|
經(jīng)濟(jì)法與社會法關(guān)系之我見
經(jīng)濟(jì)法與社會法關(guān)系之我見 摘 要：對經(jīng)濟(jì)法、社會法的概念和特征作明確定位，是探討經(jīng)濟(jì)法與社會法的關(guān)系、實現(xiàn)兩者功能互補(bǔ)與相互協(xié)調(diào)的關(guān)鍵所在。作者認(rèn)為，應(yīng)將社會法定位于勞動法與社會保障法，并與經(jīng)濟(jì)法并列于社會主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系中。經(jīng)濟(jì)性是經(jīng)濟(jì)法區(qū)別于社會法的本質(zhì)特征，社會性與現(xiàn)代性是經(jīng)濟(jì)法與社會法的同質(zhì)特征。 關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；社會法；異質(zhì)性；同質(zhì)性 經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)法律的關(guān)系，一直是經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的重點(diǎn)，也是爭論的焦點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法與社會法的爭論即是其中之一。究其原因，主要在于人們從社會法角度探討經(jīng)濟(jì)法時，對何為社會法、社會法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系等一般性問題語焉不詳，缺乏在法理層面上對兩者關(guān)系的界定。[1]因此，明確社會法的概念及其定位，對探討經(jīng)濟(jì)法與社會法的關(guān)系顯得甚為必要。 一、社會法概念的界定 社會法產(chǎn)生于19世紀(jì)，因市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要應(yīng)運(yùn)而生。20世紀(jì)以來，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會理念的變化，西方國家的法學(xué)家明確提出了社會法的概念。但對于什么是社會法，學(xué)術(shù)界眾說紛紜，并無定論。[1]從各國立法及學(xué)者的研究來看，社會法有廣義、中義、狹義之分。 1.廣義社會法。在廣義上，社會法指為了解決社會問題而制定的各種社會法規(guī)的總稱。在此意義中，國家依據(jù)既定的社會政策，通過立法的方式制定法律，以保護(hù)某些特別需要扶助人群的經(jīng)濟(jì)生活安全，或是用以普遍促進(jìn)社會大眾的福利。將所有有關(guān)社會法規(guī)集合在一起，便被廣泛地稱作社會法或社會立法。[2]在英美國家，通常將社會法作此廣義理解。如在美國，社會法體系包括以下四大方面的法律：（1）從收入方面提供支持和補(bǔ)助，包括老年退休、失業(yè)補(bǔ)助、貧困救濟(jì)、病殘補(bǔ)助、遺屬撫恤；（2）從支出方面提供支持與補(bǔ)助，包括健康醫(yī)療、社會服務(wù)、住房、兒童照顧和家庭問題補(bǔ)助；（3）教育和培訓(xùn)方面的支持和補(bǔ)助；（4）對遭受某種損失者給予支持和補(bǔ)助，包括勞動保護(hù)、食品醫(yī)藥、公共衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)、交通安全、婦幼營養(yǎng)等。[3]在英國，諸如教育、居住、租金的控制、健康福利設(shè)施、撫恤金等具有普遍社會意義的立法，統(tǒng)稱為社會立法。[4] 2.狹義社會法。狹義的社會法，通常專指社會保障法。德國對社會法采取此理解。如德國學(xué)者察哈爾認(rèn)為：社會法是一種社會保障，是為一國的社會政策服務(wù)的，如社會救濟(jì)、困難兒童補(bǔ)助、醫(yī)療津貼等有關(guān)的法律，都屬于社會法的范圍。[5]這種觀點(diǎn)也反映在立法上。德國《社會法典》第一條規(guī)定：社會法典為實現(xiàn)社會公正和社會保障，應(yīng)有效調(diào)整社會福利支出。 3.中義社會法。中義的社會法居于上述兩種概念界定的中間，內(nèi)容涵蓋了勞動法與社會保障法。如在日本，“社會法一詞，通常被學(xué)者非常實際地肯定為勞動法與社會保障法的總稱，或者社會保險及有關(guān)社會事業(yè)的法�！盵5]（P41） 將上述不同觀點(diǎn)進(jìn)行梳理，不難發(fā)現(xiàn)，廣義社會法的觀點(diǎn)實際上是將社會法理解為以公法與私法相融合為特征的“第三法域”，并不是從獨(dú)立法律部門的角度對社會法加以界定。相反，非廣義的理解，即中義與狹義社會法的觀點(diǎn)，則將社會法視為法律體系中一個新興的獨(dú)立法律部門。概言之，對社會法有廣義與非廣義的不同理解，原因在于兩種不同的研究視角。 我國長期以來否認(rèn)公法與私法的劃分，也就沒有社會法的界定。隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系的逐步建立，公私法的劃分又為人們所提起，社會法也得到了人們的重視。在1993年中國社會科學(xué)院發(fā)表的研究報告《建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系的理論思考和對策建議》中，第一次提出我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系主要由民商法、經(jīng)濟(jì)法和社會法三大部分構(gòu)成。其中，社會法包括勞動法、社會保障法等。在2001年九屆全國人大四次會議上，李鵬委員長在《全國人大常委會工作報告》中提出：“根據(jù)立法工作的實際需要，初步將有中國特色的社會主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系劃分為七個法律部門，即憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法”，并將社會法界定為“調(diào)整勞動關(guān)系、社會保障關(guān)系和社會福利關(guān)系的法律�！笨梢姡覈⒎C(jī)關(guān)采取的是中義社會法的理解，將其界定為勞動法與社會保障法。 二、經(jīng)濟(jì)法與社會法關(guān)系的不同觀點(diǎn)及其評析 經(jīng)濟(jì)法與社會法的關(guān)系，目前有三種觀點(diǎn)： 1.經(jīng)濟(jì)法包含社會法。此觀點(diǎn)認(rèn)為，中國現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)法體系主要由以下幾部分構(gòu)建：（1）市場主體規(guī)制法；（2）市場秩序規(guī)制法律制度；（3）宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控和可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略保障法律制度；（4）社會分配法律制度，其涵蓋勞動法和社會保障法。[6]顯然，這里的“社會分配法律制度”即為社會法。 2.社會法包括經(jīng)濟(jì)法或經(jīng)濟(jì)法中的一部分法律。前一種觀點(diǎn)認(rèn)為，社會法的規(guī)制對象包含經(jīng)濟(jì)法（含反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法、產(chǎn)品質(zhì)量與消費(fèi)者法、財政與金融法、計劃法等）、社會保障法（含勞動關(guān)系法、勞動保障法、社會福利法、工會法等）和環(huán)境資源法這三個部門法的規(guī)制對象；[7]后一種觀點(diǎn)認(rèn)為，社會法的領(lǐng)域為：反壟斷法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、促進(jìn)中小企業(yè)法、產(chǎn)業(yè)調(diào)節(jié)法、勞動法、社會保障法、環(huán)境法。[8] 3.經(jīng)濟(jì)法與社會法并存。在前面所述中國社會科學(xué)院的研究報告和李鵬委員長的工作報告中，即為此觀點(diǎn)。 上述三種觀點(diǎn)各不相同，究其原因，在于各自對社會法、經(jīng)濟(jì)法概念的理解不同。換言之，原因在于各自觀點(diǎn)中社會法、經(jīng)濟(jì)法概念的“所指”不同。所以，對社會法、經(jīng)濟(jì)法概念進(jìn)行明確定位，是探析兩者關(guān)系的關(guān)鍵所在。具體而言，可分解為以下不同層次的兩個方面：（1）對社會法概念的定位，此為第一層次。如前所述，社會法有廣義、中義、狹義三種理解。其中的中義和狹義可統(tǒng)一為非廣義的理解。不難看出，如果將社會法作廣義的理解，即得出第2種觀點(diǎn)；如果將社會法作非廣義的理解，即得出第1、3種觀點(diǎn)。顯然，如果是前者，已無繼續(xù)探討的必要；如果是后者，則需要進(jìn)一步的探討。（2）在對社會法作非廣義理解的前提下，對經(jīng)濟(jì)法概念進(jìn)行定位，此為第二層次。在這里，關(guān)鍵在于“社會分配法律制度”即勞動法與社會保障法是否屬于經(jīng)濟(jì)法。如果屬于經(jīng)濟(jì)法，則為第1種觀點(diǎn)；如果同經(jīng)濟(jì)法相區(qū)別，則為第3種觀點(diǎn)。 那么，對于社會法這個概念，究竟應(yīng)該作怎樣的理解呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)該作非廣義的理解，理由有三：（1）將社會法作廣義理解，容易模糊經(jīng)濟(jì)法的自身特征。（2）如前所述，對社會法作非廣義的理解，是從獨(dú)立法律部門的研究角度出發(fā)的。這樣不僅有助于社會法自身的體系化，也符合法律發(fā)展的一般規(guī)律。（3）我國立法機(jī)關(guān)已明確提出了社會法的概念，并將其界定為“調(diào)整勞動關(guān)系、社會保障和社會福利關(guān)系”的法律，采納了非廣義的理解。這說明在社會法的范圍上，法學(xué)界的共識是其包括勞動法與社會保障法。如果再對社會法作廣義的理解，使其涵蓋更多的法律，不僅將使社會法自身內(nèi)容龐雜、尾大不掉，也容易在概念的使用上產(chǎn)生混淆。以法學(xué)界達(dá)成的共識為標(biāo)準(zhǔn)，宜將社會法定位于勞動法與社會保障法。（后文所提社會法，即為勞動法與社會保障法） 將社會法定位于勞動法與社會保障法，就使經(jīng)濟(jì)法概念定位的重要性凸現(xiàn)出來，即：經(jīng)濟(jì)法是否應(yīng)該包含勞動法與社會保障法。雖然經(jīng)濟(jì)法與社會法都是國家干預(yù)私人經(jīng)濟(jì)的法律社會化的產(chǎn)物，但是，分別與社會法和經(jīng)濟(jì)法所對應(yīng)的國家干預(yù)的差異，[9]（P154-155）決定了社會法應(yīng)與經(jīng)濟(jì)法相互區(qū)別。具體而言，有以下三點(diǎn)：（1）干預(yù)的范圍不同。與社會法對應(yīng)的國家干預(yù)，是對勞資關(guān)系領(lǐng)域和社會分配領(lǐng)域的干預(yù)。無論在市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的哪個階段，這兩個領(lǐng)域都需要國家干預(yù)，因而國家干預(yù)的范圍比較固定。與經(jīng)濟(jì)法對應(yīng)的國家干預(yù)，則是對國民經(jīng)濟(jì)各個領(lǐng)域的全面干預(yù)。凡是受到市場調(diào)節(jié)的領(lǐng)域，只要存在市場缺陷，都有必要由國家干預(yù)來彌補(bǔ)。盡管國民經(jīng)濟(jì)的各個領(lǐng)域都可能成為國家干預(yù)的對象，但在市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的不同階段，實際受到的國家干預(yù)的領(lǐng)域不盡相同，因而國家干預(yù)的范圍呈現(xiàn)動態(tài)性。（2）干預(yù)的宗旨不同。與社會法對應(yīng)的國家干預(yù)，以社會穩(wěn)定與實現(xiàn)社會公平為其宗旨，體現(xiàn)“公平優(yōu)先，兼顧效率”的原則；與經(jīng)濟(jì)法對應(yīng)的國家干預(yù)，則以經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和持續(xù)發(fā)展、有效和有秩序競爭為其宗旨，體現(xiàn)“效率優(yōu)先，兼顧公平”的原則。（3）干預(yù)的手段不同。與社會法對應(yīng)的國家干預(yù)，其手段比較單調(diào)和固定，如社會基準(zhǔn)、團(tuán)體契約、勞動和社會保障監(jiān)察、“三方”協(xié)調(diào)等，都是各個階段慣用的干預(yù)手段。與經(jīng)濟(jì)法對應(yīng)的國家干預(yù)，其手段則具有多樣性和動態(tài)性。無論是規(guī)制手段還是調(diào)制手段，都復(fù)雜多樣，并且手段的組合結(jié)構(gòu)因時空范圍而變動。 綜上所述，應(yīng)將社會法定位于勞動法與社會保障法，并與經(jīng)濟(jì)法并列于社會主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系中。這是探討經(jīng)濟(jì)法與社會法關(guān)系的前提所在。 三、經(jīng)濟(jì)法與社會法的特征比較 （一）經(jīng)濟(jì)性——經(jīng)濟(jì)法區(qū)別于社會法的本質(zhì)特征 1.調(diào)整對象的經(jīng)濟(jì)性。經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象，是特定范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，作用于一定的社會經(jīng)濟(jì)活動之上；而社會法的調(diào)整對象基本不涉及經(jīng)濟(jì)關(guān)系。如勞動法，其調(diào)整對象是勞動者與用人單位在勞動過程中形成的勞動關(guān)系以及與勞動關(guān)系緊密相連的其他社會關(guān)系（如勞動服務(wù)關(guān)系、勞動監(jiān)察關(guān)系等），不涉及社會經(jīng)濟(jì)活動中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系；又如社會保障法，其調(diào)整對象是社會保障關(guān)系，由國家的社會職能所決定。雖然在社會保障資金的形成、給付、管理上涉及到一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但仍以社會法屬性為主，同時兼有經(jīng)濟(jì)法屬性。[9]（P761） 2.法律目的經(jīng)濟(jì)性。經(jīng)濟(jì)法的目的在于國民經(jīng)濟(jì)的有機(jī)協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展，體現(xiàn)現(xiàn)代國家的經(jīng)濟(jì)職能。這正如金澤良雄所言：“經(jīng)濟(jì)法從本質(zhì)上說，是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)（社會）調(diào)節(jié)要求的法律。這可以理解為，經(jīng)濟(jì)法主要是用社會調(diào)節(jié)的辦法解決在經(jīng)濟(jì)循環(huán)中所產(chǎn)生的矛盾（困難）。換言之，可以說在資本主義社會中，經(jīng)濟(jì)法是依靠‘國家之手’（‘看不見的手’的替代者）來滿足各種經(jīng)濟(jì)性（社會）調(diào)節(jié)要求的法�！盵10]而社會法的目的在于實現(xiàn)社會穩(wěn)定和社會公平，體現(xiàn)國家的社會職能。 3.調(diào)整手段的經(jīng)濟(jì)性。經(jīng)濟(jì)法根源于國家對經(jīng)濟(jì)的自覺調(diào)控和參與，其要義不在如民法般抽象地設(shè)定和保障某種權(quán)利，而需對萬變之經(jīng)濟(jì)生活及時應(yīng)對，以求興利避害，促使經(jīng)濟(jì)盡速平穩(wěn)發(fā)展，并提高國家及其經(jīng)濟(jì)的國際競爭力。[11]所以，在調(diào)整手段上，經(jīng)濟(jì)法以一定的經(jīng)濟(jì)政策來變更和修改經(jīng)濟(jì)循環(huán)過程，以求靈活迅速地調(diào)控國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行；而在社會法中，其分為社會基準(zhǔn)、團(tuán)體契約、個人契約三個層次，以“抽象正義具體化、意志表達(dá)群體化、團(tuán)體契約優(yōu)位化”為特征，通過三個層次的層層限定，形成社會法的調(diào)整模式。[8] （二）社會性與現(xiàn)代性——經(jīng)濟(jì)法與社會法的同質(zhì)特征 1.社會性。具體而言，體現(xiàn)為以下三個方面： （1）以“社會公共利益”為本位。經(jīng)濟(jì)法與社會法在各自領(lǐng)域中，通過不同方式協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系，以達(dá)到社會公共利益的最大化。例如，作為經(jīng)濟(jì)法重要組成部分的宏觀調(diào)控法，通過財政政策、貨幣政策、產(chǎn)業(yè)計劃等多種方式，實現(xiàn)以經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長、物價穩(wěn)定、充分就業(yè)、國際收支平衡等為內(nèi)容的社會公共利益；在勞動法中，通過勞動者、用人單位、政府共同參與的“三方機(jī)制”，協(xié)調(diào)三方利益，實現(xiàn)以保護(hù)勞動者合法權(quán)益、促進(jìn)勞動力資源合理配置為內(nèi)容的社會公共利益；在社會保障法中，采取國家、用人單位和社會成員三方共擔(dān)風(fēng)險的原則，共同籌措社會保障基金，實現(xiàn)以保障社會成員基本權(quán)益、促進(jìn)社會穩(wěn)定等為內(nèi)容的社會公共利益。 （2）法律責(zé)任的社會性。隨著法律的“社會化”進(jìn)程，傳統(tǒng)的民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任三者相互融合，出現(xiàn)了以實現(xiàn)社會安全、社會公平、社會公益和可持續(xù)發(fā)展為價值目標(biāo)的社會責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法和社會法在各自領(lǐng)域中，通過懲罰性賠償?shù)确绞剑w現(xiàn)社會責(zé)任，以保護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定。如在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中，對實施欺詐行為的經(jīng)營者處以“行政處罰+民事賠償”為內(nèi)容的雙倍賠償，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益與市場秩序的穩(wěn)定。又如在勞動法中，因用人單位的過錯而導(dǎo)致勞動合同解除、又未依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，“由勞動行政部門責(zé)令支付勞動者的工資報酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可責(zé)令支付賠償金�！边@里的“賠償金”，是民事責(zé)任與行政責(zé)任的結(jié)合，體現(xiàn)出違反勞動基準(zhǔn)法后的社會責(zé)任。 （3）調(diào)節(jié)機(jī)制的社會性。在人類社會中，不僅需要以市場調(diào)節(jié)機(jī)制為特征的競爭機(jī)制，更需要以社會調(diào)節(jié)機(jī)制為特征的合作機(jī)制，以實現(xiàn)社會生活的健康、穩(wěn)定和有序。所謂社會調(diào)節(jié)機(jī)制，是“指國家以社會管理者的身份或社團(tuán)（非政府組織）以社會公信力為媒介完成的一種社會生活交往模式”。[12]經(jīng)濟(jì)法與社會法通過社會調(diào)節(jié)機(jī)制，實現(xiàn)各自的宗旨和目標(biāo)：在經(jīng)濟(jì)法中，通過確立社會團(tuán)體等非政府組織（機(jī)構(gòu)）獨(dú)立于政府與市場主體之外的社會中間層主體地位，賦予其一定的市場規(guī)制和宏觀調(diào)控職能，輔助和制約政府經(jīng)濟(jì)職能的實現(xiàn)，[13]以促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展；在社會法中，通過“團(tuán)體契約”、“三方機(jī)制”等方式，體現(xiàn)公眾的參與，保障社會法目標(biāo)體系的實現(xiàn)。 2.現(xiàn)代性。經(jīng)濟(jì)法與社會法，同其他傳統(tǒng)部門法相比，具有獨(dú)特的“現(xiàn)代性”。換言之，伴隨著從物質(zhì)到精神、從制度到觀念的現(xiàn)代化變遷，整個社會中的現(xiàn)代性因素不斷增加；法作為一種調(diào)整社會關(guān)系的手段和符號系統(tǒng)，必然會對此做出相應(yīng)的調(diào)整和反應(yīng)。在此背景下產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)法與社會法，自然有著不同于傳統(tǒng)部門法的現(xiàn)代性特征。具體而言，經(jīng)濟(jì)法與社會法的現(xiàn)代性，主要體現(xiàn)在以下三個方面： （1）形成背景上的現(xiàn)代性。各個部門法的產(chǎn)生和發(fā)展，都離不開特定國家的特殊背景。就經(jīng)濟(jì)法而言，它之所以產(chǎn)生于傳統(tǒng)部門法之后，就是因其特殊的理念和價值追求，使之只能產(chǎn)生于特定的時空背景之下，而不是與傳統(tǒng)部門法一起產(chǎn)生。也就是說，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生和發(fā)展，從發(fā)生學(xué)的角度說，同樣要依賴特定的背景。[14]社會法的產(chǎn)生和發(fā)展，同樣離不開特定的背景。兩者的產(chǎn)生，皆由于隨著市場化和工業(yè)化的發(fā)展，各種社會問題凸現(xiàn)出來，需要由國家干預(yù)加以解決。如在十九世紀(jì)初，勞動者處于“血汗工業(yè)”和“饑餓工資”的悲慘境地，勞資矛盾日益激化。為了保護(hù)資產(chǎn)階級的統(tǒng)治安全，各國開始制定以國家干預(yù)和偏重保護(hù)勞動者為特征的“工廠法”，成為現(xiàn)代勞動法的開端；隨著貧富差距的不斷擴(kuò)大，社會中貧困群體日益增多。為實現(xiàn)社會穩(wěn)定，國家開始對貧困者實行救助，社會保障法隨之產(chǎn)生。又如，隨著近代自由市場經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展，出現(xiàn)了如壟斷、不正當(dāng)競爭、公共物品的提供、外部性等市場機(jī)制難以有效發(fā)揮作用的領(lǐng)域，導(dǎo)致“市場失靈”，使國家干預(yù)成為必要，經(jīng)濟(jì)法隨之產(chǎn)生。解決上述勞資矛盾、社會救助、市場失靈等現(xiàn)代社會問題，并非傳統(tǒng)部門法的主要目標(biāo)，而只能是經(jīng)濟(jì)法、社會法等新興部門法的主要目標(biāo)。 （2）法域歸屬上的現(xiàn)代性。自古羅馬法學(xué)家提出公法與私法的劃分以來，“公法——私法”二元結(jié)構(gòu)逐漸成為大陸法系法學(xué)家確立法律性質(zhì)的“范式”。歷史上，這種劃分在維護(hù)市民權(quán)利和限制國家權(quán)力上起到了重要作用，對各國法律體系的形成有著深遠(yuǎn)的影響。但正如哈貝馬斯所說：“隨著資本集中和國家干預(yù)，從國家社會化和社會國家化這一互動過程中，產(chǎn)生了一個新的領(lǐng)域。從這個意義上說，公共利益的公共因素與契約的私法因素糅合在了一起。這個領(lǐng)域之所以意義重大，因為這既不是一個純粹的私人領(lǐng)域，也不是一個真正的公共領(lǐng)域。因為這個領(lǐng)域既不能完全歸因于私法領(lǐng)域，也不能完全算作公法領(lǐng)域�！盵15]在“私法公法化”和“公法私法化”的過程中，逐漸形成了相對獨(dú)立的“新的領(lǐng)域”，即第三法域。經(jīng)濟(jì)法與社會法等新興法律部門兼具公法因素與私法因素，在法域歸屬上宜屬于“第三法域”，以區(qū)別于傳統(tǒng)“公法——私法”二元結(jié)構(gòu)中絕對的公私法劃分，呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的現(xiàn)代性特征。 （3）制度構(gòu)成上的現(xiàn)代性。在現(xiàn)代社會中，程序與效率得到了越來越多的重視，日益成為現(xiàn)代社會的重要特征。其中，“程序性本來就是日益抽象的、非人格化的‘陌生人社會’所必需的，因為這是互賴又互動的人們維系其良好秩序所需要的。此外，社會的分工與分化，使專門化與規(guī)模經(jīng)濟(jì)得以發(fā)展，社會供給和需求大量增加，從而使社會節(jié)律與經(jīng)濟(jì)效率大為提高”，于是，“程序與效率便成了影響社會發(fā)展的重要因素�！盵14] 為了適應(yīng)社會發(fā)展對程序與效率提出的要求，法律制度在構(gòu)成上就必須體現(xiàn)出程序價值與效率理念。由此，在經(jīng)濟(jì)法與社會法的制度中，既有實體法制度，又有程序法制度。如在稅法中，既規(guī)定了納稅人、征稅對象、征稅標(biāo)準(zhǔn)、稅率等實體征稅要件，也規(guī)定了諸如稅務(wù)登記、稅種確定、稅務(wù)征收、稅務(wù)檢查等稅收征管程序；在勞動法中，既有規(guī)定勞動者工時、休假、工資、勞動安全衛(wèi)生、女工與未成年工保護(hù)等內(nèi)容的實體性規(guī)范，也有規(guī)定勞動爭議處理、勞動監(jiān)察等內(nèi)容的程序性規(guī)范。實體法與程序法的合一，使經(jīng)濟(jì)法與社會法無需再單獨(dú)構(gòu)建一套程序制度以與實體制度相適應(yīng)。這與傳統(tǒng)的民法、刑法、行政法等在實體制度外面再單獨(dú)構(gòu)筑一套程序制度是有所不同的，也使得經(jīng)濟(jì)法與社會法在制度構(gòu)成上顯現(xiàn)出獨(dú)特的現(xiàn)代性特征。 參考文獻(xiàn)： [1] 林嘉。論社會保障法的社會法本質(zhì)[J].法學(xué)家，2002，（1）。 [2] 陳國鈞。社會政策及社會立法[M].臺北：三民書局，1984.112。 [3] 朱傳一。美國社會保障制度[M].北京：勞動人事出版社，1986.2。 [4] 牛津法律大辭典[M].北京：光明日報出版社，1986.833。 [5] 潘念之。法學(xué)總論[M].北京：知識出版社，1981。 [6] 李昌麟，魯籬。中國經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代化的若干思考[J].法學(xué)研究，1999，（3）。 [7] 孫笑俠。法的現(xiàn)象與觀念[M].北京：群眾出版社，1995.105。 [8] 董保華，鄭少華。社會法對第三法域的探索[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，1999，（1）。 [9] 王全興。經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究[M].北京：中國檢察出版社，2002。 [10]�。ㄈ眨┙饾闪夹邸．�(dāng)代經(jīng)濟(jì)法[M].劉瑞復(fù)譯。遼寧：遼寧人民出版社，1988.28。 [11] 史際春，鄧峰。經(jīng)濟(jì)法總論[M].北京：法律出版社，1998.57。 [12] 鄭少華。社會經(jīng)濟(jì)法散論[J].法商研究，2001，（4）。 [13] 王全興，管斌。社會中間層主體研究[A].漆多俊。經(jīng)濟(jì)法論叢（第5卷）[C].北京：中國方正出版社，2001。 [14] 張守文。論經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性[J].中國法學(xué)，2000，（5）。 [15]�。ǖ拢┕愸R斯。公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東等譯。北京：學(xué)林出版社，1999.179。 陳海嵩
|