|
論經(jīng)濟(jì)法法權(quán)的生成—— 一種法權(quán)模式演進(jìn)的研究視角
論經(jīng)濟(jì)法法權(quán)的生成—— 一種法權(quán)模式演進(jìn)的研究視角 [摘 要] 生產(chǎn)方式的變革，產(chǎn)生不同的法權(quán)關(guān)系，并推動法權(quán)模式演進(jìn)。個體小生產(chǎn)的法權(quán)關(guān)系為存量利益關(guān)系，與之相契合的是傳統(tǒng)公私法權(quán)；社會化大生產(chǎn)的法權(quán)關(guān)系是增量利益關(guān)系，它是經(jīng)濟(jì)法法權(quán)生成的基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)法法權(quán)由經(jīng)濟(jì)法私權(quán)和經(jīng)濟(jì)法公權(quán)構(gòu)成，同傳統(tǒng)公私法權(quán)內(nèi)涵有本質(zhì)不同�，F(xiàn)代法權(quán)體系是新舊法權(quán)的辯證統(tǒng)一。 [關(guān)鍵詞] 法權(quán)； 傳統(tǒng)公私法權(quán)； 經(jīng)濟(jì)法法權(quán)； 經(jīng)濟(jì)法私權(quán)； 經(jīng)濟(jì)法公權(quán) 本文研究的邏輯前提是建構(gòu)在經(jīng)濟(jì)法是一個獨(dú)立的法律部門之上的。大陸法系研究進(jìn)路模式限定我們的思維必須在紛繁眾多的調(diào)整對象學(xué)說中作出選擇。我們提出“增量利益關(guān)系”說（對此有關(guān)理論可參見陳乃新《經(jīng)濟(jì)法是增量利益生產(chǎn)與分配法》，《法商研究》，2000年第2期），并以此作為理論探討的框架。另外，就目前我們膚淺認(rèn)識，經(jīng)濟(jì)法法權(quán)范疇的研究應(yīng)為一個系統(tǒng)性工程，它主要由經(jīng)濟(jì)法法權(quán)的理性、經(jīng)濟(jì)法私權(quán)體系和經(jīng)濟(jì)法公權(quán)體系三大部分構(gòu)成，而且，每一大部分都是一個在邏輯上具有自洽性的、統(tǒng)一的次級系統(tǒng)。本文的考察是建立在我們近幾年來對經(jīng)濟(jì)法法權(quán)深入思索的基礎(chǔ)上的提煉，僅為經(jīng)濟(jì)法法權(quán)理性研究的發(fā)端。 權(quán)利（力）是法學(xué)研究的核心范疇，在以大陸法系為模本的制定法范式下，亦是法律制度創(chuàng)新之瓶頸。然而，法理學(xué)層面上對權(quán)利與權(quán)力研究的空泛之談，致使部門法法律制度發(fā)展中出現(xiàn)諸多無法解決的矛盾。這種法理滯后困境嚴(yán)重地干擾了部門法的進(jìn)展。新近有學(xué)者提出用“法權(quán)”概念來取代權(quán)利與權(quán)力的矛盾性，實(shí)施了更高層面的抽象，這似乎為部門法在權(quán)利（力）研究上的突破帶來一股清新的氣息。[1]筆者試圖借用此一學(xué)術(shù)資源對經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利（力）問題進(jìn)行研究，以企喚新經(jīng)濟(jì)法的制度化問題。 在探討經(jīng)濟(jì)法權(quán)利（力）制度化之前，需解決經(jīng)濟(jì)法法權(quán)的權(quán)源問題，即經(jīng)濟(jì)法法權(quán)是在何種意義上生成的。對此的回答，有利于我們明確：經(jīng)濟(jì)法法權(quán)所指向的對象和作用的法律邊界或區(qū)間。 一、法權(quán)概念的提出及模式演進(jìn) （一）法權(quán)概念的提出 “法權(quán)”概念的提出在法學(xué)界有過曲折的歷程。這個詞最先在漢語中使用是意指“治外法權(quán)”[2]，并不涉及我們現(xiàn)今所理解的內(nèi)涵。解放后至改革開放前，受意識形態(tài)的影響，我國中共中央馬克思、恩格斯和列寧著作編譯局的有關(guān)學(xué)者起先將德語和俄語中的Recht和ПPaBo譯為“法權(quán)”，后又改譯為“法”或“權(quán)利”。[3]直到最近，才有學(xué)者提出并論證用“法權(quán)”作為“權(quán)利和權(quán)力”的統(tǒng)稱，以避免法理學(xué)上因權(quán)利與權(quán)力糾纏不清所帶來的弊端。本文將以此“法權(quán)”概念及內(nèi)涵作為我們分析問題的范疇及框架。[4]不過，盡管該學(xué)者對“法權(quán)”做出了全方位考察和論證，為我們進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法法權(quán)研究提供了法學(xué)資源和新視角，但有一點(diǎn)需指出，他并沒有論證“法權(quán)”概念及內(nèi)涵確立的先在性，自此，亦無法揭示出“法權(quán)”概念引入部門法，并作為其核心范疇是否有個殊性，這需從歷史的維度考察，說明“法權(quán)”內(nèi)涵的變遷。 （二）法權(quán)模式的演進(jìn) 法權(quán)內(nèi)涵應(yīng)是變化的，具有歷史的痕跡。每一種生產(chǎn)方式的變換，都將致使其更新并外化出一種契合時代需要的法權(quán)模式。“法權(quán)”本身作為一個概念或范疇，是社會發(fā)展的結(jié)果，因?yàn)椤叭藗儼凑兆约旱奈镔|(zhì)生產(chǎn)發(fā)展建立了相應(yīng)的社會關(guān)系，正是這些人又按照自己的社會關(guān)系創(chuàng)造了相應(yīng)的原理、觀念和范疇”，“所以，這些觀念、范疇也同它們所表現(xiàn)的關(guān)系一樣，不是永恒的。它們是歷史的暫時的產(chǎn)物”。[5]迄今為止，法權(quán)模式分別經(jīng)歷了混沌型、單一型和復(fù)合型三種。它們的形成與演化具有內(nèi)在的機(jī)理，對此，馬克思就指出， “法權(quán)關(guān)系是一種反映著經(jīng)濟(jì)關(guān)系的意志關(guān)系”，[6]而且，“每種生產(chǎn)方式都產(chǎn)生了它特有的法權(quán)關(guān)系、統(tǒng)治形式”。[7]法權(quán)內(nèi)涵更迭的內(nèi)在機(jī)制是：生產(chǎn)方式→經(jīng)濟(jì)關(guān)系（或物質(zhì)利益關(guān)系）→法權(quán)關(guān)系→法權(quán)模式。亦即，一定的生產(chǎn)方式變革導(dǎo)致一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系（或物質(zhì)利益關(guān)系）變化，而這又引起一定法權(quán)關(guān)系的變更，最終促使不同的法權(quán)模式得以生成及更迭。換言之，在馬克思看來，法權(quán)作為一種法的現(xiàn)象，其內(nèi)容是由一定的社會生活條件所決定的，因而具有深厚的社會經(jīng)濟(jì)根源，它隨著社會生活條件的變化而變化，是一個歷史范疇。 權(quán)利關(guān)系和權(quán)力關(guān)系，作為法權(quán)關(guān)系的兩種基本形式，同樣是遵循上述邏輯展開的，就兩者的關(guān)聯(lián)性來說，一定范圍內(nèi)權(quán)利關(guān)系的變化往往是權(quán)力關(guān)系更新的先兆。 1.原始群體化生產(chǎn)→混沌型法權(quán)模式 原始社會（亦稱初民社會或原始共產(chǎn)主義社會）中，由于生產(chǎn)能力的極端低下，人們只有通過集體協(xié)作才能獲得最基本的生活保障資料，這樣就產(chǎn)生了以共有生產(chǎn)資料，共同勞動，產(chǎn)品共同分配為特征的原始共產(chǎn)制度。這種制度以氏族的血緣為紐帶，產(chǎn)生了原始社會關(guān)系，這種關(guān)系是“由物質(zhì)生產(chǎn)和人自身生產(chǎn)所導(dǎo)致的人與人之間的關(guān)系”，[8]它具體表現(xiàn)為生產(chǎn)關(guān)系（包括生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)關(guān)系等）和血緣關(guān)系（包括婚姻關(guān)系、長幼關(guān)系、姻親關(guān)系等）。這些關(guān)系中的人的行為：“第一，是無權(quán)利與義務(wù)之分的社會行為；第二，以相互義務(wù)為中心的社會行為；第三，交換產(chǎn)品和維護(hù)生命、身體等天然所有物的社會行為”；[9]因而，一個人使用生產(chǎn)資料或參加群體性勞動，甚至是參與血親復(fù)仇的行動，我們很難說他是在行使權(quán)利（力）還是履行義務(wù)，正如恩格斯指出：“在氏族制度內(nèi)部，權(quán)利和義務(wù)之間沒有任何差別；參加公共事務(wù)，實(shí)行血親復(fù)仇或?yàn)榇私邮苴H罪，究竟是權(quán)利還是義務(wù)這種問題，對印第安人來說是不存在的；在印第安人看來，這種問題正如吃飯、睡覺、打獵究竟是權(quán)利還是義務(wù)的問題一樣荒謬�！盵10] 所以在原始社會，人們之間的權(quán)利關(guān)系并不顯現(xiàn)，不存在權(quán)利和義務(wù)問題，亦缺乏必要的權(quán)力觀念。在這個階段，“法權(quán)”概念因社會現(xiàn)實(shí)的缺失，無法抽象到理性高度，“法權(quán)”本身可以說處于混沌、未開化狀態(tài)，沒有我們可指稱的現(xiàn)代意義上的法權(quán)觀念或理念。為了研究方便，我們可以冠以“法權(quán)”之稱謂，而附之于“混沌”狀態(tài)，以說明這個時期是沒有、亦不存在法權(quán)問題，但有一點(diǎn)可以肯定，這種原始社會關(guān)系中孕育著“法權(quán)”概念生成的可能性，因?yàn)椤懊妊侩m然還不是樹本身，但在自身中已有著樹，并且包含著樹的全部力量”。[11]原始社會關(guān)系的存在是法權(quán)生成的前夜。 2.個體小生產(chǎn)→單一型法權(quán)模式 原始社會瓦解后，取而代之的是階級社會，家庭、私有制和國家生成。個體小生產(chǎn)逐漸取代了原始的群體化生產(chǎn)占據(jù)社會的支配地位，它促使原始社會關(guān)系崩潰，產(chǎn)生一種新的物質(zhì)利益關(guān)系，即存量利益關(guān)系，契合這種關(guān)系需要，人類社會首次在上層建筑領(lǐng)域產(chǎn)生法權(quán)關(guān)系，因而混沌的“法權(quán)”逐步洞開，出現(xiàn)了權(quán)利與權(quán)力狀態(tài)，為單一型法權(quán)模式的生成與進(jìn)化作了實(shí)踐與理論上的準(zhǔn)備。[12] 事實(shí)上，在人之成為人的第一天起，只要物為人們所占有，便可基于自己的天然權(quán)利，即一種先占事實(shí)獲得一種先占權(quán)，但由于這個時代生產(chǎn)極其落后，物質(zhì)極度匱乏，因而生存利益時常遭受威脅，為了自保，人與人之間在爭奪物上的沖突不可避免，為了“定分止?fàn)帯笔谷祟惿鐣恢略跊_突中消滅自身，法律便得以發(fā)明出來確定物的歸屬，這就是民法最初的所有權(quán)來源。這正如馬克思所說，“私有財(cái)產(chǎn)的真正基礎(chǔ)，即占有，是一個事實(shí)，是不可解釋的事實(shí)，而不是權(quán)利。只是由于社會賦予實(shí)際占有以法律的規(guī)定，實(shí)際占有才是具有合法占有的性質(zhì)，才具有私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)”。[13]這種私權(quán)的產(chǎn)生，是對人們既得利益或存量利益的確認(rèn)，是人與人之間的既得利益或存量利益關(guān)系在法律領(lǐng)域的反映。隨后，人們因?yàn)樽晕业男枰獙?shí)施了交換，為了確保其順暢進(jìn)行，債權(quán)（交易規(guī)則）又得以產(chǎn)生。依據(jù)等價(jià)交換的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，這同樣是人與人之間的既得利益或存量利益的交換，故此，債權(quán)本質(zhì)上亦是有關(guān)存量利益的權(quán)利。同理，家庭中的親屬繼承權(quán)亦是這種權(quán)屬。總之，傳統(tǒng)私權(quán)都是存量利益關(guān)系在法形式上的反映。 至于傳統(tǒng)公權(quán)力，亦是具有同樣的內(nèi)在發(fā)生原理。[14]考察人類歷史，由于人與人之間對物的占有不平衡性，物的占有、交易和繼承經(jīng)常發(fā)生沖突。在權(quán)利形態(tài)上相應(yīng)地表現(xiàn)為所有權(quán)、債權(quán)和繼承權(quán)沖突，但債權(quán)和繼承權(quán)終歸為所有權(quán)的處分形式，因而歸根結(jié)底為所有權(quán)沖突，是一種私權(quán)間的沖突，反映的是對存量利益或既得利益歸屬沖突。這種沖突，最初由私人間自行了結(jié)，但由于成本過高，甚至大多時私人救濟(jì)不能，這時需國家作為第三者來加以解決。自此，國家就獲得了一種凌駕于雙方、多方或整個社會之上的一種公共權(quán)力，以此來維護(hù)社會秩序。為執(zhí)行這種職能，無疑要建立警察、法庭、監(jiān)獄等公共機(jī)構(gòu)，遂產(chǎn)生了立法權(quán)、司法權(quán)等公權(quán)及相應(yīng)的控權(quán)法律；而養(yǎng)活必要的行政官吏，需向社會、生產(chǎn)者征稅，為了避免官吏的無度、甚至濫用這種權(quán)力，繼而又產(chǎn)生了控制這種權(quán)力的行政法。因此，傳統(tǒng)公權(quán)力亦是產(chǎn)生于存量利益關(guān)系中的法律現(xiàn)象，是人們?yōu)榱司徍妥园l(fā)的所有權(quán)沖突有可能導(dǎo)致自身與社會的消滅而讓渡的社會契約權(quán)力，本質(zhì)上是屬于政治權(quán)力的范疇。 至此，可得出結(jié)論：個體小生產(chǎn)條件下的法權(quán)模式是單一型的，都是對存量利益或既得利益的確認(rèn)和保護(hù)，是個體小生產(chǎn)方式所生成的存量利益關(guān)系在法權(quán)領(lǐng)域的反映，其沖突的形式都以所有權(quán)沖突為核心表現(xiàn)出來。[15] 3.社會化大生產(chǎn)→復(fù)合型法權(quán)模式 社會化大生產(chǎn)，這種有計(jì)劃、有意識的群體化生產(chǎn)，無疑是人類迄今為止最大的創(chuàng)舉，它不僅解決人類有史以來經(jīng)濟(jì)短缺問題，使物質(zhì)財(cái)富急劇增長，而且克服單個人的體力和智力局限，產(chǎn)生“加和”效應(yīng)，使人的主體性獲得極大提升。在法之領(lǐng)域，社會化大生產(chǎn)促使人類社會的法權(quán)模式從單一型走向復(fù)合型，從而使法權(quán)內(nèi)涵裂變和分化，成為傳統(tǒng)法權(quán)（公法和私法）和現(xiàn)代法權(quán)（經(jīng)濟(jì)法）的分水嶺。 從生產(chǎn)關(guān)系上考察，社會化大生產(chǎn)與個體小生產(chǎn)根本區(qū)別就在于其催生出一種新的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即增量利益關(guān)系。這促使人類社會首次在經(jīng)濟(jì)關(guān)系領(lǐng)域出現(xiàn)新舊兩種物質(zhì)利益關(guān)系并存格局；一種是傳統(tǒng)的存量利益關(guān)系，是人們在占有和交換領(lǐng)域形成的人與人之間的關(guān)系；另一種是現(xiàn)代的增量利益關(guān)系，是人們在組織體（主要是指企業(yè)）中協(xié)作生產(chǎn)和初次分配增量利益，并在市場競爭中實(shí)現(xiàn)和再分配增量利益所形成的人與人之間的關(guān)系，因此，在法現(xiàn)象上，就有了兩種法權(quán)模式共存。據(jù)此，法權(quán)模式完成了從單一型向復(fù)合型的過渡。 二、經(jīng)濟(jì)法法權(quán)的生成 （一）傳統(tǒng)私權(quán)的拓展 社會化大生產(chǎn)條件下，同以往相比，傳統(tǒng)法權(quán)內(nèi)涵有了進(jìn)一步的拓展。就私法領(lǐng)域而言，基于前面的分析，我們可以把傳統(tǒng)私權(quán)分化、抽象為“外物——所有權(quán)”[16]模式。所謂的“外物”是相對于人之內(nèi)物（勞動力）而言的，是指“人體以外之物”，具體可指，“存在于人體以外、人力所得以支配并能滿足人類社會生活需要的有體物和自然力。”[17]當(dāng)然，民法學(xué)界對“物”的界定的經(jīng)典表述未必是精確的。但至少我們可以推知“物”，亦即我們所說的“外物”的外延包括有體物和無體物。在個體小生產(chǎn)時代，外物具體可表征為土地、房屋、樹木、家具等等有體物以及少部分的智力成果等無體物，對其歸屬問題，都可用“外物——所有權(quán)”的法權(quán)模式來提煉和概括。只是到了社會化大生產(chǎn)后，由于資本主義制度和自由商品經(jīng)濟(jì)的推動，人們對剩余價(jià)值的追逐，繼而使貨幣轉(zhuǎn)化成資本，資本本身亦被看成了物，且納入了外物的范圍，這在資本主義社會占據(jù)主導(dǎo)地位，一切有體物與無體物在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域都以資本的形態(tài)展現(xiàn)出來，因而“外物——所有權(quán)”的模式繼而又轉(zhuǎn)換成“資本——所有權(quán)”的模式，成為資本家（或投資者）“誰投資，誰獲利”的法律基礎(chǔ)。 （二）經(jīng)濟(jì)法法私權(quán)的生成 社會化大生產(chǎn)生成了增量利益關(guān)系，作為一種新的法權(quán)關(guān)系的基礎(chǔ)，它為經(jīng)濟(jì)法法權(quán)的出現(xiàn)準(zhǔn)備了客觀前提；另一方面，勞動的巨大作用，即對社會財(cái)富增長的決定性貢獻(xiàn)，被人們所發(fā)現(xiàn)，這最初反映在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，早期的英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對此就有了深刻的揭示。后來，馬克思在對商品分析基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)資本家剝削工人的秘密，創(chuàng)建了剩余價(jià)值學(xué)說。但是受時代的局限，盡管有許多法哲學(xué)家認(rèn)識到勞動的特殊作用，但無法把它置換到法學(xué)上來（其中也包括馬克思），這不能不說是一個遺憾。 其實(shí)對于經(jīng)濟(jì)法私權(quán)，即“勞動力——所有權(quán)”[18]的認(rèn)識，馬克思在其名著《資本論》中略已涉及。他把人的勞動力“理解為人的身體即活的人體中存在的、每當(dāng)人生產(chǎn)某種使用價(jià)值時就運(yùn)用的體力和智力的總和”。[19]同時還指出，盡管民法物權(quán)的視野中不承認(rèn)人對其勞動力的所有權(quán)，但是，在資本被當(dāng)成物的商品經(jīng)濟(jì)中，沒有財(cái)產(chǎn)的雇傭勞動者，“他作為人，必須總是把自己的勞動力當(dāng)作自己的財(cái)產(chǎn)，從而當(dāng)作自己的商品。而要做到這一點(diǎn)，他必須始終讓買者只是在一定期限內(nèi)暫時支配他的勞動力，使用他的勞動力，就是說，他在讓渡自己的勞動力時不放棄自己對它的所有權(quán)。”[20]只不過，馬克思所說的“勞動力——所有權(quán)”并不是指法定意義上的，而是一種天然權(quán)利。 歷史證明，“變化著的法律觀點(diǎn)是對社會本身變化的直接反映。”[21]經(jīng)濟(jì)法私權(quán)的生成源于社會化大生產(chǎn)出現(xiàn)后，企業(yè)成為最基本的、最普遍的生產(chǎn)單位，其內(nèi)部發(fā)生了協(xié)同創(chuàng)造財(cái)富并最終共同分享財(cái)富的關(guān)系，也即人們在組織體（主要是企業(yè)）中協(xié)作生產(chǎn)和初次分配增量利益的關(guān)系。法律作為調(diào)節(jié)任何社會中迫切要求認(rèn)可權(quán)益的手段，首要任務(wù)是對新出現(xiàn)的利益進(jìn)行確認(rèn)和保障。勞動價(jià)值理論對“資本創(chuàng)造價(jià)值”理論的顛覆，說明了增量利益歸屬權(quán)的分配規(guī)則取決于人們對“勞動力——所有權(quán)”理性的認(rèn)知度，強(qiáng)調(diào)“法律要注重保障對既得財(cái)產(chǎn)擁有的權(quán)利，更要注重保護(hù)獲得財(cái)產(chǎn)的權(quán)利”。[22]經(jīng)濟(jì)法私權(quán)作為最高抽象和概括，它構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法權(quán)利束的紐結(jié)，成為激活市場中個體潛力與解決現(xiàn)代企業(yè)活力不足的理性通道。至于其確立的價(jià)值及基本內(nèi)容與表現(xiàn)形式因?qū)儆诮?jīng)濟(jì)法法權(quán)獨(dú)立性問題，我們將另文研究。 （三）經(jīng)濟(jì)法公權(quán)的生成 社會化大生產(chǎn)的直接后果是商品經(jīng)濟(jì)取代了自然經(jīng)濟(jì)在社會經(jīng)濟(jì)生活中占統(tǒng)治地位。市場經(jīng)濟(jì)作為商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高級階段，本質(zhì)上是以社會化大生產(chǎn)為基礎(chǔ)、以贏利為主要目的的交易型競爭經(jīng)濟(jì)，以商品生產(chǎn)為主要內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)競爭和以商品交換為主要內(nèi)容的市場交易，是其不可或缺的兩個基本點(diǎn)。僅就經(jīng)濟(jì)競爭而言，“市場經(jīng)濟(jì)是競爭型經(jīng)濟(jì)，只要存在著市場，就必然存在競爭，”[23]它是經(jīng)濟(jì)法公權(quán)得以生成的“物質(zhì)生活事實(shí)”。 由于市場競爭的普遍化，對剩余（或利潤）的角逐成了市場主體（包括自然人個體和企業(yè)等盈利性組織）生產(chǎn)的最直接目的和決定性動機(jī)，因此，剩余權(quán)沖突顯現(xiàn)并彌漫擴(kuò)散至整個市場領(lǐng)域。為了爭奪對市場的控制權(quán)以獲取最大可能的剩余（或利潤），市場主體“經(jīng)濟(jì)人”的本性更加惡性膨脹，通過不正當(dāng)競爭、壟斷等方式來攫取利潤（或剩余）的現(xiàn)象比比皆是；此外，利潤的唯一目的性也易帶來生產(chǎn)手段上的非理性、非法性，以犧牲自然資源和生態(tài)環(huán)境等為代價(jià)來轉(zhuǎn)嫁個體生產(chǎn)成本所造成的“公有物的悲劇”[24]（tragedyofthecommons）不斷上演。這種個體活動所造成的其自身無法控制的比較遠(yuǎn)的自然和社會影響，必然造成社會中新的不公平、不正義出現(xiàn)，影響到整個國民經(jīng)濟(jì)的安全和經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，從而最終又反作用于市場主體本身使其個體利益最大化的可普遍、可持續(xù)發(fā)展遇到困境。因此，在這種情況下，已有的承擔(dān)政治統(tǒng)治職能的國家不得不又擔(dān)負(fù)起排除這些障礙的責(zé)任。正是基于這一點(diǎn)，國家便自然而然地獲得了相應(yīng)的一種新型權(quán)力，即經(jīng)濟(jì)法公權(quán)。而且，國家的性質(zhì)也從早期的與“市民社會”相對立的“政治國家”演化成現(xiàn)在的與“市民社會”共生互動的“經(jīng)濟(jì)國家”。從本質(zhì)上說，經(jīng)濟(jì)法公權(quán)的生成，是人們?yōu)榱司徍妥园l(fā)的剩余權(quán)沖突所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)不可持續(xù)、不可普遍發(fā)展，最終有可能消滅社會生產(chǎn)力，而讓渡給國家并由其擔(dān)負(fù)起的，對市場公共性、整體性、全局性等問題行使的一種經(jīng)濟(jì)控制權(quán)。簡言之，它是市場主體之私權(quán)無力解決的情境下，讓渡給國家的一種新的社會契約權(quán)力。由于它符合權(quán)力的一般構(gòu)成要件，但又同傳統(tǒng)的公權(quán)力有本質(zhì)的不同，因而是一種新的公權(quán)力，我們可用“經(jīng)濟(jì)權(quán)力”來提煉和概括，在內(nèi)容上，它由市場規(guī)制權(quán)和宏觀調(diào)控權(quán)構(gòu)成。 總的看來，我們以為，經(jīng)濟(jì)法私權(quán)與經(jīng)濟(jì)法公權(quán)構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法法權(quán)，他們都是社會化大生產(chǎn)條件下剩余（或增量利益）關(guān)系在法律上的反映，其沖突的形式以剩余權(quán)沖突為核心表現(xiàn)出來。 三、小結(jié)：現(xiàn)代法權(quán)體系———新舊法權(quán)的辯證統(tǒng)一于上述分析，我們可得出一般性結(jié)論，現(xiàn)代法權(quán)體系中，社會化大生產(chǎn)導(dǎo)致了存量利益關(guān)系與增量利益關(guān)系并存的局面，兩種法權(quán)關(guān)系的存在促使新舊法權(quán)模式的對立統(tǒng)一，即在私法領(lǐng)域，“外物——所有權(quán)”與“內(nèi)物——所有權(quán)”的對立，或者說“資本——所有權(quán)”與“勞動力——所有權(quán)”的對立；在公法領(lǐng)域，是政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力的對立。兩者和諧之處在于，兩種法權(quán)都是現(xiàn)存社會之需，并在各自的領(lǐng)域保障人們的權(quán)益，服務(wù)于人們的生活。在發(fā)展方向上，由于經(jīng)濟(jì)法正日益成為法治的主導(dǎo)模式，因而，經(jīng)濟(jì)法法權(quán)也有成為主導(dǎo)法權(quán)的趨勢。 [參考文獻(xiàn)] [1] 就筆者的研究視野，極力提倡“法權(quán)”理論的學(xué)者是童之偉教授。參見童之偉。法權(quán)與憲政[M].山東人民出版社，2001.31—43.另外，涉及有關(guān)法權(quán)理論的文章有：陳忠誠，邵愛紅。“法權(quán)”還是“權(quán)利”之爭[J].法學(xué)，1999，（6）。董克強(qiáng)。生產(chǎn)力決定社會發(fā)展理論的重要補(bǔ)充———法權(quán)理論[J].生產(chǎn)力研究，2000，（1，2）；秦前紅。評法權(quán)憲法論之法理基礎(chǔ)[J].法學(xué)研究，2002，（1）；徐加勝。財(cái)產(chǎn)·所有權(quán)·產(chǎn)權(quán)·法權(quán)[J].淄博學(xué)院學(xué)報(bào)，1998，（4）；郭吉軍。論法權(quán)制度的傳統(tǒng)缺陷及其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)[J].甘肅理論學(xué)刊，2002，（1）；陳斌貝。人格、法權(quán)與所有制形式[J].社會科學(xué)論壇，2002，（3）；童之偉。法權(quán)中心說補(bǔ)論[J].法商研究。2002，（1）。 [2] [3][4]童之偉。法權(quán)與憲政[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2001.33.34.175-194。 [5] 馬克思，恩格斯。馬克思恩格斯全集：第4卷[M].北京：人民出版社，1972.144。 [6] 馬克思，恩格斯。馬克思恩格斯全集：第23卷[M].北京：人民出版社，102。 [7] 馬克思，恩格斯。馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1972.6。 [8] [9]夏勇。人權(quán)概念起源（修訂版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.8.9-12。 [10] 馬克思，恩格斯。馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1972.155。 [11] [德]黑格爾。法哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書館，1961.1。 [12] 這里需說明的是，在權(quán)利問題上，我們認(rèn)為，一般具有三種質(zhì)態(tài)，即天然權(quán)利、應(yīng)有權(quán)利（或道德權(quán)利）和現(xiàn)有權(quán)利（或法律權(quán)利）。天然權(quán)利是人的自然狀態(tài)所賦予他的一種權(quán)利，如基于先占的事實(shí)所獲得的先占權(quán)，它以某種不證自明的假定原則為已成立的前提。這一原則即是，“個體生來具有自由和平等的權(quán)利，他自主地決定自己與他人，及周圍一切事物之間的關(guān)系�！保▍⒁娏终�。權(quán)利的法哲學(xué)[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1999.346.天然權(quán)利是人的自然本性的表現(xiàn)，它無須通過商品交換滋生，也無須借助于任何他物證實(shí)，人本能地具有這種權(quán)利要求，是人與生俱來天然而成的，天然權(quán)利一般不涉及義務(wù)問題�！皯�(yīng)有權(quán)利”（或道德權(quán)利）一般則是指“關(guān)于或獨(dú)立于任何法規(guī)或規(guī)章而存在的權(quán)利”（參見[美]J·范伯格。自由、權(quán)利和社會正義[M].貴陽：貴州人民出版社，1998.122）而法律權(quán)利（或現(xiàn)有權(quán)利）則是對天然權(quán)利和應(yīng)有權(quán)利的法律確認(rèn)。一般而言，天然權(quán)利與道德權(quán)利是人之 論經(jīng)濟(jì)法法權(quán)的生成—— 一種法權(quán)模式演進(jìn)的研究視角為人所擁有的權(quán)利，是與生俱來的，而法律權(quán)利則是有范圍和限度的。明白以上的基本理論，我們就可借此分析個體小生產(chǎn)方式為何產(chǎn)生單一型的法權(quán)模式。 [13] 馬克思，恩格斯。馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1972.382。 [14] 依照前述所命定的理論研究框架，權(quán)力與權(quán)利的區(qū)別就在于其主體為公共機(jī)關(guān)和準(zhǔn)公共機(jī)關(guān)，其內(nèi)容是法律確認(rèn)和保護(hù)的公共利益。其聯(lián)系就在于權(quán)力來源于權(quán)利，按社會正義的要求，它應(yīng)當(dāng)服務(wù)于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和增長。對此，馬克思主義創(chuàng)始人有著經(jīng)典的描述，就是權(quán)力是從原始權(quán)利的對立中產(chǎn)生并且在表現(xiàn)上凌駕于一切權(quán)利之上的力量，其根本使命是緩和權(quán)利沖突，將權(quán)利沖突保持在“秩序”的范圍以內(nèi)，而且，權(quán)力的存在以權(quán)利沖突的不可調(diào)和為前提。參見馬克思，恩格斯。馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1972.167-170。 [15] 只不過，這里需澄清一點(diǎn)的是，盡管在個體小生產(chǎn)時代亦有增量利益（如物權(quán)的收益，包括天然孳息和法定孳息）。但這里不發(fā)生人與人之間的增量利益關(guān)系，這種增量利益被吸收在個人的物權(quán)利益之中，不可能，亦無法在法權(quán)上有所反映。 [16] 這里的“外物—所有權(quán)”的內(nèi)涵具有雙重性，一指的是對外物這種權(quán)利客體的所有權(quán)；另一指的是基于外物所產(chǎn)生的收益的所有權(quán)。在我們看來，盡管這個概念的抽象超出了法學(xué)的通用語境，但是有助于解釋生活事實(shí)本身。例如，日本民法學(xué)者我妻榮先生曾指出，“社會需要不斷要求改造法律概念。深刻浸透現(xiàn)代法體系的法律概念也隨著經(jīng)濟(jì)形勢的變化不斷地被部分修正，這是我們隨處可見的情形�！眳⒁奫日]我妻榮。債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位[M].北京：中國百科全書出版社，1999.119。 [17] 梁彗星。中國物權(quán)法研究：（上冊）[M].北京：法律出版社，1998.34.在此，我們認(rèn)為，存在自然界中的一切東西能否納入“物”的范疇，應(yīng)靠社會現(xiàn)實(shí)來推動，并最后由法律來加以確認(rèn)。隨著社會的發(fā)展，人們對物質(zhì)資料的支配、利用能力的進(jìn)一步提高，物的外延也在不斷地?cái)U(kuò)大。在觀念上，人們的認(rèn)識也將不斷地深化。早期羅馬人僅將物限于有體物，后來無體物也納入物的范圍。就“有體物”而言，我們的認(rèn)知也不能僅僅限于“有形”。如我國臺灣民法學(xué)者鄭玉波先生就指出，“時至今日，科學(xué)發(fā)達(dá)，物之范圍擴(kuò)張，如自然力（水力、電力）應(yīng)列入物之范疇，因而吾人對于‘有體’二字之解釋，固不必斤斤于‘有形’矣�！保▍⒁娻嵱癫�。民法總則[M].臺北：臺灣1959.186-187.）在立法例上，瑞士民法、韓國民法有類似的規(guī)定。（參見《瑞士民法典》第713條，《韓國民法典》第98條）德國民法雖未明確規(guī)定，但對物作了擴(kuò)張解釋，將自然力作為物權(quán)客體。（參見孫憲忠。德國當(dāng)代物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997.3.）根據(jù)其“物必有體”原則，自然力也應(yīng)視為有體物。因此，勞動力也可看成有體物，列入物的范疇并成為權(quán)利客體。因?yàn)槿说膭趧恿σ彩恰耙环N自然力”（參見馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1972.5.），符合“物”的一般規(guī)定性，即（1）具有客觀實(shí)存性；（2）為人所感知又能為人所控制。只不過，這種物的特殊性在于它是“存在于人體之內(nèi)的物”，但是也可以作為外物為他人所用。 [18] 經(jīng)濟(jì)法私權(quán)，即“勞動力—所有權(quán)”亦是我們提煉的概念，它同傳統(tǒng)私權(quán)（外物—所有權(quán)或資本—所有權(quán)）相對應(yīng)，內(nèi)涵也有兩重性：一指的是人對其自己內(nèi)物（動力）的天然所有權(quán)；另一指的是人對其勞動所創(chuàng)的產(chǎn)品的法定所有權(quán)。 [19] [20]馬克思。資本論：第1卷[M].北京：人民出版社1972.190.191。 [21] [22][美]伯納德·施瓦茨。美國法律史[M].北京：國政法大學(xué)出版社，1990.100.98。 [23] 李昌麒。經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社1999.304。 [24] 這是英國學(xué)者加雷特·哈丁針對生態(tài)環(huán)境惡化的境所作出的一個理論概括。在該理論中，哈丁設(shè)想了個向一切人開放的牧場，在其中，每個牧羊人的直利益的大小取決于他所畜牧的牧畜數(shù)量的多少，存過度放牧問題時，每個牧羊人只承擔(dān)公用地退化成的一部分，這時就會發(fā)生“公有物悲劇”，這是因?yàn)椤肮蚕砉形锏纳鐣校總�人，也就是所有人都追各自的最大利益，這就是悲劇所在。每個人都被鎖一個迫使他在有限范圍內(nèi)無節(jié)制地增加牧畜的制中。毀滅是所有人都奔向的目的地，因?yàn)樵谛欧罟镒杂傻纳鐣校總�人均追求自己的最大利益，有物的自由給所有人帶來毀滅�！鞭D(zhuǎn)引自劉軍寧。經(jīng)民主與經(jīng)濟(jì)自由[A].公共論叢[C].1997，（3）。生活讀書·新知三聯(lián)書店，1997.165-166。 彭飛榮 盧克建 陳乃新
|