|
論經(jīng)濟(jì)法的時(shí)代精神
論經(jīng)濟(jì)法的時(shí)代精神 「摘 要」經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)之法，是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下生產(chǎn)社會(huì)化、政治和經(jīng)濟(jì)民主化的產(chǎn)物，它打破了舊的法律體系，導(dǎo)致了法體系和法觀念的革命，昭示了社會(huì)性、民主性、革命性的時(shí)代精神。在全球經(jīng)濟(jì)一體化的背景下，經(jīng)濟(jì)法還展示了國(guó)際性的特點(diǎn)。 「關(guān)鍵詞」經(jīng)濟(jì)法；社會(huì)性；民主性；革命性；國(guó)際性 在中國(guó)，從來(lái)沒有哪一部門法像經(jīng)濟(jì)法這么輝煌過(guò)：20世紀(jì)80年代初，經(jīng)濟(jì)法這一概念一產(chǎn)生就紅極一時(shí)，迅速搶占其他部門法的領(lǐng)地。經(jīng)濟(jì)法被界定為調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律，以至于其他調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律，如民法，產(chǎn)生了生存危機(jī)；刑法似乎也意識(shí)到了這種危機(jī)，及時(shí)鞏固自己的領(lǐng)地，派生出一個(gè)亞部門法——經(jīng)濟(jì)刑法。在中國(guó)，也沒有任何一個(gè)部門法像經(jīng)濟(jì)法這么尷尬過(guò)，先是與民商法爭(zhēng)領(lǐng)地，1986年頒布的《民法通則》以國(guó)家的權(quán)威將經(jīng)濟(jì)法驅(qū)逐民間經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域；繼而與行政法爭(zhēng)地盤，與民商法學(xué)界對(duì)與經(jīng)濟(jì)法的領(lǐng)地之爭(zhēng)高度重視不同，行政法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法的挑戰(zhàn)不屑一顧，在他們看來(lái)，所謂的經(jīng)濟(jì)法，不就是經(jīng)濟(jì)行政法嗎？不過(guò)是行政法下面的亞法律部門而已！經(jīng)濟(jì)法像一個(gè)失去家園的孩子，從此一直為自己的獨(dú)立地位而“斗爭(zhēng)”。在對(duì)外爭(zhēng)取獨(dú)立地位的同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法內(nèi)部更是百家爭(zhēng)鳴，形成不同的學(xué)派，時(shí)至今日，仍然沒有一家能夠君臨天下。但是，“內(nèi)憂外患”下的經(jīng)濟(jì)法，不僅沒有走到“窮途末路”，反而展現(xiàn)出勃勃生機(jī)，經(jīng)濟(jì)法的觀念從產(chǎn)生時(shí)起，就深入民心，以至于從20世紀(jì)80年代以來(lái)，社會(huì)對(duì)法律人才的需求，以經(jīng)濟(jì)法為首選；各高等院校紛紛開設(shè)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)，在統(tǒng)一本科法學(xué)專業(yè)之前，經(jīng)濟(jì)法專業(yè)是與法律（或法學(xué)）專業(yè)并列的本科教學(xué)專業(yè)；無(wú)數(shù)的法律學(xué)者改弦易轍，蜂擁而至經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，造就了龐大的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究隊(duì)伍。筆者認(rèn)為，造就經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)盛生命力和迷人魅力的，是經(jīng)濟(jì)法所展示的時(shí)代精神。 一、社會(huì)性 在傳統(tǒng)的法領(lǐng)域，公法與私法嚴(yán)格區(qū)分，私法調(diào)整市民社會(huì)，以私人為本位；公法調(diào)整政治國(guó)家，以國(guó)家為本位。自羅馬法以來(lái)的公私法的劃分，在自由資本主義時(shí)期，曾經(jīng)很好地調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系，但到了現(xiàn)代資本主義時(shí)期，社會(huì)化的大生產(chǎn)，使得整個(gè)社會(huì)聯(lián)系得越來(lái)越緊密，私權(quán)利的行使越來(lái)越影響到他人的權(quán)利和利益，私權(quán)利的濫用正給社會(huì)帶來(lái)災(zāi)難，同時(shí)也反過(guò)來(lái)影響私權(quán)利的行使。社會(huì)化帶來(lái)的對(duì)公權(quán)力的影響是，“人們要求國(guó)家為其做更多的事情。……除了保持公共秩序之外，人們要求國(guó)家所做的事情越多，實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)所必需的、對(duì)個(gè)人自由的限制也就越大�！盵1]國(guó)家權(quán)力大肆干預(yù)私人生活既是一種需要，但同時(shí)也是一種弊害。任何權(quán)力都有擴(kuò)張的趨勢(shì)，任何權(quán)力的行使，都要到碰到邊界為止，國(guó)家公權(quán)力的濫用，較之私權(quán)利的濫用，其危害更大。在公私法嚴(yán)格區(qū)分的情況下，無(wú)論是對(duì)公權(quán)利的制約，還是對(duì)私權(quán)利濫用的防止，都難以完成。伴隨生產(chǎn)社會(huì)化產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)法，從產(chǎn)生之日起，就擔(dān)負(fù)起了調(diào)和公私權(quán)力（利）矛盾的使命。它以社會(huì)為本位，既不是公法、也不是私法，而是社會(huì)法；它一方面承認(rèn)公權(quán)力對(duì)私人領(lǐng)域的干預(yù)、利用公權(quán)力防止私權(quán)利的濫用，另一方面嚴(yán)格控制公權(quán)力，防止公權(quán)力的濫用。經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性具體表現(xiàn)在三個(gè)方面： 第一、經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的社會(huì)性。經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)化的產(chǎn)物，社會(huì)化的大生產(chǎn)是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)根源，對(duì)人類社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的共同關(guān)注是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的思想根源。 第二、經(jīng)濟(jì)法使命的社會(huì)性。經(jīng)濟(jì)法以維護(hù)社會(huì)整體利益為根本使命，體現(xiàn)了對(duì)我們共同生存的人類社會(huì)的終極關(guān)懷。在經(jīng)濟(jì)法的眼中，公權(quán)力的行使只有有利于社會(huì)整體利益，才是必要的、可行的；私權(quán)利的行使，只有不違背社會(huì)公共利益，才是自由的。傳統(tǒng)私法所標(biāo)榜的所有權(quán)神圣、契約自由，在經(jīng)濟(jì)法面前得到了修正，競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)壟斷契約的禁止是典型例證；傳統(tǒng)公法中至高無(wú)上的國(guó)家權(quán)力，在經(jīng)濟(jì)法看來(lái)，僅僅是服務(wù)社會(huì)的工具而已。 第三、經(jīng)濟(jì)法調(diào)節(jié)社會(huì)方式的社會(huì)性。經(jīng)濟(jì)法綜合運(yùn)用公私法的調(diào)節(jié)方法，公法中強(qiáng)悍的國(guó)家，在經(jīng)濟(jì)法中也變得“溫文爾雅”：他以引導(dǎo)、促進(jìn)、幫助乃至以平等者的身份參與等方法，引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；面對(duì)私人領(lǐng)域的恃強(qiáng)凌弱現(xiàn)象，國(guó)家還扮演“見義勇為”者的角色，匡扶正義、保護(hù)弱者，維護(hù)公平。除此以外，經(jīng)濟(jì)法在實(shí)施調(diào)節(jié)的主體方面，國(guó)家大量授權(quán)給行業(yè)協(xié)會(huì)、大型企業(yè)和其他社會(huì)組織，使之代行某些國(guó)家調(diào)控職能。這些社會(huì)組織，雖屬于私法組織，卻行使著被認(rèn)為是傳統(tǒng)公法的職能。 二、民主性 民主化是當(dāng)今世界政治、經(jīng)濟(jì)的重要發(fā)展方向，也是當(dāng)代法律的重要發(fā)展趨勢(shì)，經(jīng)濟(jì)法充分體現(xiàn)了這種發(fā)展趨勢(shì)。 民主首先是作為一個(gè)政治概念，意指多數(shù)人的統(tǒng)治；民主也作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)概念，是指經(jīng)濟(jì)資源配置的公共選擇。政治民主的法律保障是憲政法律制度。憲政法律制度在保護(hù)人權(quán)和自由方面起著重要的作用，自從有了憲政法律制度，人們就有了對(duì)抗國(guó)家暴力的工具，人們才有了基本的人權(quán)和尊嚴(yán)。但是，政治作為上層建筑，始終是建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的，沒有經(jīng)濟(jì)民主的政治民主，只能是空中樓閣，當(dāng)今世界一些所謂的民主國(guó)家的政治被大公司、大財(cái)團(tuán)把持就是明證。經(jīng)濟(jì)民主通過(guò)市場(chǎng)的公共選擇來(lái)實(shí)現(xiàn)，其法律保障是民商法律制度。民商法奉為圭臬的私法自治原則，使得理性的“經(jīng)濟(jì)人”在自由的市場(chǎng)上按個(gè)人的偏好作出選擇，市場(chǎng)機(jī)制對(duì)資源的配置，就是廣大“經(jīng)濟(jì)人”“投票”的結(jié)果。證券市場(chǎng)中小股東“用腳投票”便是例證。確實(shí)，從身份到契約，人們?cè)诮?jīng)濟(jì)生活中可以以平等者的身份自由地表達(dá)自己的意志，這不僅導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也保障了人權(quán)，平民出身的商人可以和“血統(tǒng)高貴”的貴族在平等基礎(chǔ)上討價(jià)還價(jià)，本身就是社會(huì)的進(jìn)步。但是，自由市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，從來(lái)都是叢林法則下的弱肉強(qiáng)食�！白尭挥械母挥�，讓貧窮的更貧窮”，馬太效應(yīng)在市場(chǎng)條件下隨處可見。因此，我們常說(shuō)資本主義的經(jīng)濟(jì)民主是資本民主，其實(shí)質(zhì)是資本家的民主、少數(shù)人的民主。顯然，傳統(tǒng)法律制度雖然在沖破封建的專制統(tǒng)治和等級(jí)經(jīng)濟(jì)方面展現(xiàn)了民主化的力量，但對(duì)保護(hù)現(xiàn)代社會(huì)所追求的真正大多數(shù)人的民主，顯然存在明顯的不足。經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)整體利益為基本的立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)，而社會(huì)整體利益的確定，正是以民主為手段的。只要經(jīng)濟(jì)法真正做到了維護(hù)社會(huì)整體利益，他就必然體現(xiàn)了民主性。具體來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法的民主性體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面： 第一、經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的民主性�，F(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)法最早出現(xiàn)在美國(guó)，壟斷的發(fā)展成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的障礙，市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法正常發(fā)揮作用，經(jīng)濟(jì)民主被扭曲，為了恢復(fù)正常的市場(chǎng)秩序，保障經(jīng)濟(jì)民主，1890年，美國(guó)頒布了《反對(duì)不法限制和壟斷，保護(hù)交易和通商的法律》（謝爾曼法），這是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法最早的成文法形式。 第二、經(jīng)濟(jì)法立法的民主性。為了使經(jīng)濟(jì)立法真正體現(xiàn)對(duì)社會(huì)整體利益的保護(hù)，現(xiàn)代各國(guó)均要求立法機(jī)關(guān)在制定經(jīng)濟(jì)法時(shí)，應(yīng)盡可能聽取公眾的意見，尤其是利害關(guān)系人的意見。為保障這一點(diǎn)落到實(shí)處，各國(guó)均創(chuàng)設(shè)了一系列行之有效的制度：公開制度、咨詢制度、聽政制度和協(xié)商制度等。公開制度要求立法機(jī)關(guān)應(yīng)該主動(dòng)地公開與經(jīng)濟(jì)立法有關(guān)的信息、資料以及對(duì)法律的解釋、說(shuō)明等；咨詢制度要求立法機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)立法過(guò)程中應(yīng)尊重咨詢機(jī)構(gòu)的建議、勸告等，以保證科學(xué)決策；聽證制度要求立法機(jī)關(guān)在制定經(jīng)濟(jì)法時(shí)，應(yīng)舉行聽證會(huì)，廣泛聽取公眾意見；協(xié)商制度要求立法機(jī)關(guān)在制定經(jīng)濟(jì)法時(shí)，應(yīng)與各種利益集團(tuán)舉行會(huì)談，充分聽取他們的意見。[2]我國(guó)《立法法》對(duì)立法的民主性要求作了全面的規(guī)定。該法第34條規(guī)定：“列入常務(wù)委員會(huì)會(huì)議議程的法律案，法律委員會(huì)、有關(guān)的專門委員會(huì)和常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)聽取各方面的意見。聽取意見可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽證會(huì)等多種形式。常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將法律草案發(fā)送有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和專家征求意見，將意見整理后送法律委員會(huì)和有關(guān)的專門委員會(huì)，并根據(jù)需要，印發(fā)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議�！钡�35條：“列入常務(wù)委員會(huì)會(huì)議議程的重要的法律案，經(jīng)委員長(zhǎng)會(huì)議決定，可以將法律草案公布，征求意見。各機(jī)關(guān)、組織和公民提出的意見送常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)�！� 第三、經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容的民主性。經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容的民主性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容本身包含的民主精神，經(jīng)濟(jì)法由市場(chǎng)障礙排除法、宏觀調(diào)控法和國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)法三大部分組成，無(wú)論哪一部分，都體現(xiàn)了對(duì)民主的保障。市場(chǎng)障礙排除法通過(guò)反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)經(jīng)濟(jì)民主的市場(chǎng)機(jī)制；宏觀調(diào)控法通過(guò)規(guī)范國(guó)家的宏觀調(diào)控措施，直接為經(jīng)濟(jì)民主提供條件和保障，如《價(jià)格法》中的國(guó)家定價(jià)制度、價(jià)格聽證制度、反暴利制度等，有利于防止國(guó)家權(quán)力的濫用和防止市場(chǎng)主體利用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)欺凌弱者，體現(xiàn)了對(duì)弱者權(quán)利的保護(hù)，而對(duì)弱者權(quán)利的保護(hù)，正是現(xiàn)代民主制度的重要內(nèi)容和體現(xiàn)；國(guó)家的投資經(jīng)營(yíng)行為的目的不是為了營(yíng)利，而是為社會(huì)提供公共產(chǎn)品、彌補(bǔ)私人投資的縫隙和引導(dǎo)私人投資，國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)法規(guī)范國(guó)家的直接投資經(jīng)營(yíng)行為，使之能更好地實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)，從而為人們提供更多的社會(huì)福利和社會(huì)保障，免于饑餓和恐懼，既是民主的前提和基礎(chǔ)，也是民主制度的應(yīng)有之意。其二，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的民主性。一改傳統(tǒng)法律冰冷的面孔，經(jīng)濟(jì)法中大量使用提倡性規(guī)范，大量規(guī)定獎(jiǎng)勵(lì)等積極的法律后果，在提倡性規(guī)范下，經(jīng)濟(jì)主體有了更多的選擇自由，政府與市場(chǎng)主體有了更多的博弈性的互動(dòng)。這種博弈性的互動(dòng)，正是人們表達(dá)自己意愿的過(guò)程，是現(xiàn)代民主的一種重要形式。 第四、經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的民主性。國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)，具有極大的變動(dòng)性，這種變動(dòng)性與法的穩(wěn)定性存在極大的矛盾，解決的辦法就是經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定比較原則，留給經(jīng)濟(jì)調(diào)控主體較大的自由裁量權(quán)。比如說(shuō)計(jì)劃法，規(guī)定的主要是計(jì)劃行為的基本準(zhǔn)則、程序，至于具體計(jì)劃的具體內(nèi)容，則是計(jì)劃制定者根據(jù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)、條件和環(huán)境等裁量決定。為了防止經(jīng)濟(jì)調(diào)控主體濫用職權(quán)，經(jīng)濟(jì)法極其強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的民主性。經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的民主性具體表現(xiàn)在：國(guó)家在實(shí)施具體的調(diào)節(jié)措施時(shí)，充分聽取社會(huì)公眾、行業(yè)協(xié)會(huì)、專家的意見和建議。 三、革命性 社會(huì)經(jīng)濟(jì)的革命，必然帶來(lái)法律的革命。西方經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生，是凱恩斯革命在法律上的體現(xiàn)；中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生，是中國(guó)共產(chǎn)黨十一屆三中全會(huì)后推行的經(jīng)濟(jì)體制改革在法律上的反映。凱恩斯革命為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)提供了經(jīng)濟(jì)理論依據(jù)，經(jīng)濟(jì)法則為國(guó)家干預(yù)提供了法律保障。為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)提供法律保障之所以具有革命意義，是因?yàn)樗箛?guó)家的職能發(fā)生了根本的變化，國(guó)家的職能不再僅僅是維護(hù)統(tǒng)治、保障社會(huì)秩序，更要擔(dān)負(fù)其振興經(jīng)濟(jì)、造福眾生的責(zé)任；此外，它在授予國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的同時(shí)，對(duì)國(guó)家權(quán)力的范圍、行使方式等進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，國(guó)家的權(quán)力在得到前所未有的膨脹的同時(shí)，也受到了前所未有的限制，它使整個(gè)國(guó)家權(quán)力的范圍、運(yùn)行方式均發(fā)生了根本性的變化。我們這里講經(jīng)濟(jì)法的革命性，主要是講經(jīng)濟(jì)法帶給法體系和法觀念的革命。 第一、經(jīng)濟(jì)法的革命性體現(xiàn)在它使法律體系發(fā)生了重大的變化。這不僅是法律體系中增添了新成員，更主要的是舊的法律體系被打破了。舊的法律體系中公私法嚴(yán)格區(qū)分，經(jīng)濟(jì)法則將兩者融合起來(lái)，這種融合，不是簡(jiǎn)單的“公法私法化”或“私法公法化”，而是產(chǎn)生了界于兩者之間的、與兩者有質(zhì)的區(qū)別的社會(huì)法。在傳統(tǒng)的法律體系中，各部門法之間的界限清晰、明了，憲法、行政法、民法與刑法各有其領(lǐng)地，相互之間雖然有緊密聯(lián)系，但界線明了，不會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議。經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)，打破了各部門法之間的藩籬，使各部門法之間的界線模糊起來(lái)。法的模糊性是當(dāng)今社會(huì)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜的法律反映，錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系需要多個(gè)部門法綜合調(diào)整，“你中有我、我中有你”，乃至于“你就是我、我就是你”成為一種正�，F(xiàn)象。 第二、經(jīng)濟(jì)法的革命性體現(xiàn)在它是法觀念的重大變革。經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)整體利益、特別是對(duì)社會(huì)弱者利益的終極關(guān)懷，對(duì)法的公平、正義理念作了新的詮釋；經(jīng)濟(jì)法對(duì)效益的關(guān)懷，賦予了法新的使命；經(jīng)濟(jì)法調(diào)節(jié)方式的多樣性、對(duì)國(guó)家權(quán)力的規(guī)制等，甚至對(duì)傳統(tǒng)關(guān)于法的基本屬性的認(rèn)識(shí)提出了挑戰(zhàn)……。適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法的革命性，我們的觀念也必須進(jìn)行革命，否則，用舊的思維方式來(lái)對(duì)待新事物，我們就有解不完的困惑。例如，經(jīng)濟(jì)法與其他部門法邊界的模糊性，使經(jīng)濟(jì)法似乎無(wú)處不在，一時(shí)間與其它部門法之間燃起了疆域爭(zhēng)奪的戰(zhàn)火，基于舊思維的爭(zhēng)論，除了徒傷“兄弟”情誼外，當(dāng)然不會(huì)有結(jié)果。其實(shí)，用法的模糊性理論來(lái)分析，爭(zhēng)論頓時(shí)就會(huì)化解。 四、國(guó)際性 經(jīng)濟(jì)的全球化帶來(lái)國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的國(guó)際化，出現(xiàn)了國(guó)際調(diào)節(jié)，即兩個(gè)以上國(guó)家、區(qū)域性或全球性的組織機(jī)構(gòu)，通過(guò)協(xié)商或以國(guó)際條約形式，或借助國(guó)際慣例，對(duì)國(guó)際市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)和運(yùn)行實(shí)行調(diào)節(jié)，以維護(hù)和促進(jìn)國(guó)際社會(huì)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)、穩(wěn)定和發(fā)展[3].對(duì)國(guó)際調(diào)節(jié)的規(guī)制，經(jīng)濟(jì)法因此具有國(guó)際性的特點(diǎn)。這反映在： 第一、出現(xiàn)了從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的國(guó)際組織，如世界貿(mào)易組織（WTO）、國(guó)際貨幣基金組織（IMF）、世界銀行（WB），調(diào)整這些組織的組織和行為規(guī)則，是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的組成部分，這些組織的強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)力量，使各國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法也不得不考慮對(duì)其遵從或作為參照。例如，中國(guó)加入WTO，就對(duì)現(xiàn)行的大量法律、法規(guī)進(jìn)行修訂，以適應(yīng)WTO規(guī)則的要求；世界銀行的《采購(gòu)指南》是許多國(guó)家制定政府采購(gòu)法的藍(lán)本。 第二、大量的國(guó)際條約、國(guó)際慣例成為各國(guó)經(jīng)濟(jì)法的重要淵源。原來(lái)僅由國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，需要國(guó)際間的合作，國(guó)際條約、國(guó)際慣例也成了經(jīng)濟(jì)法的重要淵源。這樣的國(guó)際條約如《政府采購(gòu)協(xié)定》、國(guó)際慣例如《巴塞爾協(xié)定》。 第三、各國(guó)在制定和實(shí)施經(jīng)濟(jì)法時(shí)越來(lái)越多地考慮國(guó)際上通行作法、別國(guó)的作法。在國(guó)際化背景下，任何國(guó)家都不能過(guò)于強(qiáng)調(diào)本國(guó)的特色、無(wú)視國(guó)際上通行作法的存在，否則，就無(wú)異于自我封閉、自絕于世界。曾幾何時(shí)，中國(guó)對(duì)西方法律文化不屑一顧，一味強(qiáng)調(diào)中國(guó)特色，結(jié)果是中國(guó)一直游離于世界經(jīng)濟(jì)大循環(huán)圈外，與貧窮和落后為伍。中國(guó)“入世”的過(guò)程，就是一個(gè)不斷使中國(guó)法律，特別是經(jīng)濟(jì)法國(guó)際化的過(guò)程。 進(jìn)入新世紀(jì)的第二年，經(jīng)濟(jì)法學(xué)仍然免不了受到“幼稚”的嘲諷，但是，經(jīng)濟(jì)法所昭示的時(shí)代精神，使我們看到了它旺盛的生命力。在中國(guó)法治的進(jìn)程中，經(jīng)濟(jì)法正發(fā)揮并將繼續(xù)發(fā)揮重要的作用；經(jīng)濟(jì)法學(xué)也將再度走向輝煌！ 「參考文獻(xiàn)」 [1]（英）彼得·斯坦著，王獻(xiàn)平譯 西方社會(huì)的法律價(jià)值[M] 北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990，（176）。 [2]漆多俊 市場(chǎng)、調(diào)節(jié)機(jī)制與法律的同步演變[A] 漆多俊 經(jīng)濟(jì)法論叢（1）[C] 北京：中國(guó)方正出版社，1999。 王新紅
|