論破產(chǎn)重整程序

論破產(chǎn)重整程序 　　本文從破產(chǎn)重整制度產(chǎn)生的歷史必然性出發(fā)，分析了我國破產(chǎn)重整制度的特點(diǎn)，并將破產(chǎn)重整制度于和解制度進(jìn)行了比較，最后落足于如何建立具有中國特色的破產(chǎn)重整程序制度。筆者認(rèn)為，首先要明確破產(chǎn)重整程序于破產(chǎn)清算程序及破產(chǎn)和解程序在破產(chǎn)法律制度中的關(guān)系，將清算與和解并列，作為破產(chǎn)程序開始的兩種方式是科學(xué)的模式；其次要明確破產(chǎn)法中的重整程序不僅適用國有企業(yè)，同樣適用非國有企業(yè)，但非全民所有制企業(yè)法人所適用的破產(chǎn)重整制度在內(nèi)容和程序上均不能等同于全民所有制企業(yè)；再次，建立專門監(jiān)督破產(chǎn)重整程序的機(jī)構(gòu)，是破產(chǎn)企業(yè)重整的必要保障，也是執(zhí)行破產(chǎn)法的最有效的途徑，制定破產(chǎn)重整人監(jiān)督制度，對(duì)重整進(jìn)行經(jīng)常性監(jiān)督，最后，制定關(guān)系人會(huì)議即企業(yè)職工代表大會(huì)、債權(quán)人會(huì)議及股東等會(huì)議制度，充分發(fā)揮關(guān)系人會(huì)議的監(jiān)督作用。

　　破產(chǎn)重整是破產(chǎn)預(yù)防程序體系中的一個(gè)組成部分，我國破產(chǎn)法稱之為“整頓”，并將破產(chǎn)整頓程序置于和解程序之中。破產(chǎn)重整系指經(jīng)由利害關(guān)系人的申請(qǐng)，在審判機(jī)關(guān)的主持和利害關(guān)系人的參與下，對(duì)具有重整原因和重整能力的債務(wù)人進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營上的整頓和債權(quán)債務(wù)關(guān)系上的清理，以期擺脫財(cái)務(wù)困境，重獲經(jīng)營能力的特殊法律程序。其基本特征有四個(gè)：一是啟動(dòng)的私權(quán)化，重整程序只有經(jīng)利害關(guān)系人的申請(qǐng)才能開始，法院不依職權(quán)主義發(fā)動(dòng)重整程序。二是過程的公權(quán)化，重整程序之任何破產(chǎn)程序都更多地貫徹國家干預(yù)主義原則。三是程序的優(yōu)位化，包括民事訴訟在內(nèi)的任何法律程序一經(jīng)遇及重整程序，都要暫時(shí)讓位。四是目標(biāo)的多元化，重整程序不僅要清理債務(wù)人的對(duì)外債務(wù)而且更要從根本上恢復(fù)其生產(chǎn)經(jīng)營能力。這四個(gè)特征相結(jié)合，使之同其他類似的程序制度區(qū)別開來。

　　《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行》（下稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第四章“和解和整頓”部分雖然規(guī)定了破產(chǎn)整頓制度，但將他同和解制度聯(lián)為一體，整頓程序中行政干預(yù)色彩較濃，且自身亦未形成體系。因此，創(chuàng)制和完善符合中國國情、具有中國特色的破產(chǎn)重整制度遂成為重要的課題。

　　一、 破產(chǎn)重整制度產(chǎn)生的歷史必然性

　�。ㄒ唬┢飘a(chǎn)重整制度產(chǎn)生和發(fā)展受制于兩大因素的作用

　　從歷史上考察破產(chǎn)重整制度乃萌生于19、20世紀(jì)之交，并在20世紀(jì)30年代得到發(fā)展。主要地看，破產(chǎn)重整制度的產(chǎn)生和發(fā)展仍受制于兩大因素的作用：一是經(jīng)濟(jì)因素，另一是制度因素。

　　1、經(jīng)濟(jì)因素�，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)就其本質(zhì)而言乃是整體化、社會(huì)化、規(guī)�；�、資本高額化、結(jié)構(gòu)控制化此一經(jīng)濟(jì)組織的的經(jīng)濟(jì)崩潰和解體分化，很可能導(dǎo)致彼一經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)困難、生產(chǎn)停業(yè)、產(chǎn)品滯銷，嚴(yán)重者甚至受其沖擊而產(chǎn)生連鎖性倒閉，這種使經(jīng)濟(jì)組織連帶受損的多米諾骨牌效應(yīng)，對(duì)國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展無疑是災(zāi)難性的。因此，防止經(jīng)濟(jì)組織的解體與倒閉，自然成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)政策的首要考慮目標(biāo)。在現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下，商業(yè)組織是以公司為基本形態(tài)的。公司組織可謂一國經(jīng)濟(jì)的基石。其中股份有限公司對(duì)國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展更是起著中流砥柱的基礎(chǔ)性作用。由此，現(xiàn)代各國無不以股份有限公司為破產(chǎn)重整制度的重點(diǎn)調(diào)整對(duì)象。眾所周知，破產(chǎn)倒閉是同工人事業(yè)聯(lián)系在一起的，他直接影響到社會(huì)的穩(wěn)定，有效地保存公司企業(yè)，尤其是保存公司員工多、債權(quán)人亦多的上市股份有效責(zé)任公司，無疑是解決工人失業(yè)的重要措施和途徑，破產(chǎn)重整制度恰好滿足了這種需要。

　　2、制度因素。人們對(duì)破產(chǎn)和解制度種種弊端的逐漸認(rèn)同，乃是破產(chǎn)重整制度得以產(chǎn)生的制度性因素。預(yù)防破產(chǎn)、保存企業(yè)既然已成為現(xiàn)代破產(chǎn)法的首要價(jià)值目標(biāo)，以清算為本體的傳統(tǒng)破產(chǎn)法遂面臨著吐故納新的變革任務(wù)。和解制度的產(chǎn)生多少緩解了傳統(tǒng)破產(chǎn)法的硬直性和片面性，標(biāo)志著破產(chǎn)立法的救濟(jì)本位由債權(quán)人利益向債務(wù)人利益的進(jìn)一步傾斜。

　�。ǘ�）和解制度的產(chǎn)生加速了重整制度的建立

　　破產(chǎn)和解制度的建立，其目的是防止經(jīng)濟(jì)組織的解體與倒閉，解決工人失業(yè)，最終與債權(quán)人會(huì)議達(dá)成和解協(xié)議，并確保和解協(xié)議的履行。

　　我國現(xiàn)行的國有企業(yè)破產(chǎn)法的和解制度，是由和解與整頓兩部分組成。所謂和解，是指人民法院受理債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)后三個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人的上級(jí)主管部門申請(qǐng)制度，經(jīng)債務(wù)人與債權(quán)人會(huì)議就和解協(xié)議達(dá)成一致，由人民法院裁定認(rèn)可而中止破產(chǎn)程序的制度。所謂整頓，是指?jìng)鶆?wù)人同債權(quán)人會(huì)議達(dá)成和解協(xié)議生效后，由債務(wù)人的上級(jí)主管部門負(fù)責(zé)主持并采取措施，力求使瀕臨破產(chǎn)的債務(wù)人復(fù)蘇并能夠執(zhí)行和解協(xié)議的制度。

　　此外，和解與整頓的結(jié)合，使得政府部門對(duì)于債務(wù)人的整頓，以合法的途徑參與到法院的審判程序之中，政府行政部門的積極參與成為和解能否成功的決定因素，這明顯帶有政府干預(yù)的色彩，不符合變化了的現(xiàn)代社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新的要求。在這一點(diǎn)上，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)破產(chǎn)條例》有著顯著的不同，該《條例》在規(guī)定的和解程序中，加入了由法院指定和解監(jiān)督組行使相應(yīng)監(jiān)督職權(quán)方面的內(nèi)容，使和解與整頓分開，代之整頓的是對(duì)法院負(fù)責(zé)的和解監(jiān)督組織。這不但在立法上是一大進(jìn)步，而且在實(shí)踐上也有很強(qiáng)的可操作性。

　　但是，和解制度在實(shí)現(xiàn)防破目標(biāo)上所存在的固有障礙，隨著時(shí)間的推移逐漸明晰化和尖銳化。正是這些障礙，促成了重整制度的迅速產(chǎn)生，塑造了重整制度的基本內(nèi)容。

　　1、關(guān)系調(diào)整的局部性，導(dǎo)致預(yù)防破產(chǎn)的目的難以達(dá)到。一般情況下，導(dǎo)致企業(yè)陷于財(cái)務(wù)困境的主要原因是企業(yè)的經(jīng)營管理不善，破產(chǎn)和解對(duì)于企業(yè)的內(nèi)部關(guān)系表現(xiàn)出無能為力，它只能就企業(yè)的外部債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，債務(wù)人能否有效地利用這個(gè)重整的時(shí)間和機(jī)會(huì)，則取決于企業(yè)內(nèi)部的協(xié)調(diào)。

　　2、擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)越性，使得和解目的經(jīng)常落空。和解的目的之一是為了企業(yè)的東山再起，但是民法上存在的“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”的原則，則有力地妨礙著和解目的的實(shí)現(xiàn)。

　　3、程序價(jià)值的單一化，導(dǎo)致對(duì)社會(huì)利益的難以顧及。和解協(xié)議直接體現(xiàn)的是債權(quán)人的團(tuán)體利益。

　　4、和解措施的表象化，難以綜合社會(huì)各方力量挽救困難企業(yè)。和解協(xié)議能否履行，預(yù)防破產(chǎn)的目的能否達(dá)到，法院、債權(quán)人、以及其他利害關(guān)系人均只能消極等待，而缺乏積極干預(yù)的權(quán)利。

　　破產(chǎn)重整制度的產(chǎn)生，有其內(nèi)在的歷史必然性。因?yàn)槠飘a(chǎn)和解的程序使命，只是在于債權(quán)人的諒解和讓步的前提下，中止破產(chǎn)程序的進(jìn)行，使債務(wù)人一方面緩解了部分債務(wù)負(fù)擔(dān)，另一方面為重振經(jīng)營贏得了時(shí)間。但是，現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情勢(shì)表明，僅依靠破產(chǎn)和解，許多債務(wù)人仍然無法清理內(nèi)外關(guān)系和提高生產(chǎn)經(jīng)營能力，使得債務(wù)人陷于經(jīng)濟(jì)困境的諸多主客觀因素，并不能因破產(chǎn)和解而得以消除或者杜絕。因此，許多經(jīng)歷了破產(chǎn)和解程序的債務(wù)人，最終仍免不了被宣告破產(chǎn)的命運(yùn)。不僅如此，破產(chǎn)和解制度本身并不對(duì)有優(yōu)先受償權(quán)的破產(chǎn)債權(quán)予以限制，在許多破產(chǎn)案件中，具有優(yōu)先受償權(quán)的破產(chǎn)債權(quán)往往能夠得到無條件的的全部滿足，而破產(chǎn)企業(yè)則難于恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營能力和正常進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。再者，破產(chǎn)和解在程序機(jī)制的設(shè)制中，大多沒有脫開破產(chǎn)宣告的固有模式。破產(chǎn)制度本身，并沒有為破產(chǎn)和解功能的正常發(fā)揮提供更多的現(xiàn)實(shí)性和可能性。這在很大程度上決定了破產(chǎn)和解的被動(dòng)性和滯后性。因此，破產(chǎn)重整制度這種在本質(zhì)上更優(yōu)越、更富生命力的破產(chǎn)法律制度便應(yīng)運(yùn)而生。

　　毫無疑問，破產(chǎn)重整制度賴以產(chǎn)生的直接動(dòng)因，就是為了克服破產(chǎn)和解制度的諸多缺陷，使的對(duì)債務(wù)人的救濟(jì)，不僅可以恢復(fù)其清償能力，更可以恢復(fù)其生產(chǎn)方式經(jīng)營能力，從而在根本上解決債務(wù)人所面臨的經(jīng)濟(jì)困境，使破產(chǎn)預(yù)防的程序目的真正落到實(shí)處。由此看來，現(xiàn)代破產(chǎn)法融進(jìn)破產(chǎn)重整制度基本宗旨不僅在于維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，甚至也不只在于保障債務(wù)人的合法權(quán)益，而是以社會(huì)利益為本位，著眼于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的客觀結(jié)構(gòu)和動(dòng)態(tài)平衡。同時(shí)這也從一個(gè)側(cè)面反映了現(xiàn)代國家生產(chǎn)社會(huì)化程度的日益提高，法律調(diào)整本位由個(gè)體向社會(huì)的逐步轉(zhuǎn)變，以及國家力量和社會(huì)力量對(duì)私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)和滲透。正因?yàn)槿绱�，破產(chǎn)重整制度在現(xiàn)代各國破產(chǎn)法上逐漸形成，或者漸臻完善，普遍出現(xiàn)出日益發(fā)展的趨勢(shì)。

　　二、我國的破產(chǎn)重整制度

　�。ㄒ唬┢飘a(chǎn)重整制度的體現(xiàn)及適用范圍

　　我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第一章“總則”第2條規(guī)定：“本法適用全民所有制企業(yè)”；第四章“和解和整頓”第17條規(guī)定：“企業(yè)由債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的，在人民法院受理案件后三個(gè)月內(nèi)，被申請(qǐng)破產(chǎn)的企業(yè)的上級(jí)主管部門可以申請(qǐng)對(duì)該企業(yè)進(jìn)行整頓，整頓的期限不超過兩年”；第18條規(guī)定：“整頓申請(qǐng)?zhí)岢龊螅�企業(yè)應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人會(huì)議提出和解協(xié)議草案，和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)規(guī)定企業(yè)清償債務(wù)的期限”；該條第2款規(guī)定：“企業(yè)的整頓由其上級(jí)主管部門負(fù)責(zé)主持”……。

　　《民事訴訟法》第一編“總則”第3條規(guī)定：“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定”；第十九章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”第199條規(guī)定：“企業(yè)法人因嚴(yán)重虧損，無力清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院申請(qǐng)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)還債，債務(wù)人也可以向人民法院申請(qǐng)宣告破產(chǎn)還債”；第202條規(guī)定“企業(yè)法人與債權(quán)人會(huì)議達(dá)成和解協(xié)議的經(jīng)人民法院認(rèn)可后，由人民法院發(fā)布公告，中止破產(chǎn)還債程序，和解協(xié)議自公告之日起具有法律效力”。

　　由此可見，《企業(yè)破產(chǎn)法》確定申請(qǐng)破產(chǎn)整頓的主體范圍，系全民所有制企業(yè)的債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的案件，全民所有制企業(yè)的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)的案件不適用和解整頓程序；《民事訴訟法》確定的申請(qǐng)破產(chǎn)和解的主體范圍系非全民所有制企業(yè)法人，并未明確和解程序中整頓程序的存在，亦未明確在債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的程序中債務(wù)人可以提起和解程序，以及債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)的案件中債務(wù)人也可提起和解程序。此外，《企業(yè)破產(chǎn)法》明確規(guī)定了企業(yè)和解整頓的程序，并將和解與整頓程序合二為一。而《民事訴訟法》僅規(guī)定了企業(yè)的和解程序，并未對(duì)企業(yè)整頓程序加以規(guī)定。

　　事實(shí)上，破產(chǎn)程序中無論是對(duì)于全民所有制企業(yè)還是非全民所有制企業(yè)整頓都是非常必要的。他不僅僅是將瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)通過整頓而達(dá)到復(fù)蘇的目的，還有可能在通過整頓而未達(dá)到復(fù)蘇目的之情況下，通過整頓增加債務(wù)人的資產(chǎn)數(shù)額，同時(shí)，在一定意義上也增加了債權(quán)人的破產(chǎn)分配的數(shù)額。實(shí)踐中，往往忽略了后一種可能的存在，一味地強(qiáng)調(diào)債務(wù)人是否已達(dá)到資不抵債、債務(wù)人是否申請(qǐng)和解的條件。

　　但是，應(yīng)當(dāng)注意，我國現(xiàn)行法所稱整頓，在適用范圍、條件、程序等方面，均不同于公司重整制度。

　　（二）我國破產(chǎn)重整制度的特點(diǎn)

　　1、我國破產(chǎn)重整專指破產(chǎn)程序中的重整，因而它屬于一項(xiàng)破產(chǎn)制度

　　在西方尤其在英美國家，其破產(chǎn)重整既可發(fā)生于破產(chǎn)程序中，又可出現(xiàn)于破產(chǎn)程序之外，此二者構(gòu)成了它們重整制度的雙軌機(jī)制，并且同非破產(chǎn)型重整區(qū)別開來。

　　我國企業(yè)破產(chǎn)法只有限地規(guī)定了破產(chǎn)重整制度，也即通過重整原因與破產(chǎn)原因的等同化、重整程序破產(chǎn)化，破產(chǎn)程序外的重整由此失去了產(chǎn)生的可能性。

　　2、重整與和解在我國企業(yè)破產(chǎn)法中被聯(lián)為一體

　　在國外和解制度同重整制度盡管有著一定的聯(lián)系，但它們有著各自的獨(dú)立性，和解并不一定導(dǎo)致重整，重整也不必然要求和解。但在我國，情形則恰好相反：欲和解則必先有重整的意思表示，欲重整則必先有和解協(xié)議的達(dá)成。既沒有離開重整的和解，也沒有離開和解的重整。

　　我國破產(chǎn)法上和解與重整的這種關(guān)系，既有其優(yōu)勢(shì)，亦有其缺陷。前者表現(xiàn)在和解與重整可以相互促進(jìn)，使各自的目的在合力的作用下迅速達(dá)到和實(shí)現(xiàn)。因?yàn)�，重整申�?qǐng)的提出，增強(qiáng)了和解協(xié)議達(dá)成的可能性，并提高了它的現(xiàn)實(shí)性；和解協(xié)議的達(dá)成，促進(jìn)了破產(chǎn)重整的順利進(jìn)行，并強(qiáng)化了它的可靠性。反之，若無重整意思的表示，和解的成功率也會(huì)降低；若無和解協(xié)議的讓步，重整的難度就會(huì)提高。

　　三、 破產(chǎn)重整制度與和解制度的比較

　　破產(chǎn)對(duì)經(jīng)營失敗者是不得已而采取的措施，破產(chǎn)會(huì)產(chǎn)生一些消極影響，例如債權(quán)的不完全滿足，債務(wù)人經(jīng)營事業(yè)終止，財(cái)產(chǎn)被析分造成企業(yè)職工失業(yè)，影響社會(huì)安定等等。因此，破產(chǎn)預(yù)防制度就成為破產(chǎn)法中必不可少的部分。破產(chǎn)預(yù)防制度分為兩類，即和解制度與重整制度。

　　（一）我國破產(chǎn)重整（整頓）制度與破產(chǎn)和解制度的關(guān)系

　　1、和解是整頓的前提，整頓是和解成立的必然結(jié)果。債權(quán)人申請(qǐng)宣告破產(chǎn)的債務(wù)人力圖經(jīng)過整頓復(fù)蘇而能夠清償債務(wù)，首先必須同債權(quán)人會(huì)議達(dá)成和解協(xié)議，只有和解協(xié)議生效后，整頓才能夠進(jìn)行；與之相應(yīng)，和解協(xié)議生效后，債務(wù)人必須進(jìn)行整頓。沒有和解，就不會(huì)有整頓。和解與整頓是破產(chǎn)程序開始后避免破產(chǎn)宣告的不可分割的兩個(gè)階段。

　　2、和解與整頓是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的程序。和解是破產(chǎn)程序的組成部分，只能在破產(chǎn)程序開始后進(jìn)行，達(dá)成和解的過程是破產(chǎn)程序進(jìn)行的結(jié)果，和解的成立導(dǎo)致破產(chǎn)程序的中止。和解因破產(chǎn)程序的中止而完結(jié)。破產(chǎn)程序中止后，債務(wù)人開始進(jìn)行整頓，整頓機(jī)構(gòu)是政府行政機(jī)構(gòu)，或者國有資產(chǎn)管理機(jī)關(guān)，或者國有資產(chǎn)授權(quán)管理的機(jī)關(guān)。整頓是相對(duì)獨(dú)立于破產(chǎn)程序之外進(jìn)行的活動(dòng)，不是破產(chǎn)程序的組成部分。

　　3、整頓是最終實(shí)現(xiàn)和解目的的手段。和解制度本身只著眼于調(diào)解債務(wù)人和債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不去關(guān)心債務(wù)人如何改善自身的經(jīng)營以圖復(fù)蘇；和解成立后，債務(wù)人如何采取措施履行和解協(xié)議，或者由和解協(xié)議加以規(guī)定，或者由債務(wù)人自己決定。將和解與整頓制度結(jié)合在一起，實(shí)際上要解決債務(wù)人實(shí)現(xiàn)和解目的之手段的法律化和程序化，給債務(wù)人履行和解協(xié)議增加了采取措施改善經(jīng)營的義務(wù)。債務(wù)人不能進(jìn)行整頓或者整頓不能達(dá)到目的，則和解終結(jié)，法院裁定宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，繼續(xù)進(jìn)行破產(chǎn)程序。

　　4、和解與整頓制度目的明確，但是時(shí)代特點(diǎn)濃厚，不適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需求。這主要表現(xiàn)為，國有企業(yè)的上級(jí)主管部門掌握著債務(wù)人申請(qǐng)和解的權(quán)利，政府行政管理機(jī)關(guān)積極參與企業(yè)的整頓，并使整頓成為政府行政管理和經(jīng)營企業(yè)的合法途徑，帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的鮮明特點(diǎn)，仍然表明政企不分，不符合建立和發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、加強(qiáng)國家對(duì)企業(yè)的宏觀調(diào)控的既定方針。特別是，和解與整頓制度惟可適用于國有企業(yè)，不具有適用非國有企業(yè)的推廣價(jià)值；況且，國有企業(yè)的改革目標(biāo)是走向市場(chǎng)，成為真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律主體，與非國有企業(yè)地位平等，應(yīng)當(dāng)而且能夠適用相同的法律制度。所以和解與制度制度必須改革。

　�。ǘ�）破產(chǎn)重整制度與破產(chǎn)和解制度的異同

　　歸納起來，二者的相同之處有：

　　1、程序目的相同。如果說破產(chǎn)和解是對(duì)傳統(tǒng)破產(chǎn)法的第一次否定，那么破產(chǎn)重整則是對(duì)傳統(tǒng)破產(chǎn)法在更高層次上的背離和重塑。其目的均在破產(chǎn)清算程序之外，引進(jìn)破產(chǎn)預(yù)防的程序機(jī)制，從而使破產(chǎn)法在更大系統(tǒng)上臻于完善。因而從法律部門的性質(zhì)上看，破產(chǎn)和解法與破產(chǎn)重整法皆屬破產(chǎn)預(yù)防法的組成部分。

　　2、程序性質(zhì)相同。作為預(yù)防破產(chǎn)的法律程序，二者均在非訟的前提和狀態(tài)中伸展和延伸，因而均屬非訟事件范疇，均采取當(dāng)事人申請(qǐng)主義的程序啟動(dòng)原則，在法律規(guī)范不敷使用時(shí)，均可準(zhǔn)用民事訴訟法的規(guī)定。

　　3、均以意思自治原則為程序推進(jìn)的基礎(chǔ)，盡管在和解與重整中，法院行使司法裁量權(quán)的能動(dòng)性及其比重大小有所區(qū)別，和解之能否達(dá)成、重整之能否進(jìn)行，無不以當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人的意思自治和共同合意為基礎(chǔ)。這部分取決于其非訟性質(zhì)，部分則是由于他們所調(diào)整的畢竟均屬私權(quán)關(guān)系的緣故。

　　但相同點(diǎn)是在相異點(diǎn)的背景下反襯出來的，二者在如下方面均有著不同：

　　1、直接目的不同。盡管預(yù)防破產(chǎn)為二者所共同的終極目的，但在直接目的上二者顯有區(qū)別。破產(chǎn)和解是通過債權(quán)債務(wù)關(guān)系的在調(diào)整來維持債務(wù)企業(yè)的法人人格于不墜，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防破產(chǎn)的目的，具有消極性和外在性的特點(diǎn)；破產(chǎn)重整的目的則更深入一層，不僅在于消極地維持債務(wù)企業(yè)的法人人格，而且深入企業(yè)內(nèi)部，尋找其深層“病因”，采取有效對(duì)策，從而使債務(wù)企業(yè)重獲健全的生產(chǎn)經(jīng)營能力，收取治標(biāo)與治本的雙重功效，因而具有積極性和內(nèi)在性的特點(diǎn)。

　　2、適用對(duì)象不同，破產(chǎn)和解的適用對(duì)象與破產(chǎn)清算的范圍一致，較之破產(chǎn)重整遠(yuǎn)為寬泛。除美國等極少數(shù)國家破產(chǎn)重整的適用對(duì)象，不僅包括公司，而且還包括合伙與個(gè)人外，多數(shù)國家的重整制度均以公司為對(duì)象嚴(yán)格其適用范圍。

　　3、申請(qǐng)權(quán)人不同。二者盡管同樣采取當(dāng)事人申請(qǐng)主義，但和解一般只有債務(wù)人才能成為申請(qǐng)權(quán)人，而重整理論上除債務(wù)人之外，具備一定條件的股東和債權(quán)人均有申請(qǐng)權(quán)。

　　4、利害關(guān)系不同。就維護(hù)的利益關(guān)系而言，和解程序是在債權(quán)人和債務(wù)人的對(duì)立狀態(tài)下進(jìn)行的，而從維護(hù)債權(quán)人利益為主；重整程序則是在債權(quán)人和債務(wù)人的同心協(xié)力狀態(tài)下進(jìn)行的，能夠?qū)�債�?quán)人和債務(wù)人雙方利益做到統(tǒng)籌兼顧。

　　5、合意的性質(zhì)和地位不同。和解與重整均以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，但和解程序中的合意乃是債權(quán)人與債務(wù)人之間成立的集體性和強(qiáng)制性契約，性質(zhì)上屬于合同行為；重整程序中的合意則是由債權(quán)人、債務(wù)人和其他利害關(guān)系人立于同一立場(chǎng)，本著同一目標(biāo)作出的意思表示，性質(zhì)上屬于共同行為。

　　6、擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方法不同。和解協(xié)議固有強(qiáng)制力，但不影響有財(cái)產(chǎn)擔(dān)�；蛘呦碛袃�(yōu)先權(quán)的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其別除權(quán)。在重整程序，所有的債權(quán)，無論其性質(zhì)如何皆一律平等，別除權(quán)的行使均告停止，擔(dān)保債權(quán)人或優(yōu)先債權(quán)人若不參加重整程序則不得實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。

　　7、效力不同。重整的法律效力高于和解。和解程序開始后，可以轉(zhuǎn)而開始重整程序；重整程序開始后，則不得轉(zhuǎn)而開始和解程序，而且正在進(jìn)行的和解程序亦瞬告中止。

　　四、破產(chǎn)重整程序制度的改革與完善

　�。ㄒ唬┙�立具有中國特色的破產(chǎn)重整程序制度

　　1、破產(chǎn)重整的程序基本構(gòu)造

　�。�1） 申請(qǐng)程序

　�。�2）裁定前的審查準(zhǔn)備階段

　�。�3）申請(qǐng)的裁定處理

　　（4）重整程序中的特殊機(jī)構(gòu)

　　其中第（4）項(xiàng)，重整程序中的特殊機(jī)構(gòu)其實(shí)是一個(gè)焦點(diǎn)問題，它決定著重整程序的價(jià)值取向，負(fù)載著重整程序的立法模式。例如：重整人、重整監(jiān)督人和關(guān)系人會(huì)議。重整人即主持、指揮重整程序的特殊機(jī)構(gòu)，其職權(quán)范圍大同小異，性質(zhì)上都是由法院所選任的、在重組期間負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)的經(jīng)營管理和公司財(cái)產(chǎn)的占有處分，以及擬定、提出、執(zhí)行計(jì)劃的重整公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人和業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，相當(dāng)于公司重整前的董事會(huì)，猶如破產(chǎn)清算程序中的破產(chǎn)管理人或破產(chǎn)清算組。重整監(jiān)督人即公司受重整裁定后的必設(shè)的監(jiān)察機(jī)關(guān)，相當(dāng)于重整前的監(jiān)察人，其職責(zé)在于對(duì)重整人的重整工作進(jìn)行監(jiān)督和指揮。但其本身又須受法院監(jiān)督。法院對(duì)有違反職務(wù)或不服從法院監(jiān)督的重整監(jiān)察人，有隨時(shí)改選的權(quán)利。重整監(jiān)督人由法院從對(duì)公司業(yè)務(wù)具有專門學(xué)識(shí)及經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)的自然人或法人中選任。但是，對(duì)重整案件有利害關(guān)系者不得被選任。在實(shí)務(wù)上，以律師、會(huì)計(jì)師或相關(guān)金融機(jī)構(gòu)選任擔(dān)任者居多。關(guān)系人會(huì)議即重整程序中的又一特殊機(jī)構(gòu)，類似于清算程序中的債權(quán)人會(huì)議。但同債權(quán)人會(huì)議相比，它有兩個(gè)特點(diǎn)：一是組成人員不以債權(quán)人為限，此外還包括股東，采外還包括股東。所謂“關(guān)系”，其外延乃兼指優(yōu)先債權(quán)人、有擔(dān)保債權(quán)人、無擔(dān)保債權(quán)人及公司債的債權(quán)人和特別股股東、普通股股東以及其他利害關(guān)系人而言。二是會(huì)議目的不僅對(duì)各利害關(guān)系人的共同事項(xiàng)作出決議，而且主要是為了表決重整計(jì)劃，對(duì)公司業(yè)務(wù)形成決議，從性質(zhì)上講，關(guān)系人會(huì)議的存在價(jià)值已突破其自身的意思協(xié)調(diào)范圍，一躍而成為重整公司的最高決策機(jī)關(guān)，相當(dāng)于公司重整前的股東會(huì)，是公司在重整期間的意思機(jī)關(guān)，具有法定性和臨時(shí)性的特定。

　　2、破產(chǎn)重整計(jì)劃的提出與實(shí)施

　　（1）重整計(jì)劃的提出

　　從上述重整人所承擔(dān)的義務(wù)可以看出，重整人作為主持和指揮整個(gè)重整程序的特殊機(jī)構(gòu)，其重整計(jì)劃的提出應(yīng)當(dāng)是重整人，但不局限于重整人。例如：債務(wù)人、債權(quán)人、重整受托人股權(quán)持有人等等。

　�。�2）重整計(jì)劃的實(shí)施

　　重整計(jì)劃經(jīng)法院認(rèn)可，其執(zhí)行遂提上議事日程。重整計(jì)劃的執(zhí)行主體為重整人或財(cái)產(chǎn)管理人或“占有中的債務(wù)人”，任何個(gè)人和組織均不得對(duì)其職務(wù)橫加干涉。至于執(zhí)行重整計(jì)劃的具體要求有許多，但概括起來可歸結(jié)為以下四大原則：一是效率原則。此一原則包括三層含意：①是重整人在重整計(jì)劃批準(zhǔn)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將它付諸執(zhí)行；②是重整計(jì)劃的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)講求效率，迅速且不間斷的進(jìn)行；③是重整計(jì)劃應(yīng)當(dāng)在計(jì)劃所確定的重整期間內(nèi)執(zhí)行完畢二是集體執(zhí)行原則。重整人有數(shù)人的情形，就重整工作的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行民主集中制原則，按過半數(shù)的多數(shù)意見統(tǒng)一進(jìn)行，而不是各行其是。三是全面執(zhí)行原則。重整人應(yīng)當(dāng)按照重整計(jì)劃，全面地、適當(dāng)?shù)貓?zhí)行，而不是私自更改行之。重整計(jì)劃的執(zhí)行范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格在重整計(jì)劃之內(nèi)。四是情勢(shì)變更原則。在重整計(jì)劃的執(zhí)行過程中，若發(fā)生不得已的事由需要變更計(jì)劃規(guī)定的內(nèi)容時(shí)，法院可根據(jù)重整人、債務(wù)公司、重整債權(quán)人、重整擔(dān)保權(quán)人或股東的申請(qǐng)，變更重整計(jì)劃

　　3、破產(chǎn)重整程序的終止與完成

　　重整程序不是所有瀕臨絕境的公司企業(yè)一經(jīng)適用了它，即能起死回生，相反，通常的情形卻是事與愿違，重整程序未能達(dá)到預(yù)期目標(biāo)而提前結(jié)束，此即重整程序的終止。亦稱重整失敗。一旦重整失敗，法院將作出終止重整程序的裁定，該裁定一經(jīng)生效即產(chǎn)生將一切程序及權(quán)利義務(wù)恢復(fù)到重整程序開始之前的狀態(tài)的效力。

　　所謂重整程序的完成，乃指重整人在重整計(jì)劃所確定的時(shí)間內(nèi)，按照重整計(jì)劃完成了重整工作，達(dá)到了維

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10