預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)之比較研究

預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)之比較研究 　　預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)是分屬于英美法系和大陸法系的兩種不同法律制度，二者既有其共同點(diǎn)，又各有特色。將二者比較加以研究，有助于取長補(bǔ)短，完善我國立法。

　　一、預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)之比較

　　（一）預(yù)期違約的含義、分類及其構(gòu)成要件

　　預(yù)期違約，又稱先期違約，是指在合同依法成立之后履行期屆滿之前，當(dāng)事人一方明確肯定地拒絕履行合同或以其自身行為或客觀事實(shí)預(yù)示其將不履行或不能履行合同的一種違約行為。它是英美法獨(dú)有的制度。預(yù)期違約在傳統(tǒng)英美法體系中形成了明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約兩種形態(tài)。

　　所謂明示預(yù)期違約，是指一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由，明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將在履行期限到來時不履行合同或不能履行合同。

　　構(gòu)成明示預(yù)期違約，應(yīng)具備如下條件：

　　1.合同必須合法有效。如果當(dāng)事人雙方訂立的合同不具備這一要件，就不能產(chǎn)生當(dāng)事人雙方所期望的后果，也無所謂“違約”問題。

　　2.明示預(yù)期違約的提出必須在合同有效成立后，到合同履行期屆至前這段時間內(nèi)。

　　3.明示預(yù)期違約必須明確肯定地向?qū)Ψ教岢鲞`約的表示。明確的意思表示，表明預(yù)期違約方的預(yù)期違約意圖是明確的，而不是含糊不清的。如果他僅僅表示缺乏支付能力、經(jīng)濟(jì)困難或不情愿履行，不構(gòu)成明示預(yù)期違約�？隙ǖ囊馑急硎颈砻鬟@種表示是最終的表示。

　　4.必須表示不履行合同的主要義務(wù)。預(yù)期違約方表示不履行合同的主要義務(wù)，既可是口頭的，也可以是書面的。

　　5.明示預(yù)期違約無正當(dāng)理由。這里所指的無正當(dāng)理由指的是預(yù)期違約方?jīng)]有免責(zé)事由，而不是指預(yù)期違約方有過錯。

　　筆者認(rèn)為，一般來講，下列理由屬于正當(dāng)理由①：

　�。�1）債務(wù)人享有法定解除權(quán)，如債權(quán)人已構(gòu)成違約等；

　�。�2）合同具有無效的因素，債務(wù)人要求宣告合同無效；

　�。�3）債務(wù)人因合同具有顯失公平、重大誤解等原因而享有撤銷權(quán)；

　�。�4）合同關(guān)系自始不存在或條件不成就，如一方誤認(rèn)為合同已成立，實(shí)際上因?yàn)殡p方尚未達(dá)成協(xié)議，因而不成立；

　�。�5）債務(wù)人享有抗辯權(quán)，如享有先訴抗辯權(quán)、同時履行抗辯權(quán)等。

　　需要指出的是，對于債務(wù)人能夠履行，無正當(dāng)理由預(yù)期明確表示拒不履行的情況，學(xué)者們一致認(rèn)為屬于明示預(yù)期違約的調(diào)整范圍；但是對于無正當(dāng)理由，但卻預(yù)期明確表示履行不能的情況，是否屬于明示預(yù)期違約的范圍，卻不無爭議。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致預(yù)期不能履行的原因很多，如果其理由是正當(dāng)?shù)�，如因不可抗力、重大誤解、欺詐等原因所致，那么此種預(yù)期不能履行沒有正當(dāng)?shù)睦碛桑�也就是說預(yù)期違約方無免責(zé)事由，債權(quán)人的權(quán)益受到非法損害，此種預(yù)期不能履行就屬于明示預(yù)期違約的范疇，以便于對債權(quán)人提供充分的法律救濟(jì)。有的學(xué)者認(rèn)為，預(yù)期違約須以違約方主觀上有過錯為其構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是欠妥的，因?yàn)樵谝恍┖贤�關(guān)系中，債務(wù)人主觀上雖沒有過錯，但仍應(yīng)負(fù)違約責(zé)任，即無過錯責(zé)任。所謂無過錯責(zé)任是僅依債務(wù)未完全、準(zhǔn)確得到履行這一事實(shí)，不考慮債務(wù)人實(shí)際上有無主觀過錯，即可責(zé)成債務(wù)人賠償債務(wù)不履行所造成的損失的制度。

　　所謂默示預(yù)期違約，是指在履行期限到來前，一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人將在履行期到來時，將不履行或不能履行合同，而另一方又不提供必要的履行擔(dān)保。一般認(rèn)為，默示預(yù)期違約有以下幾個構(gòu)成要件：

　　（1）合同必須合法有效。

　�。�2）一方當(dāng)事人的預(yù)見必須在合同有效成立后至另一方當(dāng)事人履行期屆滿前這段時間內(nèi)。

　�。�3）預(yù)見的內(nèi)容必須是對方將不會或不能履行合同的主要義務(wù)。

　　（4）一方當(dāng)事人的預(yù)見必須是合理的。

　　關(guān)于合理的標(biāo)準(zhǔn)，美國《統(tǒng)一商法典》和《合同公約》規(guī)定得不盡相同�！督y(tǒng)一商法典》第2—609條規(guī)定：“有合理的理由認(rèn)為對方不能正常履約”。所提出的理由是否合理“應(yīng)根據(jù)商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來確定”。這是一條彈性比較大的條款，是美國幾百年來市場經(jīng)濟(jì)、商業(yè)交易規(guī)則以及信用制度高度發(fā)達(dá)的結(jié)果。而我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)才剛剛起步，商業(yè)交易規(guī)則還沒有很好確立，信用制度才剛萌芽，在此情況下，如照抄英美法“合理理由”標(biāo)準(zhǔn)，在我國必然行不通�！豆�約》第71條規(guī)定：“①如果訂立合同后，另一方當(dāng)事人由于下列原因顯然將不履行其大部分義務(wù)，一方當(dāng)事人可以中止履行義務(wù)；（a）他履行義務(wù)的能力或他的信用有嚴(yán)重缺陷；或（b）他在準(zhǔn)備履行合同或履行合同中的行為。②如果賣方在上一款所述的理由明顯化以前已將貨物發(fā)運(yùn)，他可以阻止將貨物交給買方，即使買方持有其有權(quán)獲得貨物的單據(jù)；③中止履行義務(wù)的一方當(dāng)事人不論是在貨物發(fā)運(yùn)前還是發(fā)運(yùn)后，都必須立即通知另一方當(dāng)事人，如經(jīng)另一方當(dāng)事人對其下義務(wù)提供充分的保證，則其必須繼續(xù)履行義務(wù)�！惫P者認(rèn)為，《合同公約》的規(guī)定是可行的，這是因?yàn)槠湟?guī)定了三個客觀標(biāo)準(zhǔn)。雖然標(biāo)準(zhǔn)的判斷人是債權(quán)人，難免摻雜其主觀成份，但這里用了“顯然”、“嚴(yán)重”等限定詞來限制當(dāng)事人的主觀成分，且如果債務(wù)人及時提供充分的履約保證，債權(quán)人仍應(yīng)恢復(fù)履約，所以《合同公約》的規(guī)定充分考慮了對合同雙方當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)，具有可操作性，是值得我們借鑒的。

　�。�5）對方?jīng)]有明確表示其將來不會或不能履行。

　�。�6）被要求提供履約保證的一方不能在合理的期間內(nèi)提供充分的保證。

　　這里所說的“保證”，指的廣義上的保證，不一定必須是物保或人保，只要是足以使債權(quán)人消除對債務(wù)人有可能違約的疑慮的任何保證，都是充分保證。一項(xiàng)保證是否充分應(yīng)由債權(quán)人自己決定，即使他人認(rèn)為該保證是不充分的，但債權(quán)人認(rèn)為已經(jīng)充分，則應(yīng)認(rèn)為已經(jīng)足夠，法律不應(yīng)多加干預(yù)。如果債務(wù)人提供的保證，在一般人看來已經(jīng)足夠，而債權(quán)人向債務(wù)人提出不合理的要求，債務(wù)人應(yīng)有權(quán)予以拒絕。履約保證應(yīng)在合理的期限內(nèi)以書面方式做出。對于這個合理的期限，筆者認(rèn)為，由法律規(guī)定一個最長期限是比較可行的，它有助于減少紛爭，促使?fàn)幾h盡快解決。

　　（7）默示預(yù)期違約方主觀上有過錯。

　　這一構(gòu)成要件顯示了默示預(yù)期違約的局限性，它把默示預(yù)期違約的構(gòu)成要件與責(zé)任的構(gòu)成要件混同，即默示預(yù)期違約就意味著要承擔(dān)責(zé)任。它們所講的默示預(yù)期違約的構(gòu)成要件實(shí)際上是承擔(dān)默示預(yù)期違約責(zé)任的要件，這種落實(shí)默示預(yù)期違約責(zé)任的方法屬于一步到位式的，它把兩種復(fù)雜的問題攪在一起，不利于分清和說明問題，更重要的是，它把不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情形排除出了默示預(yù)期違約的范圍，這樣，在一方當(dāng)事人主觀上無過錯但在將來確實(shí)不能或不會履約的場合，另一方當(dāng)事人就不能采用默示預(yù)期違約規(guī)則以求救濟(jì)，這顯然是不利于維護(hù)債權(quán)人利益的，因?yàn)樵谶@種情況下，債權(quán)人只能聽任對他不利的情形的發(fā)展，而不能在履行期屆至前從合同關(guān)系中擺脫出來，以減輕損失，所以以主觀過錯為默示預(yù)期違約的構(gòu)成要件是有違效益原則的。筆者認(rèn)為，不應(yīng)將主觀過錯作為默示預(yù)期違約的構(gòu)成要件，對此問題的處理方法應(yīng)分兩步走，首先確定是否構(gòu)成默示預(yù)期違約，其次才為是否構(gòu)成責(zé)任。判斷默示預(yù)期違約所依據(jù)的只能是客觀情況，即客觀上是否有不能或不會履行合同的可能，至于主觀上是否有過錯只能涉及是否承擔(dān)責(zé)任及如何承擔(dān)責(zé)任的問題，這種認(rèn)識有利于辯明問題，同時也合乎效益原則。

　�。ǘ�）不安抗辯權(quán)的含義和構(gòu)成要件

　　不安抗辯權(quán)是起源于大陸法系的一項(xiàng)法律制度，是指雙務(wù)合同中有先為給付義務(wù)的當(dāng)事人，如對方當(dāng)事人的財產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難于履行對待給付義務(wù)的可能時，在該方當(dāng)事人未履行對待給付義務(wù)或提供擔(dān)保前，有權(quán)拒絕先為給付義務(wù)。不安抗辯權(quán)又稱拒絕權(quán)，也有的學(xué)者稱之為保證履行抗辯權(quán)。不安抗辯權(quán)屬抗辯權(quán)的一種，具有從屬抗辯權(quán)和一時抗辯權(quán)的性質(zhì)。由于不安抗辯權(quán)可使先履行方中止履行，一旦對方提出擔(dān)保，則應(yīng)繼續(xù)依約履行，不安抗辯權(quán)隨之消滅，故其具有留置擔(dān)保的性質(zhì)。

　　不安抗辯權(quán)的適用應(yīng)具備如下構(gòu)成要件：

　�。�1）須因雙務(wù)合同共負(fù)債務(wù)。

　　在雙務(wù)合同中，一方當(dāng)事人的權(quán)利是另一方的義務(wù)，另一方的權(quán)利也是一方的義務(wù)，一方當(dāng)事人承擔(dān)債務(wù)的目的，通常是為了取得對方當(dāng)事人的對待給付。不安抗辯權(quán)只能在雙務(wù)合同中發(fā)生，在單務(wù)合同中不能適用，這一點(diǎn)各大陸法系國家規(guī)定是一致的。

　　（2）須當(dāng)事人一方應(yīng)向他方先為給付。

　　雙務(wù)合同在履行上有兩種義務(wù)：一是同時履行主義，一是異時給付主義。同時履行主義為原則，異時給付主義為例外。同時履行主義適用同時履行抗辯權(quán)，異時給付主義適用不安抗辯權(quán)。

　�。�3）須他方之財產(chǎn)于訂約后明顯減少。他方的財產(chǎn)明顯減少時，不安抗辯權(quán)才能適用。但財產(chǎn)的明顯減少應(yīng)從何時開始計算，有兩種不同的主張：一是須于訂約后財產(chǎn)明顯減少，若訂約時財產(chǎn)已明顯減少，則不論當(dāng)事人是否知道，不得援用不安抗辯權(quán)，這是因?yàn)槿绻�在訂約時他方之財產(chǎn)已明顯減少，當(dāng)事人可援用民法關(guān)于因錯誤、欺詐等原因而發(fā)生的民事行為的規(guī)定，請求撤銷民事行為。德國等國家采納了此規(guī)定；二是訂約時財產(chǎn)已明顯減少，而當(dāng)事人非因過失不知道此種情況，則當(dāng)事人可享有不安抗辯權(quán)。奧地利民法采納了此種規(guī)定：“必須先為給付之當(dāng)事人，如因他方財產(chǎn)狀況惡化，致有不能給付之虞，而此項(xiàng)情況于訂約時，非因過失而不知時，得于他方對其相對給付提出保證前，暫緩給付�！雹�

　　世界上大多數(shù)國家和地區(qū)的立法采用第一種規(guī)定，其立法理由主要是：如果在訂約時財產(chǎn)已經(jīng)減少，此事實(shí)應(yīng)視為雙方在訂約時就已知道的事實(shí)，因此法律沒有必要對一方當(dāng)事人提供特別的保護(hù)。如果在訂約時財產(chǎn)發(fā)生減少，另一方并不知道，則可依據(jù)具體情況，要求確認(rèn)無效或撤銷該行為，而不必行使不安抗辯權(quán)。

　　筆者認(rèn)為，第二種規(guī)定還是比較合理的，這是因?yàn)樵谟喖s時財產(chǎn)發(fā)生減少，而另一方非因過失并不知道時，如果僅僅賦予不知方請求無效或撤銷權(quán)，并不足以保護(hù)其利益，因?yàn)�，此時不知方可能仍希望合同能夠有效并實(shí)際履行，賦予其不安抗辯權(quán)，就會增加其爭取保持合同效力的手段和機(jī)會，只要對方愿意履行并提供了擔(dān)保，雙方應(yīng)可以繼續(xù)實(shí)際履行合同，這不僅對于先為給付方，對合同當(dāng)事人雙方都是有利的。

　�。�4）須因財產(chǎn)的減少而難為對待給付。

　　如果他方的給付與財產(chǎn)有關(guān)，當(dāng)然應(yīng)符合這一適用條件；但如果他方的給付與財產(chǎn)無關(guān)，如對行為、工作成果或智力成果的給付，則往往不能適用不安抗辯權(quán)，這是因?yàn)樾袨�、工作成果或智力成果的難為對待給付，往往與義務(wù)人的財產(chǎn)狀況是否惡化無關(guān)，這時就不能再以財產(chǎn)的減少為其適用條件。例如歌星訂約后嗓音沙啞，則只要有難為對待給付即可，而不必財產(chǎn)明顯減少。臺灣學(xué)者在論及這一問題時曾明確指出：“危害對待給付之惡化之事實(shí)要件，非直接關(guān)于相對人之財產(chǎn)者，仍可類推適用民法第265條之規(guī)定”。③另外，是否賦予先為給付義務(wù)人不安抗辯權(quán)，主要是看相對人的客觀狀況是否危及先為給付義務(wù)人的對待給付請求權(quán)，至于其主觀上是否過錯，在所不問。

　�。ㄈ�）預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的比較

　　預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)都是在雙務(wù)合同中運(yùn)用的一項(xiàng)法律制度；都是為善意簽約人提供的一種自我保護(hù)的措施，二者從宏觀意義上看都具有維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序的功能。下面分類加以比較論述。

　　1.明示預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)的比較

　　明示預(yù)期違約制度主要是涉及不安抗辯制度所不能包容的內(nèi)容，即不安抗辯的適用條件之一是他方的財產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難為對待給付之虞，而明示預(yù)期違約則是一方無正當(dāng)理由明確肯定地向另一方表示其將不履行或不能履行合同的主要義務(wù)。由此可以得出結(jié)論：由于明示預(yù)期違約所涉及的范圍既不為不安抗辯制度所包含，又不為履行拒絕所包含，本文所指履行拒絕是指在合同履行期到來后，債務(wù)人無正當(dāng)理由而拒絕履行其義務(wù)，因此這一范圍是大陸法系國家法律調(diào)整的一塊盲區(qū)。但令人欣慰的是，這一點(diǎn)在我國新的合同立法中已予以補(bǔ)正。

　　2.默示預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)的比較

　　默示預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)很相似，兩種的調(diào)整范圍有交叉之處，共同點(diǎn)在于：兩者都是在訂約之后至履行期屆滿之前這段時間內(nèi)，一方發(fā)現(xiàn)另一方有屆時不會或不能履約的危險，而后者并無明確表示；兩者都可以暫時中止履行合同，并要求對方做出履約的充分保證。然而兩者也有以下重大區(qū)別：

　�。�1）前提條件不同

　　行使不安抗辯權(quán)的前提條件是雙方當(dāng)事人履行債務(wù)的時間有先后之別，而默示預(yù)期違約無此前提。

　　（2）行使權(quán)利主體不同。

　　行使不安抗辯權(quán)的主體僅為一方，具有特定性，即有先為履行合同義務(wù)的一方。而合同任何一方都可提出預(yù)期違約。

　�。�3）行使權(quán)利所依據(jù)的原因不同。

　　行使不安抗辯權(quán)的根據(jù)是他方的財產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難為對待給付之虞，而默示預(yù)期違約不限于此，所依據(jù)的理由主要有以下三種：

　　其一，債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況不佳，沒有能力履約；

　　其二，商業(yè)信用不佳，有不能履約的危險；

　　其三，債務(wù)人的實(shí)際狀況表明債務(wù)人有違約之危險。

　�。�4）法律救濟(jì)方法不同。

　　行使不安抗辯權(quán)的債權(quán)人可以中止自己的對待給付，但若對方不提供履約保證，債權(quán)人可否解除合同，法律沒有規(guī)定。默示預(yù)期違約則規(guī)定在對方不提供履約保證時，債權(quán)人可選擇解除合同或不解除合同。

　�。�5）過錯是否為構(gòu)成要件不同。

　　不安抗辯權(quán)的成立無須對方主觀上有過錯，而默示預(yù)期違約的成立要求違約方主觀上有過錯。

　　從以上比較可以看出，默示預(yù)期違約規(guī)則基本上克服了不安抗辯制度的缺陷，顯然是優(yōu)于不安抗辯制度的。而不安抗辯制度也為預(yù)期違約規(guī)則的完善提供借鑒，即過錯不應(yīng)成為默示預(yù)期違約的構(gòu)成要件。

　　二、我國對預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)制度的立法采用

　　在《中華人民共和國合同法》頒布之前，我國立法中只有原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第17條有限地采用了英美法系的默示預(yù)期違約制度，規(guī)定：“當(dāng)事人一方有另一方不能履行合同的確切證據(jù)時，可以暫時中止履行合同，但是應(yīng)當(dāng)立即通知另一方；當(dāng)另一方對履行合同提供了充分的保證時，應(yīng)當(dāng)履行合同。當(dāng)事人一方?jīng)]有另一方不能履行合同的確切證據(jù)，中止履行合同的，應(yīng)當(dāng)履行合同。當(dāng)事人一方?jīng)]有另一方不能履行合同的確切證據(jù)，中止履行合同的，應(yīng)當(dāng)負(fù)違反合同的責(zé)任”。且與默示預(yù)期違約有以下不同點(diǎn)在于：

　　1.該條僅規(guī)定了中止履行權(quán)，沒有規(guī)定解除權(quán)，但賦予當(dāng)事人解除權(quán)是必要的。

　　2.就中止履行權(quán)而言，它適用的條件也較美國《統(tǒng)一商法典》和《合同公約》顯有不同。美國《統(tǒng)一商法典》第2—609條規(guī)定：“當(dāng)任何一方有合理理由認(rèn)為對方不能正常履約時，他可以書面形式要求對方提供正常履約的充分保證，且在他收到這種保證之前，可以暫時中止與他尚未得到約定給付相對應(yīng)的那部分義務(wù)，只要這中止在商業(yè)上合理�！泵绹�作為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家，其商業(yè)體系、商業(yè)管理發(fā)展得較為完善，因此，采取“合理理由”為標(biāo)準(zhǔn)作為中止履行權(quán)行使的前提，顯然是符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。但這一標(biāo)準(zhǔn)的彈性空間過大，使人不易把握和判斷，容易在合同當(dāng)事人之間引起爭議和分歧，造成使用上的困難。而《合同公約》第71條在吸納美國《統(tǒng)一商法典》的相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，將中止履行義務(wù)的前提條件，或者說是判斷標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定得較為詳盡、具體、細(xì)致。公約規(guī)定，“訂立合同后，另一方當(dāng)事人由于下列原因顯然將不履行其大部分義務(wù)�！边@其中的“下列原因”即進(jìn)一步規(guī)定了對預(yù)期違約一方當(dāng)事人狀況的具體考察辦法，也就是從其履約能力、商業(yè)信用和履行行為三個方面去考察。由此看來，我國原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定較為嚴(yán)格，采用的是“確切證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。但由于“確切證據(jù)”的取得非常困難，這就幾乎等于在一定程度上置默示預(yù)期違約規(guī)則于虛設(shè)，因此這一標(biāo)準(zhǔn)是不可取的。

　　上述兩個不同點(diǎn)表明了我國原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》對此的規(guī)定是有缺陷的，它不利于對當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。另外更重要的一點(diǎn)是，當(dāng)時，我國的這一法律規(guī)定只適用于涉外合同關(guān)系，對于非涉外合同關(guān)系則不適用，這樣我國國內(nèi)合同當(dāng)事人很少能夠得到默示預(yù)期違約制度的保護(hù)。

　　筆者認(rèn)為，我國立法中引進(jìn)預(yù)期違約制度是很有必要的。因?yàn)轭A(yù)期違約中有明示預(yù)期違約是和大陸法中的履行拒絕不同的制度，是大陸法中的一個漏洞，引進(jìn)明示預(yù)期違約只是彌補(bǔ)缺漏。默示預(yù)期違約和大陸法中的不安抗辯制度功能相似，但比后者優(yōu)越。以默示預(yù)期違約代替不安抗辯，同時保留同時履行抗辯，并不會打亂大陸法的原有體系。另外，我國參加的《合同公約》明確使用了預(yù)期違約的概念，并不因?yàn)椤逗贤�公約》中使用了預(yù)期違約的概念與我國現(xiàn)行法的概念用語不相符合，我國就不參加該公約。實(shí)際上，兩大法系具體法律制度的融合是一大趨勢，只有相互吸收其優(yōu)點(diǎn)，才不會固步自封，才能獲得自身的豐富和發(fā)展。在這方面瑞士債務(wù)法就是一個很好的范例，瑞士雖屬大陸法系國家，但在其債務(wù)法中部分吸取了英美法的預(yù)期違約規(guī)則，并在施行中取得了良好的效果。其債務(wù)法第83條規(guī)定：“雙務(wù)契約當(dāng)事人之一方，支付不能，尤其破產(chǎn)或?qū)χ�扣押無效，財產(chǎn)狀況惡化，致危害他人之請求權(quán)時，他方于此方提出對待給付之擔(dān)保前�！雹芪覈�正處于從計劃經(jīng)濟(jì)到市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌過程中，市場經(jīng)濟(jì)的法律體系也正在積極構(gòu)建，所以更應(yīng)該大膽吸收各國立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，為我所用。

　　我國1999年3月15日頒布，同年10月1日實(shí)施的新合同法，首次明確規(guī)定了“預(yù)期違約制度”，即第108條“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不覆行同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”和第94條第2項(xiàng)：“在覆行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，當(dāng)事人可以解除合同”。同時，鑒于“預(yù)期違約制度”與“不安抗辯權(quán)”兩者之間的明顯區(qū)別，合同法也規(guī)定了“不安抗辯權(quán)”，即第68條：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：1）經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；2）轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；3）喪失商業(yè)信譽(yù)；4）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任�！�

　　從法律條文的規(guī)定中，不難看出，合同法關(guān)于預(yù)期違約制度規(guī)定的較為籠統(tǒng)，而對“不安抗辯權(quán)”則規(guī)定了具體的適用情況。上述四種適用情況，明顯沖破了傳統(tǒng)大陸法系立法中對不安抗辯權(quán)適用范圍的限制，不再僅僅限于“對方財產(chǎn)在訂約后明顯減少并有難為對等給付的可能”這一種情況，而擴(kuò)大到“1）經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；2）轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；3）喪失商業(yè)信譽(yù)；4）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形”，這其中明顯包括了英美法系立法和國際慣例中有關(guān)默示預(yù)期違約的幾種適用情形，這無疑是我國合同立法對大陸、英美兩大法系就此問題的互化的良好實(shí)踐。但是，畢竟“預(yù)期違約”不同于“不安抗辯權(quán)”，兩者有著明顯的區(qū)別，簡單地將預(yù)期違約的適用范圍引入“不安抗辯權(quán)”，會引起許多問題。“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人”-這一前提條件，大大地限制了預(yù)期違約的幾種情形的適用，使得法官在處理具體案件時無從適用。第94條第2項(xiàng)，將英美法系預(yù)期違約制度中的明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約，兩者和二為一，統(tǒng)一加以規(guī)定。這是一種創(chuàng)新，但同時也帶來了具體操作中的困難。如預(yù)期違約制度的適用范圍不清的問題、救濟(jì)方法過于簡單機(jī)械的問題等，這些都有待于在具體法律適用中不斷總結(jié)完善。

　　總之，我國現(xiàn)行立法對預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)的規(guī)定，體現(xiàn)了兩大法系相融的趨勢，是立法上的一大突破和進(jìn)步。但我國現(xiàn)行立法對預(yù)期違約的規(guī)定過于籠統(tǒng)，使人很難將其與“不安抗辯權(quán)”區(qū)分開來，而實(shí)踐中這種區(qū)分是必不可少的。且從立法體例上看，我國現(xiàn)行立法的規(guī)定承繼了大陸法系的“不安抗辯權(quán)”制度，輔以“預(yù)期違約”制度作為補(bǔ)充。實(shí)際上與國際公約也有著一定的距離，增加了法官運(yùn)用的難度。當(dāng)前我國即將進(jìn)入WTO，國際經(jīng)濟(jì)交往日益增多，將法制與國際接軌勢在必行，將預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)相比較加以研究來指導(dǎo)我國立法實(shí)踐，必將有其重要價值和積極的意義。

　　注釋：

　�、偻趵�明：《預(yù)期違約制度若干問題研究》，載《政法論壇》，1995年第2期。

　�、卩嵱癫ǎ骸墩摽罐q權(quán)》，載《民法問題研究（四）》，1986年臺灣版。

　�、凼飞袑挘骸秱�法總論》，自版第565頁。

　�、茑嵱癫ǎ骸墩摽罐q權(quán)》，載《民法問題研究（四）》，第66頁。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10