同時履行抗辯權的司法認定

同時履行抗辯權的司法認定 　　合同法第66條規(guī)定：“當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行。一方在對方履行之前有權拒絕其履行要求。一方在對方履行債務不符合約定時，有權拒絕其相應的履行要求�！边@是我國民事立法首次對同時履行抗辯權作出明確的規(guī)定，其對平衡當事入之間的權益、維護交易秩序無疑具有積極的意義，本文擬就司法實務中如何具體界定同時履行抗辯權進行探討。

　　所謂同時履行抗辯權，亦稱為履行合同的抗辯權，是指雙務合同的當事人一方在他方未為對待給付以前，有權拒絕履行，其要件包括合同雙方當事人須基于同一雙務合同而互負債務、雙方互負的債務均已屆清償期、對方未履行債務及對方的對待給付是可能履行的。顯然，此種抗辯權屬于延緩的抗辯權，其目的并非在于導致對方請求權的消失，而僅僅在于使對方的請求權在一定時間內不能行使。對于同時履行抗辯權的適用范圍，包括兩種情況：其一是雙務合同的場合，如買賣合同、租賃合同、承攬合同等；其二是適用于有關債的關系之中，如在可分之債中各債權人可以就各個獨立部分的債務不履行成立同時履行抗辯權，在連帶之債及債務變形等場合亦可適用同時履行抗辯權。

　　在司法實踐中如何正確認定同時履行抗辯權，筆者認為對之需要從以下幾個方面予以界定：

　　一、同時履行抗辯權與留置權的區(qū)別。留置權是指合同關系中的債權人按照合同的約定占有對方的財產，當債務人不按照約定給付相應的款項并超過相應的期限時，債權人可以留置該財產并依照法律的規(guī)定以留置的財產折價或者以變賣該財產的價款優(yōu)先受償的權利。同時履行抗辯權與留置權存在著相似之處，即二者都是為了保護合同一方使其不會在履行后不能得到對方的履行，但二者存在如下不同：（1）產生的條件不同。同時履行抗辯權的法律根據在于雙務合同的牽連性，即一方的權利與另一方的義務具有相互依存、互為因果的關系；留置權發(fā)生的前提條件是債權人的債權與債權人占有的債務人的財產之間具有牽連關系，當債務人不履行債務時，可留置其財產以實現自己的債權。（2）性質不同。留置權屬法定擔保物權，即留置權人具有直接支配留置財產的權利，在債務人不履行其債務時債權人可就留置的財產折價或變賣優(yōu)先受償；同時履行抗辯權則屬于抗辯權（雖然其也具有擔保的功能），即其為對抗相對人行使請求權的權利，只有合同的另一方當事人提出請求時權利人才能行使此種抗辯權以拒絕履行自己的義務。（3）目的不同。留置權的目的是為了擔保合同債務的履行；同時履行抗辯權的目的則在于平衡合同雙方的利益，以求雙方同時履行合同�；�于以上區(qū)別，實踐中不應將留置權混同于同時履行抗辯權。當然，在特殊情況下，留置權與同時履行抗辯權可能出現競合的情況，例如合同法第264條規(guī)定：“定作人未向承攬人支付報酬或者材料費等價款的，承攬人對完成的工作成果享有留置權，但當事人另有約定的除外�！奔串敹ㄗ魅宋粗Ц断鄳獌r款而請求交付工作成果時，承攬人既可以同時履行抗辯權對抗定作人的請求權，又可依法對工作成果享有留置權，特別是當事人在合同中約定排除法定留置權時，承攬人可以運用同時履行抗辯權進行救濟。

　　二、付義務與附隨義務。同時履行抗辯權的法律根據在于雙務合同的牽連性，即雙務合同雙方當事人的權利義務的相互依賴性，雙方當事人為了實現自己的債權而應同時履行自己的義務，否則在一方不履行自己義務的情況下，另一方當事人可基于同時履行抗辯權拒絕履行義務。隨之而來的問題是，在合同關系中，一方當事人的合同義務往往區(qū)分為給付義務及附隨義務，那么合同一方當事人在履行了給付義務而未履行附隨義務的情況下，另一方當事人是否可行使同時履行抗辯權而拒絕履行自己的合同義務？理論界通常的觀點認為，在一方不履行給付義務的情況下另一方有權拒絕履行自己的義務，而如果一方單純違反附隨義務，另一方不得援引同時履行抗辯權，但是在附隨義務的履行與合同目的的實現具有密切關系的情況下，應認為該附隨義務與對方的給付義務之間具有牽連性。筆者認為，對于附隨義務的不履行，合同另一方不能行使同時履行抗辯權，原因如下：其一，此處所謂的附隨義務，顯然并非合同法第42條規(guī)定的先合同義務，亦非合同法第43條規(guī)定的后合同義務，而為合同法第60條規(guī)定的合同中的附隨義務，即遵循誠實信用原則并根據合同的性質、目的和交易習慣應履行的通知、協助、保密等義務。附隨義務從功能上可分為兩類，即促進給付義務的具有輔助功能的附隨義務及維護對方人身及財產利益的具有保護功能的附隨義務。按照合同法的規(guī)定，不履行附隨義務，債權人可就其損害按照不完全履行的規(guī)定請求違約損害賠償或侵權損害賠償，即合同一方對另一方的違反附隨義務的行為可尋求相應救濟；其二，合同法第66條規(guī)定，“一方在對方履行債務不符合約定時，有權拒絕其相應的履行要求�！贝颂幍摹凹s定”應指約定的給付義務，而非基于誠實信用原則產生的附隨義務；其三，同時履行抗辯權以合同雙方的牽連關系為前提，即以雙務合同的對待給付為前提，一方未為對待給付前另一方可拒絕給付，而附隨義務并不屬于對待給付義務，在輔助功能的附隨義務中其只具有促進實現給付義務的性質。

　　三、一方違約與雙方違約。按照合同法第66條的規(guī)定：“一方在對方履行債務不符合約定時，有權拒絕其相應的履行要求�！贝藯l規(guī)定了同時履行抗辯權與一方違約的關系，即一方違約后，另一方享有同時履行抗辯權。一方違約包括部分履行及瑕疵履行等情況，這里的問題是，在雙方違約即合同法第120條規(guī)定的合同雙方當事人分別違反了自己的合同義務的情況下，當事人一方是否可以行使同時履行抗辯權？答案是否定的，因為行使同時履行抗辯權是合法行為故并不構成違約，其與違約行為的性質是不同的，實務中很容易將本屬于行使同時履行抗辯權的行為認定為違約行為。例如在遲延履行的場合，在合同雙方沒有履行順序即應當同時履行的情況下，如果最先遲延履行的一方請求另一方同時履行，另一方行使同時履行抗辯權應僅限于根本違約的情況，即合同法第94條規(guī)定的當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的時當事人可以解除合同的情況，此時合同的一方既可以行使同時履行抗辯權對抗對方的請求權，亦可以直接行使其合同解除權；如果另一方并未構成根本違約，則一方在規(guī)定的履行期限到來后不履行，另一方也不得隨意拒絕以后的履行，否則構成雙方違約，當然，在一方遲延履行構成根本違約的情況下，如果當事人另一方既不行使同時履行抗辯權，亦不行使合同解除權，則仍可構成雙方違約�？傊�，同時履行抗辯權是當事人享有的一種合法的抗辯權，其不能存在于雙方違約的情況中而只存在于一方違約的情況下，其目的在于合同一方當事人在請求另一方履行義務時，他自己也必須履行義務，否則另一方有權拒絕且其拒絕行為并不構成違約。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10