論預(yù)期違約制度的適用

論預(yù)期違約制度的適用 　　預(yù)期違約制度屬英美法系，而我國(guó)法律體系主要以大陸法系為藍(lán)本，所以在合同法頒布實(shí)施前，除涉外經(jīng)濟(jì)合同法第十七條有過(guò)簡(jiǎn)單的限制性的采用外，我國(guó)基本上缺少關(guān)于預(yù)期違約制度的國(guó)內(nèi)立法。但預(yù)期違約現(xiàn)象又確實(shí)在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中屢屢出現(xiàn)，法官不能以無(wú)法可依而拒絕裁判，因而在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了以下現(xiàn)象，暴露了立法空缺的弊端。

　　1.因無(wú)法可依，故推遲判決。法官對(duì)此類問(wèn)題的處理較為謹(jǐn)慎，只能采取消極等待合同期屆滿，按屆期違約處理。而這樣做的后果是貽誤了商機(jī)，擴(kuò)大了債權(quán)人的損失。

　　2.雖無(wú)法可依，但當(dāng)事人在合同中有關(guān)于預(yù)期違約的約定，法院依雙方當(dāng)事人的約定加以處理。如在銀行的貸款合同中約定：“如借款方未按約定還本付息，貸款方有權(quán)停止發(fā)放貸款，提前收回已發(fā)放的全部或部分貸款”。當(dāng)事人雖在合同中規(guī)定了有關(guān)預(yù)期違約的內(nèi)容，但由于當(dāng)事人自身文化素質(zhì)的差異，不一定都能意識(shí)到應(yīng)訂立這類條款，即使訂立了這類條款，也常常出現(xiàn)約定不明確，無(wú)法作為依據(jù)；約定顯失公平，明顯偏袒合同一方，加重合同另一方責(zé)任等情況。這時(shí)，因缺乏法律的統(tǒng)一規(guī)定，法官僅依當(dāng)事人約定斷案，也存在很大難度。

　　3.分期履行義務(wù)的長(zhǎng)期合同出現(xiàn)預(yù)期違約問(wèn)題，法院的判決不能確實(shí)、充分保護(hù)債權(quán)人利益。對(duì)于分期覆行合同義務(wù)的情況，法院只處理已到期的部分，對(duì)未到期的部分不做處理，而不論審判時(shí)債務(wù)人是否有可能履行未到期的合同義務(wù)。

　　二、合同法實(shí)施后審判實(shí)踐中存在的問(wèn)題及解決辦法

　　合同法第一百零八條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任�！钡诰攀�四條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”的，當(dāng)事人可以解除合同。上述規(guī)定充分保護(hù)了預(yù)期違約中守約方的利益，但由于人們對(duì)這一新制度的接受程度不同，加之立法本身的缺陷和不足，運(yùn)用上難免存在諸多問(wèn)題和障礙。對(duì)此，筆者從以下幾點(diǎn)加以闡述，并提出解決辦法。

　　1.預(yù)期違約制度的適用范圍。

　　合同法第九十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，將英美法系預(yù)期違約制度中的明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約統(tǒng)一加以規(guī)定，這是一種創(chuàng)新，但同時(shí)也帶來(lái)了具體操作中的困難。鑒于明示預(yù)期違約因當(dāng)事人采取明確的意思表示，屬于一種明顯的、確定的毀約，比較容易判斷。但實(shí)際金融活動(dòng)中，明示預(yù)期違約鮮有發(fā)生，默示預(yù)期違約的情況偏多，而該條對(duì)默示預(yù)期違約的規(guī)定缺乏完善的判斷標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，判斷是否構(gòu)成默示預(yù)期違約；既可以從該當(dāng)事人的行為判斷，也可以根據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行判斷，而不是僅限于依當(dāng)事人的行為予以判斷。實(shí)踐中比較常見(jiàn)的客觀事實(shí)主要包括一方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況、商業(yè)信用、履約能力等。而合同法第九十四條第（二）項(xiàng)只規(guī)定了從“當(dāng)事人一方的行為”方面判斷默示預(yù)期違約，而沒(méi)有規(guī)定從客觀事實(shí)方面判斷，顯見(jiàn)其判斷標(biāo)準(zhǔn)的不完善，進(jìn)而容易導(dǎo)致預(yù)期違約制度的濫用，破壞交易秩序的安全與穩(wěn)定，并違背了鼓勵(lì)交易的立法原則。針對(duì)這種情況，應(yīng)排除合同法第六十八條對(duì)不安抗辯權(quán)規(guī)定的適用前提，而將經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)；喪失商業(yè)信譽(yù)；有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形作為默示預(yù)期違約的合理理由。

　　2.主要債務(wù)的具體含義。

　　合同法第一百零八條沒(méi)有明確規(guī)定對(duì)于一方當(dāng)事人多大程度上不履行合同才構(gòu)成預(yù)期違約，而合同法第九十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定表明，當(dāng)事人將不履行合同的主要債務(wù)，即構(gòu)成預(yù)期違約。但合同法未就主要債務(wù)的具體含義作更詳盡的規(guī)定，使得審判實(shí)踐中在認(rèn)定主要債務(wù)時(shí)，缺少標(biāo)準(zhǔn)尺度。

　　筆者認(rèn)為，所謂主要債務(wù)，即合同義務(wù)的主要部分，它的履行與否決定著當(dāng)事人能否得到他期待從合同中得到的利益。預(yù)期違約之所以對(duì)另一方當(dāng)事人的利益構(gòu)成重大威脅，也正是因?yàn)楸桓鎸⒉宦男泻贤�的主要義務(wù)。正如有的學(xué)者所指出的，這種拒絕履行應(yīng)是對(duì)相對(duì)人從合同履行中獲得的利益有重大影響，致使其合同目的落空。如果被拒絕履行的僅是合同的部分內(nèi)容，并且不妨礙債權(quán)人的根本目的，并沒(méi)有使債權(quán)期待成為不能，就不構(gòu)成預(yù)期違約。如果在法律上允許將一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的微小合同義務(wù)的預(yù)期違反視為預(yù)期違約，從而中止合同履行、解除合同，勢(shì)必導(dǎo)致預(yù)期違約救濟(jì)權(quán)的濫用，損害合同另一方當(dāng)事人的利益，而且對(duì)整個(gè)社會(huì)也是無(wú)益的。

　　3.對(duì)救濟(jì)方法的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏可操作性。

　　依合同法第九十四條的規(guī)定，只要當(dāng)事人一方的行為表明不履行合同主要債務(wù)的，對(duì)方就可以直接采取解除合同的救濟(jì)方法。這樣做無(wú)疑是賦予守約方?jīng)Q定合同生死的權(quán)利，嚴(yán)重影響了合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)平衡。筆者認(rèn)為，應(yīng)視違約程度的輕、重、緩、急，采取不同的救濟(jì)方式。

　　對(duì)一方明示預(yù)期違約，導(dǎo)致合同目的落空，無(wú)其他補(bǔ)救辦法的，另一方可解除合同，并請(qǐng)求行使損害求償權(quán)。

　　對(duì)一方默示預(yù)期違約的，考慮到守約方系根據(jù)對(duì)方的行為或客觀情況推斷出的，其中含有主觀判斷因素，故應(yīng)謹(jǐn)慎采取救濟(jì)措施。當(dāng)事人可先行中止履行合同，請(qǐng)求提供履約充分保證；在得不到充分擔(dān)保的情況下，方可行使解除合同的權(quán)利。

　　合同法對(duì)涉外經(jīng)濟(jì)合同法中關(guān)于守約方要求預(yù)期違約方提供充分保證后繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求權(quán)未予認(rèn)可。筆者認(rèn)為，這是立法的缺憾，無(wú)疑剝奪了守約方的一種司法救濟(jì)手段，亦與國(guó)際慣例相悖，應(yīng)盡快在有關(guān)的司法文件中加以彌補(bǔ)。

　　4.默示預(yù)期違約制度運(yùn)用的制約。

　　當(dāng)事人一方需通過(guò)行為和客觀事實(shí)推斷另一方當(dāng)事人是否構(gòu)成默示預(yù)期違約，但推斷畢竟不能代替客觀事實(shí)，甚至有可能與客觀事實(shí)之間存在巨大差異。加之我國(guó)合同立法本身就缺乏默示預(yù)期違約制度的適用標(biāo)準(zhǔn)，所以該制度很可能被濫用。例如，1999年6月張某借給劉某55萬(wàn)元人民幣，期限為6個(gè)月。在該筆款項(xiàng)借出3個(gè)月時(shí)，張某急需用錢，遂要求劉某提前還款，遭拒絕。此時(shí)恰逢劉某未能即時(shí)償還另一筆到期貸款，被訴諸法院。張某獲知此情況，即以劉某預(yù)期違約為由訴至法院，要求劉某提前還款。而實(shí)際上，劉某的獨(dú)資企業(yè)經(jīng)營(yíng)很好，但因其產(chǎn)品有季節(jié)性，夏季是產(chǎn)銷淡季，加之劉某進(jìn)行設(shè)備檢修，所以一時(shí)間資金周轉(zhuǎn)緊張。隨著秋季的到來(lái)，劉某的企業(yè)很快即可恢復(fù)正常的資金流動(dòng)，歸還張某的借款不成問(wèn)題。法院在審理此案時(shí)，考察了劉某的實(shí)際情況，認(rèn)為其不構(gòu)成預(yù)期違約，遂駁回張某的訴訟請(qǐng)求。

　　張某的訴訟請(qǐng)求雖被駁回，可由于張某濫用預(yù)期違約制度的行為將劉某卷入訴訟，不但耗費(fèi)了劉某大量的時(shí)間與精力，而且耽誤了為下一產(chǎn)銷旺季做準(zhǔn)備的時(shí)機(jī)。劉某由此遭受一定的損失，但法律卻沒(méi)有賦予劉某因此筆損失要求賠償?shù)臋?quán)利。因此，為避免合同當(dāng)事人一方濫用默示預(yù)期違約救濟(jì)權(quán)，以維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，必須預(yù)設(shè)一項(xiàng)責(zé)任，給當(dāng)事人必要的制約。也就是說(shuō)，法律應(yīng)明文規(guī)定合同當(dāng)事人一方未有另一方不能履行合同主要債務(wù)的確切證據(jù)時(shí)，即中止或解除合同的，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的違約責(zé)任，因此而造成另一方損失的要負(fù)賠償責(zé)任。這也與國(guó)際立法相一致。

　　5.預(yù)期違約中的擔(dān)保問(wèn)題。

　�。�1）擔(dān)保方的資信情況能否成為預(yù)期違約的理由？

　　當(dāng)擔(dān)保方的經(jīng)濟(jì)狀況出現(xiàn)險(xiǎn)情，已屆資不抵債時(shí)；當(dāng)擔(dān)保物被查封、扣押，或者面臨毀損時(shí)；以及擔(dān)保自始即為虛假，往往會(huì)直接威脅到貸款能否如約歸還，作為貸款人的銀行也會(huì)感到危機(jī)，在請(qǐng)求借款方另行提供擔(dān)保遭到拒絕的情況下，貸款人往往會(huì)以此為由訴至法院，要求解除合同，提前收回貸款。那么，能否以擔(dān)保方明顯喪失擔(dān)保能力為預(yù)期違約的理由，請(qǐng)求法院判決解除合同，提前收回貸款呢？從合同原理上看，銀行沒(méi)有權(quán)利借貸合同之外的擔(dān)保方將不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任為理由提起訴訟。而實(shí)際金融活動(dòng)中，上述兩者密切相關(guān)。因?yàn)槲覈?guó)金融市場(chǎng)一定程度上存在信用危機(jī)，各個(gè)銀行發(fā)放貸款都受到貸款額度的限制，往往是在借款方提供了一份可靠的擔(dān)保之后，銀行才能發(fā)放貸款，而且很大程度上依賴擔(dān)保方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，以保障貸出款項(xiàng)的順利回收。實(shí)踐中，擔(dān)保合同的簽訂與否往往成為借款合同能否簽訂的前提。鑒于此種實(shí)際情況，筆者建議，貸款人應(yīng)加強(qiáng)自我保護(hù)措施，在主合同中將擔(dān)保人的資信危機(jī)作為解除合同的條件之一。

　　（2）借款方預(yù)期違約，擔(dān)保人是否應(yīng)提前履行擔(dān)保義務(wù)？

　　貸款銀行因借款人預(yù)期違約而解除合同，提前收回貸款，如借款人無(wú)能力全部還款，這時(shí)能否要求擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任，是司法實(shí)踐中較為棘手的問(wèn)題。一方面貸款銀行當(dāng)然希望擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，以彌補(bǔ)未能從借款人處收回的貸款，減少自身?yè)p失；另一方面，擔(dān)保人會(huì)以合同提前解除為抗辯理由，拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。筆者認(rèn)為，這類問(wèn)題應(yīng)以擔(dān)保期限的起算時(shí)間加以處理。實(shí)踐中一般有以下兩種情況：

　　一是擔(dān)保期限從主合同中規(guī)定的借款人開(kāi)始還款義務(wù)之日起開(kāi)始計(jì)算。這就意味著貸款銀行因借款人預(yù)期違約而要求解除合同之時(shí)，不處在擔(dān)保人擔(dān)保期限之內(nèi)，貸款銀行無(wú)權(quán)要求擔(dān)保人履行合同。

　　一是擔(dān)保期限從主合同即借貸合同的生效日起開(kāi)始計(jì)算。這就意味著貸款銀行因借款人預(yù)期違約而要求解除合同之時(shí)，處在擔(dān)保人擔(dān)保期限之內(nèi)，貸款銀行可以要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但這時(shí)，擔(dān)保人一般都會(huì)將合同提前解除視為合同重大變更作為抗辯理由，而拒絕履行擔(dān)保責(zé)任。事實(shí)上，因預(yù)期違約而導(dǎo)致的合同解除是否屬于一般意義上的合同重大變更，在法律上沒(méi)有明文規(guī)定，學(xué)術(shù)界也很少論述。筆者認(rèn)為，因預(yù)期違約而導(dǎo)致的合同解除與一般意義上的合同重大變更中的合同解除，在形成原因、法律后果上顯有不同。因預(yù)期違約而導(dǎo)致的合同解除，是行使解除權(quán)的一方有合理理由，通過(guò)法定程序而完成的。該種情況下，擔(dān)保人以合同提前解除是合同重大變更為抗辯理由的，不應(yīng)被采信，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10