論合同欺詐行為

論合同欺詐行為 　　提要：合同欺詐行為是利用合同騙取錢(qián)財(cái)?shù)那謾?quán)行為，是一種無(wú)效的法律行為。國(guó)家對(duì)合同欺詐行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲制裁，以維護(hù)契約自由秩序。

　　關(guān)鍵詞：合同欺詐、無(wú)效法律行為、侵權(quán)行為、法律責(zé)任

　　近幾年來(lái)，合同欺詐行為對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞越來(lái)越嚴(yán)重。《合同法》對(duì)合同欺詐行為違法性的弱化規(guī)制，使合同欺詐行為這個(gè)古老話題倍受人關(guān)注。本文認(rèn)為：合同欺詐行為是一種無(wú)效的法律行為，合同欺詐行為是一種侵權(quán)行為，國(guó)家應(yīng)從民事、行政、刑事三方面對(duì)合同欺詐行為予以規(guī)制。

　　一、合同欺詐行為

　　合同欺詐行為涉及兩個(gè)基本的概念，即合同和欺詐。

　　合同，又稱(chēng)契約，是指當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。作為民事行為，合同具有以下法律特點(diǎn)：①是一種民事法律行為；②是雙方或多方的民事法律行為；③是當(dāng)事人在平等互利基礎(chǔ)上的法律行為。當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議并建立了合同關(guān)系標(biāo)志著合同成立。合同成立不等于合同生效。合同生效的一般要件是：①當(dāng)事人在訂立合同時(shí)必須具備有相應(yīng)的訂立合同的行為能力；②合同當(dāng)事人的意思表示真實(shí)；③合同不違反法律或者社會(huì)公共利益。

　　欺詐，語(yǔ)法解釋為“用狡猾奸詐的手段騙人”（1） .法理解釋為“當(dāng)事人一方故意捏造虛假情況，或歪曲、掩蓋真實(shí)情況，使表意人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并因此作出不合真意的意思表示”（2）。欺詐的特點(diǎn)是：①實(shí)施欺詐的人主觀上有故意；②實(shí)施欺詐的人的行為是“不正當(dāng)行為”、“不法行為”；③實(shí)施欺詐的人的目的是騙取錢(qián)財(cái)或?qū)崿F(xiàn)若不欺詐難以實(shí)現(xiàn)的目的。

　　合同欺詐行為是合同當(dāng)事人一方為了獲取非法利益，故意捏造虛假情況，或歪曲、掩蓋真實(shí)情況，使相對(duì)人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并因此作出不合真意的意思表示，訂立、履行合同的行為。司法解釋為“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意、隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示”（3） .

　　顯然，合同欺詐行為具有二重性：一方面行為人的行為表面上是合法的，行為人通過(guò)訂立、成立、履行合同行為使自己的行為合法化；另一方面行為人的行為本質(zhì)是非法的，行為人的行為破壞了相對(duì)人的意思表示，使相對(duì)人作出錯(cuò)誤的意思表示。合同欺詐行為的二重性使合同欺詐行為成就的合同在法律上是一個(gè)矛盾體，從而使其成為利用合同從事違法活動(dòng)的一種典型違法行為。正因?yàn)槿绱�，法律�?duì)合同欺詐行為的規(guī)制與契約制度猶如一對(duì)孿生姊妹，相伴而生，相伴發(fā)展，相伴完善。

　　法律對(duì)合同欺詐行為的規(guī)制源于契約制度，目的是為了維護(hù)交易的安全和私人財(cái)產(chǎn)不受侵犯。早在公元前十八世紀(jì)古巴比倫王國(guó)商法中對(duì)商人就“規(guī)定了應(yīng)承擔(dān)的有關(guān)義務(wù)，如制作并保存帳簿，不得欺詐”（4） ；中世紀(jì)，法國(guó)教會(huì)法基于道德上的考慮，擔(dān)心缺乏特定形式的許諾會(huì)使當(dāng)事人成為輕率或欺詐行為的犧牲品，從而堅(jiān)定不移地貫徹形式主義傳統(tǒng)，要求合同須具備特定的形式（5） ，公元十世紀(jì)至十五世紀(jì)西歐城市法“嚴(yán)格禁止會(huì)員在工商業(yè)活動(dòng)中的欺詐行為”（6） .隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)達(dá)，為了保護(hù)契約自由，法律對(duì)合同欺詐行為的規(guī)制越來(lái)越嚴(yán)格。1871年《德國(guó)刑法典》“對(duì)欺詐及背信、偽造文書(shū)、詐欺破產(chǎn)等罪作了詳細(xì)的規(guī)定”（7），1908年日本《新刑法》第36章把欺詐與侵犯居住罪、侵占罪、恐嚇罪共同納入刑法調(diào)整（8） .

　　二、合同欺詐行為的特點(diǎn)

　　合同欺詐行為是一種民事法律行為，它的構(gòu)成要件有五點(diǎn)：①行為人在主觀上有欺詐的故意。這種故意反映在行為人要約或承諾過(guò)程中。要約邀請(qǐng)中的故意，不屬于合同欺詐行為。②行為人在客觀上實(shí)施了欺詐行為。即要約或承諾表示的意思是虛假的信息，且在合同履行中未就虛假信息予以更正。③相對(duì)人因受欺詐而對(duì)要約或承諾的條件產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。④相對(duì)人在因受欺詐而對(duì)要約或承諾的條件產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上與行為人訂立、履行合同。⑤行為人因欺詐成就合同獲取了非法的、不正當(dāng)?shù)幕蛉舨粚?shí)施欺詐不可實(shí)現(xiàn)的利益。

　　狡猾奸詐的騙人本質(zhì)，使合同欺詐行為具有以下特點(diǎn)：

　�。ㄒ唬╇[蔽性。合同欺詐行為人的欺詐行為，相對(duì)于如標(biāo)的、價(jià)格、標(biāo)準(zhǔn)、功能、合同主體等合同的主要信息，行為人是清楚的，在明；合同相對(duì)人則是不清楚的，在暗。真實(shí)信息的隱蔽性，造成合同當(dāng)事人雙方的地位不平等：欺詐行為人處于優(yōu)勢(shì)、強(qiáng)勢(shì)，合同相對(duì)人處于劣勢(shì)、弱勢(shì)，直到欺詐行為敗露。這種對(duì)信息掌握的不平等導(dǎo)致的地位不平等，并不是因?yàn)橄鄬?duì)人認(rèn)識(shí)能力的局限，而是因?yàn)樾袨槿说亩笠舛鵀椤?br>
　　（二）干憂性。合同欺詐行為人的欺詐行為，把要約或承諾的錯(cuò)誤條件反映到相對(duì)人大腦中，使相對(duì)人在規(guī)避合同風(fēng)險(xiǎn)和實(shí)現(xiàn)預(yù)期利益的決策中作出與自己本來(lái)意愿不一致甚至相反的決策-錯(cuò)誤的意思表示。相對(duì)人的“意思自治”由于行為人的干擾而成為“意思他治”。

　　（三）破壞性。①破壞了合同當(dāng)事人的地位平等，由于其隱蔽性，使合同欺詐行為人處于優(yōu)勢(shì)、強(qiáng)勢(shì)，使相對(duì)人處于劣勢(shì)、弱勢(shì)。②破壞了等價(jià)交換的原則。“任何當(dāng)事人從事交易活動(dòng)，都要遵循等價(jià)交易法則，不得爾虞我詐，強(qiáng)取豪奪”（9） ；③破壞了交易的自愿性。“通過(guò)欺詐等方式使對(duì)方作出與其真實(shí)意思不相符合的意思表示”（10）；④破壞了社會(huì)信用。欺詐行為敗露后，人們對(duì)“真正交易的精神事件”將時(shí)時(shí)處于懷疑、恐懼之中。

　　（四）非法性�！捌墼p行為都危害了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害了他人的合法權(quán)益，在法律上屬于應(yīng)受禁止的非法行為”（11） .

　　三、合同欺詐行為的法律效力

　　關(guān)于合同欺詐行為的法律效力性質(zhì)。有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為無(wú)效�！皩�(duì)于意思表示不真實(shí)的法律行為，民法確認(rèn)其為無(wú)效，以保護(hù)意思受壓迫當(dāng)事人的利益”（12） ，這種觀念源于我國(guó)《民法通則》第58條的規(guī)定。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：其損害了國(guó)家利益的，無(wú)效；其損害了私人利益的，可以撤銷(xiāo)。“更加體現(xiàn)了意思自治原則”（13）、“欺詐行為盡管造成了對(duì)被欺詐方的損失，但損失可能是輕微的，……，一律宣告合同無(wú)效，既不能充分反映被欺詐人是否自愿，也不利于鼓勵(lì)交易（14）。我國(guó)《合同法》支持了這種觀點(diǎn)。

　　合同欺詐行為損害了私人利益，可以撤銷(xiāo)，表明損害私人利益的合同欺詐行為并不必然無(wú)效。即并不是必然不受法律保護(hù)。如果被損害人放棄撤銷(xiāo)權(quán)，則法律保護(hù)合同欺詐行為，如果被損害人主張撤銷(xiāo)權(quán)，則法律不保護(hù)合同欺詐行為，被撤銷(xiāo)的合同則無(wú)效。合同欺詐行為損害私人利益可撤銷(xiāo)制度，“進(jìn)一步弱化了合同欺詐行為的違法性”（15）。

　　表面而言，討論“法律保護(hù)合同欺詐行為”似乎毫無(wú)意義，因?yàn)椤耙馑急硎臼欠裾鎸?shí)，往往局外人難以判定，如果被欺詐人不提出其受到欺詐，司法機(jī)關(guān)往往難以主動(dòng)干預(yù)”（16）。合同欺詐行為僅僅為存于當(dāng)事人內(nèi)心的“精神事件”，被欺詐人不提出被欺詐，那么，所謂的合同欺詐行為則不為人知，或許當(dāng)事人本人就無(wú)知，對(duì)無(wú)知的行為討論法律規(guī)制毫無(wú)意義。

　　但是，可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)此作特別的說(shuō)明只能表明持這種觀點(diǎn)的人原本認(rèn)定合同欺詐行為是違法的，因?yàn)椴恢�這種行為是否存在，所以不支持規(guī)制。然而被欺詐人雖然發(fā)現(xiàn)被欺詐，但或許因?yàn)椤皳p害很少”不值一訴，而不訴，或由于相互返還財(cái)產(chǎn)將增加不必要的返還費(fèi)用，造成財(cái)產(chǎn)的損失和浪費(fèi)而不訴。已知被欺詐而不訴，使被欺詐人由被蒙騙轉(zhuǎn)向接受蒙騙。在這種情況下，由于不訴，被欺詐的認(rèn)識(shí)仍存于當(dāng)事人內(nèi)心，法律無(wú)法主動(dòng)規(guī)制。一方面，更多的交易因此成功；但另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的行為規(guī)范將逐漸淪喪，“你騙我，我騙他，我們一起騙大家”。 如果說(shuō)十七世紀(jì)英國(guó)侵權(quán)行為過(guò)失責(zé)任原則刺激了資本家的冒險(xiǎn)精神，那么我國(guó)當(dāng)前合同欺詐可撤銷(xiāo)制度是否會(huì)刺激人民的投機(jī)精神呢？顯然這與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法治要求是不相容的，與我國(guó)民法“權(quán)利不得濫用”的法律原則也是不相容的。

　　實(shí)際上，損害私人利益的合同欺詐行為可撤銷(xiāo)的觀點(diǎn)，本身陷于兩難境地。一方面，認(rèn)定欺詐行為是非法的，如對(duì)于因欺詐而訂立的合同，承認(rèn)“有一定程度的違法性”（17），并支持把“利用欺詐性的交易方法致消費(fèi)者重大損害”（18）行為列入違反公共利益范疇。另一方面，基于保護(hù)受害人既得權(quán)利和促進(jìn)交易，認(rèn)為確認(rèn)無(wú)效將“造成財(cái)產(chǎn)不必要的損失和浪費(fèi)”（19），或許更不利于受害人，或使已成就的交易被破壞。在這種兩難境地中，善意地選擇了支持對(duì)欺詐行為妥協(xié)的可撤銷(xiāo)的制度。首先，這種選擇可能使合同欺許行為人“做法律所禁止的事情”而受到法律保護(hù)。這與法的精神是不相符合的，因?yàn)椤捌渌�人也同樣有這種權(quán)利”（20）。其次，在“如果妥協(xié)欺詐行為，則可避免損失和浪費(fèi)”的價(jià)值觀念中，“生命、身體、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)和其它種種自由權(quán)利的免受侵害而受到保護(hù)”（21）只能成為一個(gè)幻影。不容置疑的是即使保護(hù)受害人的既得權(quán)益，減少損失和浪費(fèi)，也不能以破壞秩序?yàn)榇鷥r(jià)，因?yàn)椤叭魏纹跫s條款或正當(dāng)程序都不能否定國(guó)家基于健康、安全、公共秩序、生活安適、社會(huì)福利的理由制定法律的權(quán)利�！�…所有契約都必須服從該權(quán)利的正當(dāng)行使”（22）。最后，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的態(tài)度首先應(yīng)是保護(hù)交易主體的權(quán)利和維護(hù)交易秩序的安全、穩(wěn)定�！逗贤�法》作為創(chuàng)造財(cái)富的法律，不能只注重交易的機(jī)會(huì)和財(cái)富的結(jié)果，更應(yīng)注重交易機(jī)會(huì)的健康和財(cái)富的純潔。

　　綜上所述，由于合同欺詐行為具有破壞性、干擾性、隱蔽性、非法性特點(diǎn)，根據(jù)我國(guó)《憲法》第51條“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”精神，把合同欺詐行為定性為無(wú)效的民事行為更準(zhǔn)確、更科學(xué)。

　　四、合同欺詐行為的法律責(zé)任

　　合同欺詐行為有三方面的法律責(zé)任：侵權(quán)民事責(zé)任、違法行政責(zé)任、犯罪刑事責(zé)任。

　�。ㄒ唬┖贤�欺詐行為的侵權(quán)責(zé)任。合同欺詐行為屬于侵權(quán)行為。合同欺詐行為人通過(guò)欺詐手段訂立合同，即使已履行，只能說(shuō)明雙方存在合同關(guān)系，合同成立。但是，因?yàn)楹贤�缺乏生效的條件，所以不發(fā)生法律效力。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：這種合同行為是合同效力過(guò)錯(cuò)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)效力過(guò)錯(cuò)責(zé)任�！昂贤�成立后因?yàn)橐环交螂p方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)致使合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)，應(yīng)承擔(dān)返還原物、折價(jià)補(bǔ)償、賠償損失的民事責(zé)任”（23）。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：這種合同行為是一種締約過(guò)失行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任�！昂贤瑹o(wú)效所致的損失主要是合同訂立或履行中所遭受的損失，非侵害他人權(quán)利造成的損失，所以不應(yīng)適用侵權(quán)行為的責(zé)任，只能根據(jù)締約過(guò)失來(lái)確立責(zé)任”（24）。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種合同行為是一種侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。“合同訂立和履行中的欺詐行為是一種民事侵權(quán)行為”（25）。

　　關(guān)于效力過(guò)錯(cuò)行為的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)局限于合同成立、生效、履行的形式，缺乏對(duì)本質(zhì)的考察。締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任、后合同責(zé)任、附隨義務(wù)的共同點(diǎn)，是違背承諾，背信棄義。如要約后擅自更改要約的內(nèi)容，履行中違背合同約定的內(nèi)容，后合同責(zé)任及附隨義務(wù)也是違背承諾或約定，或法律補(bǔ)缺性規(guī)定，它們不具有違法性以及合同欺詐行為的其它三個(gè)特點(diǎn)。關(guān)于締約過(guò)失行為觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，締約過(guò)失作為我國(guó)《合同法》新納入的規(guī)范，強(qiáng)調(diào)的是要約、承諾 的法律拘束力。在訂立合同時(shí)，發(fā)出的要約、做出的承諾都是諾言，不得隨意而變更之，當(dāng)事人擅自違背自己發(fā)出的要約和做出的承諾，致使信賴(lài)相對(duì)人因此無(wú)法達(dá)成合意、成立合同而受到的損害，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。它的本質(zhì)是自食其言，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，同樣不具有違法性。實(shí)際上，以欺詐行為訂立、履行的合同，因缺乏法律的支持，從成立時(shí)就無(wú)效。因此，不應(yīng)與合同責(zé)任混為一談。

　　侵權(quán)行為，一般是指行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。合同欺詐行為具備侵權(quán)民事責(zé)任的主客觀要件。從客觀要件看：①有侵權(quán)損害事實(shí)。欺詐行為造成被欺詐人人身和財(cái)產(chǎn)的不利益，即不良后果和不良狀態(tài)。從錢(qián)財(cái)方面看，欺詐行為致使受害人對(duì)預(yù)期不利的規(guī)避由于決策失誤而無(wú)法實(shí)現(xiàn)，或因欺詐而決策失誤致使預(yù)期利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)或不能全部實(shí)現(xiàn)。其本質(zhì)是損害了受害人動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)的保值性和增值性。從精神損失來(lái)看，欺詐行為致使被欺詐人自由意思表達(dá)受到干擾，其結(jié)果是使被欺詐人人格受到貶低，威信下降。②欺詐行為具有違法性。即欺詐行為人作了法律不允許作的行為-破壞、干擾他人意思自由。③欺詐行為是損害事實(shí)的原因。因?yàn)槠墼p行為，才使受害人錢(qián)財(cái)方面不利益，精神上遭受損害。從主觀要件看：合同欺詐行為是故意而為，①表明行為人具有行為能力；②表明行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。

　　合同欺詐行為的侵權(quán)責(zé)任，主要方式有返還財(cái)產(chǎn)和賠償損害。第一，對(duì)于返還財(cái)產(chǎn)，可以由受害人主張，以有利于受害人為原則，決定是否返還，實(shí)現(xiàn)減少受害人“財(cái)產(chǎn)的損失和浪費(fèi)”的目標(biāo)。第二，對(duì)由于欺詐行為使受害人對(duì)預(yù)期不利的規(guī)避決策失誤致使規(guī)避沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，或因欺詐而決策失誤致使預(yù)期利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)或不能全部實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。第三，對(duì)受害人的精神損害應(yīng)適當(dāng)損償。按照民事協(xié)商原則和調(diào)解原則，這種責(zé)任制度將使受害人的權(quán)益得到最大限度的保護(hù)，同時(shí)體現(xiàn)了法律的威嚴(yán)。

　�。ǘ�）合同欺詐行為的行政法律責(zé)任

　　合同欺詐行為的干擾使相對(duì)人的意思按照欺詐行為人設(shè)計(jì)的模式運(yùn)行，相對(duì)人表達(dá)的意思實(shí)際上不是自己的意思，而是行為人的意思。它破壞了合同當(dāng)事人的地位平等， 破壞了等價(jià)交換的原則，破壞了交易的自愿性 ，破壞了社會(huì)信用。當(dāng)事人之間的“法鎖”鎖住了相對(duì)人的自由，而放縱了行為人的權(quán)力濫用。欺詐行為敗露后，人們對(duì)“真正交易的精神事件”將時(shí)時(shí)處于懷疑、恐懼之中。被奉為神圣的“真正交易的精神事件”即變成了一種精神恐怖。合同欺詐行為使參加交易的人沒(méi)有安全感，使市場(chǎng)運(yùn)行缺乏穩(wěn)定的信用支持。契約自由法則由于合同欺詐行為的濫泛無(wú)法實(shí)現(xiàn)。如果放任自流，社會(huì)將潛伏許多不穩(wěn)定的因素，造成公民與政府之間對(duì)抗，造成社會(huì)的不穩(wěn)定。因此，合同欺詐行為除了承擔(dān)民事責(zé)任外，必須受到政府的懲罰和打擊。這不是對(duì)契約自由的限制。相反，這是對(duì)契約自由的保護(hù)，尤如“社會(huì)化大生產(chǎn)發(fā)展到一定程度，否定性成約自由的濫用可能危及到社會(huì)穩(wěn)定、競(jìng)爭(zhēng)秩序等社會(huì)利益時(shí)，國(guó)有的干預(yù)就在所難免了”（26）。實(shí)際上，“定約行為自由”的限制原則──誠(chéng)信、反欺詐、反協(xié)迫、反乘人之危等等，也都一直保持相對(duì)穩(wěn)定。這種限制-國(guó)家對(duì)契約的干預(yù)，正是為了保證民商法原則能充分發(fā)揮作用，以實(shí)現(xiàn)自由競(jìng)爭(zhēng)。近代資產(chǎn)階級(jí)民法三大原則的修正，也正是為了保護(hù)契約自由而不是限制契約自由。因?yàn)槿绱�，《禁止證券欺詐行為暫行辦法》、《關(guān)于查處利用合同從事違法活動(dòng)的暫行規(guī)定》運(yùn)營(yíng)而生。

　　當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)處于跨越式的發(fā)展過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)觀念、經(jīng)營(yíng)模式、經(jīng)營(yíng)體制也處于跨越式發(fā)展過(guò)程中。市場(chǎng)主體多元化、資源配置逐漸市場(chǎng)化、市場(chǎng)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，合同成為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不可缺少的行為模式。勢(shì)必要求我們的法律價(jià)值觀念在吸取世界一切優(yōu)秀成果的基礎(chǔ)上跨越式發(fā)展。

　　合同欺詐行為的行政法律責(zé)任，一是要承擔(dān)一定的懲罰性經(jīng)濟(jì)義務(wù)，通過(guò)經(jīng)濟(jì)懲罰強(qiáng)行教化；二是對(duì)嚴(yán)重違法的要吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，罰出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)之外，以警示后人。從法律規(guī)范上看，國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于查處利用合同從事違法活動(dòng)的暫行規(guī)定》立法層次太低，建議將對(duì)合同欺詐行為的規(guī)制按照法規(guī)或法律層級(jí)立法 .

　�。ㄈ�）合同欺詐行為的刑事責(zé)任

　　合同欺詐行為破壞性很強(qiáng)，欺詐所獲非法利益達(dá)到一定的程度，理應(yīng)該受到刑法的制裁。我國(guó)1997年刑法第224條增設(shè)了利用合同進(jìn)行詐騙的犯罪的規(guī)定。合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。它具有社會(huì)危害性、刑事違法性，應(yīng)受刑法懲罰性。鑒于合同欺詐行為的刑事責(zé)任爭(zhēng)議不大，筆者在此不累贅。

　　合同欺詐行為的法律責(zé)任是相對(duì)獨(dú)立、相互聯(lián)系的責(zé)任體系，民事法律責(zé)任與行政法律責(zé)任經(jīng)常將發(fā)生規(guī)范競(jìng)合；在一定的情況下，也會(huì)發(fā)生民事、行政、刑事責(zé)任三者競(jìng)合。立法上要注重配套性、關(guān)聯(lián)性、體系性。司法執(zhí)法中要注重配合性。整體上預(yù)防、制止、懲治合同欺詐行為，維護(hù)契約自由的神圣。

　　參閱資料

　�。�1）《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》第892頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館出版，1978年第1版，1994年5月北京第152次印刷。

　�。�2）彭萬(wàn)林《民法學(xué)》第153頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年2月出版，1999年8月第2次修訂版。

　　（3）最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）第68條規(guī)定。

　�。�4）林榕年《外國(guó)法制史》第121頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年9月第1版。

　�。�5）王利民、崔建遠(yuǎn)《合同法新論�？倓t》第218頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社。中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，1998年第2次印刷

　　（6）林榕年《外國(guó)法制史》第117頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年9月第1版。

　　（7）林榕年《外國(guó)法制史》第253頁(yè)。中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年9月第1版

　　（8）林榕年《外國(guó)法制史》第281頁(yè)。中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年9月第1版

　　（9）王利民、崔建遠(yuǎn)《合同法新論�？倓t》第55頁(yè)， 中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，1998年第2次印刷

　�。�10）王利民、崔建遠(yuǎn)《合同法新論�？倓t》第55頁(yè)， 中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，1998年第2次印刷

　�。�11）王利民、崔建遠(yuǎn)《合同法新論�？倓t》第251頁(yè)， 中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，1998年第2次印刷

　�。�12）鄧曉霞《試論民法對(duì)交易安全的保護(hù)》，億絡(luò)網(wǎng)—焦點(diǎn)評(píng)折，http://www.elawchcna.com/gb/focus/fxlant.301.htm.

　　（13）彭萬(wàn)林《民法學(xué)》第157頁(yè)，中國(guó)政治大學(xué)出版社1991年8月版。1999年8月第2次修訂版。

　�。�14）王利民、崔建遠(yuǎn)《合同法新法�？倓t》第255頁(yè)。中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，1998年第2次印刷

　　（15）伍聲雷《試論合同欺詐行為與合同詐騙犯罪》，北大法律信息網(wǎng)http://211.100.18.62/research/academy/details.asp？ lid=846.

　　（16）王利民、崔建遠(yuǎn)《合同法新法�？倓t》第255頁(yè)。 中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，1998年第2次印刷

　　（17）王利民、崔建遠(yuǎn)《合同法新法�？倓t》第243頁(yè)， 中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，1998年第2次印刷

　　（18）王利民、崔建遠(yuǎn)《合同法新法�？倓t》第248頁(yè)， 中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，1998年第2次印刷

　�。�19）王利民、崔建遠(yuǎn)《合同法新法�？倓t》第243頁(yè)， 中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，1998年第2次印刷

　�。�20）孟德斯鳩《論法的精神》上冊(cè)第15頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館1982年版。

　�。�21）盧云《法學(xué)基礎(chǔ)理論》第206頁(yè)。中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版。

　�。�22）Unitedstates Suprernt Coure Report（1914）P558，轉(zhuǎn)引自余勁松《國(guó)際投資法》第116頁(yè)，法律出版社1997版。

　�。�23）黃洪俊《我國(guó)合同責(zé)任體系之我見(jiàn)》，北大法律信息網(wǎng)，http://www.chinalawinfo.com/research/lgyd/details.asp？lid=2506.

　�。�24）王利民、崔建遠(yuǎn)《合同法新法�？倓t》第314頁(yè)。 中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，1998年第2次印刷

　�。�25）伍聲富《試論合同欺詐行為與合同詐騙犯罪》，北大法律信息網(wǎng)，http://211.100.18.62/research/academy/details.asp？/lid=846.

　�。�26）彭亞楠《解析“契約自由”》，中國(guó)民商法律網(wǎng)—法學(xué)前沿，http://www.civillaw.com.co/lawfore/content.asp？programid=4id=61.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10