物權(quán)變動中第三人保護的基本規(guī)則

物權(quán)變動中第三人保護的基本規(guī)則 　　[摘　要]由于善意取得制度本身的缺陷，無法充分保護第三人的利益，其保護第三人利益的功能不如公示公信原則周密。物權(quán)的公示公信原則與物權(quán)行為無因性理論均堅持物權(quán)變動須經(jīng)公示，且物權(quán)公示具有公信力，二者在保護第三人利益方面具有一致性，但兩者之間無法相互替代。他們具有內(nèi)在的本質(zhì)的聯(lián)系，物權(quán)行為理論的區(qū)分原則和抽象原則為物權(quán)變動的公示以及公示的公信力提供了理論依據(jù)。應(yīng)以物權(quán)行為無因性理論為基礎(chǔ)，以公示公信制度為原則，以善意取得制度為補充構(gòu)建我國物權(quán)法的第三人保護制度。

　　[關(guān)鍵詞]物權(quán)變動，善意取得制度，公示公信原則，物權(quán)行為無因性理論

　　一

　　物權(quán)變動制度作為物權(quán)法的重要組成部分，在市場經(jīng)濟條件下，無疑擔(dān)負著確保財產(chǎn)在流轉(zhuǎn)過程中形成良性循環(huán)與利用秩序的重任。民法是“將經(jīng)濟關(guān)系直接翻譯為法律規(guī)則”。[1]（P1）事實上，商品交換關(guān)系內(nèi)在地包含著物權(quán)變動的過程，因此作為物權(quán)法重要范疇的物權(quán)變動理論也勢必要圍繞著市場交易的安全、效率和公平的價值目標(biāo)來構(gòu)建。物權(quán)變動，種類繁多，法律行為、時效、混同、先占、征收、強制執(zhí)行、法院判決等均可引起物權(quán)變動。尤其在市場經(jīng)濟條件下，為了實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，交易更為頻繁，物權(quán)經(jīng)常處在不斷的變動之中。物權(quán)變動，不僅對物權(quán)變動當(dāng)事人的利益影響甚巨，而且與物權(quán)變動第三人的利益同樣息息相關(guān)�！暗谌�人的利益實際上正是市場經(jīng)濟交易秩序的化身，社會整體的正常經(jīng)濟秩序就是由一個個第三人連接起來的�！盵2]因此，如何平衡物權(quán)變動當(dāng)事人和第三人的利益沖突，并確保物權(quán)變動能夠安全快捷地完成，便是擺在物權(quán)法面前的現(xiàn)實問題。

　　就物權(quán)變動中第三人的保護問題，理論界在善意取得制度、物權(quán)行為無因性、公示公信原則等制度的優(yōu)劣選擇上可謂大相徑庭，主要觀點大致如下：

　　（一）以善意取得制度替代物權(quán)行為無因性理論。主張該理論的學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)行為無因性理論之主要功能在于保護交易安全。在德國普通法時代，因不承認(rèn)善意取得制度，此項理論確有必要，但《德國民法典》對于善意取得設(shè)有明文，足以維護交易安全，就此點而言，物權(quán)行為無因性之理論，可謂已失其存在之依據(jù)。[3]（P287）

　�。ǘ�）公示公信原則替代物權(quán)行為無因性理論。主張該理論的學(xué)者認(rèn)為，抽象物權(quán)行為理論是以區(qū)分物權(quán)變動當(dāng)事人內(nèi)部的物權(quán)與債權(quán)關(guān)系，進而排除債權(quán)關(guān)系對物權(quán)關(guān)系的影響來保護第三人，而公示公信原則卻從物權(quán)變動當(dāng)事人外部入手，直接保護第三人對公示的信賴?yán)�益，并不改變物�?quán)變動當(dāng)事人內(nèi)部法律關(guān)系的性質(zhì)，因而更具有合理性。因此在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，應(yīng)以公示公信原則為基本原則構(gòu)建物權(quán)變動理論，揚棄物權(quán)行為無因性原則。[4]

　�。ㄈ�）物權(quán)行為無因性理論。物權(quán)行為無因性原則為物權(quán)行為理論的核心內(nèi)容。第三人作為物權(quán)取得人，其所取得的物權(quán)不受其前手交易的瑕疵的影響，直接受法律保護。無因性原則根據(jù)物權(quán)公示原則首先建立第三人保護的客觀標(biāo)準(zhǔn)，以此為基礎(chǔ)建立符合物權(quán)公示原則的權(quán)利正確性推定規(guī)則，然后根據(jù)這一規(guī)則來確定第三人的善意與否，并提供對第三人的保護。[2]

　　綜上所述，我們知道，善意取得制度和公示公信原則在堅持自己的合理性的同時，堅決地對物權(quán)行為無因性理論予以否定，而物權(quán)行為無因性原則在堅持自己理論的同時，對公示公信原則和善意取得制度則予以包容并批判地吸收。究竟哪一種理論更符合法律的精神和實踐的需要，更具有合理性，值得探討。

　　二

　�。ㄒ唬┥埔馊〉弥贫戎畽z討

　　無論從傳統(tǒng)意義上或是從現(xiàn)代意義上說，民法都是與一定社會的商品關(guān)系緊密聯(lián)系在一起的。商品交換關(guān)系內(nèi)在地包含著民法物權(quán)的變動過程。在廣泛的商品交換中，從事交換的雙方往往并不知道對方財產(chǎn)的來源是否合法以及對方是否對財產(chǎn)具有合法的處分權(quán)。為了確保交易的安全，倘若要求受讓人必須對對方財產(chǎn)的合法性以及出賣的處分權(quán)利逐一調(diào)查，這無疑會大大地增大市場交易的成本，影響交易的快捷。倘若受讓人在交易時完全出于善意，對出賣人的權(quán)利暇疵毫不知情，如果法律許可原所有人根據(jù)物權(quán)的排他性和追及效力而對受讓方取得的財產(chǎn)予以追奪，這不僅要徹底推翻已經(jīng)形成的交易關(guān)系，而且使當(dāng)事人在進行商品交易時，隨時擔(dān)心買到的商品有可能被追奪而人財兩空，這勢必會使當(dāng)事人在交易時喪失安全感，而當(dāng)交易雙方視市場交易為畏途之際，商品經(jīng)濟的發(fā)展也就走向了窮途末路。作為民法重要組成部分的物權(quán)法，如何保護財產(chǎn)真正所有人的所有權(quán)，同時如何構(gòu)建良好的市場交易秩序確保財產(chǎn)流轉(zhuǎn)過程中形成良性循環(huán)與利用秩序便成為擺在物權(quán)法面前的現(xiàn)實問題。

　　民法是“將經(jīng)濟關(guān)系直接翻譯為法律規(guī)則”，因此民法也勢必要圍繞著市場交易的安全、公平和效率價值目標(biāo)來構(gòu)建，善意取得制度遂應(yīng)運而生。所謂善意取得制度，是指無權(quán)處分他人動產(chǎn)的占有人，在非法將動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人以后，如果受讓人在取得該動產(chǎn)時出于善意，就可以依法取得該動產(chǎn)的所有權(quán)。受讓人在取得動產(chǎn)的所有權(quán)后，原所有人不得根據(jù)所有權(quán)的追及效力向受讓人要求返還財產(chǎn)，而只能向讓與人請求賠償和返還不當(dāng)?shù)美�。善意取得制度源于日耳曼法“以手護手”原則，現(xiàn)已被許多國家所采納。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第89條也明文規(guī)定：“第三人善意、有償取得財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護第三人的合法權(quán)益�！�

　　善意取得制度之所以被廣泛接受，主要原因如下：

　　1.符合人們的法律情感。抑惡揚善為法律之基本特征，第三人在商品交易時，善意無過失，如法律對其不予保護而讓其承擔(dān)不測的風(fēng)險，不僅與法理不合，且有傷于人們的法律情感。

　　2.有利于創(chuàng)立安全的交易秩序并維護交易公正。善意取得制度雖減弱了對原所有人的所有權(quán)的保護，但這并不違背法律公平正義的價值取向。原所有人的財產(chǎn)被他人不法處分卻無法請求返還，對原所有人而言似乎有失公允，但從社會的整個交易秩序來看，則是法律正確的理性選擇。首先，原所有人的利益應(yīng)予維護，這是不言而喻的，但是當(dāng)他的利益與整個社會的商品交易秩序的安全這一利益相比起來，還是后者的價值為重。其次，無權(quán)處分人之所以有機會處分原所有人的財產(chǎn)，往往與原所有人疏于注意和保護自己的財產(chǎn)有關(guān)，例如，將自己的財產(chǎn)交由缺乏信用的人使用、保管、租用或不慎遺失、被盜等，在這種情況下，因原所有人沒有盡到注意義務(wù)，反而讓善意無過失的第三人承擔(dān)損害的后果，于理不通。與沒有盡到注意義務(wù)的原所有人相比，善意第三人的利益更應(yīng)當(dāng)受到保護。

　　3.有利于降低社會交易成本。一個成功的法律制度，不僅要調(diào)整利益沖突，還要有利于社會的整體經(jīng)濟效益，在決定法律權(quán)利賦予時，應(yīng)該權(quán)衡利弊，以較少的社會成本換取較多的社會收益。善意取得制度的構(gòu)建恰好符合這一要求。市場交易本身就存在著潛在的風(fēng)險，無權(quán)處分人將財產(chǎn)非法處分給善意第三人時，法律必須在原所有人、無權(quán)處分人和善意第三人中選擇一方來承擔(dān)風(fēng)險，法律就應(yīng)當(dāng)按使交易行為最有效率的目的來分配這一交易風(fēng)險。達到這一目的的一個規(guī)則就是把這一風(fēng)險分配給能以最低成本來預(yù)防這種交易風(fēng)險的一方當(dāng)事人。如若法律將該風(fēng)險分配給善意無過失的第三人承擔(dān)，則第三人為預(yù)防此類風(fēng)險的再次發(fā)生，解決的方式無非是讓購買者在交易之際嚴(yán)格調(diào)查讓與人是否為所有人以及有無處分權(quán)。這勢必要求受讓人要沿著相繼轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的先后次序一直追溯到最初的取得者方可確保自己可以取得的所有權(quán)。在當(dāng)代市場經(jīng)濟條件下，市場不斷擴大，人口遷移頻繁，異地甚至跨國交易增多，在這種情況下要求受讓人調(diào)查標(biāo)的物所有權(quán)的來龍去脈，不僅費時費力增加交易成本，而且根本是不可能之事。如果立法者選擇讓原所有人承擔(dān)風(fēng)險，則原所有人為維護自己利益，在把自己的財產(chǎn)交由承租人、保管人承租、保管而失去占有之際會慎重考慮承租人、保管人的信譽情況，謹(jǐn)慎選任承租人、保管人；同樣，原所有人為預(yù)防自己財產(chǎn)因盜竊或遺失而失去占有自然會更加注意地管理好自己的財產(chǎn)以免因善意取得制度而喪失所有權(quán)。由此可見，與善意第三人相比，原所有人更容易采取預(yù)防措施以消除這種風(fēng)險，也就是說，從原所有人承擔(dān)風(fēng)險入手來規(guī)制市場交易秩序更能減少市場交易成本，增大社會的整體經(jīng)濟效益。

　　目前，善意取得制度已為許多國家的民法所確認(rèn)并為我國司法實踐所采納，在我國理論界已成為保護第三人利益維護市場交易秩序的主導(dǎo)理論。盡管善意取得制度有其存在的合理性，但其實際的作用卻被不適當(dāng)?shù)乜浯罅恕！坝泄獾牡胤骄陀嘘幱啊薄Ｉ埔馊〉弥贫纫灾饔^善意為條件，決定對第三人的利益是否應(yīng)予保護，這符合人們的法律情感，同時這也正是這一制度的致使缺陷。首先，判斷第三人主觀上是善意或是惡意的客觀標(biāo)準(zhǔn)難以確立。一旦原所有人與第三人發(fā)生糾紛，判斷第三人在交易時是否具有主觀善意便是解決糾紛確定標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的關(guān)鍵所在。何謂善意，由于善意只是第三人受讓財產(chǎn)時的一種心理狀況，這種心理狀態(tài)很難為局外人所知，因此這種困惑體現(xiàn)為立法及學(xué)說眾說紛紜，莫衷一是。有學(xué)者提出“積極觀念說”和“消極觀念說”。前者認(rèn)為第三人必須具有將無權(quán)處分人視為所有人的觀念；后者則認(rèn)為第三人不知或不應(yīng)知他人為非所有人，即為善意。至于第三人在交易時是否也應(yīng)盡一定的注意義務(wù)，也有不同的觀點，有學(xué)者認(rèn)為，只要第三人不知無權(quán)處分人無讓與之權(quán)利即為善意，至于第三人對不知情是否有過失，在所不問。有學(xué)者則認(rèn)為，第三人不知無權(quán)處分人無讓與之權(quán)利，是否出于過失，固非所問，但依客觀情勢，于交易經(jīng)驗上一般人根據(jù)財產(chǎn)的性質(zhì)，有償或無償、價格的高低、讓與的狀況以及第三人的經(jīng)驗等可以知道轉(zhuǎn)讓人無權(quán)轉(zhuǎn)讓，則應(yīng)認(rèn)為第三人為善意。我們不難發(fā)現(xiàn)將善意解為“不知情”已成共識，關(guān)鍵性的差異就在于因“過失”、“重大過失”、“明知”、“可得而知”、“一般人可知”無權(quán)處分人無讓與之權(quán)利時是否屬于善意。事實上，善意取得制度以第三人的主觀善意為標(biāo)準(zhǔn)決定是否對其保護，在理論上似乎對保護第三人利益可謂入情入理，無懈可擊，但在實務(wù)操作中，恰恰因為善意的標(biāo)準(zhǔn)因“過失”、“重大過失”、“可得而知”等這些模糊的善意標(biāo)準(zhǔn)使負有舉證責(zé)任的第三人往往難以舉證，其對第三人的保護往往捉襟見肘。決定當(dāng)事人實體權(quán)利的善意標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，那么在訴訟程序上必然導(dǎo)致當(dāng)事人舉證上的困難。假如第三人實為惡意，卻宣稱自己為善意并主張權(quán)利，此時若讓真正的權(quán)利人舉證證明該第三人為惡意予以抗辯則更為困難。這正是善意取得制度以主觀善意為標(biāo)準(zhǔn)的致使缺陷，它無疑大大降低了善意取得維護交易安全的法律功能。有鑒于此，筆者認(rèn)為善意取得制度的法律地位需要重新予以評價。

　　（二）公示公信原則分析

　　1.物權(quán)變動的公示

　　物權(quán)究竟在什么情況下發(fā)生變動，縱觀世界各國，主要有債權(quán)意思主義、公示對抗主義、公示要件主義和物權(quán)意思主義這四種主要立法模式。[7]雖然各國立法對物權(quán)變動的要件差異很大，但均有關(guān)于公示之規(guī)定，問題的關(guān)鍵在于公示的效力如何確定。前兩者強調(diào)物權(quán)變動只須依當(dāng)事人的意思表示即可生效，無須公示，可歸納為意思主義，后兩者則強調(diào)物權(quán)變動，除當(dāng)事人意思表示一致外，必須進行公示，可將后兩者歸納為形式主義。[6]

　　物權(quán)是對物的支配并排除他人干涉的權(quán)利，它是一種支配權(quán)、絕對權(quán)和對世權(quán)，具有排他性；而債權(quán)則是請求特定人進行特定行為的權(quán)利，它是一種請求權(quán)、相對權(quán)、對人權(quán)，具有相容性和任意性。債權(quán)與物權(quán)之間的本質(zhì)差異，決定了僅憑特定當(dāng)事人之間的具有兼容性的債權(quán)意思表示即可產(chǎn)生具有排他性的物權(quán)變動的法律效果在理論上是矛盾的。在實踐中，如特定當(dāng)事人之間債權(quán)意思并不為第三人所知悉卻與第三人的利益休戚相關(guān)，這對第三人的利益保護必有所疏漏，且有失公平。以法國民法為例，在物權(quán)變動方式上，法國為典型的債權(quán)意思主義�！斗▏�民法典》第三卷“取得財產(chǎn)的各種方法”總則部分第711條明文規(guī)定：“財產(chǎn)所有權(quán)，得因繼承、生前贈與、遺贈以及債的效果而取得或轉(zhuǎn)移�！庇纱丝梢�，根據(jù)法國民法典，債的效果可以直接導(dǎo)致財產(chǎn)所有權(quán)的變動。而法典第三卷第六編第1583條更明確規(guī)定：“當(dāng)事人雙方就標(biāo)的物及其價金相互同意時，即使標(biāo)的物尚未交付，買賣即告成立，而標(biāo)的物的所有權(quán)即依法由出賣人移轉(zhuǎn)于買受人。”由此可見，法國民法關(guān)于所有權(quán)變動的特征在于，所有權(quán)轉(zhuǎn)讓與標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移不同，其無法“自我表現(xiàn)”，所有權(quán)轉(zhuǎn)讓本身在客觀上無任何跡象，無任何特別形式的宣稱，這種轉(zhuǎn)讓只能被當(dāng)事人之間的協(xié)議所確認(rèn)�！斗▏�民法典》沒有嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，也沒有建立完善的物權(quán)公示制度，但在《法典》第1141條卻作了有關(guān)善意取得的規(guī)定：“如應(yīng)先后給付或交付給二人的物件純?yōu)閯赢a(chǎn)時，二人中已事實上占有者，雖其取得權(quán)利的日期在后，但如其占有為善意時，應(yīng)認(rèn)為有優(yōu)先的權(quán)利并為該物件的所有人�！笔聦嵄砻�，在債權(quán)意思主義情形下，盡管有關(guān)于善意取得的規(guī)定，但根本不足以維護第三人的利益。例如，甲作為出賣人，將其動產(chǎn)通過買賣合同出賣給乙，尚未移轉(zhuǎn)標(biāo)的物。但是由于債權(quán)的意思已足以使物權(quán)發(fā)生變動，此時雖未經(jīng)交付，但乙已經(jīng)合法地取得了所有權(quán)，有權(quán)處分。此時如乙根據(jù)債權(quán)意思再將該動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與丙，丙再轉(zhuǎn)讓與丁，均為合法。但當(dāng)丁主張交付動產(chǎn)時，才發(fā)現(xiàn)甲已將該動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給戊并為交付，而戊對乙、丙、丁間的交易并不知情，這時雖然戊可以根據(jù)善意取得保護自己的所有權(quán)，但乙、丙、丁作為甲戊交易的第三人，卻無法取得物權(quán)。由此可見，在意思主義立法下，未經(jīng)公示既可發(fā)生物權(quán)變動，僅僅依靠善意取得制度根本不足以充分維護第三人的利益和建立安全的交易秩序�！坝绕湮ｋU的是，由于物權(quán)的變動深受買賣合同的影響，任何一項對財產(chǎn)的非法侵占，都有可能使該項財產(chǎn)以后的全部轉(zhuǎn)讓歸于無效，而為了證明自己的合法所有權(quán)，必須追溯到最初的取得者，從而使這種追溯在時間的黑暗中消失。”[7]

　　堅持意思主義的國家似乎對于這一事關(guān)第三人利益保護的問題有所認(rèn)識，因此在堅持物權(quán)變動以當(dāng)事人的意思表示為基礎(chǔ)的前提下，特設(shè)有關(guān)于公示之規(guī)定并賦予其對抗效力。但是由于沒有充分認(rèn)識物權(quán)與債權(quán)的本質(zhì)差異、理論前提和邏輯起點的錯誤，這必然導(dǎo)致法律體系內(nèi)部功能的紊亂和不協(xié)調(diào)，最終勢必對第三人的利益疏于保護。首先，它無法在立法上有效地遏制出賣人一物多賣的危險。因為出賣人在物權(quán)發(fā)生變動以后往往并不喪失對物的占有或沒有辦理移轉(zhuǎn)登記，在物價波動較大時，出賣人難免見利忘義，一物多賣遂不可避免。其次，它認(rèn)可了買受人在登記變更或移轉(zhuǎn)占有之前再次將標(biāo)的物進行轉(zhuǎn)讓的合法性。買受人雖未取得占有或變更登記，但其已是合法的所有人，其再次將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓顯屬所有權(quán)處分。這無疑增加了物權(quán)交易市場的潛在危險。再次，第三人對物權(quán)的權(quán)利狀態(tài)無從知悉，法律又沒有為第三人提供統(tǒng)一、法定、確定的有關(guān)物權(quán)變動的信息來源，第三人難免遭受不測之風(fēng)險。最后，一旦發(fā)生出賣人一物多賣的情形，或者買受人在取得占有或辦理移轉(zhuǎn)登記手續(xù)之前再次將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓的情形，則若干個當(dāng)事人都成為同一標(biāo)的物的合法所有人并互為第三人，盡管可以依靠公示的對抗效力對已取得占有或已辦理登記手續(xù)的善意第三人予以保護，但其他善意第三人，根本無法取得所有權(quán)，只能依據(jù)債權(quán)合意彼此追究違約責(zé)任，結(jié)果必然導(dǎo)致糾紛叢生，影響物權(quán)交易的正常秩序。

　　通過上述分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，不經(jīng)公示即可發(fā)生物權(quán)變動的意思主義的立法模式，不僅在理論上是矛盾的，而且在實踐中對第三人保護是不利的。其根本的原因在于沒有認(rèn)清物權(quán)與債權(quán)的本質(zhì)差異和物權(quán)變動中公示的真正目的。物權(quán)的排他性和對世效力決定了物權(quán)非經(jīng)公示不得變動，也就是說，沒有公示就沒有物權(quán)變動，公示是對物權(quán)變動的必然要求。物權(quán)法的公示原則使物權(quán)變動過程公開化、確定化，使物權(quán)變動通過一定的客觀物態(tài)形式出現(xiàn)為公眾所知。公示對于處于交易之外的第三人提供了“消極的依賴?yán)�益”，即“只要沒有公示就沒有物權(quán)變動”，以公示確定權(quán)利的性質(zhì)與歸屬，以期定紛止?fàn)�，維護交易安全。

　　2.物權(quán)公示的公信力

　　物權(quán)變動必須公示，這是由物權(quán)的對世效力所決定的，因此堅持形式主義立法模式的國家無不認(rèn)為公示是物權(quán)變動的必要條件。但當(dāng)公示的權(quán)利狀態(tài)與真實的權(quán)利狀態(tài)并不一致時，如何平衡真正權(quán)利人與依賴公示的第三人之間的利益同樣是物權(quán)變動中的又一敏感問題。

　　公示的公信力是指對于因信賴虛假公示而為物權(quán)變動的主體，將公示的權(quán)利關(guān)系按形式權(quán)利關(guān)系處理，使形式與真實的權(quán)利關(guān)系相分離，并發(fā)生獨立的法律效力。公示的公信力是以權(quán)利的正確性推定為前提的。對于不動產(chǎn)，只要有登記存在，那么法律就推定登記的權(quán)利狀態(tài)存在；對于動產(chǎn)，只要行使占有物上的權(quán)利的人為該物的占有者，就推定該占有者行使權(quán)利為合法。公示的公信力重在保護第三人，真正的權(quán)利人即使能夠舉出確鑿的證據(jù)證明公示暇疵確實存在，而且自己對于公示的暇疵并無過錯，對公示的公信力仍不產(chǎn)生影響，第三人仍可藉公示的正確性推定和自己對于公示的暇疵不知情而獲得保護。

　　物權(quán)公示的公信效力目的在于維護第三人利益，但倘若第三人主觀上確實具有惡意，明知公示之暇疵而故意利用立法上對其之偏愛以謀取私利，法律上仍對其予以保護，顯然有違法律的基本精神和公示公信原則的立法目的。經(jīng)過公示的物權(quán)可取得公信力，這種公信力實際上是為了降低交易成本、維護交易秩序而進行的權(quán)利正確性和第三人主觀善意的法律推定，這種推定實質(zhì)上是一種假設(shè)，但如果事實證明這種推定與實際狀態(tài)不符時，在法律上理應(yīng)按實際狀態(tài)處理方不失公平。也就是說，公示公信原則以根據(jù)公示的公信力限制真正權(quán)利人物權(quán)的追及效力為代價以保護信賴公示的善意第三人的信賴?yán)�益。就法律的價值目標(biāo)而言，公示公信原則是以犧牲公平為代價以換取市場交易秩序的效率與安全，但當(dāng)?shù)谌�人惡意地利用法律之偏愛謀取私利時，法律就由原來的保護第三人轉(zhuǎn)而保護真正的權(quán)利人，完成了否定之否定的回歸。相互沖突的利益不能同時得到滿足，在安排他們的次序時需要進行“利益評估”，而利益評估的最終目的，是盡可能的滿足多一些的利益，同時使?fàn)奚�和摩擦降低到最小限度。從保護物權(quán)人的利益到限制物權(quán)人的權(quán)利保護第三人的信賴?yán)�益，再到否定惡意第三人的利益保護真正權(quán)利人的利益，這個否定之否定的過程，正是進行利益評估的結(jié)果，這其中隱含著立法者對當(dāng)事人和第三人的利益沖突的衡量和根據(jù)衡量結(jié)果對當(dāng)事人和第三人利益在不同情況下所進行傾斜性保護，從而最大限度地實現(xiàn)立法者所要實現(xiàn)的價值目標(biāo)。

　　值得注意的是，公示公信原則中的善意標(biāo)準(zhǔn)與善意取得制度中的善意標(biāo)準(zhǔn)是不同的。前者為客觀善意標(biāo)準(zhǔn)，后者為主觀善意標(biāo)準(zhǔn)。善意取得制度以動產(chǎn)為限以第三人舉證證明自己的主觀善意為條件使其保護自己的物權(quán)，尤其在市場經(jīng)濟條件下，其合理性頗值檢討。善意取得制度把第三人的主觀心態(tài)作為衡量第三人是否應(yīng)受保護的標(biāo)準(zhǔn)，盡管在理論上符合人們的法律情感，但在實務(wù)操作中卻困難重重，已如前述。而公示公信原則與善意取得制度比較，其優(yōu)點則至為明顯。首先，公示公信原則為第三人提供了善意的客觀標(biāo)準(zhǔn)，有利于當(dāng)事人舉證。物權(quán)公示原則通過提供統(tǒng)一、公開、法定的信息使物權(quán)變動為公眾所知，公信原則則賦予公示以一定范圍的保信性效力-公信力，也就是說，即使公示與實際權(quán)利關(guān)系不一致，標(biāo)的物出讓人無處分權(quán)時，善意信賴公示的受讓人仍能取得物權(quán)。事實上公示的推定力已經(jīng)具有了確定當(dāng)事人主觀心理狀態(tài)的意義，登記名義人或占有人推定為真正權(quán)利人，那么信賴該登記或占有的第三人便被推定為善意無過失。簡而言之，物權(quán)變動當(dāng)事人以公示確定權(quán)利的性質(zhì)與歸屬，以公信保護動態(tài)交易的安全，公示公信原則相輔相承，從不同角度確保物權(quán)變動快捷順暢地完成。其次，公示公信原則可適用于不動產(chǎn)，較善意取得制度對第三人的保護范圍更為廣泛。善意取得制度的適用僅以動產(chǎn)為限，因為不動產(chǎn)登記制度的建立，第三人若再以不知不動產(chǎn)之權(quán)利狀態(tài)為理由予以抗辯已不可能。而公示公信制度則不僅可以保護動產(chǎn)交易的第三人，而且對不動產(chǎn)交易的第三人亦可以同樣予以保護。再次，公示公信原則避免產(chǎn)生大量無法受到保護的第三人的可能性。公示公信原則排除了僅憑當(dāng)事人意思即可引起物權(quán)變動的可能性，主物權(quán)變動，必須有公示之形式，使物權(quán)的實質(zhì)狀態(tài)與公示形式相一致，使第三人可以通過物權(quán)的外化形式判斷物權(quán)的權(quán)利狀態(tài)，從而避免了債權(quán)意思主義中多重買賣產(chǎn)生眾多善意第三人的可能性。在多重買賣中的大量第三人，其中只有個別第三人憑借占有之事實和善意取得制度可獲得保護，而對其他第三人則保護不周。公示公信原則下避免了大量第三人產(chǎn)生的可能性，而一旦出現(xiàn)了第三人，該第三人只須憑借公示的公信力即可獲得保護，對第三人保護較善意取得制度更為周密。

　　（三）物權(quán)行為無因性理論分析

　　債權(quán)行為是指發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律行為，在實務(wù)中以契約最為重要。債的關(guān)系若以所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，或設(shè)定擔(dān)保物權(quán)用益物權(quán)之約定為其內(nèi)容，就直接涉及到物權(quán)變動關(guān)系。買賣合同的訂立，僅在當(dāng)事人之間發(fā)生一定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，買賣標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，尚須具備其他法律行為上之要件。此種獨立于債權(quán)行為之外，直接使物權(quán)發(fā)生變動的法律行為，就是物權(quán)行為。[2]

　　在法律關(guān)系上，物權(quán)行為多以債權(quán)行為為基礎(chǔ)，并以履行基于債權(quán)行為所產(chǎn)生之義務(wù)為目的。以買賣關(guān)系為例，買賣合同為債權(quán)行為（原因行為），使出賣人負有將買賣標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)與買受人之義務(wù)。但為使買賣標(biāo)的物所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)，在當(dāng)事人間尚須完成物權(quán)行為（結(jié)果行為），即踐行交付或登記，債權(quán)行為與物權(quán)行為及因此發(fā)生密切聯(lián)系并對第三人利益產(chǎn)生重大的影響，茲分以下四種情形，分別予以檢討，以期明了。[3]（P278）

　　1.債權(quán)行為與物權(quán)行為均有效成立。此種情形，買受人已合法取得標(biāo)的物所有權(quán)，其轉(zhuǎn)讓給第三人的行為顯然屬于有權(quán)處分，應(yīng)受法律保護，固屬無疑。

　　2.債權(quán)行為與物權(quán)行為均為無效或不成立。此種情形，出賣人自始即不喪失其所有權(quán)，買受人則從未取得過所有權(quán)，縱使其有轉(zhuǎn)移與第三人之愿望，在法律上和事實上均無可能。即使買受人或第三人已占有標(biāo)的物，仍未取得所有權(quán)，出賣人自然可以請求返還。

　　3.債權(quán)行為有效成立，物權(quán)行為不成立或無效。在此種情形下，買受人未能取得所有權(quán)，其僅能基于債權(quán)請求權(quán)，請求出賣人踐行交付或登記以取得所有權(quán)。

　　4.債權(quán)行為不成立或無效，但物權(quán)行為本身有效成立。此種情形，買受人能否取得標(biāo)的物所有權(quán)；如買受人將該標(biāo)的物再行轉(zhuǎn)讓給第三人，出賣人可否基于所有權(quán)的追及效力向第三人主張返，對第三人的利益產(chǎn)生重大影響，這正是物權(quán)行為無因性理論的焦點所在。

　　物權(quán)行為無因性理論認(rèn)為，債權(quán)不具有排他性和對世效力，債權(quán)變動的基礎(chǔ)是當(dāng)事人的意思表示，而物權(quán)則具有排他性和對世效力，物權(quán)變動必須依賴公示行為，即標(biāo)的物的交付或登記，非經(jīng)公示不生物權(quán)變動之效力。物權(quán)與債權(quán)的本質(zhì)區(qū)別，決定了物權(quán)變動與債權(quán)變動的法律基礎(chǔ)、成立的時間、生效條件都存在很大的差異。物權(quán)行為無因性理論基于物權(quán)與債權(quán)的本質(zhì)區(qū)別，進一步將債權(quán)行為與物權(quán)行為予以分離，使物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10