反壟斷法不確定性之克服

反壟斷法不確定性之克服 　　反壟斷法具有很大的不確定性，在克服其不確定性中，反壟斷法的目的在法律的解釋中發(fā)揮了重要的作用。競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)及法院在克服法律的不確定性方面具有不可替代的作用。由于反壟斷法對(duì)經(jīng)濟(jì)的重視，經(jīng)濟(jì)分析在克服反壟斷法的不確定性中具有非常重要的作用。經(jīng)濟(jì)分析方法是一種正在發(fā)展的分析方法。

　　一 反壟斷法的目的與反壟斷法的不確定的克服

　　一部法典的目的并不是唯一的，反壟斷法亦然。反壟斷法的基本目的：保護(hù)消費(fèi)者、使消費(fèi)者福利最大化，即效益。它通過(guò)資源的最有效配置，盡可能地減少成本來(lái)實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)然，反壟斷法的保護(hù)消費(fèi)者有其更特殊的意義，它是保護(hù)市場(chǎng)中的個(gè)體，使之免受壟斷或反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的影響。有獨(dú)立作出市場(chǎng)決策的權(quán)力。對(duì)固定價(jià)格的禁止、禁止搭售等規(guī)定都體現(xiàn)反壟斷法的這一目的。對(duì)固定價(jià)格和搭售并不能絕對(duì)地加以禁止，當(dāng)其有利于消費(fèi)者時(shí)，就應(yīng)予以允許和承認(rèn)其合法性，如生產(chǎn)者以這種方式限制某一品牌內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，但卻加強(qiáng)了品牌之間的競(jìng)爭(zhēng)，因此，就長(zhǎng)期而言，短期的利益損失會(huì)被長(zhǎng)期的對(duì)消費(fèi)者的福利所超過(guò)。因此，在解釋法律時(shí)，應(yīng)依條文所體現(xiàn)的法律之目的，而不是機(jī)械地采用。

　　競(jìng)爭(zhēng)法的另一個(gè)目的是對(duì)權(quán)力的分散和利益的再分配，即提高經(jīng)濟(jì)的公平性，而不是效率，雖然在一定場(chǎng)合，二者是重合的。公平的價(jià)值是法律的固有價(jià)值屬性，脫離開(kāi)這個(gè)價(jià)值，法律的合理性是很成問(wèn)題的。由于資源集中于壟斷者之手，多國(guó)公司或集中常被視為是對(duì)民主制度的威脅，是對(duì)個(gè)體的選擇自由和擁有經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)的違反。正是這種思想促使了美國(guó)反托拉斯法的產(chǎn)生，在以后的一段時(shí)間內(nèi)，長(zhǎng)期存在著對(duì)大企業(yè)的不信任，七十年代解散電話(huà)電報(bào)公司也在一定程度上受這種思想的支配。與這種目的相對(duì)應(yīng)的是保護(hù)小企業(yè)，使之有力量對(duì)抗大企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，使小企業(yè)有公正的機(jī)會(huì)取得成功。這種觀點(diǎn)在四、五十年代曾支配著美國(guó)的最高法院（即Warren Court時(shí)期）。但是，對(duì)小企業(yè)的保護(hù)并不是無(wú)限的，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，最有效率的企業(yè)會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中生存，而弱者將被淘汰。保護(hù)小企業(yè)的目的會(huì)直接與保護(hù)消費(fèi)者的目的相違背。這種目的可能會(huì)使競(jìng)爭(zhēng)法被用來(lái)保護(hù)無(wú)效率的企業(yè)和阻礙經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)作。美國(guó)的“芝加哥學(xué)派”對(duì)這種同情小企業(yè)的做法持尖銳的批評(píng)態(tài)度。受這種思想影響，美國(guó)反托拉斯法減少了對(duì)小企業(yè)的保護(hù)。但在歐共體等地區(qū)，對(duì)小企業(yè)的保護(hù)措施仍在發(fā)展。

　　反壟斷法還有其他的目的如合并控制規(guī)則可以實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)保護(hù)，防止外國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)公司的收購(gòu)，以及交易雙方的平等地位等。在不同的國(guó)家和地區(qū)，反壟斷法還具有不同的目的，如在EC中，反壟斷法還具有統(tǒng)一歐洲市場(chǎng)的目的，即消除貿(mào)易障礙，實(shí)現(xiàn)貨物、服務(wù)、人員、資本流動(dòng)的自由。

　　另外，反壟斷法中的政治目的也是不容忽視的，立法是政治利益協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，在法律中體現(xiàn)特定的政治目的是不可避免的、如關(guān)于特定行為和特定行為的運(yùn)用例外。反壟斷法的這些目的下一定是相互聯(lián)結(jié)的，有的是相互沖突的，但落實(shí)到具體的規(guī)則，則體現(xiàn)一定的固有目的。這在克服反壟斷法不確定中起著很大的作用。反壟斷法以效益為基本目的，其他目的都構(gòu)成對(duì)基本目的的例外，由此而使相互沖突目的構(gòu)成一個(gè)體系。不準(zhǔn)確地理解和把握反壟斷法規(guī)則的目的，對(duì)規(guī)則的解釋就會(huì)背離其應(yīng)有的目的。這種解釋工作并不是項(xiàng)簡(jiǎn)單的判斷，而是一種綜合法律的規(guī)則分析和經(jīng)濟(jì)分析的復(fù)雜的分析、計(jì)算的過(guò)程，因此，它需要獨(dú)立的競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)。

　　二　競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)的作用

　　從經(jīng)濟(jì)上看，壟斷不僅僅發(fā)生在某個(gè)特定的行業(yè)或某個(gè)特定的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而且可能發(fā)生在幾乎所有的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域；它們不僅發(fā)生特定的時(shí)期而且將在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度后長(zhǎng)期存在，它們?cè)诟鲊?guó)經(jīng)濟(jì)生活中不是個(gè)別偶發(fā)的現(xiàn)象，而是經(jīng)常、大量發(fā)生的現(xiàn)象，它們不僅僅是一些簡(jiǎn)單的行為，而且也可能是些需要一定數(shù)量的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家們花費(fèi)幾個(gè)月乃至幾年的時(shí)間，經(jīng)過(guò)大量調(diào)查論證才能作出判斷的十分復(fù)雜的行為；它們不僅僅是侵害幾個(gè)經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者的利益，而且可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成嚴(yán)重破壞，甚至從根本上動(dòng)搖一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)�？傊�，各種反競(jìng)爭(zhēng)行為存在空間的廣泛性，存在時(shí)間的持久性，發(fā)生數(shù)量的頻繁性，內(nèi)容形式的復(fù)雜性，以及社會(huì)危害的嚴(yán)重性等特點(diǎn)，都決定了國(guó)家需要設(shè)立具有較高層次和權(quán)威的專(zhuān)門(mén)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，以切實(shí)保證競(jìng)爭(zhēng)立法的有效執(zhí)行。同樣從法律上看，由于合理原則在反壟斷法中的應(yīng)用，它強(qiáng)調(diào)對(duì)具體的合理的與非合理因素進(jìn)行分析、比較，從經(jīng)濟(jì)事實(shí)的比較中找出經(jīng)濟(jì)行為或結(jié)構(gòu)的合法性因素，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的合理性分析，減弱反壟斷法規(guī)則的體系性，因此，這些經(jīng)濟(jì)分析工作，若落到法院之上法院必將不堪重負(fù)，這就需要有專(zhuān)門(mén)的競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)，否則反壟斷法的執(zhí)行是很成問(wèn)題的。這種行政管理機(jī)構(gòu)的作用就構(gòu)成了政府對(duì)私人經(jīng)濟(jì)的管制。

　　政府管制指的是政府對(duì)私人經(jīng)濟(jì)部門(mén)的活動(dòng)進(jìn)行的某種限制或規(guī)定，如價(jià)格限制、數(shù)量限制或經(jīng)營(yíng)限制等等，它不同于政府運(yùn)用經(jīng)濟(jì)政策對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行的“控制”或“調(diào)節(jié)”，即所謂的“政策調(diào)控”。政策調(diào)控指的是政府通過(guò)調(diào)整它所掌握的某些經(jīng)濟(jì)變量來(lái)影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中各種變量的取值，以影響私人經(jīng)濟(jì)部門(mén)的運(yùn)動(dòng)過(guò)程，而政府管制是直接對(duì)私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)作決策的一部分，對(duì)什么進(jìn)行管制，對(duì)什么不進(jìn)行管制，如何管制等，都屬于“公共選擇”的一個(gè)組成部分。

　　政府管制需要相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，各國(guó)在對(duì)壟斷的政府管制上都有相對(duì)應(yīng)的管理機(jī)構(gòu)。如美國(guó)的司法部反托拉斯局與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)、英國(guó)的公平貿(mào)易局、壟斷與合并委員會(huì)與國(guó)務(wù)大臣、德國(guó)的聯(lián)邦卡特爾局、聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部部長(zhǎng)與壟斷委員會(huì)、日本的公正交易委員會(huì)。

　　三 法院的作用

　　政府管制并不能完全消除反壟斷法的不確定性。它自身具有許多不確定性的因素，具體表現(xiàn)在下面幾個(gè)方面。

　�。ㄒ唬┕苤颇芊袢〉脤�(shí)效并不依賴(lài)相關(guān)的管制規(guī)則或命令。對(duì)管制的經(jīng)濟(jì)效果的檢驗(yàn)，在本質(zhì)上獨(dú)立于以文字、條文等正規(guī)形式表現(xiàn)出來(lái)的管制內(nèi)容。無(wú)論花多大力氣去分析這些管制內(nèi)容，甚至實(shí)施管制的行政部門(mén)，都不可能得知管制是否不起作用，還略微地干擾現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)，抑或確實(shí)使現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行發(fā)生了重大的變化。這些問(wèn)題的回答都不能僅憑文字規(guī)則，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是，要有一個(gè)獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)。來(lái)判斷管制是否存在，研究管制是否起作用。在有些情況下管制是無(wú)效的。這是因?yàn)�，第一，如果單個(gè)秤系統(tǒng)還未擁有強(qiáng)大的長(zhǎng)期壟斷的力量。它的產(chǎn)品消費(fèi)中的很大部分在使用中一直面臨其他產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)，若收費(fèi)過(guò)高，人們會(huì)轉(zhuǎn)而使用其他產(chǎn)品，它還面臨著其他系統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)，若它收費(fèi)過(guò)高，在長(zhǎng)期調(diào)整中，它的用戶(hù)會(huì)轉(zhuǎn)而使用其他生產(chǎn)系統(tǒng)的產(chǎn)品。第二，管制機(jī)構(gòu)不可能迫使企業(yè)在一特定的產(chǎn)出、價(jià)格和成本的組織中經(jīng)營(yíng)。隨著時(shí)間的推移，成本曲線是下移的，而且得承認(rèn)管制的調(diào)節(jié)過(guò)程有不可避免的時(shí)間滯后，既然管制機(jī)構(gòu)不能有效地控制企業(yè)的日常運(yùn)行，它也就不能對(duì)付這些變量，但這些變量對(duì)利潤(rùn)的作用程度相當(dāng)大。

　�。ǘ�）壟斷問(wèn)題的復(fù)雜性決定了管制結(jié)果的不確定。壟斷競(jìng)爭(zhēng)是行業(yè)結(jié)構(gòu)中最為盛行的形式。不幸的是，它也是最難加以分析的形式。純粹壟斷與安全競(jìng)爭(zhēng)這二種極端情況比較簡(jiǎn)單，但壟斷競(jìng)爭(zhēng)就相當(dāng)復(fù)雜了。在一個(gè)壟斷競(jìng)爭(zhēng)的詳盡模型中，許多因素既取決于產(chǎn)品各技術(shù)的具體細(xì)節(jié)，又取決于廠商選擇的策略的性質(zhì)，“要像我們?cè)跒楹?jiǎn)單的完全競(jìng)爭(zhēng)和純粹壟斷情況下所做的那樣，建立抽象的壟斷競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)模型，是不合情理的”。

　�。ㄈ�）政府管制的合理性也常值得懷疑。正如同完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)均衡在理論上可以證明但在實(shí)踐中卻往往是不能實(shí)現(xiàn)一樣，出于公共利益而進(jìn)行的政府管制，在理論上是有充分依據(jù)的、有效的，但在具體執(zhí)行過(guò)程中，卻會(huì)遇到各種各樣的問(wèn)題，使它們的有效性大大削弱。

　　首先遇到的是信息問(wèn)題。我們可以假定政府或具體實(shí)施管制的官員完全是為了公共利益而采取行動(dòng)，但卻很難假定他們是“全知全能的”。要想實(shí)施有效的價(jià)格管制，就要知道市場(chǎng)和生產(chǎn)過(guò)程的許多細(xì)節(jié)，這樣才能既保證消費(fèi)者受益，又使生產(chǎn)者不受損，還使得企業(yè)資本所有者獲得一份“公平”的收益。政府管制機(jī)構(gòu)顯然缺乏這方面的信息和知識(shí)，而對(duì)這些信息和知識(shí)了解得較多的壟斷企業(yè)本身又會(huì)為了自身的利益而故意隱瞞實(shí)情，甚至制造出一些扭曲的信息。因此，實(shí)行政府管制的政府總是面臨一個(gè)信息不完全的問(wèn)題。為了獲得信息，實(shí)施管制就要成立各種專(zhuān)門(mén)的管制機(jī)構(gòu)；維持這種機(jī)構(gòu)所花費(fèi)的人力和物力，從社會(huì)角度看就是一種成本，即管制的成本。為了管制而必須支持成本往往是一個(gè)相當(dāng)可觀的數(shù)額。比如在反托拉斯法實(shí)施的歷史上，政府與私人壟斷企業(yè)之間進(jìn)行的法律斗爭(zhēng)，往往歷時(shí)數(shù)年，雙方要為調(diào)查、起訴、辯護(hù)等支付大量的人力、財(cái)力，最后往往不了了之。因此，在政府管制問(wèn)題上必須考慮的一個(gè)重要問(wèn)題就是：一項(xiàng)管制是否值得，若其成本大于收益，其社會(huì)效果就是負(fù)的、事實(shí)上，往在正是高額管制成本阻礙著政府管制的有效實(shí)施。

　　信息不完全問(wèn)題的一個(gè)具體表現(xiàn)形式是所謂的“管制時(shí)滯”。經(jīng)濟(jì)過(guò)程是瞬息萬(wàn)變的，而管制者卻很難跟得上現(xiàn)實(shí)的變化，這表現(xiàn)在（1）當(dāng)需要實(shí)施管制時(shí)，政府能及時(shí)調(diào)查，從問(wèn)題發(fā)生調(diào)查、審理，直到作出決策，整個(gè)程序要幾年的時(shí)間，等到管制的決定作出，市場(chǎng)情況又已經(jīng)變化了。（2）當(dāng)一項(xiàng)管制措施被實(shí)踐證明是錯(cuò)的時(shí)候，政府又往往不能及時(shí)地加以阻止，私人企業(yè)會(huì)因決策失誤而破產(chǎn)，而政府采取了錯(cuò)誤的政策，卻仍能存在下去，糾正一項(xiàng)錯(cuò)誤政策所需的時(shí)間往往與當(dāng)初制定它的時(shí)間一樣。

　　由此可見(jiàn)，法院在克服反壟斷法的不確定性中具有最終的決定性作用，通過(guò)法官的判案，法律最終從規(guī)則的不確定走向個(gè)案的確定性。

　　四 經(jīng)濟(jì)分析在反壟斷法中的作用

　　合理原則是對(duì)于某些對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制比較模糊的行為是否構(gòu)成違法行為，必須在慎重考察企業(yè)行為的意圖、行為方式以及行為后果等因素后，才能作出判斷；只有企業(yè)存在謀求壟斷的意圖、并通過(guò)不屬于“經(jīng)濟(jì)發(fā)展的正常方法”實(shí)現(xiàn)了目的，造成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)性限制的情況下，其行為才構(gòu)成違法行為，否則便是合理的行為。但什么是謀求壟斷的意圖，以及什么是“經(jīng)濟(jì)發(fā)展的正常方法”，并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，要取決于法官的主觀判斷。合理原則的確定，目的在于使反壟斷法的適用能更好地適應(yīng)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)情況，避免機(jī)械地執(zhí)法可能對(duì)正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)造成的消極影響。它體現(xiàn)了反壟斷法的靈活性。但是，也帶來(lái)了一定的不利后果，即使訴訟變得十分復(fù)雜，因?yàn)樾姓��?zhí)法部門(mén)和法院要花費(fèi)極大的精力去考察諸方面的有關(guān)因素，以證明行為是否違法。這往往影響了反壟斷法的效果。

　　盡管如此 合理原則在反壟斷法中仍具有基礎(chǔ)性的地位。經(jīng)濟(jì)分析在反壟斷法中具有非常重要的作用，對(duì)法律的經(jīng)濟(jì)分析就是從反壟斷法等少數(shù)政府管制市場(chǎng)的法律開(kāi)始的。它在克服反壟斷法的不確定性中具有非常重要的作用。經(jīng)濟(jì)分析決定了反壟斷法的立法模式，確定反壟斷法的違法確認(rèn)原則。經(jīng)濟(jì)分析方法的變化對(duì)反壟斷法的立法模式、違法確認(rèn)原則和規(guī)則形式都具有決定性的作用。明顯的例子如美國(guó)的結(jié)構(gòu)主義和芝加哥學(xué)派對(duì)反壟斷法的決定性影響。

　　從上面的分析中，我們可以看到經(jīng)濟(jì)分析在反壟斷法中的重要地位和作用。經(jīng)濟(jì)分析的方法是比較成本與利益之間的關(guān)系。由此而得出一種最優(yōu)的或較優(yōu)的結(jié)論。在反壟斷法中，就是要求判斷壟斷或競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的利益和損失。壟斷會(huì)帶來(lái)利益損失，在壟斷市場(chǎng)上價(jià)格與邊際成本之間存在一個(gè)較大的差距，壟斷者的成本要大于最低平均成本，而所得到的收益要大于正常利潤(rùn)，由此而帶來(lái)利益的損失。具體而言有：（1）在價(jià)格高于邊際成本時(shí)，消費(fèi)者不得不支付超過(guò)成本的價(jià)格，并且不得不到最大滿(mǎn)足的消費(fèi)品數(shù)量，消費(fèi)者的損失大于壟斷者的收益。（2）當(dāng)企業(yè)憑借壟斷地位而獲得安全和較高利潤(rùn)時(shí)，由于缺乏強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)壓力，沒(méi)有破產(chǎn)的危險(xiǎn)，容易滋生低效率。（3）為維持壟斷價(jià)格而限制競(jìng)爭(zhēng)，是對(duì)資源有效配置的一種偏離，它不僅會(huì)造成產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)性矛盾，而且還會(huì)帶來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的福利損失。但另一方面，壟斷也會(huì)帶來(lái)一些正面的東西，在壟斷市場(chǎng)上，買(mǎi)方與賣(mài)方的市場(chǎng)選擇自由度很小，市場(chǎng)價(jià)格是由壟斷者控制的，由于壟斷企業(yè)的短期成本較為平穩(wěn)，調(diào)整價(jià)格的外部成本較高，這使得無(wú)論是提價(jià)還是降價(jià)，其前景都不十分吸引人。所以，價(jià)格的穩(wěn)定就成為壟斷的正常價(jià)格戰(zhàn)略，在這種情況下，有幾點(diǎn)好處：（1）它有利于發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)，壟斷企業(yè)炒市場(chǎng)提供一個(gè)恰當(dāng)?shù)漠a(chǎn)量，有可能取得比在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)條件下更低的生產(chǎn)成本，即使壟斷者維持其能取得超額利潤(rùn)的產(chǎn)量進(jìn)行生產(chǎn)，也可能使消費(fèi)者獲得比在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上更多的產(chǎn)品和更低的價(jià)格。（2）它有利于緊缺資源優(yōu)先被具有效率的大企業(yè)利用，使有限的資源發(fā)揮最大的效益。（3）它有利于價(jià)格的穩(wěn)定，使企業(yè)具有合理預(yù)期和穩(wěn)定的生產(chǎn)，容易限制產(chǎn)業(yè)潛在的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，使企業(yè)具有投資決策上的長(zhǎng)期行為，避免短期行為。（4）它有利于技術(shù)革新和進(jìn)步，大企業(yè)具有雄厚的資本、物資、人力和技術(shù)力量，為科學(xué)研究和技術(shù)發(fā)展提供了必需的條件，同時(shí)技術(shù)專(zhuān)利權(quán)的壟斷所能帶來(lái)的利益，也刺激著這些大企業(yè)進(jìn)行技術(shù)革新。盡管我們知道壟斷會(huì)帶來(lái)負(fù)的效益，但如何準(zhǔn)確地在其正、負(fù)效益之間進(jìn)行比較，準(zhǔn)確地估量它的最終的負(fù)面影響是困難的。另外，沒(méi)有一定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的評(píng)價(jià)也是困難的。競(jìng)爭(zhēng)具有許多積極的因素，但它的消極因素也是存在的。

　　對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的有效性懷疑表現(xiàn)在下面幾個(gè)方面。

　　首先是規(guī)模問(wèn)題，在一些產(chǎn)業(yè)中，產(chǎn)品能非常便宜地生產(chǎn)，相應(yīng)地市場(chǎng)也是非常巨大，因此，產(chǎn)業(yè)中的每個(gè)生產(chǎn)者可以毫無(wú)困難地?cái)U(kuò)大生產(chǎn)，使企業(yè)的收益最大化。但實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)并不是那樣，生產(chǎn)某些產(chǎn)品需要相當(dāng)大的投資，市場(chǎng)的規(guī)模相對(duì)于生產(chǎn)會(huì)較小，在一些市場(chǎng)，企業(yè)只有產(chǎn)量占市場(chǎng)總產(chǎn)量的1/4或1/3時(shí)才會(huì)有利潤(rùn)，在一些情況下，企業(yè)的產(chǎn)量占市場(chǎng)總量的50％，企業(yè)才在“最低效益規(guī)�！鄙线\(yùn)行。因此，壟斷被視為是市場(chǎng)的自然具備的條件。在一個(gè)規(guī)模具有如此重要作用的市場(chǎng)中，企圖取得競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的經(jīng)濟(jì)可能不具有效率。在最低效率規(guī)模與總產(chǎn)量密切相關(guān)時(shí)（極端的狀況即是自然壟斷）就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，即在何種程度上一個(gè)產(chǎn)業(yè)的運(yùn)作對(duì)整個(gè)社會(huì)有益。

　　其次，政治或社會(huì)的因素也會(huì)導(dǎo)致在某些產(chǎn)業(yè)中競(jìng)爭(zhēng)是不合適的。農(nóng)業(yè)是個(gè)明顯的例子。社會(huì)的立法者常會(huì)傾向于認(rèn)為農(nóng)業(yè)具有自身的特點(diǎn)，應(yīng)讓其避免競(jìng)爭(zhēng)的潛在的無(wú)情的結(jié)果。同樣，將勞動(dòng)力市場(chǎng)置于競(jìng)爭(zhēng)的完全支配下也是不適當(dāng)?shù)模�這常被認(rèn)為是社會(huì)異化的表現(xiàn)。

　　再者，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的懷疑是在一些情況下，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制是有實(shí)質(zhì)性的有益后果，這可以從許多方面得到證實(shí)。一個(gè)例子是在過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)中處于激烈競(jìng)爭(zhēng)下的企業(yè)會(huì)被迫將成本壓到最低水平，從而在安全上的花費(fèi)很吝嗇。這種觀點(diǎn)特別適合于交通部門(mén)： 安全常次于利益動(dòng)機(jī)。近幾十年來(lái)的安全立法的發(fā)展在相當(dāng)大程度上是在處理這個(gè)問(wèn)題。同樣，壟斷者尋求擴(kuò)大利潤(rùn)的任何方法都可能顯示出對(duì)安全考慮的重視。另一個(gè)在實(shí)踐中更是重要性的例子是二個(gè)或二個(gè)以上的企業(yè)，通過(guò)一致行動(dòng)來(lái)限制它們之間的競(jìng)爭(zhēng)，有可能開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品或在更有效的規(guī)模上進(jìn)行生產(chǎn)。這對(duì)公眾的利益是有益的。還有一個(gè)例子是生產(chǎn)者為了保證他們能以最有效的方法生產(chǎn)它們的產(chǎn)品而在其分配上施加限制。雖然這可能消滅在它自己品牌內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，但最終結(jié)果可能是提高競(jìng)爭(zhēng)范圍，進(jìn)行品牌間的競(jìng)爭(zhēng)。這些例子指出，對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的概括描述可能剝奪公眾的實(shí)質(zhì)好處。

　　第四，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的更基本意義上的反對(duì)是在本質(zhì)上來(lái)揭示其內(nèi)在的消極性。以通過(guò)你死我活的競(jìng)爭(zhēng)取得優(yōu)先性地位的觀點(diǎn)在道德是受譴責(zé)的。這種認(rèn)識(shí)常在政治領(lǐng)域或大眾輿論領(lǐng)域中流行�！澳闼牢一睢钡母�(jìng)爭(zhēng)意味著企業(yè)被迫索要越來(lái)越低的價(jià)格，直至最后，惡性循環(huán)導(dǎo)致生產(chǎn)者索要的價(jià)格低于實(shí)際成本的價(jià)格才能保證全部的客戶(hù)。這一過(guò)程不可避免的后果就是破產(chǎn)。在歷史上，二十世紀(jì)上半葉，在英國(guó)的許多產(chǎn)業(yè)中流行著這樣的觀點(diǎn)：競(jìng)爭(zhēng)是有害的，甚至是破壞性的。正是這種依據(jù)傳統(tǒng)確立的思想導(dǎo)致了英國(guó)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)采取一種實(shí)用主義的控制體系。其實(shí)，在經(jīng)濟(jì)理論上，這種觀點(diǎn)并不完全正確，但生產(chǎn)者確實(shí)是持如此觀點(diǎn)，另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)產(chǎn)業(yè)進(jìn)人周期性蕭退時(shí)，或是生產(chǎn)的長(zhǎng)期下降時(shí)，為了保護(hù)經(jīng)濟(jì)和生產(chǎn)者的過(guò)度破產(chǎn)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的管制是必要的。這在一些國(guó)家的反壟斷法中也有體現(xiàn)，如德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》中的“危機(jī)卡特爾”的規(guī)定。

　　第五，競(jìng)爭(zhēng)是不可取的另一個(gè)理由是它的浪費(fèi)性結(jié)果。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)生產(chǎn)者和消費(fèi)者都會(huì)產(chǎn)生浪費(fèi)性結(jié)果，完全競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致大量的無(wú)人受益的浪費(fèi)。

　　第六，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)更為實(shí)踐的反對(duì)是它常有損于產(chǎn)業(yè)政策的一段推動(dòng)。應(yīng)承認(rèn)，這種觀自認(rèn)為在完全競(jìng)爭(zhēng)條件下，企業(yè)為了保存和吸引顧客會(huì)進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造�？墒�，政府常鼓勵(lì)企業(yè)進(jìn)行聯(lián)合以取得達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)或進(jìn)行更有效地研究和開(kāi)發(fā)。事實(shí)上，發(fā)明者生產(chǎn)者和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者如果進(jìn)行昂貴的技術(shù)開(kāi)發(fā)，可以要求不進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)、這在工業(yè)產(chǎn)權(quán)法中表現(xiàn)得最為明顯。工業(yè)產(chǎn)權(quán)法通過(guò)一定的專(zhuān)利權(quán)利和期限來(lái)保護(hù)發(fā)明人開(kāi)發(fā)他的專(zhuān)利產(chǎn)品。著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有者都存在相同的問(wèn)題。應(yīng)承認(rèn)，在一定程度上，競(jìng)爭(zhēng)壓制發(fā)明。爭(zhēng)取完全競(jìng)爭(zhēng)并不總具有積極效果。反壟斷法和工業(yè)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系是個(gè)十分有意思的問(wèn)題，二者之間是一種對(duì)立的關(guān)系，一方面是希望保持市場(chǎng)的開(kāi)放和排除壟斷，而另一方面需要鼓勵(lì)發(fā)明，通過(guò)給予壟斷權(quán)利達(dá)到這種目的。

　　最后，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的反對(duì)是競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程包含有不可避免的悖論。通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)，一些競(jìng)爭(zhēng)者會(huì)獲勝，最具有創(chuàng)新性、能最有效地進(jìn)行生產(chǎn)和反映顧客的要求。如果這樣的企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中獲勝，卻作為壟斷而受到譴責(zé)，這是很奇怪的。

　　由此可見(jiàn)，這些因素的比較是非常困難的，有些因素的理論基礎(chǔ)是含糊不清的，證據(jù)是混雜的。這就需要借助　一定的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，即經(jīng)濟(jì)模型才能進(jìn)行。這些標(biāo)準(zhǔn)有完全競(jìng)爭(zhēng)、有效競(jìng)爭(zhēng)、競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論、 結(jié)構(gòu)不義、芝加哥學(xué)派等。這些經(jīng)濟(jì)分析方法都存有不足，針對(duì)經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)不足，近年來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)又提出“競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”（Contesble market）的理論。該理論認(rèn)為，如果企業(yè)運(yùn)作的市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)性的，企業(yè)會(huì)被迫進(jìn)行資源的最佳配置。在一個(gè)完善的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，進(jìn)入該市場(chǎng)是自由的，并且退出是不需要成本的。強(qiáng)調(diào)退出是與強(qiáng)調(diào)進(jìn)入同樣的重要： 如果當(dāng)該產(chǎn)業(yè)中的取得收益的機(jī)會(huì)喪失時(shí)，企業(yè)應(yīng)能夠離開(kāi)這一產(chǎn)業(yè)而不遭受損失。一個(gè)完善的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)不必要是完全競(jìng)爭(zhēng)的，這意味著該理論比完全競(jìng)爭(zhēng)理論更能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)中的商業(yè)行為。即使一個(gè)產(chǎn)業(yè)中只有一個(gè)或二個(gè)企業(yè)，在運(yùn)作中也可以是競(jìng)爭(zhēng)性的。在該企產(chǎn)業(yè)中，只要沒(méi)有任何進(jìn)入和退出的阻礙，競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)的干預(yù)就是不必要的。該理論轉(zhuǎn)移了競(jìng)爭(zhēng)政策的關(guān)注點(diǎn)，與完全競(jìng)爭(zhēng)理論相比，它對(duì)市場(chǎng)持更樂(lè)觀的態(tài)度。相信市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)的能力，特別是對(duì)待市場(chǎng)中只有少數(shù)企業(yè)在運(yùn)作時(shí)。這種競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的理論相對(duì)而言比較簡(jiǎn)單，易于操作，經(jīng)濟(jì)分析若依此標(biāo)準(zhǔn)，確實(shí)可簡(jiǎn)化反壟斷法判斷上的復(fù)雜性。但我們應(yīng)看到，該理論是在國(guó)際經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，市場(chǎng)自由化程度不斷提高，商品的生產(chǎn)更新不斷加快的經(jīng)濟(jì)條件下提出的，它避開(kāi)了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、企業(yè)行為和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之間復(fù)雜的關(guān)系，以關(guān)注市場(chǎng)的開(kāi)放性入手來(lái)建立市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)。我們雖然不能確定三者之間的確切關(guān)系，但是，三者之間具有直接的關(guān)系是毫無(wú)疑問(wèn)的，當(dāng)市場(chǎng)不具有開(kāi)放性時(shí)，這種理論的可運(yùn)用性就值得懷疑了。因此，國(guó)外有的學(xué)者提出“值得懷疑的是競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的理論是否是在傳統(tǒng)的對(duì)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的思想中加入了一些新的東西，抑或它僅僅涉及到不同的重點(diǎn)”。

　　市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是一項(xiàng)十分復(fù)雜的制度，它不是一個(gè)僅僅靠定義和敘述就能說(shuō)得清楚的現(xiàn)象。它發(fā)生在各種不同程度的情況下，并且以各種不同的形式出現(xiàn)。在絕大部分市場(chǎng)上，競(jìng)爭(zhēng)和壟斷的因素混雜在一起，結(jié)果是不同的人或不同的集團(tuán)會(huì)對(duì)同一市場(chǎng)的狀況持有不同的看法。有些人強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)因素，而其他人則強(qiáng)調(diào)壟斷因素。在任何情況下，絕大部分市場(chǎng)無(wú)疑有其本身獨(dú)自的特點(diǎn)。在準(zhǔn)確地對(duì)市場(chǎng)運(yùn)用反托拉斯法或貿(mào)易法規(guī)之前，必須對(duì)這些市場(chǎng)的特點(diǎn)進(jìn)行深入地研究。市場(chǎng)的復(fù)雜性說(shuō)明了建立一種準(zhǔn)確無(wú)誤的標(biāo)準(zhǔn)的不現(xiàn)實(shí)。

　　對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷的分析以及對(duì)效益的分析都必須基于一定的經(jīng)濟(jì)理論。經(jīng)濟(jì)問(wèn)題并不那么簡(jiǎn)單，它是非常復(fù)雜的，不借助于一定的經(jīng)濟(jì)理論是不能處理這些經(jīng)濟(jì)因素的。但是經(jīng)濟(jì)理論建立的標(biāo)準(zhǔn)常是不全面的，并不能完整地處理所有經(jīng)濟(jì)因素，并得出唯一的結(jié)果。因此，在反壟斷法中，對(duì)于合理、效益的解釋會(huì)有不同的結(jié)論，會(huì)有不同的經(jīng)濟(jì)政策，特別是在不同的歷史時(shí)期。這一方面是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)理論本身的發(fā)展，另一方面則是經(jīng)濟(jì)本身的變化，經(jīng)濟(jì)的變化必定要求相應(yīng)的解釋理論的變動(dòng)。

　　經(jīng)濟(jì)分析的標(biāo)準(zhǔn)是有疑問(wèn)的、不完全的，現(xiàn)在正經(jīng)歷著巨大變化。不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)家從不同的角度出發(fā)，對(duì)一個(gè)同樣實(shí)際存在的現(xiàn)象可以有不同的解釋?zhuān)�在制定某一相同事件的政策時(shí)，就會(huì)有完全不同的建議。經(jīng)濟(jì)學(xué)家還沒(méi)有能夠制定出一整套標(biāo)準(zhǔn)，可以清晰區(qū)分那些現(xiàn)實(shí)生活中是否侵犯公共利益的界限。即使在大家一致認(rèn)識(shí)到，非法行為是無(wú)法接受的情形下，經(jīng)濟(jì)分析也沒(méi)有能夠辨明侵犯公共利益的標(biāo)準(zhǔn)形式。在這種程度上來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家并沒(méi)有使政策制定者得到滿(mǎn)意的答案。但是，對(duì)于經(jīng)濟(jì)中的復(fù)雜現(xiàn)象，也只是經(jīng)濟(jì)分析確實(shí)能為分析問(wèn)題提供一個(gè)框架和標(biāo)準(zhǔn)，為我們?nèi)绾慰紤]一個(gè)所涉及到的復(fù)雜無(wú)比的事件提供方法。

　　只有依據(jù)一定的經(jīng)濟(jì)理論和確定的標(biāo)準(zhǔn)，反壟斷法中的不確定性才會(huì)得以克服，從而在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)法律所要求的確定性。由此我們可以知道，法律中的確定性是一種在現(xiàn)有認(rèn)識(shí)水平和經(jīng)濟(jì)水平條件下的一種認(rèn)識(shí)，并不是一種絕對(duì)的、無(wú)條件的結(jié)論，若以此為法律確定化的標(biāo)準(zhǔn)，必然會(huì)導(dǎo)致一種法律的虛無(wú)主義，正如二十世紀(jì)初美國(guó)的“批判法學(xué)”對(duì)法律所持的態(tài)度那樣。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10