超鏈接侵權(quán)的法律規(guī)制

超鏈接侵權(quán)的法律規(guī)制 　　[內(nèi)容提要]：超鏈接（hyperlinks）是一種在INTERNET上獲取信息的工具，它只是提供一個(gè)計(jì)算機(jī)能看懂的文件地址，并沒(méi)有對(duì)被鏈接的信息做任何形式的操作，因而不構(gòu)成復(fù)制、發(fā)行和演繹侵權(quán)，盡管它侵犯了公開(kāi)傳播權(quán)，卻屬法定許可。根據(jù)商標(biāo)法，超鏈接將他人的商品貼上自己的商標(biāo)，構(gòu)成了反向假冒，同時(shí)會(huì)削弱馳名商標(biāo)的顯著性或區(qū)分性，也構(gòu)成了商標(biāo)注水。由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)完成規(guī)制超鏈接侵權(quán)的使命更為妥當(dāng)更為合理。目前有必要先采取一些治標(biāo)之法，如允許參考性鏈接等。

　　INTERNET是由無(wú)數(shù)的計(jì)算機(jī)組成的信息海洋，要便利快捷地在各具獨(dú)立性的計(jì)算機(jī)間或同一計(jì)算機(jī)的不同部分間獲取信息，就需要運(yùn)用超鏈接技術(shù)。用戶只要點(diǎn)擊這些文本或圖形（即主題）就能看到主題所指向的具體文件或頁(yè)面的內(nèi)容，從而幫助用戶快速有效地查詢和訪問(wèn)有關(guān)信息，它像一個(gè)盡心盡職的導(dǎo)游，隨你所愿地帶你游覽你感興趣的每一處風(fēng)景名勝。超鏈接分為兩種方式：正常鏈（normallinks）和埋置鏈（embeddinglinks）。正常鏈的正常取意于用戶可以看見(jiàn)這種鏈的存在以及這種鏈所導(dǎo)引的文件的轉(zhuǎn)換。埋置鏈則通常是以用戶看不見(jiàn)的方式，在網(wǎng)頁(yè)初次下載時(shí)就自動(dòng)導(dǎo)引用戶瀏覽器去鏈接對(duì)象所在服務(wù)器獲取所鏈信息。它使得各網(wǎng)站可以通過(guò)超鏈接技術(shù)利用他人站點(diǎn)的內(nèi)容來(lái)增添自己站點(diǎn)的吸引力和牟利能力，因此常常引起一系列訴訟：如微軟公司就因未經(jīng)原告TicketMaster同意，在其網(wǎng)頁(yè)上創(chuàng)設(shè)了通向原告網(wǎng)頁(yè)的鏈接而成了被告。該案中微軟通過(guò)“縱深鏈”（“deep”links）繞過(guò)了原告的主頁(yè)，直接連到原告網(wǎng)站有關(guān)出售演出門(mén)票的網(wǎng)頁(yè)（Casenumber97-3055DDPC.D.Calif.filedApril28，1997）�！叭A盛頓郵報(bào)”訴“全部新聞”一案是另一個(gè)著名的案例。被告“全部新聞”網(wǎng)站未經(jīng)原告許可設(shè)置了一個(gè)鏈接，該鏈接使用了視框（framelinks）技術(shù)，使得所鏈接的原告網(wǎng)頁(yè)的材料只顯示在一個(gè)較大的方框內(nèi)，而其他那些環(huán)繞著該方框的框中出現(xiàn)的是被告的廣告等內(nèi)容（Casenumber97Civ.1190（PKL）S.D.N.Y.filedFeb.20，1997）。

　　一、超鏈接與版權(quán)

　　上述兩案中，原告?zhèn)冊(cè)谥缚刂幸恢抡J(rèn)為被告超鏈接“復(fù)制”、“再版”了其網(wǎng)頁(yè)，侵犯了他們的版權(quán)。拋開(kāi)判決結(jié)果不論，讓我們先用版權(quán)法來(lái)分析一下原告的訴訟請(qǐng)求是否成立。

　　1.復(fù)制權(quán)

　　復(fù)制是版權(quán)法中一個(gè)相當(dāng)重要的概念。所謂復(fù)制，是指以任何方法對(duì)作品實(shí)施有體固定，并使其得以間接地向公眾傳播（法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》第L.122-3條）。美國(guó)版權(quán)法未對(duì)何為復(fù)制作出解釋，但該法第101條對(duì)“復(fù)制體”作出了界定：除唱片以外的物質(zhì)體，其中固定有作品。且不論以現(xiàn)在已知的或?qū)��?lái)開(kāi)發(fā)的任何方法，但有關(guān)的作品應(yīng)得直接或借助某種機(jī)器或設(shè)備的輔助而被感知、復(fù)制（reproduce）或以其他方式傳輸。盡管各國(guó)對(duì)復(fù)制及復(fù)制件的概念措辭不同，但都指明同一事實(shí)，即復(fù)制是作品的物質(zhì)固定，是有形物重制。因此，構(gòu)成復(fù)制必須具備三個(gè)條件。首先，以一定的方式對(duì)原作品內(nèi)容全部或部分重復(fù)制作。此種方式應(yīng)包括我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》列舉的印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式，也應(yīng)包括掃描、鍵盤(pán)輸入以及儲(chǔ)存等高科技方式，還應(yīng)包括隨未來(lái)科技的發(fā)展所產(chǎn)生的種種未知的重制方式。其次，該重復(fù)制作必須有一定的表現(xiàn)形態(tài)，能讓人感知到原作品創(chuàng)作內(nèi)容的存在。而此種感知既可以是通過(guò)人的感官直接認(rèn)知，也可以借助于電腦等機(jī)器的運(yùn)作間接認(rèn)知。第三，必須固定在有形的物質(zhì)載體上，例如瞬時(shí)投射在屏幕上的影像就不是復(fù)制。

　　對(duì)用戶而言，當(dāng)他訪問(wèn)鏈接對(duì)象時(shí)，在其計(jì)算機(jī)中會(huì)產(chǎn)生一份與被鏈網(wǎng)頁(yè)“原件”相同的網(wǎng)頁(yè)；同時(shí)它也可以在計(jì)算機(jī)處理后，經(jīng)顯示器等外設(shè)被人們感知，且這種感知與傳統(tǒng)方式相比在某種程度上更真實(shí)、更具人性化。但我們卻不能由此就說(shuō)超鏈接構(gòu)成了復(fù)制，因?yàn)樗�有著如下的�?dú)到之處：首先，這種復(fù)制是在網(wǎng)絡(luò)的正常使用過(guò)程中產(chǎn)生的，是計(jì)算機(jī)系統(tǒng)自動(dòng)產(chǎn)生的，不受人主觀控制，在現(xiàn)有技術(shù)條件下是難以避免的。其次，這一復(fù)制是在計(jì)算機(jī)內(nèi)存，而不是硬盤(pán)等存儲(chǔ)體中生成的，是動(dòng)態(tài)的“暫時(shí)的復(fù)制”，處于不斷刷新?tīng)顟B(tài)，一旦計(jì)算機(jī)關(guān)閉，其復(fù)制件就會(huì)自然消失。再次，這種復(fù)制件還沒(méi)有被固定在有形的物質(zhì)載體上，盡管能通過(guò)顯示器等感知，但如果不將它上傳下載到硬盤(pán)或打印出來(lái)，它就無(wú)法得以固定。這就像電視節(jié)目與電視機(jī)的關(guān)系，電視節(jié)目也能通過(guò)電視屏幕觀看，但卻沒(méi)有人說(shuō)電視機(jī)復(fù)制了電視節(jié)目，畢竟不通過(guò)錄像機(jī)等設(shè)備是無(wú)法將電視節(jié)目固定下來(lái)的。由此可見(jiàn)，這種“暫時(shí)的復(fù)制”并不是版權(quán)法意義上的復(fù)制。

　　對(duì)設(shè)鏈者來(lái)說(shuō)，超鏈接只是提供一個(gè)計(jì)算機(jī)能看懂的文件地址，即URL（統(tǒng)一資源定位器）的HTML（超文本標(biāo)記語(yǔ)言）指令，是用戶的瀏覽器將這些指令進(jìn)行翻譯，并轉(zhuǎn)換為用戶可以瀏覽的方式，設(shè)鏈者并沒(méi)有對(duì)被鏈接的信息做任何形式的操作。而且，鏈接過(guò)程中，鏈接對(duì)象并不經(jīng)過(guò)設(shè)鏈者的服務(wù)器而直接傳送給用戶的瀏覽器，因而設(shè)鏈者的計(jì)算機(jī)上也不會(huì)留下任何被鏈內(nèi)容、即使是時(shí)間很短的“暫時(shí)復(fù)制件”。

　　基于以上分析，筆者認(rèn)為，超鏈接不構(gòu)成復(fù)制。如果一定要像一些學(xué)者所主張的，把這種暫時(shí)復(fù)制納入版權(quán)法的復(fù)制權(quán)保護(hù)范圍的話，只會(huì)制約網(wǎng)絡(luò)信息傳輸技術(shù)的效用。

　　2.與復(fù)制權(quán)密切相關(guān)的發(fā)行權(quán)和演繹權(quán)

　　發(fā)行權(quán)指權(quán)利人向公眾提供相當(dāng)數(shù)量的作品復(fù)制件的行為。德國(guó)《版權(quán)與鄰接權(quán)法》第17條規(guī)定，發(fā)行權(quán)是指將作品之復(fù)制件提供給公眾或投入流通領(lǐng)域的權(quán)利。美國(guó)法中的發(fā)行實(shí)際上就是一般意義的出版，指通過(guò)銷售或其他轉(zhuǎn)移所有權(quán)的方式，或者以賃、租或借的方式公開(kāi)提供作品之復(fù)制件。我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條規(guī)定，發(fā)行是指為滿足公眾的合理需求，通過(guò)出售、出租等方式向公眾提供一定數(shù)量的作品復(fù)制件。既然發(fā)行是以復(fù)制為基礎(chǔ)的，那么由于超鏈接的復(fù)制侵權(quán)不能成立，超鏈接的發(fā)行侵權(quán)自然也不能成立。反過(guò)來(lái)，如果將超鏈接定性為發(fā)行，由于發(fā)行有兩種方式，要么是售、送等轉(zhuǎn)移所有權(quán)的方式，要么是租、賃、借等不轉(zhuǎn)移所有權(quán)、但在一定時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)移占有的方式。那超鏈接屬于其中哪一種呢？顯然，哪種都不屬于。實(shí)際上，我們可以將整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)看作是一個(gè)美術(shù)展覽館，每個(gè)網(wǎng)站或是網(wǎng)頁(yè)就是展廳中一件展品，超鏈接就像展覽館中的導(dǎo)游，它按照用戶的要求將其帶到所需的展品面前，但它自己本身既沒(méi)有復(fù)制這件展品，也沒(méi)有以仿冒的展品展示給游客，至于游客自己是否采取什么不正當(dāng)手段則不是導(dǎo)游的事了。

　　超鏈接是否侵犯演繹權(quán)？這在正常鏈的情況下答案非常肯定―――沒(méi)有，因?yàn)橛脩艨吹降膱D像沒(méi)有任何改變；但在設(shè)鏈者采取縱深鏈、視框技術(shù)后，用戶只能看到部分網(wǎng)頁(yè)或是網(wǎng)頁(yè)的部分內(nèi)容，有人就對(duì)答案開(kāi)始有所動(dòng)搖，筆者認(rèn)為本質(zhì)上它還是沒(méi)有侵犯改編權(quán)。繼續(xù)舉美術(shù)館的例子，在縱深鏈情況下，超鏈接這個(gè)導(dǎo)游是直接把游客帶到了某一個(gè)展廳，而不是到美術(shù)館的大廳從前言介紹開(kāi)始一個(gè)展廳一個(gè)展廳參觀下來(lái)。而視框鏈接則像一個(gè)免費(fèi)導(dǎo)游，將游客帶到一個(gè)周圍由他張貼了公司信息或其他廣告的窗口前，讓游客透過(guò)窗口進(jìn)行觀看。但無(wú)論是這兩種情況中的哪一種，原來(lái)的作品本身并沒(méi)有受到任何形式或內(nèi)容上的改變。而根據(jù)定義，演繹系指基于對(duì)已有作品的某種形式的改變或某些要素的吸收而完成的創(chuàng)作，包括對(duì)已有作品的改編、翻譯、縮寫(xiě)、擴(kuò)充等。一來(lái)超鏈接本身就不可能形成復(fù)制件，二來(lái)即使是縱深鏈、視框鏈接也只是通過(guò)改變“導(dǎo)引控制”改變網(wǎng)頁(yè)的觀賞效果和順序罷了，而對(duì)網(wǎng)頁(yè)本身并未加以改動(dòng)，所以它并不侵犯演繹權(quán)。

　　3.公開(kāi)傳播權(quán)

　　這里的公開(kāi)傳播是指除發(fā)行以外的其他傳輸，包括公開(kāi)表演、公開(kāi)展示、廣播、有線傳播等方式。向公眾傳播權(quán)是作者專有的以有線或無(wú)線方式向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品的權(quán)利（世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約（1996）第8條）。網(wǎng)絡(luò)傳播究竟應(yīng)當(dāng)屬于表演、有線傳播抑或其他傳播方式，目前尚無(wú)定論。筆者認(rèn)為，與廣播電視的現(xiàn)場(chǎng)直播相比，網(wǎng)絡(luò)傳播更具實(shí)時(shí)交互性，除去這種點(diǎn)對(duì)點(diǎn)（on de mand）特征外，網(wǎng)絡(luò)傳輸幾乎等同于現(xiàn)場(chǎng)直播。作為網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)囊环N方式，超鏈接就具有了構(gòu)成公開(kāi)傳播的可能性。而且公開(kāi)傳播并不以復(fù)制為基礎(chǔ)，是否侵權(quán)的認(rèn)定也就不能像排除侵犯發(fā)行權(quán)那樣簡(jiǎn)單，需要具體分析。

　　對(duì)于正常鏈，用戶在鏈接的導(dǎo)引下訪問(wèn)被鏈對(duì)象時(shí)，就離開(kāi)了設(shè)鏈者的網(wǎng)頁(yè)，用戶瀏覽器會(huì)清楚地顯示地址的變化�？v深鏈也一樣，用戶會(huì)看到瀏覽器顯示的被鏈地址，筆者將其歸入正常鏈。因此，這時(shí)的設(shè)鏈者還只是告訴你展品位置的小導(dǎo)游，至于展品是不是被搬動(dòng)過(guò)或你能不能被允許看，那都與他無(wú)關(guān)。因此正常鏈沒(méi)有表演或播放被鏈對(duì)象，也就不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　埋置鏈的情況有所不同：它是用戶看不到的，其瀏覽器地址的一欄提示的仍然是設(shè)鏈者的地址，被鏈對(duì)象則自動(dòng)出現(xiàn)在設(shè)鏈者的網(wǎng)頁(yè)上，與網(wǎng)頁(yè)的實(shí)在材料毫無(wú)區(qū)別，實(shí)際上起到了公開(kāi)傳播被鏈對(duì)象的作用。而根據(jù)版權(quán)法的規(guī)定，只要未經(jīng)權(quán)利人許可，不論何種目的，都侵犯了廣播權(quán)等公開(kāi)傳播權(quán)，因此如果未經(jīng)允許設(shè)置埋置鏈，那就構(gòu)成了侵權(quán)。

　　視框鏈接也是一樣，它實(shí)際上是埋置鏈的高級(jí)形式，比普通埋置鏈多了幾個(gè)框，用戶雖然能在框中看到被鏈對(duì)象，但是并不知道這些內(nèi)容不屬于設(shè)鏈人，也就是說(shuō)版權(quán)材料在設(shè)鏈者的網(wǎng)頁(yè)被播放給用戶了，因而設(shè)鏈者也侵犯了版權(quán)人的公開(kāi)傳播權(quán)。

　　但公開(kāi)傳播權(quán)的行使是有一定限制的，如傳播已發(fā)表的作品，即使事先未與版權(quán)人聯(lián)系過(guò)，也應(yīng)視為經(jīng)過(guò)法律規(guī)定的許可，即法定許可（但事后要付報(bào)酬）。作品、網(wǎng)頁(yè)一經(jīng)在網(wǎng)上公開(kāi)，就可以視為發(fā)表，這樣設(shè)鏈人通過(guò)超鏈接傳播這些已發(fā)表的作品就取得了合法性，也可以避免因需事先征得版權(quán)人允許而在某些情況下，如新聞傳播領(lǐng)域，喪失時(shí)效性優(yōu)勢(shì)的難處。

　　由此可見(jiàn)，版權(quán)法雖然能夠滿足原告?zhèn)兊牟糠终?qǐng)求，但與其預(yù)期之間還相差甚遠(yuǎn)，有必要探求其他法律救濟(jì)途徑加以解決。

　　二、超鏈接與商標(biāo)權(quán)

　　上述案例中的原告?zhèn)冞�提出了保護(hù)商標(biāo)權(quán)的請(qǐng)求，這一點(diǎn)上他們能否如愿以償呢？讓我們?cè)賮?lái)分析一下商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定。

　　1.反向假冒

　　商標(biāo)是“任何能將一個(gè)企業(yè)的商品或服務(wù)與其他企業(yè)的商品或服務(wù)區(qū)別開(kāi)來(lái)的標(biāo)記或標(biāo)記的組合”（TRIPS協(xié)定第15條）。如果把網(wǎng)站視為商品或服務(wù)（事實(shí)上是也應(yīng)當(dāng)是能夠被視為商品或服務(wù)的），那么就可把域名視為網(wǎng)站的商標(biāo)。如果設(shè)鏈者采用正常鏈連接到其他網(wǎng)站，由于用戶能夠看到這種鏈接導(dǎo)引的文件的轉(zhuǎn)換，也清楚所看到的是鏈接對(duì)象的內(nèi)容，即對(duì)商品、權(quán)利人、商標(biāo)都有明確的認(rèn)識(shí)，不會(huì)產(chǎn)生混淆，因而不存在商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題。但是在埋置鏈情況下，鏈接一旦完成，被鏈對(duì)象也就自動(dòng)顯示在用戶的計(jì)算機(jī)屏幕上，與其他內(nèi)容融為一體。而且由于埋置鏈會(huì)遮蓋甚至不顯示商標(biāo)權(quán)人的有關(guān)信息，用戶無(wú)法明確所看到的內(nèi)容是鏈接來(lái)的“虛擬文件”還是該網(wǎng)站自身的“真實(shí)文件”，往往誤認(rèn)為設(shè)鏈網(wǎng)站的內(nèi)容，也就構(gòu)成了對(duì)被鏈者商標(biāo)權(quán)的侵犯。但與通常的假冒商標(biāo)侵權(quán)―――將自己的商品貼上他人的商標(biāo)冒用他人的名義―――所不同的是，超鏈接是把他人的商品貼上自己的商標(biāo)，將他人的商品冒充自己的商品，一方面造成了用戶的誤認(rèn)，另一方面也間接損害了被鏈者的商譽(yù)和經(jīng)濟(jì)利益。這實(shí)際上是一種反向假冒（reversepassingoff）行為，我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法還未對(duì)此加以明確規(guī)定，國(guó)外對(duì)反向假冒行為的法律性質(zhì)認(rèn)定也不完全相同。有的明確認(rèn)為這一行為構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。如法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典第L.713-2.b條就規(guī)定，除注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人允許外，禁止去除或者改變合法使用的商標(biāo)。還有意大利商標(biāo)法第12條“不能將產(chǎn)品或商品上所附有的生產(chǎn)商或銷售商的商標(biāo)去掉”也作出了類似的規(guī)定。但澳大利亞則不同，它認(rèn)為，如果權(quán)利人沒(méi)有明示禁止，則去除商標(biāo)的行為不構(gòu)成侵犯。筆者認(rèn)為，沒(méi)有一個(gè)權(quán)利人樂(lè)意自己的商標(biāo)被去除或覆蓋，即使其并沒(méi)有類似“未經(jīng)允許不得（禁止）去除商標(biāo)”的特別聲明，也應(yīng)認(rèn)定去除行為構(gòu)成侵權(quán)。

　　2.商標(biāo)注水商標(biāo)侵權(quán)的一個(gè)重要判斷依據(jù)是看商標(biāo)的識(shí)別功能能否得以實(shí)現(xiàn)，是否造成用戶的混淆。只要用戶沒(méi)有實(shí)際的誤認(rèn)和混淆，比如將商標(biāo)或類似商標(biāo)用在非類似商品上，就沒(méi)有侵犯商標(biāo)權(quán)。由于馳名商標(biāo)在消費(fèi)者中享有較高商譽(yù)并為相關(guān)公眾所熟知，上述用在非類似商品上的行為就可能對(duì)馳名商標(biāo)產(chǎn)生一定的不利影響，削弱馳名商標(biāo)的顯著性或區(qū)分性。這種現(xiàn)象，就是商標(biāo)注水（dilution）。所謂商標(biāo)注水是指對(duì)商品或服務(wù)之著名商標(biāo)的認(rèn)同和區(qū)分程度的減低（TheFederalTrademarkDilutionAct第43（c）條）。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織則用弱化來(lái)定義，指降低商標(biāo)、廠商名稱或其他名稱、產(chǎn)品外觀或產(chǎn)品或服務(wù)介紹、或名人或著名虛構(gòu)人物的區(qū)別性特征或廣告價(jià)值（ModelProvisionsonProtectionAgainstUnfailCompetition第3（2）b條）。而在注水概念采用以前，美國(guó)還曾用“失光”（tarnishment）和“污損”（blurring）對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)：前者是指馳名商標(biāo)因被用于劣質(zhì)貨品或淫穢、猥褻及其他不適當(dāng)?shù)男袨閺亩�產(chǎn)生消極影響；后者則多由使用或修改行為引起，特別是在這一行為有可能使馳名商標(biāo)的惟一標(biāo)識(shí)作用喪失的情況下。

　　采用縱深鏈方式繞過(guò)別人的主頁(yè)直接到達(dá)某分頁(yè)，由于設(shè)鏈人既未復(fù)制，又未改變網(wǎng)頁(yè)的內(nèi)容，包括廣告，而且用戶瀏覽器地址欄顯示的仍是被鏈者的地址，似乎僅僅像是將一本合法的書(shū)翻過(guò)封面直接讓讀者觀看內(nèi)容一樣，并不能構(gòu)成侵權(quán)。但由于分頁(yè)的URL地址與內(nèi)容不具有與主頁(yè)一樣顯著的識(shí)別性，不能突現(xiàn)域名這一商標(biāo)法保護(hù)的重要內(nèi)容，用戶往往不知道該網(wǎng)頁(yè)的確切歸屬，就像讀者面對(duì)翻過(guò)了封面的書(shū)往往不知道作者是誰(shuí)一樣，進(jìn)而容易誤認(rèn)該分頁(yè)為設(shè)鏈人的分頁(yè)，足以造成用戶的混淆，因此應(yīng)被認(rèn)為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。使用超鏈接技術(shù)將兩個(gè)網(wǎng)站連接起來(lái)，有可能使用戶對(duì)它們的性質(zhì)、關(guān)系等產(chǎn)生一定的聯(lián)想，造成一定的模糊認(rèn)識(shí)，可能侵犯商標(biāo)權(quán)。但在兩個(gè)網(wǎng)站的產(chǎn)品或服務(wù)之間不具有相似性，不存在任何直接競(jìng)爭(zhēng)的情況下，依照各國(guó)商標(biāo)法，并不構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵犯。可是如果鏈接對(duì)其中一方，特別是較為著名的一方，的確產(chǎn)生了一定的消極影響，使其商標(biāo)、企業(yè)名稱等的獨(dú)特性受到侵蝕甚至破壞，例如一家著名的性教育網(wǎng)站由于總被一家色情文學(xué)網(wǎng)站鏈接而聲譽(yù)大受影響，此時(shí)法律又該如何加以規(guī)制呢？

　　美國(guó)《商標(biāo)注水法》認(rèn)為，只要“非合理地使用”了著名商標(biāo)，并且造成這一商標(biāo)被“注水”，就構(gòu)成了侵權(quán)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依美國(guó)的司法慣例和立法精神，商標(biāo)所有人只需證明其商標(biāo)已經(jīng)馳名，被告非合理使用，就可認(rèn)定注水成立。而判斷商標(biāo)是否馳名，考慮的因素多達(dá)8種，比如該商標(biāo)在該商品或服務(wù)上已使用的時(shí)間及范圍等。

　　在“全部新聞”訴訟中，“全部新聞”網(wǎng)站通過(guò)超鏈接，獲取了廣告收益，說(shuō)明其超鏈接行為是“商業(yè)用途”，而非“合理使用”。而且該超鏈接的結(jié)果造成了“華盛頓郵報(bào)”等新聞機(jī)構(gòu)的“商標(biāo)注水”，所以法院裁定“全部新聞”承擔(dān)法律責(zé)任。比照此例，對(duì)色情文學(xué)網(wǎng)站的超鏈接行為也應(yīng)用商標(biāo)注水來(lái)處理。

　　三、超鏈接與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　商標(biāo)假冒和商標(biāo)注水的確可以起到一定的作用，但對(duì)大部分的超鏈接侵權(quán)行為卻力不從心了。不僅因?yàn)橛蛎�與商標(biāo)、商號(hào)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之間缺乏必要的聯(lián)系和溝通，將它作為商標(biāo)處理還有點(diǎn)勉強(qiáng)。而且即使是商標(biāo)法、商標(biāo)注水法也無(wú)法完全解決超鏈接侵犯商標(biāo)權(quán)問(wèn)題，一來(lái)反向假冒構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)還未被普遍認(rèn)同，如德國(guó)新商標(biāo)法就“并不認(rèn)為反向假冒構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)”；二來(lái)許多國(guó)家還沒(méi)有制定商標(biāo)注水法；三來(lái)即使制定了商標(biāo)注水法，如美國(guó)，其注水行為也只是專門(mén)針對(duì)馳名商標(biāo)的，如果設(shè)鏈者鏈接的是普通網(wǎng)站，至多只能按普通商標(biāo)對(duì)待，這時(shí)行為人使用與普通商標(biāo)相同或類似的標(biāo)識(shí)，只要不是在同一或同類商標(biāo)上使用，就是為法律所允許的。另外，還有視框鏈不僅未顯示被鏈網(wǎng)頁(yè)的URL地址，而且改變了被鏈對(duì)象的顯示狀態(tài)，如被鏈對(duì)象的廣告框被縮小、掩蓋，給權(quán)利人帶來(lái)的不僅僅是“看不見(jiàn)”的精神損失，還有“看得見(jiàn)”的經(jīng)濟(jì)損失，究竟如何依靠法律來(lái)保護(hù)被鏈者的利益呢？

　　筆者認(rèn)為，由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)完成規(guī)制超鏈接侵權(quán)的使命更為妥當(dāng)更為合理。

　　反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法被譽(yù)為“第三工業(yè)產(chǎn)權(quán)法”，是對(duì)商標(biāo)法、專利法的重要補(bǔ)充，能對(duì)版權(quán)法、商標(biāo)法等顧及不到的側(cè)面和其他智力成果予以保護(hù)。隨著反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的逐步發(fā)展完善，其保護(hù)的范圍越來(lái)越廣，一方面把許多原由商標(biāo)法、專利法調(diào)整的行為也涵蓋了進(jìn)來(lái)。比如在“反向假冒”問(wèn)題上，大多數(shù)國(guó)家已不再?gòu)那址干虡?biāo)權(quán)的角度，而轉(zhuǎn)而從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或禁止權(quán)利濫用的角度去對(duì)待和規(guī)定。如葡萄牙商標(biāo)法明確規(guī)定，“去除、覆蓋、改變生產(chǎn)者用于其商品上的注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”。另一方面還把一些商標(biāo)法、專利法并不調(diào)整的或覆蓋不到的作為其客體，如未注冊(cè)商標(biāo)、商業(yè)徽章、印刷標(biāo)識(shí)符（logos）等�！妒澜缰�識(shí)產(chǎn)權(quán)組織關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的示范規(guī)定》第2條（2）就明確了商標(biāo)，無(wú)論注冊(cè)與否，均屬其保護(hù)的客體，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)商標(biāo)一視同仁。同時(shí)，其保護(hù)的力度也越來(lái)越大。如以往認(rèn)定商標(biāo)注水需證明“馳名商標(biāo)”、“非合理使用”和“注水后果”三項(xiàng)要素，而適用《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的示范規(guī)定》則“無(wú)須提供任何證據(jù)，證明其違反誠(chéng)實(shí)習(xí)慣”即可認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　具體到超鏈接，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法能夠調(diào)整嗎？答案很明確：能。

　　首先，某些超鏈接違反了各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法所倡導(dǎo)的“公平競(jìng)爭(zhēng)”、“誠(chéng)實(shí)信用”的原則�！妒澜缰�識(shí)產(chǎn)權(quán)組織關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的示范規(guī)定》第一條總綱（1）總則就定義：凡在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)的習(xí)慣做法的行為或做法應(yīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。設(shè)鏈者使用超鏈接技術(shù)引誘用戶閱讀自己的廣告，提高自己的“眼球注意力”，主觀上有增強(qiáng)自己站點(diǎn)吸引力為自己謀利的意圖，很難說(shuō)它不具排擠、削弱被鏈接者的“企圖”。

　　其次，某些超鏈接具有誤導(dǎo)性�！妒澜缰�識(shí)產(chǎn)權(quán)組織關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的示范規(guī)定》第二條規(guī)定：凡在工商業(yè)活動(dòng)中對(duì)他人企業(yè)或其活動(dòng)、尤其對(duì)此種企業(yè)所提供的產(chǎn)品或服務(wù)造成或可能造成混淆的行為或做法，應(yīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。超鏈接，特別是埋置鏈和視框鏈，通常會(huì)使用戶誤認(rèn)被鏈者為設(shè)鏈者，造成二者的混淆，是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)當(dāng)也必須規(guī)制的行為。

　　再次，某些超鏈接損害了被鏈者利益。在行為結(jié)果上，不管設(shè)鏈者是否獲得了直接的經(jīng)濟(jì)利益，被鏈者利益受損是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。如前所述，采用視框鏈，一方面被鏈者的網(wǎng)頁(yè)顯示狀態(tài)被改變了，造成了被鏈者的精神損失，另一方面網(wǎng)頁(yè)的廣告又被遮蓋了，用戶不可能閱讀到這些廣告，更不可能對(duì)其點(diǎn)擊（除非用戶直接登錄），減少了廣告收益，直接影響到經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因?yàn)榻^大多數(shù)網(wǎng)站都是靠廣告來(lái)維持的；而若采用縱深鏈，設(shè)鏈者雖既未復(fù)制，又未改變網(wǎng)頁(yè)的內(nèi)容（包括廣告），并且地址欄顯示的也是被鏈者網(wǎng)頁(yè)的地址，僅僅是略過(guò)了主頁(yè)，但由于主頁(yè)對(duì)于被鏈者來(lái)說(shuō)往往具有重要的經(jīng)濟(jì)意義，其廣告也多出現(xiàn)于此，因此不經(jīng)過(guò)被鏈者的主頁(yè)，使其主頁(yè)訪問(wèn)量減少，也對(duì)其造成了經(jīng)濟(jì)上的損失。當(dāng)然，如果設(shè)鏈者僅通過(guò)正常鏈方式鏈接（不含縱深鏈），在方便用戶瀏覽獲取信息的同時(shí)，也增加了被鏈者的訪問(wèn)量，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是不會(huì)對(duì)此加以否定的，這也正是許多網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)希望被鏈接的主要原因。

　　在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下，依據(jù)誠(chéng)信原則和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第2條和第20條來(lái)規(guī)制超鏈接也具有應(yīng)然性和實(shí)然性。但是，除了依據(jù)“誠(chéng)信原則”等一般性“兜底”條款，各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中尚沒(méi)有針對(duì)超鏈接的具體明確的規(guī)定。因此，努力完善反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，避免法律適用時(shí)不必要的爭(zhēng)議，是解決超鏈接問(wèn)題的當(dāng)務(wù)之急。

　　法律制度必須同人類思想和技術(shù)的發(fā)展相適應(yīng)，但法律的完善決非一朝一夕可以成就的。因此在目前法律還沒(méi)有就超鏈接進(jìn)行特別立法作出具體規(guī)定的時(shí)候，采取一些治標(biāo)之法，也不失為明智之舉。為此，筆者建議：

　　1.承認(rèn)超鏈接的意義。網(wǎng)絡(luò)資源浩瀚無(wú)邊，如果沒(méi)有適當(dāng)?shù)墓ぞ�，人們是無(wú)法加以利用，進(jìn)行“沖浪”的。超鏈接技術(shù)能有效地避免網(wǎng)絡(luò)用戶時(shí)間和精力的浪費(fèi)，對(duì)促進(jìn)信息的利用和INTERNET的發(fā)展大有好處。技術(shù)是把雙刃劍，不能因?yàn)樗鼤?huì)帶來(lái)諸多問(wèn)題就一味予以否定，而更應(yīng)看到它積極的一面。且其消極的一面，通過(guò)我們認(rèn)真的研究、不懈的努力、對(duì)現(xiàn)行制度不斷改進(jìn)和完善，也是能夠克服的。

　　2.允許參考性鏈接。正常鏈在技術(shù)上被稱為“HREF”（HypertextREFerence），其參考價(jià)值受到著重強(qiáng)調(diào)。一位美國(guó)學(xué)者就認(rèn)為，正常鏈?zhǔn)恰罢撐哪_注或參考目錄的自動(dòng)化版本，告訴讀者何處查找參考資料�！鼻胰缜拔姆治�，正常鏈幾乎沒(méi)有侵犯任何權(quán)利，從而也沒(méi)有限制的必要�！叭�部新聞”一案，雙方最終就達(dá)成協(xié)定，被告中止其新聞鏈接，而只能通過(guò)“簡(jiǎn)單的文本鏈接”連接原告的網(wǎng)頁(yè)。

　　3.明示對(duì)于鏈接的態(tài)度。各網(wǎng)站對(duì)待超鏈接普遍存在著矛盾心態(tài)，一方面希望借助超鏈接為更多的人獲悉，另一方面又不愿自己的利益受損而有所顧忌。筆者認(rèn)為，因特網(wǎng)建立的宗旨是要促進(jìn)信息的自由流通和利用，那些不希望被鏈的網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)以明示的方式表明自己反對(duì)或禁止超鏈接及鏈接的具體形式（如縱深鏈、視

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10