|
三農(nóng)治理中第三部門的法學(xué)機(jī)理與制度變遷研究（之二）
三農(nóng)治理中第三部門的法學(xué)機(jī)理與制度變遷研究（之二） 二、機(jī)理：三農(nóng)治理中的雙失靈、博弈論、公共物品與第三部門之興起 西方發(fā)達(dá)國(guó)家在三農(nóng)問題的治理對(duì)策中，之所以如此重視第三部門的作用和地位，決不是偶然的。從法學(xué)的視域上看，在第三部門興起的背后有其深層原因和機(jī)理。 �。ㄒ唬┤r(nóng)治理中的市場(chǎng)政府雙失靈與第三部門興起之分析 第三部門在西方三農(nóng)問題的治理對(duì)策中興起，其背后隱含著深刻的法學(xué)寓意。透過表象化的東西，我們可以看到一條清晰的法律發(fā)展鏈，即：“市場(chǎng)失靈——政府彌補(bǔ)”，“政府失靈——第三部門彌補(bǔ)”。正是在三農(nóng)問題出現(xiàn)“雙失靈”的法學(xué)背景下，第三部門興起了。 第一，第三部門的興起是彌補(bǔ)三農(nóng)問題中市場(chǎng)失靈的法律之需要。 在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民天然地處于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的弱勢(shì)地位，正是由于三農(nóng)的這些“天然弱勢(shì)”，由于與市場(chǎng)相伴而生的各種市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和其他不確定因素的客觀存在，在市場(chǎng)達(dá)爾文主義[8]的支配下，三農(nóng)問題產(chǎn)生了。從交易主體的法律類型上看，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)條件下的交易主體只有一種類型，即“個(gè)體型交易主體”，不管是農(nóng)民、手工業(yè)者、還是商品流通販賣者，他們表現(xiàn)在法律上都屬于自然人類型的交易主體，因此，又可稱為“自然人型交易主體”。發(fā)生在這些不同的個(gè)體型交易主體之間的簡(jiǎn)單商品交換，不存在過于懸殊的強(qiáng)勢(shì)地位與弱勢(shì)地位之差別。但是，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，交易主體的法律類型發(fā)生了巨大的變化，在傳統(tǒng)的個(gè)體型交易主體之外，又出現(xiàn)了一種更重要的全新類型的交易主體，即“團(tuán)體型交易主體”。團(tuán)體型交易主體表現(xiàn)在法律上，就是以股份公司、有限責(zé)任公司、集團(tuán)公司、壟斷組織等為代表的法人，因此，這種類型又可稱為“法人型交易主體”。現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，單個(gè)的農(nóng)民是個(gè)體型的交易主體，這一點(diǎn)就決定了他們?cè)谂c團(tuán)體型的交易主體進(jìn)行交易時(shí)，“天然地”處于弱勢(shì)地位，根本難以對(duì)抗比他們強(qiáng)大得多的團(tuán)體型交易主體，難以抵御市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，難以有效保護(hù)自身利益。而且，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)社會(huì)資源的配置主要是通過價(jià)格機(jī)制來實(shí)現(xiàn)的，而價(jià)格機(jī)制要發(fā)揮作用，必須滿足一定的前提條件。但是，由于外部性、壟斷、信息不對(duì)稱等問題的客觀存在，使這些前提條件并不能得到滿足。況且，市場(chǎng)本身也不能解決長(zhǎng)遠(yuǎn)的整體利益、社會(huì)實(shí)質(zhì)公平等問題。另外，當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)達(dá)，發(fā)展到當(dāng)今的全球化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的更高階段后，農(nóng)民除了面臨著上述的團(tuán)體型交易主體之外，還面臨著一個(gè)更加強(qiáng)弱懸殊的交易主體，即國(guó)外對(duì)進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品的反傾銷壁壘。反傾銷壁壘大大提高了農(nóng)民進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)的交易成本，而這些交易成本和生產(chǎn)成本一樣，都是決定著農(nóng)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力的基本因素。因此，在國(guó)際市場(chǎng)上，分散的農(nóng)民作為交易主體處于更加不利的弱勢(shì)地位。于是，農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的市場(chǎng)失靈產(chǎn)生了，三農(nóng)問題出現(xiàn)了。[9] 第二，第三部門的興起是彌補(bǔ)三農(nóng)問題中政府失靈的法律之需要。 為了彌補(bǔ)三農(nóng)問題中的市場(chǎng)失靈，必須運(yùn)用市場(chǎng)之外的力量來解決。在傳統(tǒng)的“二元結(jié)構(gòu)”模式的法律框架約束下，人們把人類社會(huì)分成兩大組成部分，一是市場(chǎng)，一是國(guó)家，即“市民社會(huì)（市場(chǎng)）——國(guó)家”的二元結(jié)構(gòu)。當(dāng)市場(chǎng)的無形之手出現(xiàn)失靈時(shí)，人們自然而然地就想到了運(yùn)用國(guó)家的有形之手來對(duì)其進(jìn)行彌補(bǔ)，表現(xiàn)在法律上，就是“市場(chǎng)失靈——國(guó)家彌補(bǔ)”的法律鏈條。但問題在于：國(guó)家并非全知全能，政府在對(duì)市場(chǎng)失靈現(xiàn)象進(jìn)行彌補(bǔ)時(shí)，也可能出現(xiàn)“政府失靈”現(xiàn)象，結(jié)果，不僅市場(chǎng)失靈沒有得到彌補(bǔ)，反而帶來了許多弊端：（1）政府部門及其官員實(shí)際上并不是公眾所要求的理想化的“純粹公務(wù)人”，他們也往往受經(jīng)濟(jì)人理性法則的支配，為了追求自身利益而不惜損害公共利益。這樣一來，政府不僅不能彌補(bǔ)三農(nóng)問題中的市場(chǎng)失靈，反而由于政府權(quán)力的擴(kuò)張而增加了農(nóng)民的負(fù)擔(dān)，其結(jié)果是農(nóng)民的福祉反而受到損害，與政府干預(yù)的美好初衷背道而馳。（2）政府并不一定掌握著比私人部門更廣泛、更精確、更有效的信息，因此，政府對(duì)三農(nóng)問題中市場(chǎng)信息不對(duì)稱的彌補(bǔ)往往淪為一句空話。（3）由于缺乏有效的外部監(jiān)督和內(nèi)部制衡機(jī)制，政府對(duì)三農(nóng)問題中市場(chǎng)失靈的干預(yù)在實(shí)踐中異化為權(quán)力尋租、設(shè)租等腐敗現(xiàn)象，扭曲社會(huì)公共資源的配置。（4）由于政府缺乏競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，再加上政府的純公共性之要求使得政府及其官員缺乏積極勤政的“利潤(rùn)動(dòng)機(jī)”，這大大降低了政府對(duì)三農(nóng)問題中的市場(chǎng)失靈進(jìn)行真正有效彌補(bǔ)的積極性和效率。（5）即使政府有志于為三農(nóng)問題的市場(chǎng)失靈提供公共物品，但是，由于政府本身并不是一個(gè)能夠進(jìn)行自主決策、自主執(zhí)行的生命實(shí)體，還必須通過具體的官員“代理”政府進(jìn)行決策和執(zhí)行，因此，在三農(nóng)政策制定和施行的代理鏈過程中，往往偏離了“僅限于彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈領(lǐng)域”的初衷，異化成了一種“政府規(guī)制俘虜過程”。 第三，第三部門在三農(nóng)治理中的興起是自身優(yōu)勢(shì)的法律發(fā)展之結(jié)果。 如上所述，既然在解決三農(nóng)問題的過程中市場(chǎng)和政府都存在失靈現(xiàn)象，那么，必須由一種全新的“第三種力量”來對(duì)市場(chǎng)和政府的雙失靈進(jìn)行彌補(bǔ)。這種新興力量，就是第三部門。第三部門“既像公權(quán)部門（第一部門）又像私人部門（第二部門）”，但卻“既非公權(quán)部門（第一部門）又非私人部門（第二部門）”。第三部門具有很多區(qū)別于政府和市場(chǎng)的新特點(diǎn)：一方面，與第一部門（政府部門）相比，它具有“民間性”，即與政府部門相分離，不是政府機(jī)構(gòu)的組成部分，不受政府的非法干擾和控制。但是，它也必須得到政府的支持與援助，接受政府的合法監(jiān)管。另一方面，與第二部門（私人部門）相比，它具有“非營(yíng)利性”，即它不為追求私人利益最大化而存在。但是，它也必須將市場(chǎng)機(jī)制引入內(nèi)部運(yùn)營(yíng)才能得以生存。第三部門能有效地彌補(bǔ)市場(chǎng)和政府的雙失靈，具有不可取代的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)：（1）它能有效地降低第一部門在三農(nóng)治理中的成本。在第三部門出現(xiàn)之前，作為第一部門的政府要想對(duì)分散居住、人數(shù)眾多、組織化程度低的農(nóng)民進(jìn)行交流和管理，必須建立起一支龐大的公務(wù)員隊(duì)伍，這樣就造成了政府運(yùn)行成本十分高昂，鄉(xiāng)級(jí)政府機(jī)構(gòu)臃腫，不僅不能解決三農(nóng)問題，反而進(jìn)一步加重了農(nóng)民負(fù)擔(dān)。而第三部門出現(xiàn)之后，可以簡(jiǎn)化農(nóng)村管理程序，縮短農(nóng)村管理鏈條，使之呈現(xiàn)出一種扁平化的精干有效的農(nóng)村公共管理流程，從而能夠降低政府對(duì)三農(nóng)問題的治理成本。（2）它能有效地組織農(nóng)民參與到政府對(duì)三農(nóng)問題進(jìn)行治理的公共管理活動(dòng)中來。農(nóng)民囿于其千百年來長(zhǎng)期歷史積淀下來的小農(nóng)思想之局限，在對(duì)國(guó)家管理活動(dòng)的參與中，常常表現(xiàn)為三種不良的消極心態(tài)：第一種是遠(yuǎn)離政府，“冤死也不告狀”就是這種心態(tài)在法律文化上的形象寫照。第二種是權(quán)力崇拜，馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》一文中對(duì)此作過詳盡的分析，認(rèn)為小農(nóng)的自私、愚昧、對(duì)權(quán)力的崇拜等特性會(huì)阻礙歷史的進(jìn)步�！芭`翻身成了奴隸主”就是這種心態(tài)的形象描述。第三種是結(jié)成暴力組織反抗政府，“皇帝輪流做”就是這種心態(tài)的反映。而第三部門由于不是建立在政府公權(quán)力的強(qiáng)制基礎(chǔ)之上的，而是農(nóng)民自愿組織、自由參加、自主管理的非政府非盈利民間自治組織，因此，它能在政府公權(quán)力與農(nóng)民私權(quán)利之間架設(shè)一座橋梁，利于實(shí)施有效的三農(nóng)治理，從而避免上述三種不良心態(tài)和行為對(duì)社會(huì)以及農(nóng)民自身產(chǎn)生損害后果。 （二）三農(nóng)治理中的博弈論與第三部門興起之分析 第三部門之所以在三農(nóng)治理中興起，除了上述的市場(chǎng)政府雙失靈之外，還源于國(guó)家與農(nóng)民之間的博弈法律機(jī)制之變遷。從博弈論的視角來看，對(duì)三農(nóng)問題進(jìn)行治理，集中體現(xiàn)了國(guó)家與農(nóng)民家之間存在的博弈矩陣。從總體上來看，這一博弈矩陣可分為兩種類型：一種是“零和運(yùn)動(dòng)下的博弈解”，一種是“變和運(yùn)動(dòng)下的博弈解”。所謂零和運(yùn)動(dòng)，是指在博弈矩陣中，參與者的利益和損失是相對(duì)應(yīng)的，一方得利就意味著另一方的損失，或者說一方的效益是建立在另一方的成本損失之上的，一方的獲益是基于存量利益的轉(zhuǎn)移而不是增量利益的創(chuàng)造，最終的結(jié)果，就是各方的收益與損失之總和為零，并沒有創(chuàng)造出新的增量利益。而變和運(yùn)動(dòng)則是指市場(chǎng)交易的各方共同創(chuàng)造出新的增量利益。如果三農(nóng)問題解決得好，則國(guó)家與農(nóng)民均能從中得到利益的增長(zhǎng)，這是一種良性的博弈模型；而如果三農(nóng)問題解決得不好，則要么是國(guó)家的財(cái)政收入是建立在對(duì)農(nóng)民利益的制度化剝奪基礎(chǔ)之上的，博弈的結(jié)果是國(guó)家單方獲利而農(nóng)民的利益受到損害；要么是農(nóng)民的獲利是建立在對(duì)國(guó)家賦稅的偷逃抗拒之上的，博弈的結(jié)果是農(nóng)民單方獲利而國(guó)家的利益受損，這是一種非良性的博弈模型。 國(guó)家（第一部門）與農(nóng)民（第二部門）之間為什么需要出現(xiàn)一個(gè)中間緩沖帶（第三部門）？因?yàn)�，在�?guó)家與農(nóng)民的博弈中，一方面，農(nóng)民要求國(guó)家能保障他們的權(quán)利、為他們提供所需的公共物品，為了達(dá)此目的，農(nóng)民就不得不把自己的一部分權(quán)利讓渡給國(guó)家，由國(guó)家代表農(nóng)民來“集體行使”這些權(quán)利。但是，問題在于，農(nóng)民讓渡給國(guó)家的這些“單體權(quán)利”一旦脫離了單個(gè)的農(nóng)民而通過法律形成了一個(gè)“集體權(quán)利束”，則它就成了一個(gè)獨(dú)立于農(nóng)民之外的“公共權(quán)力”，這些公共權(quán)力由政府及其官員負(fù)責(zé)具體的決策及執(zhí)行，而公權(quán)力又往往具有“內(nèi)在的擴(kuò)張沖動(dòng)”，因此，國(guó)家往往在權(quán)力擴(kuò)張的沖動(dòng)支配下，在三農(nóng)問題的治理過程中傾向于把最大限度的權(quán)力納入自己的事務(wù)范圍之內(nèi)，這就表現(xiàn)出國(guó)家無時(shí)無處不在的“全能政府”姿態(tài)，而這種公權(quán)力對(duì)農(nóng)民私權(quán)利的過多過細(xì)干涉又會(huì)讓農(nóng)民喪失意思自治、私權(quán)自主的自由空間。這就出現(xiàn)了“諾斯悖論”，即對(duì)于由國(guó)家和農(nóng)民構(gòu)成的這一博弈矩陣來說，國(guó)家在法律制度的安排等領(lǐng)域的介入不可或缺，但一旦介入過多過深過細(xì)，又會(huì)遭遇到退出的要求。于是，在這種情況下，農(nóng)民就要從國(guó)家手中“把讓渡出去的權(quán)利重新奪回來”，力爭(zhēng)把國(guó)家公權(quán)力對(duì)農(nóng)民私權(quán)利的侵害降低到盡可能合理的程度。但是，農(nóng)民把這部分權(quán)利從國(guó)家手中重新奪回來之后，自己也不可能分散行使，還必須把它交給另外一個(gè)能更好地代表農(nóng)民權(quán)利自治的組織來行使，這種組織，就是第三部門。 第三部門在國(guó)家與農(nóng)民的博弈中，扮演著一個(gè)“公權(quán)力與私權(quán)利之間緩沖帶”的角色和作用。它把農(nóng)民既不想讓渡給國(guó)家、但單個(gè)農(nóng)民又無法行使的這部分“準(zhǔn)公共權(quán)力”承擔(dān)了起來，為農(nóng)民提供“準(zhǔn)公共物品”。因此，在第三部門出現(xiàn)之后，三農(nóng)治理中所需要的“純公共物品”（如農(nóng)村治安、農(nóng)業(yè)稅賦等）繼續(xù)由國(guó)家提供，而“準(zhǔn)公共物品”則由第三部門提供。第三部門之所以在國(guó)家與農(nóng)民的博弈中得以興起并受到越來越多的重視，是由其自身的優(yōu)勢(shì)所決定的：（1）更具適應(yīng)性，在組織體制和運(yùn)行方式上具有很大的彈性和適應(yīng)性，對(duì)農(nóng)村社會(huì)基層的需要能及時(shí)地做出比政府體制更靈敏的反應(yīng)。（2）更具效率性，第三部門能承擔(dān)起傳統(tǒng)上由政府承擔(dān)的許多任務(wù)，其辦事效率比政府更高，有利于削減政府赤字。（3）更具彌補(bǔ)性，能彌補(bǔ)市場(chǎng)和政府運(yùn)行機(jī)制的雙失靈，有利于在三農(nóng)治理中更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。（4）更具創(chuàng)新性，能為三農(nóng)問題的解決提供技術(shù)創(chuàng)新和制度創(chuàng)新。憑借這些優(yōu)勢(shì)，第三部門在三農(nóng)治理中扮演著越來越重要的角色。 （三）三農(nóng)治理中的公共物品與第三部門興起之分析 第三部門的合理性還來源于公共物品的非國(guó)家化供給的可能性和必要性，下面分別論述之： 第一，可能性分析。第三部門既不同于純粹的第一部門（公權(quán)部門），也不同于純粹的第二部門（私人部門），但又與公權(quán)部門和私人部門有著密切的聯(lián)系。薩繆爾森在《經(jīng)濟(jì)學(xué)》中指出，從私人物品到公共物品之間存在著一個(gè)序列鏈?zhǔn)剑骸八伎家幌乱环N從純粹公共物品到純粹私人物品序列是有用的�！兇馑饺�、大部分私人、一半私人一半公共、大部分公共、純粹公共。”根據(jù)薩繆爾森的這個(gè)鏈?zhǔn)�，我們可以類推在純粹私人部門和純粹公權(quán)部門之間也存在著這樣一個(gè)鏈?zhǔn)剑杭兇馑饺说牟块T、大部分私人的部門、一半私人一半公共的部門、大部分公共的部門、純粹公共的部門。在這個(gè)鏈?zhǔn)降膬啥�，就是傳統(tǒng)“二元架構(gòu)”分析模式之下所定義的純粹私人部門和純粹公權(quán)部門；在這個(gè)鏈?zhǔn)降闹虚g，就是三種不同種類的第三部門的具體類型：“大部分私人的部門”是指公益企業(yè)類型的第三部門：“一半私人一半公共的部門”是指公共事業(yè)類型的第三部門：“大部分公共的部門”是指非政府公共機(jī)構(gòu)類型的第三部門。第三部門與公權(quán)部門和私人部門的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）從價(jià)值取向上看，公權(quán)部門是完全為了全體公民提供公共物品，具有純粹的公益性，公平優(yōu)先；私人部門則完全是為了追求私人利益最大化，具有純粹的私利性，效率優(yōu)先；而第三部門則兼顧公平和效率，為社會(huì)提供準(zhǔn)公共物品。（2）從運(yùn)行機(jī)制上看，公權(quán)部門是依靠國(guó)家權(quán)力來運(yùn)行的，通過單方強(qiáng)制行為來調(diào)節(jié)；私人部門是靠市場(chǎng)機(jī)制來運(yùn)行的，通過契約、競(jìng)爭(zhēng)和價(jià)格來調(diào)節(jié)；而第三部門是靠協(xié)商來運(yùn)行的，通過溝通、說服、互惠合作等方式來調(diào)節(jié)。（3）從作用范圍上看，公權(quán)部門主要是提供傳統(tǒng)的純粹公共物品和一部分混合公共物品；私人部門主要是提供私人物品；而第三部門則是提供準(zhǔn)公共物品或稱混合公共物品。（4）從經(jīng)費(fèi)來源上看，公權(quán)部門的經(jīng)費(fèi)來源主要是公共財(cái)政下的稅收收入；私人部門的經(jīng)費(fèi)來源主要是市場(chǎng)運(yùn)作中獲取的利潤(rùn)收益；而第三部門的經(jīng)費(fèi)來源比較多渠道，包括政府資助、私人贊助、提供服務(wù)的適當(dāng)收費(fèi)等。 第二，必要性分析。不管世界各國(guó)，農(nóng)村與城市都存在著差別，主要表現(xiàn)為：城市人口居住集中、產(chǎn)業(yè)分工程度高、稅賦易于收繳、便于統(tǒng)一管理，因此，城市的公共物品供給也較易于由政府通過公共財(cái)政來統(tǒng)一安排。但是，相比之下，農(nóng)村人口居住分散、產(chǎn)業(yè)分工程度低、稅賦不易收繳、統(tǒng)一管理較難，因此，農(nóng)村的公共物品供給往往難以象城市那樣由公共財(cái)政統(tǒng)一安排。即使政府有志于要象城市那樣通過公共財(cái)政為農(nóng)村提供完善的公共物品，但這也只能是一種美好的愿望，因?yàn)椋鞘械囊槐K路燈作為一個(gè)公共物品，能為成千上萬個(gè)城市居民提供公共的夜間照明服務(wù)，分?jǐn)偟矫總�(gè)城市居民身上的路燈費(fèi)用能夠全面攤薄，符合“公共物品的規(guī)模效益法則”。但是，在農(nóng)村，同樣的一盞路燈卻只能為寥寥幾個(gè)農(nóng)民所共享，分?jǐn)偟矫總�(gè)農(nóng)民身上的路燈費(fèi)用將極其高昂，以至于不管是農(nóng)民還是政府都根本無力承擔(dān)這盞路燈所耗費(fèi)的高昂成本。況且，公共財(cái)政之所以稱為“公共”財(cái)政而非“無償”財(cái)政，也正是源于它取之于民、用之于民的性質(zhì)，來源和用途都必須與有關(guān)的居民相對(duì)應(yīng)。這種情況下，政府通過農(nóng)民繳納的稅賦所得到的財(cái)政收入本來就不如城市多，如果再由政府統(tǒng)一為農(nóng)民提供路燈這項(xiàng)公共物品，則就是“取之于民的遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于用之于民的”，通過短期的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付來扶貧，或許能夠支撐一時(shí)，但是，從長(zhǎng)期來看，政府將因此而陷入財(cái)政困境，是一種有悖于法學(xué)原理的 “政府超經(jīng)濟(jì)行為”，根本難以持久。況且，在圍繞著有沒有必要象城市居民一樣享受這盞路燈之公共物品的決策上，農(nóng)民也會(huì)權(quán)衡一下自己為此而付出的成本（表現(xiàn)為為了這盞路燈而繳納給政府的稅賦）和收益（表現(xiàn)為自己夜間享受這盞路燈照明而獲得的利益）是否值得�；蛟S，在權(quán)衡之下，農(nóng)民認(rèn)為并沒有必要享受這盞成本遠(yuǎn)大于收益的路燈之公共物品，但是，政府卻往往可能在公權(quán)力的擴(kuò)張之內(nèi)在沖動(dòng)下，替代農(nóng)民進(jìn)行這項(xiàng)決策，強(qiáng)行安裝這盞路燈，然后再?gòu)?qiáng)行向農(nóng)民收取高昂的費(fèi)用。于是，關(guān)于這盞路燈的沖突就產(chǎn)生了。如何更好地解決這個(gè)沖突？第三部門是一種全新的制度選擇。通過農(nóng)村中的第三部門，農(nóng)民可以繞開國(guó)家公權(quán)力的強(qiáng)制性而進(jìn)行自由決策、自主抉擇，如果決定安裝這盞路燈，則本村的有關(guān)農(nóng)民自愿負(fù)擔(dān)一定的費(fèi)用，同時(shí)，政府也進(jìn)行一定的扶貧性質(zhì)的財(cái)政補(bǔ)貼。更重要的是，在第三部門出現(xiàn)之前，這盞路燈由于是由政府公權(quán)力部門安裝的，路燈的直接支配權(quán)掌握在政府手中，那么，有關(guān)的政府官員就可能在此過程中產(chǎn)生職務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)，安裝一盞超過本村農(nóng)民實(shí)際需要的豪華路燈，并從路燈供應(yīng)商那里收取權(quán)力尋租的租金，而且，該官員還可能為了向電力公司收取更多的權(quán)力租金而讓這盞路燈不分白天黑夜都一直亮著，這就更進(jìn)一步加重了農(nóng)民的負(fù)擔(dān)�，F(xiàn)在，由農(nóng)民自愿組成的第三部門來安裝并管理這盞路燈，路燈的直接支配權(quán)就掌握在了農(nóng)民手中，就能在路燈的采購(gòu)、安裝、供電、控制等各個(gè)環(huán)節(jié)都做到?jīng)Q策最優(yōu)化、最經(jīng)濟(jì)合理化，從而，這盞路燈的成本就能夠大大降低。 �。ㄎ赐�，待續(xù)） 「參考文獻(xiàn)」 [8] “市場(chǎng)達(dá)爾文主義”是指把自然界弱肉強(qiáng)食的達(dá)爾文淘汰法則移植到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域中來，在優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)規(guī)則的支配下，認(rèn)為“強(qiáng)者恒強(qiáng)直至壟斷、弱者永弱直至淘汰”是合情合理合法的。 [9] 李華振。民工荒呼喚修改勞動(dòng)法[N].工人日?qǐng)?bào)，2004-12-06（7）。 [10] 王小巖、劉保國(guó)。試論現(xiàn)代化進(jìn)程中鄉(xiāng)村治理的路徑選擇[J].西北民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲社版），2003，（2）：12. [11] 劉大洪。法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的經(jīng)濟(jì)法研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2003. [12] 王慧博。國(guó)家對(duì)社會(huì)的催生——析公民社會(huì)理論的本土適用性[J].探索與爭(zhēng)鳴，2004，（12）：20-21. [13] 李恒光、李峰。中國(guó)第三部門發(fā)展的政策建議[J].東方論壇，2004，（5）。 [14] [美]保羅·薩繆爾森。經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：人民郵電出版社，2004，1211. 劉大洪 李華振
|