公司的有限責(zé)任制度的若干問(wèn)題

公司的有限責(zé)任制度的若干問(wèn)題 　　黨的十四屆三中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》，明確提出要建立現(xiàn)代化企業(yè)制度。什么是現(xiàn)代企業(yè)？我認(rèn)為現(xiàn)代企業(yè)主要是指公司形式。公司作為現(xiàn)代企業(yè)的原因在于：一方面，公司是現(xiàn)代社會(huì)化大生產(chǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的演化的結(jié)果。另一方面，公司因其具有合理的財(cái)產(chǎn)和利益機(jī)制，法人運(yùn)行機(jī)制，內(nèi)部管理機(jī)制，權(quán)力制衡機(jī)制，從而使其成為了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的最活躍、最重要的企業(yè)形態(tài)。因此，建立現(xiàn)代企業(yè)制度在很大程度上就是要建立和完善公司制度。

　　公司作為現(xiàn)代企業(yè)的基本形態(tài)，以有限責(zé)任作為其責(zé)任形式。從歷史上看，有限寅任制的產(chǎn)生曾為公司在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮重要的作用奠定了基礎(chǔ)，它象一股神奇的魔力，推動(dòng)了投資的增長(zhǎng)和資本的積累。在公司法中，有限責(zé)任制度也居于核心地位，并被一些學(xué)者稱為公司法的“傳統(tǒng)的奠基石（traditional cornerstone）”[1]，公司法的許多規(guī)則在很大程度上是由有限責(zé)任制度決定的。所以，按照一般的理解，現(xiàn)代企業(yè)制度的主要內(nèi)容乃是有限責(zé)任制度，[2]鑒于有限責(zé)任制度的重要性，下面特就此談幾點(diǎn)看法。

　　一、有限責(zé)任的概念

　　責(zé)任是債務(wù)人不履行其應(yīng)為的行為所發(fā)生的法律后果。責(zé)任是以債務(wù)為前提的，無(wú)債務(wù)即無(wú)寅任，存在著債務(wù)才有可能發(fā)生責(zé)任問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，任伺債務(wù)人均應(yīng)以其全部資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)負(fù)清償責(zé)任，因此，債務(wù)人的責(zé)任都是無(wú)限的[3]、獨(dú)立的。正如王澤鑒先生所指出的：“此項(xiàng)以財(cái)產(chǎn)負(fù)其責(zé)任，在現(xiàn)行法上，已與債務(wù)互相結(jié)合，一般言之，并屬無(wú)限財(cái)產(chǎn)責(zé)任。申言之，負(fù)有債務(wù)者，于不履行時(shí)，即應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)負(fù)其責(zé)任，有債務(wù)即有責(zé)任”[4].可見(jiàn)，無(wú)限清償責(zé)任應(yīng)為民事責(zé)任的基本形態(tài)，有限責(zé)任應(yīng)為例外。

　　在民法上，有限責(zé)任有兩種形式，一是民法上的一般的有限責(zé)任，此種責(zé)任是指根據(jù)法律或債的規(guī)定，債權(quán)人僅以其全部財(cái)產(chǎn)的一部分承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任，債權(quán)人也僅就債務(wù)人的部分財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求和強(qiáng)制執(zhí)行，這就是所謂“有限制‘的責(zé)任，此種責(zé)任又稱為物的有限責(zé)任。在此種責(zé)任中，債權(quán)人只能就特定的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行，即使其債權(quán)未因此而獲得全部清償，對(duì)于其他財(cái)產(chǎn)也不能執(zhí)行。不過(guò)，此種有限責(zé)任的適用范圍，必須由當(dāng)事人自行約定，法律只是在例外的情況下（如在繼承法規(guī)定繼承人僅以被繼承的財(cái)產(chǎn)對(duì)被繼承人生前的債務(wù)負(fù)責(zé)）才作出規(guī)定。另尸類有限責(zé)任就是指公司或法人的有限責(zé)任，此種有限責(zé)任不同于民法上的一般的有限責(zé)任。在這里”有限“的含義不是指作為債務(wù)人的公司僅以其部分資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)清償責(zé)任：也不是說(shuō)，公司的債權(quán)人只能就公司的部分資產(chǎn)請(qǐng)求清償債務(wù)，而是指公司首先應(yīng)其全部資產(chǎn)承擔(dān)清賠債務(wù)的責(zé)任，債權(quán)人也有權(quán)就公司的全部財(cái)產(chǎn)要求清償債務(wù)，在公司的資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，盡管會(huì)出現(xiàn)責(zé)任在范圍上小于憤務(wù)的范圍的情況，但公司的債權(quán)人仍是不得請(qǐng)求公司的股東承擔(dān)超過(guò)其出資義務(wù)的責(zé)任，公司也不得將其債務(wù)轉(zhuǎn)換到其股東身上。所以，按照流行的觀點(diǎn)，”有限責(zé)任是指股東對(duì)其公司或公司的債權(quán)人沒(méi)有義務(wù)支付超出其股份的價(jià)值的義務(wù)，“[5]，有限責(zé)任意味著”每個(gè)成員對(duì)其認(rèn)購(gòu)的股份的全部?jī)r(jià)值，在要求支付時(shí)應(yīng)負(fù)出資的義務(wù)，“[6].由此可見(jiàn)，”有限“的含義在很大程度并不是針對(duì)公司而官的，而是針對(duì)股東而言的，它不是意味著清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)的有限性、特定性，而意味著責(zé)任的不可轉(zhuǎn)換性，股東責(zé)任的受限制性，這就和民法上的一般的有限責(zé)任的含義E別開(kāi)采。所以，王澤鑒先生指出，”此項(xiàng)計(jì)算上的有限責(zé)任，非屬真正的責(zé)任限制，而是關(guān)于債務(wù)內(nèi)容之限制，對(duì)于此種約定或法定’定額有限責(zé)任‘，債務(wù)人仍須以全部財(cái)產(chǎn)負(fù)其責(zé)任“。[7]

　　公司應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)其債務(wù)負(fù)責(zé)，這是由民事責(zé)任的，般原則和公司的獨(dú)立人格所決定的。一方面，由于在民法上，任何債務(wù)人均應(yīng)以自己的全部資產(chǎn)承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任，因此，在公司作為債務(wù)人時(shí)，亦應(yīng)和自然人一樣以自己的全部財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)。另一方面，公司作為相對(duì)于自然人而言的獨(dú)立民事主體，它與自然人一樣具有自己在法律上的獨(dú)立人格，作為-個(gè)獨(dú)立主體，它具有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，此種財(cái)產(chǎn)與公司成員及創(chuàng)立人的財(cái)產(chǎn)是分開(kāi)的，所以，公司只能以自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任，  公司股東對(duì)公司債務(wù)，不承擔(dān)超出其出資義務(wù)的責(zé)任。所以，按照許多學(xué)者的觀點(diǎn)，公司的人格與其成員的人格的分離，乃是有限責(zé)任產(chǎn)生的條件[8]，不理解公司的獨(dú)立人格，也就不能理解公司的有限責(zé)任。

　　公司韻獨(dú)立人格和有限責(zé)任形成為公司的面紗，“（Theveilofincorporation），，，它把公司與其股東分開(kāi)，并保護(hù)股東免受債權(quán)人的直接追索，那么，股東的責(zé)任是什么？顯然，股東應(yīng)負(fù)出資的義務(wù)。換言之，如果是以金錢出資，股東的責(zé)任體現(xiàn)在他應(yīng)支付其認(rèn)購(gòu)的股份的價(jià)金，如果是以實(shí)物出資，股東的責(zé)任在于交付實(shí)物上。在這里，股東所負(fù)有的出資義務(wù)在法律性質(zhì)上是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。對(duì)此，在學(xué)說(shuō)上有各種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東的寅任是對(duì)債權(quán)人所負(fù)有的責(zé)任，因?yàn)橹挥性诠蓶|履行了出資義務(wù)以后，公司才可能有足夠的資產(chǎn)清償債務(wù)，麗債權(quán)人的權(quán)利才能得到保障[9].第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東通過(guò)對(duì)公司負(fù)出資義務(wù)，從面對(duì)債權(quán)人負(fù)有間接責(zé)任（Ihdirestliability）。換官之，股東的出資是對(duì)公司的直接責(zé)任，但這種責(zé)任和債權(quán)人之間具有一定的聯(lián)系，它對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)是一種間接責(zé)任。[10]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東對(duì)債權(quán)人不負(fù)責(zé)任，債權(quán)人只是公司的債權(quán)人，而不是股東的債權(quán)人，股東和債權(quán)人之間沒(méi)有什么關(guān)系，股東未履行其出資義務(wù)（如遲延支付價(jià)款等），只鮑由公司提出請(qǐng)求，而債權(quán)人不能直接對(duì)股東提出請(qǐng)求[11].我國(guó)《有限公司規(guī)范意見(jiàn)》和《股份有限公司規(guī)范意見(jiàn)，第1條均規(guī)定：‘股東以其所認(rèn)購(gòu)的股份對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任”�？梢�(jiàn)我國(guó)立法均認(rèn)為有限責(zé)任是對(duì)股東而言的，股東并不是不承擔(dān)寅任，只是不對(duì)公司的債權(quán)人直接負(fù)責(zé)，而是對(duì)公司負(fù)賞。

　　我們認(rèn)為，就股東繳納出資從而認(rèn)購(gòu)股份來(lái)說(shuō)，股東將直接和公司發(fā)生聯(lián)系而不是直接與債權(quán)人發(fā)生聯(lián)系，只是在特殊情況，股東將對(duì)債權(quán)人直接負(fù)責(zé)。例如，根據(jù)我國(guó)《股份有限公司規(guī)范意見(jiàn)》的規(guī)定，公司在清算時(shí)，若公司違反法定程序分田財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人有權(quán)要求股東返還。所以，就出資的義務(wù)履行采說(shuō)，股東顯然應(yīng)對(duì)公司負(fù)責(zé)。只有在股東繳納了出資以后，才能形成公司的資產(chǎn)，并使公司具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，并能對(duì)公司的債權(quán)人負(fù)責(zé)。然而，由于出資本身不僅僅使股東與公司之間發(fā)生債的關(guān)系，而且將會(huì)與公司之間發(fā)生財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系，股東繳納出資將會(huì)使其對(duì)公司享有管理的權(quán)利，甚至在其出資的數(shù)額上達(dá)到一定規(guī)模時(shí)，股東會(huì)享有對(duì)公司的控制的權(quán)力，這就有可能使股東通過(guò)行使控制權(quán)力而對(duì)公司施加不正當(dāng)影響，從而損害債權(quán)人的利益。同時(shí)，由于公司的人格畢竟是法律擬制的結(jié)果，在眾多的公司背后站立的仍然是各個(gè)股東，在很多情況下，股東極有可能利用公司的人格從事各種違法和規(guī)遵法律的行為，并會(huì)造成債權(quán)人的損害。所以，從維護(hù)社會(huì)秩序，保護(hù)債權(quán)人利益出發(fā)，在特殊情況下，應(yīng)排除有限責(zé)任的障礙，使股東直接對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)。對(duì)這個(gè)問(wèn)題我將在后面詳述。

　　還應(yīng)當(dāng)指出，有限責(zé)任是法定的責(zé)任而不是約定的責(zé)任，這就使它不同于免責(zé)條款。免責(zé)條款有兩類：一類是限制責(zé)任條款，另一類是完全排除責(zé)任條敢，無(wú)論是哪一種形式，都是對(duì)當(dāng)事人未來(lái)可能發(fā)生的責(zé)任，通過(guò)約定方式加以限制或排除。免責(zé)條款只能在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生，不能在公司與不特定的第三人之間發(fā)生，不管公司與某個(gè)特定的人之間訂立了何種免責(zé)條款，都對(duì)第三人不產(chǎn)生效力[12].

　　二、對(duì)有限責(zé)任存在的價(jià)值的探討

　　有限責(zé)任制度自產(chǎn)生以來(lái)，就逐漸形成為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有力的法律工具。美國(guó)學(xué)者伯納德。施瓦茨在評(píng)價(jià)公司制度對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用時(shí)曾談到，“正是公司制度使人們能夠聚集起來(lái)對(duì)這個(gè)大陸進(jìn)行經(jīng)濟(jì)征服所需要的財(cái)富和智慧�！盵13]公司的產(chǎn)生為社會(huì)化大生產(chǎn)提供了適當(dāng)?shù)钠髽I(yè)組織形式，并在更廣泛和更深層領(lǐng)域中促進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，從而使資本主義在短時(shí)期內(nèi)創(chuàng)造出了比以前所有社會(huì)都大得多的生產(chǎn)力。然而，公司乃是以有限責(zé)任為其顯著特征的，公司制度正是通過(guò)有限責(zé)任等制度發(fā)揮作用的。因此，美國(guó)前哥倫比亞大學(xué)校長(zhǎng)巴特勒（N.N.Butler）在1911年曾指出：“有限責(zé)任公司是當(dāng)代最偉大的發(fā)明，其產(chǎn)生的意義甚至超過(guò)了蒸汽機(jī)和電的發(fā)明”[14].前哈佛大學(xué)校長(zhǎng)伊洛勒（CharlesW.Eliot）也認(rèn)為“有限責(zé)任是基于商業(yè)的目的而產(chǎn)生的最有限的法律上的發(fā)明”[15].許多學(xué)者認(rèn)為，有限責(zé)任改變了整個(gè)經(jīng)濟(jì)史。那么，有限責(zé)任的功能是什么呢？按照許多學(xué)者的觀點(diǎn)，它具有以下幾個(gè)方面的價(jià)值：

　　1、減少和移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充滿了風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)總是與投資的利潤(rùn)相伴隨的。正如戴爾芒德（Diamond）所指出的，‘希望獲得的利潤(rùn)越大，則風(fēng)險(xiǎn)也越大，只有在投資的預(yù)期利益超過(guò)預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，才能促使投資者投資，雨預(yù)測(cè)和減少風(fēng)險(xiǎn)，就要靠限制責(zé)任的辦法實(shí)現(xiàn)“。[16]”如果對(duì)股東的責(zé)任沒(méi)有限制，而單個(gè)的股東又不能完全控制公司，那么當(dāng)公司欠下大筆債務(wù)時(shí)，有可能招到眾多的單個(gè)股東破產(chǎn)。所以，有限責(zé)任是減少風(fēng)險(xiǎn)的最佳形式。還有一些學(xué)者認(rèn)為，有限責(zé)任的價(jià)值是移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)。一方面，有限責(zé)任促使投資分散，無(wú)論投資多么復(fù)雜，股東都不會(huì)受到追索。另一方面，有限責(zé)任促使股東將其投資自由轉(zhuǎn)讓，因?yàn)橛邢挢?zé)任的存在，股東才會(huì)作出更多的投資，而因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)減少和限制，才有可能使投資自由移轉(zhuǎn)。假如風(fēng)險(xiǎn)是無(wú)限的，公司的責(zé)任與個(gè)人的責(zé)任難以分開(kāi)，則股份不能隨意轉(zhuǎn)讓，證券市場(chǎng)也難以形成。所以，有限責(zé)任’對(duì)投資者的廣泛參與投資形成了有效的刺激“[17].

　　2、鼓勵(lì)投資。有限責(zé)任的最大優(yōu)點(diǎn)在于通過(guò)使股東負(fù)有限責(zé)任，從而有利于鼓勵(lì)投資。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要靠投資推動(dòng)，但鼓勵(lì)投資應(yīng)通過(guò)良好的法律形式實(shí)現(xiàn)，“只有當(dāng)立法者為資本設(shè)計(jì)出有限責(zé)任與一種特殊形式，投資者才能通過(guò)此形式而自由地?cái)U(kuò)大其權(quán)力”。[18]有限責(zé)任不僅減輕了投資風(fēng)險(xiǎn)，使投資者不會(huì)承擔(dān)巨大的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)有限寅任使股東的投資風(fēng)險(xiǎn)能夠預(yù)先確定，即投資者能夠預(yù)先知道其投資的最大風(fēng)險(xiǎn)僅限于其出資的損失，這就給予投資者一種保障，從有限責(zé)任制度的發(fā)展歷史來(lái)看，這一制度在歷史上的作用主要是通過(guò)鼓勵(lì)投資的作用來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

　　3、促使所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。投資者（股東）是公司的最終所有者，但投資者不一定實(shí)際參與管理，經(jīng)營(yíng)，投資者是否應(yīng)實(shí)際參與管理和經(jīng)營(yíng)，在很大程度上要受到責(zé)任形式的影響，在負(fù)無(wú)限責(zé)任的情況下，投資者為遣免承擔(dān)不可預(yù)測(cè)的巨大風(fēng)險(xiǎn)，必然要求實(shí)際參與公司的管理，從而難以促成所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分寓。所以，按照許多國(guó)家的法律規(guī)定，無(wú)限公司的股東應(yīng)參與公司的管理。但在有限責(zé)任情況下，由于風(fēng)險(xiǎn)的事先確定性和有限性，因此，股東沒(méi)有必要實(shí)際參與管理從而控制公司。所以，伊斯特布魯克和費(fèi)斯凱爾（Easterbrook & Fischel）認(rèn)為有限責(zé)任導(dǎo)致了投資與經(jīng)營(yíng)管理的分離，促進(jìn)了勞動(dòng)的合理分工。他們認(rèn)為，產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是因?yàn)橛邢挢?zé)任吸引更多的股東，而股東的增多必然使許多履東無(wú)機(jī)會(huì)參與管理，使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)專門交給一部分人來(lái)行使。反過(guò)來(lái)說(shuō)，正是因?yàn)樵谝粋�(gè)公司中，許多股東不能實(shí)際參與管理，因此要由股東對(duì)公司的全部債務(wù)負(fù)責(zé)，對(duì)股東來(lái)說(shuō)也是不公平，所以，有限責(zé)任制度極大地促使了所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。[19]

　　4、增進(jìn)了市場(chǎng)交易。新酉蘭著名公司法學(xué)者費(fèi)勒（Faraar）指出，有限責(zé)任和股份的自由轉(zhuǎn)讓是聯(lián)系在一起的，由于投資風(fēng)險(xiǎn)的有限性，增強(qiáng)了股份在市場(chǎng)上的可轉(zhuǎn)讓性，從而增進(jìn)了證券市插上的股份交易，促使資源實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置。[20]由于有限責(zé)任促使投資增加、股權(quán)分散、股份可以轉(zhuǎn)讓，因此導(dǎo)致了這樣一種結(jié)果：即“股東之間并沒(méi)有什么人身關(guān)系，他們可能彼此互不相識(shí)，他們也不會(huì)承擔(dān)超出其股份利益的義務(wù)，他們所希望的是利潤(rùn)的最大化，在出售股票時(shí)。盡可能從公司中得到一切”[21]，所以，有限責(zé)任促進(jìn)了證券市場(chǎng)的發(fā)展。

　　還有一些學(xué)者認(rèn)為，有限責(zé)任減少了交易費(fèi)用。例如，有限責(zé)任制度避免了債權(quán)人直接針對(duì)單個(gè)股東提起訴訟的情況，這樣債權(quán)人只是在公司不履行其義務(wù)時(shí)，直接對(duì)公司提起訴訟，而不必對(duì)每個(gè)股東提起費(fèi)用高昂的，程序繁瑣的訴訟。有限責(zé)任所具有的上述功能使這一制度在歷史上發(fā)揮出巨大的作用。并且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這一制度必然會(huì)釋放出新的能量，發(fā)揮出更大的作用。

　　三、對(duì)有限責(zé)任的價(jià)值的再探討

　　關(guān)于有限責(zé)任存在的價(jià)值，尚有待于人們作出新的評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí)。然而有限責(zé)任自產(chǎn)生以來(lái)，雖然在歷史上它起到了鼓勵(lì)投資、促進(jìn)資本積聚、促使所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離等作用，但它的上述價(jià)值一直受到許多學(xué)者的挑戰(zhàn)。他們認(rèn)為這些價(jià)值可能是存在的，但并不具有重要意義，或者說(shuō)可以為其他方式所代替。一些學(xué)者甚至認(rèn)為這些價(jià)值本身也是值得懷疑的。具體來(lái)看：第一，有限責(zé)任雖具有減輕和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的作用，但這種作用可為保險(xiǎn)所替代，例如在美國(guó)，困擾公司和股東的最大責(zé)任乃是產(chǎn)品責(zé)任，但這種責(zé)任現(xiàn)在可通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)方法來(lái)限制或避免。而在有限責(zé)任制減輕投資者風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，使許多人因其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)有限而熱衷于冒險(xiǎn)，造成投資不謹(jǐn)慎，風(fēng)險(xiǎn)投資過(guò)度的現(xiàn)象。第二，有限責(zé)任制雖有利于鼓勵(lì)投資，但由于集資主要是靠證券市場(chǎng)中公開(kāi)發(fā)行股票的方式實(shí)現(xiàn)的，而在許多國(guó)家，現(xiàn)行的有限公司絕大多數(shù)為中小型公司，其規(guī)模，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和損失有其局限性，可見(jiàn)，有限責(zé)任對(duì)資本的集聚作用有限。第三，有限責(zé)任雖有利于促進(jìn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，但是，有一些學(xué)者認(rèn)為，即使在承擔(dān)有限責(zé)任的情況下，投資者也應(yīng)參與管理，因?yàn)楣芾頉Q策將直接影響到公司的利潤(rùn)和股東投資的回報(bào)問(wèn)題，[22]所以，有限責(zé)任的存在價(jià)值是有限的。

　　許多學(xué)者不僅對(duì)有限責(zé)任制的價(jià)值提出懷疑，而且對(duì)有限責(zé)任制提出了許多批評(píng)，認(rèn)為該制度具有明顯的缺陷，具體來(lái)說(shuō)有如下幾點(diǎn)：

　　1、對(duì)債權(quán)人不公正。債權(quán)人通常無(wú)權(quán)介入公司的管理過(guò)程，甚至對(duì)公司的內(nèi)部管理一無(wú)所知，而一旦公司因經(jīng)營(yíng)管理不善等原因造成虧損，蒙受損失最大的還是債權(quán)人。如果股東負(fù)有限責(zé)任，則對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)是不公平的。從法律上看，股東是公司的最終所有者，他享有管理公司的權(quán)利，不管實(shí)際情況如何，至少在理淪上，股東是有權(quán)管理公司的。然而，股東卻僅以其出資負(fù)責(zé)，這顯然與其享有的權(quán)利是不相稱的。也有些學(xué)者認(rèn)為，既然股東已經(jīng)意識(shí)到其投資是有風(fēng)險(xiǎn)的，那么他為什么要將其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給外部的債權(quán)人？還有學(xué)者認(rèn)為，股東獲得股息、紅利等會(huì)超出其全部投資顫，而債權(quán)人卻可能因?yàn)橛邢挢?zé)任而變得兩手空空，所以，有限責(zé)任制注重了對(duì)股東的保護(hù)，卻忽略了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。

　　2、為股東特別是董事濫用公司的法律人格提供了機(jī)會(huì)。公司的運(yùn)作是靠人來(lái)實(shí)現(xiàn)的，每一個(gè)公司背后站立的都是個(gè)人，在某些情況下，董事可能利用公司的人格從事各種欺詐行為，并為自己謀取非法所得，而即使出現(xiàn)此種情況，由于有限責(zé)任的存在，阻礙了債權(quán)人要求董事負(fù)責(zé)的請(qǐng)求。還有一些董事常利用公司的人格從事各種隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避清償債務(wù)的責(zé)任等行為。在集團(tuán)公司中也可能出現(xiàn)此種情況：集團(tuán)公司中的附屬公司可能并沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，面只是被母公司用來(lái)作為欺詐他人、規(guī)避法律的工具。而有限責(zé)任的存在，阻止了債權(quán)人對(duì)董事直接提出的請(qǐng)求。

　　3、對(duì)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)避。許多學(xué)者將合同之債中的債權(quán)人稱為自愿的債權(quán)人（Voluntay creditor），而將侵權(quán)之債中的債權(quán)人稱為非自愿的債權(quán)人（Involuntary creditor）。在現(xiàn)實(shí)生活中，任何不特定的當(dāng)事人均可能因?yàn)楣�司的侵�?quán)行為面遭受損害，成為非自愿的債權(quán)人。特別是現(xiàn)在產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)行為已日益普遍，公司的侵權(quán)行為的受害人也在增加。但是，由于有限責(zé)任的存在，使得這些受害人在遭受人身傷害和死亡的情況下，常常不可能獲得過(guò)多的賠償。因此一些學(xué)者認(rèn)為有限責(zé)任對(duì)侵權(quán)行為的受害人的保護(hù)是不夠的，它只是保護(hù)了投資者，而不利于保護(hù)廣大的消費(fèi)者。[23]也有一些學(xué)者認(rèn)為有限責(zé)任制度阻礙了侵權(quán)行為制度的作用的發(fā)揮[24].不過(guò)，一些美國(guó)學(xué)者如Halpen、Trebiicock、Turnbull等人認(rèn)為，在考慮是否對(duì)侵權(quán)行為制度有損害時(shí)，應(yīng)看公司的侵權(quán)行為侵害的是何種利益。若侵害的是個(gè)人人身利益，則受害人應(yīng)具有充分賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，但如果侵害的是商業(yè)利益，則受害人的補(bǔ)償問(wèn)題還可以通過(guò)保險(xiǎn)的方法來(lái)解決，而不必涉及有限責(zé)任制度。[25]不過(guò)，這些學(xué)者也建議，為保護(hù)侵權(quán)行為的受害人，法律應(yīng)對(duì)公司提出最低資本數(shù)額要求、實(shí)行強(qiáng)制性保險(xiǎn)、增加無(wú)過(guò)失責(zé)任，等等，通過(guò)上述措施以彌補(bǔ)有限責(zé)任制度的不足。[26]

　　在公司內(nèi)部，若公司的雇員因公司的行為受到損害時(shí)，因有限責(zé)任的存在，使得雇主難以對(duì)股東提出請(qǐng)求，尤其是在公司因經(jīng)營(yíng)不善而宣告破產(chǎn)的情況下，工人因不能對(duì)股東提出請(qǐng)求，其利益很難得到保障。為了彌補(bǔ)這一缺陷，美國(guó)一些州（如紐約，威斯康星州等）的法律規(guī)定股東應(yīng)對(duì)工人未支付的工資負(fù)責(zé)，[27]加拿大的法律也有類似的規(guī)定。

　　正因?yàn)橛邢挢?zé)任制度被一些學(xué)者認(rèn)為具有上述缺陷，因此這些學(xué)者在肯定有限責(zé)任制度在歷史上曾經(jīng)起到過(guò)的作用的同時(shí)，認(rèn)為有限責(zé)任制度巳不適應(yīng)現(xiàn)代市插經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)晨需要，‘有限責(zé)任與自由市場(chǎng)行為是不協(xié)調(diào)的’。[28]據(jù)此，許多學(xué)者主張應(yīng)改變責(zé)任形式，塑造新的公司類型。這些學(xué)者提出了三種主張，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司應(yīng)選擇無(wú)限責(zé)任形式，使股東個(gè)人對(duì)公司的債權(quán)人直接負(fù)責(zé)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)限責(zé)任在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中應(yīng)扮演重要作用。無(wú)限責(zé)任制度有力地保護(hù)了債權(quán)人，鼓勵(lì)了謹(jǐn)慎的投資和市場(chǎng)行為，并且與民事責(zé)任的基本規(guī)則是協(xié)調(diào)一致的。因此應(yīng)鼓勵(lì)無(wú)限責(zé)任公司的發(fā)展。[29]

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)采取雙重責(zé)任并存的模式，即在一個(gè)公司中使有限責(zé)任和無(wú)限責(zé)任股東同時(shí)并存，負(fù)有限責(zé)任者則不參與管理，無(wú)限責(zé)任的股東直接管理公司。在這方面，可以借鑒美國(guó)有限合伙制度。[30]在有限合伙中，一般合伙人與有限合伙人并存，既可保護(hù)有限合伙人的責(zé)任負(fù)擔(dān)，又能對(duì)債權(quán)人有所保障。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)采取按比例分擔(dān)責(zé)任（Pro Rata Liability）制度。即股東各依其投資比例對(duì)債權(quán)人直接負(fù)責(zé)。美國(guó)加里福尼亞州自1853年開(kāi)始就采用這一制度，一直沿用到1931年。最初，法律要求股東直接對(duì)公司的債權(quán)人負(fù)責(zé)，但最高限顛為股東在公司中的股份。以后這一制度得到了發(fā)展，股東可根據(jù)其股份比例直接對(duì)各債權(quán)人負(fù)責(zé)。這一制度雖然巳停止使用，但許多美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，試制度既可避免無(wú)限責(zé)任和有限責(zé)任的缺點(diǎn)，亦可發(fā)揮有限責(zé)任的優(yōu)點(diǎn)，應(yīng)在實(shí)踐中采用。[31]

　　上述各種觀點(diǎn)均認(rèn)為有限責(zé)任制度已不適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，應(yīng)用其他的責(zé)任形式取代它。誠(chéng)然，有限責(zé)任制度具有明顯的缺陷，但是否應(yīng)廢除呢？我認(rèn)為，有限責(zé)任制度在歷史上曾經(jīng)發(fā)揮過(guò)的籌集資金，分散風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離等作用是不可否認(rèn)的，而現(xiàn)在這一制度繼續(xù)在發(fā)揮這些作用。為什么時(shí)至今日，有限責(zé)任制度要招到許多批評(píng)，主要有如下幾方面的原因：

　　1、隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律制度所追求的目標(biāo)有所改變。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到了一定階段以后，必然會(huì)對(duì)交易安全，投資安全，市場(chǎng)秩序等提出更高的要求。根據(jù)許多學(xué)者的觀點(diǎn)，現(xiàn)在法律的目標(biāo)不是鼓勵(lì)過(guò)度的風(fēng)險(xiǎn)投資和聚集資本，而是如何完善投資環(huán)境、創(chuàng)建公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)。因此，需要加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，而有限責(zé)任制度恰好在保護(hù)債權(quán)人方面是薄弱的，這是該制度的缺陷。但這一缺陷是可以通過(guò)一些配套措施的完善從而加以彌補(bǔ)，而不能因噎廢食，據(jù)此廢除有限責(zé)任制度。

　　2、公司的一些侵權(quán)責(zé)任，特別是產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)展，使公司與廣大消費(fèi)者之間可能會(huì)直接發(fā)生損害賠償?shù)膫�的關(guān)系，尤其是在產(chǎn)品致受害人遭受人身傷害和死亡的情況下，對(duì)受害人的賠償數(shù)額可能是巨大的。因此，一些公司特別是那些為廣大消費(fèi)者提供產(chǎn)品的公司，勢(shì)必要承擔(dān)未來(lái)可能要支付巨額賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)；而有限責(zé)任因其本身的內(nèi)涵必須要限制責(zé)任，這樣可能會(huì)對(duì)消費(fèi)者不利。然而，就來(lái)來(lái)的不可預(yù)測(cè)的損害賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，也不是每個(gè)公司所能承受的，即使存在有限責(zé)任制度，一且公司因產(chǎn)晶致人損害要承擔(dān)全部賠償，則成千上萬(wàn)的公司將面臨著可能會(huì)破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，有限責(zé)任制度并不能避免此種風(fēng)險(xiǎn)，所以，解決產(chǎn)品責(zé)任等同題，必須通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)等保險(xiǎn)措施，使損害結(jié)果分散并由社會(huì)大眾分擔(dān)。保險(xiǎn)制度和限制責(zé)任的有限責(zé)任制度是完全不同的，保險(xiǎn)制度在發(fā)揮作用的同時(shí)，不能影響有限責(zé)任的存在價(jià)值。正如美國(guó)學(xué)者阿洛爾所指出的，‘保險(xiǎn)雖然起到一定的作用，但不能完全代替有限責(zé)任“。[32]

　　3、證券市場(chǎng)的發(fā)展造成一種假象，似乎集資途徑主要靠公司在證券市場(chǎng)上掛牌上市，對(duì)于非上市公司來(lái)說(shuō)，集資的規(guī)模是有限的，所以，有限責(zé)任制度作為刺激積資的手段主要在上市公司中發(fā)揮作用。我認(rèn)為，這種看法是不妥當(dāng)?shù)摹Ｕ\(chéng)然，公司掛牌上市可以向社會(huì)公眾芬集到更高的資本，但上市公司在公司中僅占很小的比例，絕大多數(shù)公司仍然是有限責(zé)任公司，而這些公司若不采取有限責(zé)任制度，則很難吸引投資，不斷發(fā)展。

　　各種關(guān)于改變責(zé)任形式的觀點(diǎn)也是值得商榷的。首先，無(wú)限公司雖有其優(yōu)點(diǎn)，但因?yàn)闊o(wú)限責(zé)任對(duì)投資者來(lái)說(shuō)所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)太大，并不能鼓勵(lì)投資者進(jìn)行廣泛的投資。而且由于在無(wú)限公司中實(shí)行所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的合一，也不利于公司的發(fā)展。其次，雙重責(zé)任并存的公司類似于大陸法系的兩合公司，這類公司因?qū)嵭袃煞N責(zé)任。具有兩類不同的股東，由于兩類股東所享有的權(quán)益不同，很難協(xié)調(diào)一致，經(jīng)常容易發(fā)生糾紛，這類公司正逐漸走向衰亡。至于有限合伙制度雖有其優(yōu)點(diǎn)，但畢竟是合伙的一種形式，不能代替公司的形式。第三，攙比例分擔(dān)責(zé)任的辦法在實(shí)踐中操作起來(lái)是很難的，這種責(zé)任形式能夠?qū)崿F(xiàn)的前提是，股東和債權(quán)人能夠直接發(fā)生聯(lián)系，這在一個(gè)小公司中或許能做到，但在大公司特別是具有成萬(wàn)上萬(wàn)的股東的大公司中，要讓股東和每個(gè)債權(quán)人發(fā)生聯(lián)系，是完全不可能的。這樣，很難將債務(wù)在每個(gè)股東中進(jìn)行分?jǐn)�。更何況證券市場(chǎng)的形成，使每個(gè)股東可以自由轉(zhuǎn)讓其股份，以致股東本身接連不斷變化，從而難以使債權(quán)人和某個(gè)特定的股東發(fā)生聯(lián)系。

　　我認(rèn)為，有限責(zé)任制度的缺陷是存在的，但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法律制度的逐漸完善，有限責(zé)任制度的許多弊端正在逐漸被克服。例如，保險(xiǎn)制度特別是責(zé)任保險(xiǎn)制度的產(chǎn)生解決了有限責(zé)任制所未能解決的公司的債權(quán)責(zé)任問(wèn)題，由于國(guó)家對(duì)公司的行政監(jiān)督管理制度的強(qiáng)化、公司特別是上市公司應(yīng)向社會(huì)披露其內(nèi)部情況的公司制度的完善，促使與公司進(jìn)行交易的當(dāng)事人能夠全面地了解和查閱公司的資信情況和償債能力，從而有助于避免債

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10