論破產(chǎn)立法中的經(jīng)濟法理念

論破產(chǎn)立法中的經(jīng)濟法理念

    我國的破產(chǎn)法誕生之后，對經(jīng)濟體制改革與市場經(jīng)濟建設(shè)起到重要的促進(jìn)作用。但現(xiàn)行破產(chǎn)法存在立法思想陳舊、體系雜亂、適用范圍過窄、重要制度缺失、政府不正當(dāng)行政干預(yù)過重、缺乏可操作性、立法技術(shù)錯誤等問題，不能適應(yīng)當(dāng)前對社會關(guān)系調(diào)整的需要，影響破產(chǎn)制度的正確實施。所以，重新制定統(tǒng)一的新破產(chǎn)法，早已列入我國的立法規(guī)劃之中。在新的破產(chǎn)立法中，在遵循市場經(jīng)濟的規(guī)律對債務(wù)關(guān)系進(jìn)行傳統(tǒng)的私法調(diào)整的同時，還需要運用經(jīng)濟法的理念，從社會本位的立場，維護(hù)社會整體利益，確保法律 的公平、正義、效率價值的實現(xiàn)。

    一

    我國的破產(chǎn)法兼具有民商法和經(jīng)濟法雙重性質(zhì)。在當(dāng)前公、私法日益交融的情況下，法律部門的劃分已呈現(xiàn)一定程度的相對性。同一部法律中可以同時存在具有不同法律部門屬性的法律規(guī)范，可以有所交叉。如公司法、土地管理法等，既具有經(jīng)濟法的屬性，也具有民商法的屬性，可以從不同的角度研究，（注：參見史際春、鄧峰：《經(jīng)濟法總論》，法律出版社1998年11月第1版，第137、138頁。）破產(chǎn)法也是如此。

    破產(chǎn)法最初產(chǎn)生的社會原因是為保護(hù)債權(quán)人的利益，解決在債務(wù)人喪失清償能力時對 全體債權(quán)人的公平清償。但隨著社會的發(fā)展與進(jìn)步，破產(chǎn)法的立法宗旨經(jīng)歷了從債權(quán)人本位——債權(quán)人與債務(wù)人的利益平衡本位——社會利益本位的變化過程。在現(xiàn)代社會中，債務(wù)清償關(guān)系有時可能影響到他人利益乃至社會整體利益，尤其是涉及到公用企業(yè)、金融企業(yè)、超大型企業(yè)的破產(chǎn)，會影響到社會公眾的利益，產(chǎn)生嚴(yán)重的失業(yè)等社會問題。故當(dāng)代各國在法律上十分重視如何對陷入債務(wù)危機的大型企業(yè)的挽救，以避免因破產(chǎn)可能產(chǎn)生的社會負(fù)面作用。為此必須引入經(jīng)濟法的理念，需要國家的適當(dāng)介入，從社會 本位角度維護(hù)社會整體利益，才能完成現(xiàn)代破產(chǎn)法的歷史使命。

    從各國破產(chǎn)立法的情況看，體現(xiàn)國家介入因素的制度主要有：對重整制度的設(shè)置，尤其是允許法院在部分利害關(guān)系人反對的情況下強制批準(zhǔn)重整計劃；當(dāng)事人達(dá)成的破產(chǎn)和解，須經(jīng)法院許可后生效；對特別行業(yè)如金融、電信、鐵路交通、城市公共交通等公用行業(yè)企業(yè)的破產(chǎn)能力予以限制或排除，如美國破產(chǎn)法規(guī)定，保險公司、銀行、作為公共承運人的鐵路公司等不適用破產(chǎn)法；對破產(chǎn)人公法、私法上的資格、權(quán)利的限制；對債 務(wù)人破產(chǎn)后的剩余債務(wù)強制予以豁免等。

    此外，有些原在傳統(tǒng)破產(chǎn)法中已有規(guī)定的制度，在現(xiàn)代立法觀念影響下也出現(xiàn)新的變化。如為破產(chǎn)的自然人保留其（包括其家庭）生活和工作所必需財產(chǎn)的自由財產(chǎn)制度雖早已產(chǎn)生，但是對其設(shè)立目的的認(rèn)識卻經(jīng)歷了不同階段。其最初只是為債務(wù)人提供最低基本生活條件的保障，而在現(xiàn)代社會中，它已經(jīng)被視為是要保障憲法要求的“健康而富有文化性的最低生活”，必須使破產(chǎn)人作為健全的市民有可能重新起步，并要求破產(chǎn)法院、破產(chǎn)管理人在考慮自由財產(chǎn)的范圍時，應(yīng)牢記該目的。（注：李永軍：《重申破產(chǎn)法的私法精神》，載《政法論壇》2002年第3期，第29頁。）這種對自由財產(chǎn)制度設(shè)置目的 認(rèn)識的轉(zhuǎn)化，就體現(xiàn)出經(jīng)濟法理念的影響。

    破產(chǎn)是一種司法程序，國家的介入體現(xiàn)為通過立法借助法院對相關(guān)的法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。國家權(quán)力的介入，本身就是對當(dāng)事人利益的一種強制調(diào)整，而在這種調(diào)整中必然會對不同當(dāng)事人的利益有所增損。如法院對重整計劃的強制批準(zhǔn)，是在重整計劃不能為各組關(guān)系人會議一致通過的情況下進(jìn)行的，必然會對反對重整計劃當(dāng)事人的利益產(chǎn)生其自認(rèn)為不利的影響。只要是承認(rèn)維護(hù)社會整體利益的必要性，只要是在重整程序中允許法院依職權(quán)強制批準(zhǔn)重整計劃，就必然會存在上述可能。盡管社會整體利益與社會成員個人利益在相當(dāng)程度上是統(tǒng)一的，但兩者也會出現(xiàn)不能完全兼得的情況，必須作出取舍。在那些需要法律維護(hù)社會整體利益的場合，依據(jù)經(jīng)濟法的理念，就應(yīng)當(dāng)采納有助于維護(hù) 社會整體利益的相關(guān)法律制度。

    如果僅僅局限于從私法的角度考慮破產(chǎn)問題，難免會導(dǎo)致對國家介入調(diào)整社會整體利 益的制度采取懷疑或否定態(tài)度。但是，僅依賴傳統(tǒng)的民商法理念，往往是難以實現(xiàn)維護(hù)社會整體利益目標(biāo)的。近世民商法與古典經(jīng)濟學(xué)的理念是一致的，它們假定人都是理性的、經(jīng)濟的，人都有追求、維護(hù)自身利益的本能，具有競爭的沖動和能力，法律只要在形式上平等對待各社會成員，人們就會在意思自治的基礎(chǔ)上達(dá)成各自利益的最大化，并在此基礎(chǔ)上自發(fā)促成社會整體利益。也正是在這個意義上，學(xué)者們提出每個人是他自己幸福的最好仲裁者。所以，民商法是在維護(hù)個體合法權(quán)益、維護(hù)微觀經(jīng)濟秩序的基礎(chǔ)上追求公平與正義，但它只能顧及形式的公平與正義、“機會”的均等，而不必也無法考慮結(jié)果如何，是否達(dá)到整體的、實質(zhì)的公平正義，是否對社會整體利益有所增益。但是，純粹自由競爭、私人自治的結(jié)果必然導(dǎo)致不正當(dāng)競爭與壟斷，最終可能會毀掉市場經(jīng)濟自身。因此，當(dāng)弊端累積到一定程度，社會整體利益必然會凸顯出來，此時便須通過一定的社會系統(tǒng)工程并輔之以相應(yīng)的法——經(jīng)濟法來刻意加以維護(hù)。社會整體利益缺乏天然的利益關(guān)心主體，多數(shù)人在多數(shù)情況下會爭先恐后去分享它，而不會以同樣的熱情去維護(hù)它。歷史早已證明，單純的市場調(diào)節(jié)或民商法的調(diào)整是不足以維護(hù)社會整體利益的。（注：史際春、李青山：《論經(jīng)濟法的理念》，轉(zhuǎn)引自人大報刊復(fù)印資料《經(jīng)濟法 學(xué)、勞動法學(xué)》2003年第8期，第31頁。）

    二

    在破產(chǎn)立法中要體現(xiàn)社會本位，要維護(hù)社會整體利益，就需要國家權(quán)力的適當(dāng)介入，但絕不允許國家錯誤的過度行政干預(yù)。所以，在新破產(chǎn)法中首先要力爭徹底摒除現(xiàn)行破產(chǎn)法中存在的種種錯誤的行政干預(yù)問題。例如，限制破產(chǎn)原因的適用，規(guī)定企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，只有“因經(jīng)營管理不善，造成嚴(yán)重虧損”的，才予宣告破產(chǎn)，從而導(dǎo)致最終被宣告破產(chǎn)的企業(yè)不是由法院依法決定，而是由企業(yè)上級主管部門或地方政府依行政命令決定；清算組主要由政府有關(guān)部門人員組成，形成對破產(chǎn)程序進(jìn)行行政干預(yù)的合法渠道，縱容地方保護(hù)主義，損害債權(quán)人利益；國有企業(yè)整頓由其上級主管部門申請并主持進(jìn)行等，均不符合市場經(jīng)濟的規(guī)律，嚴(yán)重背離了破產(chǎn)法的立法宗旨，干擾了破產(chǎn)制 度的正確實施，在新破產(chǎn)法立法中必須對之加以改變。

    對國有企業(yè)是否繼續(xù)實行特殊的破產(chǎn)政策，這是在新破產(chǎn)法立法中一個重要的爭議問題。在現(xiàn)行的破產(chǎn)立法體系中，國家對破產(chǎn)案件的過度行政干預(yù)，在國務(wù)院“兩通知” （注：即《國務(wù)院關(guān)于在若干城市試行國有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問題的通知》、《國務(wù)院關(guān)于在若干城市試行國有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問題的補充通知》。）中通過所謂 國有企業(yè)計劃破產(chǎn)方式表現(xiàn)得最為嚴(yán)重。

    依《破產(chǎn)法》規(guī)定及各國破產(chǎn)立法之通例，破產(chǎn)案件屬法院的管轄范圍。當(dāng)事人是否提出破產(chǎn)申請應(yīng)由其自行決定，收到破產(chǎn)申請后是否受理破產(chǎn)案件應(yīng)由法院依法審查決定。但在國務(wù)院的“兩通知”中，對國有企業(yè)的計劃內(nèi)破產(chǎn)實行預(yù)先報批的政府行政計劃管理制度，這不僅使當(dāng)事人尤其是債權(quán)人失去破產(chǎn)申請的權(quán)利，而且使人民法院也失 去了對破產(chǎn)案件是否受理的決定權(quán)。國家行政權(quán)力嚴(yán)重地侵害了司法權(quán)力。

    在“兩通知”中，國務(wù)院還規(guī)定了許多對計劃內(nèi)國有破產(chǎn)企業(yè)職工（應(yīng)當(dāng)說是對各級政府財政）的特殊救濟措施，最關(guān)鍵的就是職工安置費用可以從破產(chǎn)企業(yè)所有財產(chǎn)中優(yōu)先支付。根據(jù)《通知》規(guī)定，安置職工費用首先從破產(chǎn)企業(yè)依法取得的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所得中撥付。破產(chǎn)企業(yè)以土地使用權(quán)為抵押物的，其轉(zhuǎn)讓所得也首先用于安置職工。不足支付的部分，從處置無抵押財產(chǎn)、抵押財產(chǎn)所得中依次支付。只有在破產(chǎn)企業(yè)所有財產(chǎn)拍賣所得安置職工仍不足的情況下，才按照企業(yè)隸屬關(guān)系，由同級人民政府負(fù)擔(dān)（由此可以看出，職工安置費用的最終承擔(dān)者本應(yīng)是各級政府）。破產(chǎn)企業(yè)離退休職工的離退休費和醫(yī)療費在當(dāng)?shù)仞B(yǎng)老保險、醫(yī)療保險社會統(tǒng)籌基金不足支付時，也按上述方法處理 .破產(chǎn)程序中職工的生活費也納入破產(chǎn)費用范圍。

    對破產(chǎn)企業(yè)失業(yè)職工的救濟、安置問題必須解決，但這些規(guī)定存在立法越權(quán)、與法律沖突、內(nèi)容不合理、顯失公平等嚴(yán)重問題。（注：參見王欣新：《試論破產(chǎn)立法與國企失業(yè)職工救濟制度》，載《政法論壇》2002年第3期，第36頁。）例如，破產(chǎn)企業(yè)的土地使用權(quán)（無論是無償劃撥取得還是有償出讓取得）及其他財產(chǎn)，即使已設(shè)置抵押等物權(quán)擔(dān)保，變賣所得也要優(yōu)先用于破產(chǎn)企業(yè)職工安置，而不清償?shù)盅簷?quán)人等優(yōu)先權(quán)人。這與《擔(dān)保法》的規(guī)定完全相違背，實際是用國務(wù)院的行政法規(guī)廢止了全國人大常委會制定的法律，宣告抵押等制度對國有破產(chǎn)企業(yè)無效，使債權(quán)人（包括銀行）實際上沒有任何辦法可以保障其債權(quán)的安全。這種漠視法律、漠視債權(quán)人合法權(quán)益的作法，對市場經(jīng)濟秩序 會產(chǎn)生危險的破壞作用。

    由于非計劃內(nèi)破產(chǎn)的國有企業(yè)及非國有企業(yè)不能享受上述優(yōu)惠政策，這就造成了不同 國有企業(yè)的職工之間、國有企業(yè)與其他企業(yè)的職工之間，在享受破產(chǎn)救濟方面因行政干預(yù)而人為造成的不平等。由于這種不平等本身沒有任何法理依據(jù)可言，故實踐中各地普遍存在超范圍濫用優(yōu)惠政策的現(xiàn)象，且屢禁不止，使債權(quán)人的利益受到嚴(yán)重?fù)p害，社會 經(jīng)濟秩序混亂。

    “兩通知”中這些錯誤的規(guī)定，假借破產(chǎn)之名，將本應(yīng)由政府解決的問題、承擔(dān)的費 用，強制轉(zhuǎn)嫁由債權(quán)人承擔(dān)，把破產(chǎn)當(dāng)作政府解決國有企業(yè)虧損、安置失業(yè)職工、減輕政府負(fù)擔(dān)的一種“由債權(quán)人買單”的廉價方式。實踐中，一些地方、企業(yè)盛行破產(chǎn)逃債行為，與這種公然主張以安置破產(chǎn)企業(yè)職工為名、損害債權(quán)人利益的錯誤政策與利益導(dǎo)向有相當(dāng)大的關(guān)系。由于社會配套制度不健全，在破產(chǎn)法實施初期，以適當(dāng)?shù)男姓�干預(yù)作為破產(chǎn)法平穩(wěn)實施的潤滑劑，并非不可，但政府干預(yù)的方向要與破產(chǎn)法的宗旨、原則相符，力度要適宜，不能形成錯誤的運行定勢，否則必將對破產(chǎn)法的實施乃至將來新的 破產(chǎn)立法產(chǎn)生不利影響。

    值得注意的是，在國務(wù)院上述規(guī)定中以維護(hù)社會利益、維護(hù)職工利益為名進(jìn)行的行政 干預(yù)，其真正維護(hù)的并非是社會利益，而是滲透其間的各級政府部門利益，考慮的是如何解決政府自己的困難。這是與經(jīng)濟法理念相違背的，所以必須予以廢除。社會整體利益是不同于各級政府部門利益的，后者的核心是統(tǒng)治利益、行政利益，二者性質(zhì)有別，雖然在實踐中可能是一致的，但也可能是矛盾的，所以不能將國家及其政治利益等同于社會整體利益，或?qū)⑶罢吡桉{于后者之上。（注：參見史際春、李青山：《論經(jīng)濟法的理念》，轉(zhuǎn)引自人大報刊復(fù)印資料《經(jīng)濟法學(xué)、勞動法學(xué)》，2003年第8期，第31頁。）

    對新破產(chǎn)法中應(yīng)否規(guī)定國有破產(chǎn)企業(yè)的失業(yè)職工救濟、安置等特殊問題，有兩種不同 觀點。目前的立法草案傾向于不在新破產(chǎn)法中直接規(guī)定，回避矛盾，而適用國務(wù)院的行政法規(guī)，實際上允許目前的政策延續(xù)使用。需指出的是，大多數(shù)人之所以同意在新破產(chǎn)法中作此規(guī)定，并不是認(rèn)為在新破產(chǎn)法中真的需要這樣的制度，而是考慮到不如此規(guī)定 ，可能會使新破產(chǎn)法的通過因某些人的不理解而遇到不必要的麻煩。

    筆者認(rèn)為，對破產(chǎn)企業(yè)失業(yè)職工的救濟、安置問題必須妥善解決，在一定意義上，它體現(xiàn)著對社會整體利益的考慮，但這個問題不應(yīng)在新破產(chǎn)法中規(guī)定，因為其根本不屬于破產(chǎn)法的立法范圍，而是社會保障法的調(diào)整范圍。破產(chǎn)法并不是對破產(chǎn)企業(yè)失業(yè)職工的社會救濟法。如果將這一問題直接或間接規(guī)定在破產(chǎn)法體系中，必然會造成立法體系與調(diào)整內(nèi)容的混亂。而且，無論在何立法中采用何種形式解決國有破產(chǎn)企業(yè)失業(yè)職工的救濟、安置問題的，都不能破壞破產(chǎn)法的基本原則。妥善安置破產(chǎn)企業(yè)職工是政府應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，而不是債權(quán)人的義務(wù)，絕不應(yīng)當(dāng)再出現(xiàn)以破壞市場交易安全秩序、損害債權(quán) 人合法利益為代價，為政府安置破產(chǎn)企業(yè)職工的現(xiàn)象。

    不過，作為技術(shù)性手段的調(diào)整，在新破產(chǎn)法中可以明確規(guī)定國有破產(chǎn)企業(yè)的劃撥土地使用權(quán)處置所得中屬于土地使用權(quán)出讓金的部分，未交或免交費用的探礦權(quán)、采礦權(quán)等破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)中仍然屬于國家支配的財產(chǎn)，不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，可以由國家將其處置所得用于支付破產(chǎn)企業(yè)失業(yè)職工的安置費用。在財產(chǎn)分配上，這種國家的適當(dāng)介入是必要而正確的。此外，還可以考慮是否將破產(chǎn)企業(yè)在一定期間、一定數(shù)額內(nèi)所欠職工工資、勞動保險費用，與有擔(dān)保物的債權(quán)在同一順序清償，給勞動者的權(quán)益以更充分的保障。但為公平保護(hù)債權(quán)人的利益，對優(yōu)先權(quán)的范圍必須合理界定。凡是法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)由失業(yè)保險基金、養(yǎng)老、醫(yī)療保險基金中支付的部分，如破產(chǎn)案件受理后已經(jīng)被解除勞動合同的失業(yè)職工的生活費，對自謀職業(yè)的職工因不再保留國有企業(yè)職工身份而發(fā)放的一次性安置費，企業(yè)離退休職工的離退休費和醫(yī)療費，失業(yè)職工再就業(yè)的轉(zhuǎn)業(yè)培訓(xùn)、生產(chǎn)自救、職業(yè)介紹等安置費用等，都不屬于在破產(chǎn)程序中可由破產(chǎn)財產(chǎn)中支付清償?shù)姆秶��?更不享有優(yōu)先的地位。

    三

    目前在我國由于觀念、條件與制度的局限，存在大量待破產(chǎn)企業(yè)應(yīng)進(jìn)入而無法進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的問題，但也有許多可能或已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因但又有再建希望的企業(yè)，缺乏強有力的法律措施幫助其避免破產(chǎn)，苦苦在制度邊緣掙扎。上市公司鄭州百文股份有限公司（下稱鄭百文公司）的重組案例，在法律界曾引發(fā)激烈的爭議，究其原因，就由于我 國的破產(chǎn)立法不完善，尤其是未建立企業(yè)重整制度所造成的。

    2000 年3月，鄭百文公司因嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，被中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司向法院提出破產(chǎn)申請。而后，山東三聯(lián)公司宣布對鄭百文公司進(jìn)行重組。伴隨著重組的進(jìn)展，引發(fā)了股東大會通過股東將其所持股份的50%無償過戶給三聯(lián)集團(tuán)的決議是否合法、“默示原則”即流通股股東對上述提案未作出反對表示便視為默示同意的規(guī)定是否合法的爭議。中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司以無法律依據(jù)為由對鄭百文公司董事會代辦股權(quán)過戶不予辦理。2001年11月8日，鄭州市中級人民法院對鄭州市市區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社等八股東起訴鄭百文公司及其董事會股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，作出一審判決，確認(rèn)鄭百文公司2001年度第一次臨時股東大會做出的《關(guān)于股東采用默示同意和明示反對的意思表達(dá)方式的決議》和《關(guān)于授權(quán)董事會辦理股東股份變動手續(xù)的決議》有效，并責(zé)令鄭百文公司及其董事會于判決生效后按照上述兩項決議之規(guī)定，完成公司 股東股份過戶手續(xù)。公司的重組最終獲得成功。

    一些人士認(rèn)為，鄭百文公司的多數(shù)股東或股東大會是無權(quán)處分少數(shù)股東的股份權(quán)利的，股東大會的決議也不足以構(gòu)成要求全體股東將50%的股份過戶給三聯(lián)集團(tuán)的法律依據(jù)，“默示原則”更是錯誤的。還有的人認(rèn)為，鄭州市中級人民法院的上述判決是對當(dāng)事人民事權(quán)利的錯誤干預(yù)。應(yīng)當(dāng)說，這種觀點適用于企業(yè)經(jīng)營正常的情況下可能是正確的，但在破產(chǎn)重整的法律程序中，運用經(jīng)濟法的理念從社會整體利益的角度分析，恐怕就 不能成立了。

    如果我國的破產(chǎn)法設(shè)置有重整制度，鄭百文公司重組中遇到的一些法律障礙與爭議是 本不應(yīng)存在的。以重整制度最為發(fā)達(dá)的美國立法為例，根據(jù)美國破產(chǎn)法對重整程序的規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人出現(xiàn)支付困難，或已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因時，債務(wù)人、債權(quán)人和公司股東均可向法院申請開始重整程序。法院接受重整申請后，債務(wù)人應(yīng)在法定期限內(nèi)提出重整計劃。所有的債權(quán)人和股東均按照其權(quán)利的不同性質(zhì)分成多個小組。重整計劃可以規(guī)定對不同組的當(dāng)事人給予不同的待遇，不僅可以調(diào)整債權(quán)人的權(quán)利，還可以調(diào)整股東的權(quán)利，如減少或者完全取消其股份，包括將其股份有償或無償?shù)霓D(zhuǎn)讓給債權(quán)人等。重整計劃按組進(jìn)行表決，每組人員只要以法定多數(shù)同意即可通過重整計劃，各組中反對、棄權(quán)或未出席的當(dāng)事人都必須服從表決結(jié)果。法院對各組一致通過的重整計劃審查后，認(rèn)為符合法律規(guī)定者，必須批準(zhǔn)執(zhí)行。法院批準(zhǔn)重整計劃遵循的原則之一，就是必須保證各組中反對計劃者在重整過程中得到不少于依破產(chǎn)程序可能得到的清償。在做到這一點的情況 下，反對計劃者的反對無效。

    如果有些小組在表決中未通過重整計劃，法院還可以根據(jù)法律規(guī)定強制批準(zhǔn)重整計劃 ，而無需考慮這些小組的反對。這種強制批準(zhǔn)重整計劃的權(quán)力，在只要有一組當(dāng)事人通過重整計劃的情況下，法院就可以行使。但是，法院在行使此項權(quán)利時，除了必須保證反對者在重整中得到不少于依照破產(chǎn)程序可能得到的清償外，必須遵循公平對待和絕對優(yōu)先的原則。所謂公平對待原則是指，應(yīng)當(dāng)保證反對通過重整計劃的各組當(dāng)事人在破產(chǎn)清償中處于同一順序的其他當(dāng)事人得到同一比例的清償。所謂絕對優(yōu)先原則是指，應(yīng)當(dāng)保證反對通過重整計劃的各組當(dāng)事人在重整中享有與破產(chǎn)程序相同的優(yōu)先清償順序。 （注：參見潘琪：《美國破產(chǎn)法》，法律出版社1999年1月第1版，第222—226頁。）

    從美國破產(chǎn)重整的立法看，在同一權(quán)利類別的股東會議上，法定多數(shù)的股東是可以通 過涉及處分少數(shù)股東股份權(quán)利的決議，包括要求全體股東將50%的股份無償轉(zhuǎn)讓給他人，只要這種處置是公平的，沒有損害當(dāng)事人的實質(zhì)既存利益，對全體股東就具有相應(yīng)的效力。由于在股東會上少數(shù)股東明示的反對都不具有阻止效力，對未出席者采取默示同意的原則當(dāng)然也是可以的。此外，法院還可以在部分關(guān)系人小組（包括股東組）明確反對的情況下，依法強制批準(zhǔn)重整計劃。由此可以看出，即便是在號稱自由主義國家的美國，其破產(chǎn)重整立法也沒有無條件地維護(hù)股東或債權(quán)人私權(quán)的絕對權(quán)利，而是出于對社會 利益的考慮，采取國家強制介入調(diào)整的態(tài)度。

    鄭百文公司在瀕臨破產(chǎn)之際所進(jìn)行的重組，其法律實質(zhì)就是破產(chǎn)法上的重整程序。鄭百文公司重組之時，其凈資產(chǎn)早已為負(fù)數(shù)，若公司宣告破產(chǎn)，股東將分文不獲，債權(quán)人更是損失嚴(yán)重。重組方案決定股東將50%的股份無償轉(zhuǎn)讓給他人，肯定是一種損失，但與破產(chǎn)后的損失相比顯然要小得多。鄭百文公司股東大會的決議可以保證反對者在重組中得到不少于依破產(chǎn)程序可能得到的財產(chǎn)權(quán)益或清償，在客觀上沒有損害反對股東的既存權(quán)益，不存在濫用“資本多數(shù)決”原則的情況。多數(shù)股東權(quán)利的行使，固然不應(yīng)損害少數(shù)股東的利益，但對少數(shù)股東權(quán)利的維護(hù)，同樣也不應(yīng)以損害多數(shù)股東的權(quán)益為代價，尤其是在少數(shù)股東權(quán)利并沒有因多數(shù)股東的行為受到實質(zhì)損害、甚至客觀上對其有利 的情況下，否則，同樣是違背公平原則、違背社會利益的。

    鄭百文公司的重整，客觀上有利于股東包括那些反對的股東，有利于債權(quán)人，也有利于公司，而且可以避免因破產(chǎn)而導(dǎo)致職工失業(yè)等社會問題，符合社會整體利益。但之所以遭到部分人反對，就是因為其不了解破產(chǎn)重整制度，僅將鄭百文公司的重整視為一種私法上的行為，將個別股東形式上的私權(quán)利絕對化，寧可公司破產(chǎn)，大家都分文不得，也不能讓違反私權(quán)絕對化的行為通過，使公司得到重生。但是他們忘記了，當(dāng)事人進(jìn)行商事活動的目的是為了獲得經(jīng)濟利益，而不是為了抱著學(xué)者們的文章做炸藥包，捍衛(wèi)那未必正確的“原則”，去與不同意見者同歸于盡，所以，鄭百文公司的重整最終成功了。鄭百文公司重整的案例不僅表明我國迫切需要重整制度，而且進(jìn)一步表明在重整制度 中強調(diào)國家適當(dāng)介入的必要性。

    當(dāng)代破產(chǎn)法改革的一大主題就是企業(yè)拯救，新破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)建立更富有成效的重整程序。（注：王衛(wèi)國：《略論新破產(chǎn)法起草的幾個目標(biāo)》，載《政法論壇》2002年第3期，第 15頁。）在我國的新破產(chǎn)立法中，取消了原破產(chǎn)法中不適應(yīng)市場經(jīng)濟規(guī)律的、實質(zhì)屬行政性質(zhì)的整頓制度，設(shè)置了預(yù)防企業(yè)破產(chǎn)最為積極有效的重整制度。新破產(chǎn)立法中的重整制度既強調(diào)公平調(diào)整債權(quán)人與債務(wù)人、公司股東等利害關(guān)系人的利益關(guān)系，又注意為維護(hù)社會整體利益而由國家進(jìn)行適度的介入，尤其重視為企業(yè)重整再生制定的各項具體措施的公平、可行。雖然對新破產(chǎn)立法中重整制度的設(shè)計還未完成，起草工作組對一些問題的意見也有待統(tǒng)一，但對設(shè)置法院強制批準(zhǔn)重整計劃即職權(quán)重整制度，已經(jīng)得到大多人的認(rèn)同。但另一方面，在新的破產(chǎn)法中，絕不能再將重整制度變成“國有企業(yè)拯救法”，將“計劃內(nèi)破產(chǎn)”變成“計劃內(nèi)重整”。（注：李永軍：《重申破產(chǎn)法的私法精神》，載《政法論壇》2002年第3期，第31頁。）為此，在新的破產(chǎn)法中，要堅決杜絕在重整制度中國家的錯誤行政干預(yù)。只有排斥國家的錯誤行政干預(yù)，適當(dāng)運用經(jīng)濟法的理念，在公平考慮當(dāng)事人利益與社會整體利益平衡的基礎(chǔ)上，才能使其適應(yīng)日益發(fā)展的社 會經(jīng)濟需求，成為一部成功的立法。

&

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10