|
票據(jù)法第十三條隱藏的買(mǎi)賣(mài)交易風(fēng)險(xiǎn)
票據(jù)法第十三條隱藏的買(mǎi)賣(mài)交易風(fēng)險(xiǎn) [案例]： 原告王某依據(jù)與被告某公司達(dá)成的口頭買(mǎi)賣(mài)合同向該公司供貨，被告收貨后交給原告一張票面金額30000元的銀行轉(zhuǎn)帳支票，該支票文義表示上無(wú)瑕疵，原告持票到銀行承兌付款遭拒，理由是支票空頭。原告遂依票據(jù)追索權(quán)糾紛起訴被告，被告答辯稱30000元的支票是支付預(yù)付款，原告并沒(méi)有按約定供貨，所以才拒絕付款。此時(shí)原告才意識(shí)到供貨時(shí)沒(méi)有留取必要的收貨憑證。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)票據(jù)法第十三條的規(guī)定，作為出票人的被告有權(quán)依據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系對(duì)持票人即原告進(jìn)行抗辯。票據(jù)債務(wù)人對(duì)與其有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人提出抗辯，持票人應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明已經(jīng)履行了約定義務(wù)。現(xiàn)因原告沒(méi)有提供其根據(jù)口頭買(mǎi)賣(mài)合同，向被告供應(yīng)了價(jià)值30 000元貨物的相關(guān)證據(jù)，因此，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。最后，法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。 票據(jù)因其具有的無(wú)因性、文義性和流通性，作為支付手段被廣泛的應(yīng)用在買(mǎi)賣(mài)合同中，但在作者審理的諸多因買(mǎi)賣(mài)合同而起的票據(jù)追索權(quán)糾紛中，賣(mài)方總有一個(gè)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，就是認(rèn)為“支票就是錢(qián)”，所以賣(mài)方在收到支票后總是將收貨憑證交還買(mǎi)方，以示雙方賬款兩清。殊不知這種結(jié)算方式是隱藏了大量的交易風(fēng)險(xiǎn)的。 “支票不是錢(qián)”，就是因?yàn)槌制比艘C明如何得到支票或?yàn)榈玫街备冻隽耸裁础８鶕?jù)我國(guó)《票據(jù)法》第十三條的規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯。這就是說(shuō)，凡是在票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系中具有合同義務(wù)的持票人，必須在向票據(jù)債務(wù)人履行了自己的合同義務(wù)后，才能對(duì)票據(jù)債務(wù)人享有票據(jù)權(quán)利，否則，在其行使票據(jù)權(quán)利時(shí)，票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)其抗辯�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人依照票據(jù)法第十三條的規(guī)定，對(duì)與其有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人提出抗辯，人民法院合并審理票據(jù)關(guān)系和基礎(chǔ)關(guān)系的，持票人應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明已經(jīng)履行了約定義務(wù)。也就是說(shuō)，票據(jù)債務(wù)人依據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系對(duì)持票人進(jìn)行抗辯后，持票人則負(fù)有證明已經(jīng)履行約定義務(wù)的責(zé)任。 就如何證明履行了約定義務(wù)的問(wèn)題。實(shí)務(wù)中，賣(mài)方總是強(qiáng)調(diào)“如果我沒(méi)供貨，他為什么把支票給我”，所以支票就是證明履行義務(wù)最充足的證據(jù)。如果支票能證明供貨事實(shí)，就不免進(jìn)入了循環(huán)證明的怪圈，所以依票據(jù)關(guān)系起訴的，支票本身是不能證明履行了供貨義務(wù)的。在買(mǎi)賣(mài)合同中，可以證明持票人履行了約定義務(wù)的證據(jù)多數(shù)是買(mǎi)方或其代理人簽字或蓋章的單據(jù)，如收貨憑證、郵寄證明等。在本文開(kāi)頭的案例中，原告在收到支票后沒(méi)有要求被告出具收貨憑證，而在更多的交易中，買(mǎi)方也是在開(kāi)出支票后要求賣(mài)方將收貨憑證交還，以避免賣(mài)方依據(jù)收貨憑證再次要求支付貨款，而賣(mài)方多是認(rèn)為“支票就是錢(qián)”，“拿到支票也就拿到錢(qián)了”，當(dāng)然應(yīng)該把供貨憑證交還。作者認(rèn)為，對(duì)于誠(chéng)信的買(mǎi)方，這樣的交易方法本無(wú)可厚非；但對(duì)于不誠(chéng)信的買(mǎi)方，這樣的做法就具有潛在的交易風(fēng)險(xiǎn)了。這種風(fēng)險(xiǎn)就隱藏在票據(jù)法第十三條的基礎(chǔ)關(guān)系抗辯中，如果賣(mài)方?jīng)]有買(mǎi)方的收貨憑證，無(wú)論是依票據(jù)關(guān)系還是據(jù)合同關(guān)系追索貨款，都是很難證明賣(mài)方已經(jīng)履行了供貨義務(wù)的，其權(quán)利自然很難得到保障。 如何避免這種交易風(fēng)險(xiǎn)？作者就此問(wèn)題與許多經(jīng)驗(yàn)豐富的供貨商進(jìn)行過(guò)探討，他們的做法很有借鑒意義。一些供貨商收到支票后并不交還收貨憑證，而是在收貨憑證上注明“已付”并加注支票號(hào)，然后向買(mǎi)方展示；還有一些供貨商在取走支票時(shí)不交還收貨憑證而是向收貨方出具收到支票的收條，待支票得到承兌付款后再將收貨憑證交還；另有一些供貨商雖交還收貨憑證但要求收貨方出具支票的附加說(shuō)明，說(shuō)明支票支付的是哪些收貨憑證的貨款。作者認(rèn)為，上述辦法都不失為保全證據(jù)的有效途徑。 王磊
|