試論環(huán)境權的本質屬性

試論環(huán)境權的本質屬性

    [摘　要]“環(huán)境權理論”提出來已經有很長的一段時間了，世界上有些國家也已經把環(huán)境權作為一種實體權利寫入憲法或者在實體法中運用，對環(huán)境保護產生了一定積極的效果。在我國，對環(huán)境權的定位仍然存在較大的爭論。環(huán)境權是一種什么樣的權利？它的權利屬性如何？這都是值得我們繼續(xù)討論的。本文作者從環(huán)境權的提出入手，通過分析環(huán)境權的概念，環(huán)境權的主體，以及環(huán)境權的屬性分析，最終論證環(huán)境權的本質屬性，即環(huán)境權是公民的一項基本人權。

    [關鍵詞]環(huán)境權 權利屬性 人權 本質屬性

    一、環(huán)境權的提出

    “環(huán)境權”的提出是與人類社會的發(fā)展和全球環(huán)境問題的日益嚴重密切相聯系的�；仡櫲祟惏l(fā)展的歷史，人與自然之間經歷了從人類畏懼自然、崇拜自然到人類征服自然界、主宰自然的過程。在這個過程中，人類對自然的侵害也在逐步加大。在工業(yè)革命之前，人類活動對自然的影響還未全面超出自然環(huán)境的自我恢復能力。每個人的基本環(huán)境權益還未遭受到全面的破壞。即使有個別地區(qū)生態(tài)破壞嚴重導致局部環(huán)境惡化，人們還可以通過遷移來尋找新的適宜生存和居住的環(huán)境，如古文明發(fā)源地兩河流域和我國黃河流域就是很典型的例子。工業(yè)革命以后，人類活動對環(huán)境的影響發(fā)生了質的變化，人類不斷的向自然索取，對自然資源和自然環(huán)境采取掠奪性的態(tài)度，由此導致了嚴重的環(huán)境污染和環(huán)境破壞。

    二次大戰(zhàn)以后，“環(huán)境危機”就已經成為威脅人類生存、制約經濟發(fā)展和影響社會穩(wěn)定的直接因素。對此，世界各國開始著手解決環(huán)境問題。從科學技術方面，各國不斷改進生產方式和調整產業(yè)結構，減少生產污染，發(fā)展無污染產業(yè)；從法律制度方面，世界各國開始討論如何在法律層面控制環(huán)境污染和生態(tài)破壞，學多國家的學者紛紛提出了“環(huán)境權”理論。

    20世紀70年代初，諾貝爾獎獲得者、著名的國際法學者雷諾??卡辛向海牙研究院提交了一份報告，提出要將現有的人權原則加以擴展，以包括健康和優(yōu)雅的環(huán)境權在內，人類有免受污染和在清潔的空氣和水中生存的相應權利。這是國際上首次使用環(huán)境權的概念。在此之后，《東京宣言》、《歐洲自然資源人權草案》等相繼提出了環(huán)境權的明確要求。其中最引人注目的是1972年聯合國召開的第一次人類環(huán)境會議通過的《聯合國人類環(huán)境宣言》，該宣言明確確認“人類有權在一個能夠過尊嚴和福利的生活環(huán)境中享受自由、平等和充足的生活條件的基本權利，并且負有保護和改善這一代和將來世世代代的環(huán)境的莊嚴責任。該宣言的簽署通過，標志著”環(huán)境權“理論在世界范圍內的確立。

    二、環(huán)境權的概念

    “環(huán)境權”的理論提出后，各國學者紛紛對“環(huán)境權”加以定義，我國學術界也對環(huán)境權的研究也有很濃厚的興趣，提出了許多關于環(huán)境權的概念。在介紹這些概念之前，筆者首先將通過對“環(huán)境權”的字面意義進行理解，明確環(huán)境權理論研究的定位之后，再對現有的各種環(huán)境權的概念進行分析和比較。

    1.對“環(huán)境權”理論研究的定位

    在研究環(huán)境權的概念之前，我們對環(huán)境權的研究應該有個比較清楚的定位，我們知道， “環(huán)境權”從字面上來理解可以有兩種解讀，其一是將其理解為“環(huán)境的權利”（Environmental rights），其二是將其理解為“對環(huán)境的權利”（The right to environment）。對于第一種“環(huán)境的權利”，這是從生態(tài)中心主義角度來理解的，將環(huán)境和人類置于同等的地位，其權利的主體是環(huán)境。這種學說有一定道理，但從現實的角度來看是在當今社會條件下是不太可行的。如果承認環(huán)境同人類享有相同的主體地位，這將對人類的法律基本理念和人類法律主體地位產生巨大的沖擊，法律將要把人和動植物甚至微生物放在同等的法律地位上來保護，這在當前的條件下是難以被接受的，也是無法推行的；對于第二種“對環(huán)境的權利”，這是把環(huán)境作為法律客體來理解的，帶有“人類中心主義”的一些思想。雖然它一方面強調人類和環(huán)境是主客體關系，但同時我們可以發(fā)現，這也表明人類對環(huán)境的認可，認識到環(huán)境的重要性以及開始重視對環(huán)境的保護，在現實社會中具有比較實際的意義，能夠在短時間內被大多數人接受。筆者認為，隨著人類的發(fā)展，我們會從“人類中心主義”向“生態(tài)中心主義”轉變，最終可能會把環(huán)境人類作為同等的主體來對待，但我們知道，一種理念的產生和應用于現實社會是要有相關的條件為基礎的，只能循序漸進，不能一蹴而就的。因此在現階段，對“環(huán)境權”的定位還是以“對環(huán)境的權利”較為妥當和實際。

    2.“環(huán)境權”的概念

    從雷諾??卡辛的“環(huán)境權”理論的提出至今，有關環(huán)境權的概念，學界尚未達成一致意見。在《聯合國人類環(huán)境宣言》中對環(huán)境權的確認是“人類有權在一個能夠過尊嚴和福利的生活環(huán)境中享受自由、平等和充足的生活條件的基本權利，并且負有保護和改善這一代和將來世世代代的環(huán)境的莊嚴責任。”但這只是對環(huán)境權的理論概括，沒有對環(huán)境權下一個明確的定義。我國學術界對環(huán)境權的定義主要有下面幾種：呂忠梅教授認為，環(huán)境權“是公民享有在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權利”。朱春玉教授認為，環(huán)境權“是人人有在適宜于人類健康的環(huán)境中生活以及合理開發(fā)利用環(huán)境資源的權利，包括良好環(huán)境權和開發(fā)利用環(huán)境資源權兩個方面”。蔡守秋教授認為，環(huán)境權“是法律關系主體享有適宜健康和良好生活環(huán)境，以及合理利用環(huán)境資源的基本權利”。從以上學者對環(huán)境權概念的界定，我們基本上可以把握“環(huán)境權”應當主要包括的兩個方面：其一，環(huán)境權主體在清潔的環(huán)境下生存和發(fā)展的權利；其二，環(huán)境權主體合理開發(fā)和利用環(huán)境資源的權利。

    在學術界，學者們對環(huán)境權的基本內容已經沒有什么爭議，主要是以上的兩個方面的內容。學者們對環(huán)境權概念的分歧主要在于環(huán)境權主體的界定上。有些學者們認為環(huán)境權的主體是僅限于公民。有些學者們認為環(huán)境權主體應該還包括企業(yè)和國家。筆者認為，環(huán)境權的主體僅僅是公民，也可以把環(huán)境權統(tǒng)稱為公民的環(huán)境權。而不包括國家的環(huán)境權和企業(yè)環(huán)境權。筆者這樣認為原因有三，

    第一，國家不能成為環(huán)境權的主體

    為什么不能把國家作為環(huán)境權的主體呢？筆者認為，其一，國家是一個政治學上的概念，在馬克思看來，“國家是階級統(tǒng)治的機關，是一個階級壓迫另一個階級的機關，是建立一種‘秩序’來抑制階級沖突，使這種壓迫合法化、固定化。” 恩格斯說，“這種從社會中產生但又屬于社會上并且日益同社會相異化的力量，就是國家�！绷袑巹t指出：“國家是階級矛盾不可調和的產物�！� 近代契約論學派認為，國家權力基于人民的同意，是人民為保護個人的天賦權利而創(chuàng)設的。因此，個人是國家的基礎，國家僅僅是人們保障自己權利的工具。資本主義學說關于國家的定義還是社會主義學說關于國家的定義雖然有所不同，但我們可以肯定的是兩者都認為國家是不同于自然人一樣的實體。按照西方的國家理論，國家是由公民組成的，國家的權利來自公民的讓于，每個公民讓于權利的集合就是國家權利。按照馬克思主義的國家學說，國家是它只是一個統(tǒng)治階級社會管理的機器工具。不管是哪種學說，我們都可以看出，國家是公民權利的守護者和公共權利的管理者。因此，國家是不能享有環(huán)境權的，它只能享有環(huán)境管理權，這也正如蔡守秋教授的自己關于國家環(huán)境權觀點，國家環(huán)境權只有一類，即責任，是指國家在保護國民生活在自然環(huán)境方面的基本職責。所以筆者認為，那些主張國家環(huán)境權的學者們其實只是主張的是國家管理環(huán)境的職責，不是環(huán)境權。其二，從“環(huán)境權”內容的兩個基本要求來看，“環(huán)境權主體在清潔的環(huán)境下生存和發(fā)展的權利”和“環(huán)境權主體合理開發(fā)和利用環(huán)境資源的權利”國家也都不能成為主體。對于前一個權利國家不能成為主體我們比較好理解，因為國家是個集體概念，它的存在是不需要清潔的空氣和干凈的水源的，只是組成國家的公民需要；對于后一個權利國家不能成為主體我們也不難理解，對環(huán)境資源合理利用開發(fā)的主體表面上似乎是國家，但我們仔細考察下去，我們不難發(fā)現，無論在公有制為基礎的社會主義國家還是在以私有制為基礎的國家中，國家只是“資源合理利用開發(fā)”的執(zhí)行者，而公民才是 “資源合理利用開發(fā)”權利的所有者。所以，國家不能成為“環(huán)境權”主體。

    第二，企業(yè)和其他組織也不能成為環(huán)境權的主體

    有人提出，企業(yè)和其他組織是由自然人組成的，自然人享有環(huán)境權，自然人的集合亦可享有環(huán)境權。如果否認企業(yè)環(huán)境權，那么企業(yè)的生存和發(fā)展就會受到影響和損害。筆者認為，這樣理解存在著偏差。其一，根據美國的“公共信托理論”，美國的國家權力來自于美國公民的讓于，企業(yè)的權利來自于國家的授予。由此可知，企業(yè)所謂的環(huán)境權其實就是源于公民的間接賦予。在我國憲法中也明文規(guī)定，中華人民共和國的一切權利屬于人民，當然環(huán)境權利也不例外。因此，在公民環(huán)境權之后再規(guī)定企業(yè)的環(huán)境權沒有必要；其二，從現實層面來看，幾乎所有的環(huán)境污染都是由于企業(yè)的生產造成的，企業(yè)一定程度來說是“環(huán)境權”的直接侵害者，。如果規(guī)定企業(yè)環(huán)境權，并且于公民環(huán)境權并列，那是否是在鼓勵企業(yè)對環(huán)境的侵害呢？是否企業(yè)環(huán)境權受到侵害法律還要對它進行救濟呢？這顯然是和我們研究環(huán)境權的初衷背道而馳的。

    第三，從“環(huán)境權”理論的發(fā)展來看，公民是環(huán)境權的主體

    我們知道，環(huán)境權的提出和發(fā)展與工業(yè)革命以來全世界環(huán)境日益被污染和破壞相聯系的。特別是在幾次大的生態(tài)災難之后，對各國人民的生命安全和身體健康構成了極大危險。才被世界各國日益重視起來。環(huán)境權提出的最根本目的就是要保護人。保護公民在清潔的環(huán)境下生存和發(fā)展的權利。從“環(huán)境權”理論提出的初衷我們也可以看出它的主體就應該只是公民。

    基于以上三點，筆者認為，環(huán)境權的主體只包括公民。我們所指的“環(huán)境權”就是公民的環(huán)境權。筆者對環(huán)境權的定義為：環(huán)境權是指公民享有的在適宜健康和良好環(huán)境中生活，以及合理開發(fā)使用環(huán)境資源的權利。

    三、環(huán)境權的本質屬性分析

    （一）幾種關于環(huán)境權本質屬性學說的比較

    在明確環(huán)境權的概念之后，筆者接下來就要探討環(huán)境權的本質屬性問題了。環(huán)境權是一項什么樣的權利？關于環(huán)境權的本質屬性問題，也是學術界爭論比較激烈的一個問題。在目前的主要有四種觀點： ①人權說，即認為公民的環(huán)境權是一項人權，或是人權的一個組成部分； ②人格權說，由于環(huán)境權的主體是公民，而公民的環(huán)境權益包括了人身權益，又由于侵犯環(huán)境權的后果往往表現為對公民身體健康的損害，因此，有人認為環(huán)境權屬人格權； ③財產權說，認為環(huán)境權是一種財產性權利； ④人類權說，認為環(huán)境權是指人類作為一個整體或地球上的所有居民共同享有的權利。

    對于“人格權說”，筆者認為，它揭示出了環(huán)境權的中公民“在清潔的環(huán)境下生存和發(fā)展的權利”這個特征。環(huán)境權的核心是生存權，但不僅僅只限于生存權和生命健康權。它還包括環(huán)境權主體合理開發(fā)和利用環(huán)境資源的權利。其次，人格權理論及制度關于生命健康權的保護對于環(huán)境保護也是不足的，生命健康權的保護以對人身權的直接侵害為構成要件，而環(huán)境污染和破壞行為在大多情況下不具備這一特征；生命健康權的侵害是以產生疾病為承擔責任的標準。而在環(huán)境保護中，造成疾病已為環(huán)境污染和破壞的最嚴重后果，環(huán)境法要以保證環(huán)境的清潔和優(yōu)美不對人體健康構成威脅作為立法目標，以環(huán)境質量作為承擔責任的依據。所以，把“環(huán)境權”歸為人格權是欠妥當的。

    對于“財產權說”，筆者認為這種學說雖然看到了環(huán)境資源的經濟價值，正如美國密執(zhí)安大學的薩克斯教授所提出的“環(huán)境公共財產論”中把環(huán)境資源看成“公共財產”有其一定的合理性；但同時它忽視了環(huán)境資源的生態(tài)價值。況且，人的生命和健康是不能用財富來衡量的。所以，把“環(huán)境權”歸為財產權也是欠妥當的。

    對于“人類權說”，它與人權說內容比較相似，主要區(qū)別的是把環(huán)境權的主體定義為全人類。筆者認為，這樣定義表面上似乎比較科學和準確，其實不然，我們知道，“無救濟則無權利”，權利如果在遭到侵害是沒有辦法對其進行救濟，那權利就很容易成為一種所謂的“宣言性”權利。不能成為實體的權利。我們把環(huán)境權的主體定義為全人類，那如何定義環(huán)境侵權？那環(huán)境權遭到侵害該對誰進行救濟？如何救濟？這都是難以做到的。所以，把“環(huán)境權”歸為人類權也是不行的。

    （二）環(huán)境權是一項基本人權

    筆者贊同人權說，認為“環(huán)境權”認為公民的環(huán)境權是一項基本人權。對此，筆者將從人權的基本特征來說明“環(huán)境權”是一項基本人權。

    在論證環(huán)境權是一項基本人權之前，必須要對人權概念有個具體的界定。

    1.人權的基本涵義

    作為一個偉大的概念，人權從提出到現在，已經越過了幾千年的歷史。在13世紀的文藝復興時代，著名詩人但丁就第一次明確提出了“人權”。他認為：“帝國的基石是人權”，帝國“不能做任何反人權的事”。但丁一開始就賦予了人權神圣的使命，將人權規(guī)定為國家應當遵循的基本法則。但丁沒有對人權的本身作更多的解釋，而且他語境下的“人權”也不具有現在我們所言的“人權”的深刻內涵和如此高的統(tǒng)攝力。現在“人權”的概念，認為人權是普遍的權利，基于人類共通的人性的權利。

    （1）。西方學者對人權的定義

    西方學者對人權有以下幾種定義：

    ① 人權，就是“人”要求維護或者有時要求闡明那些應在法律上受到承認和保護的權利，以使每一個人在個性，精神，道德和其他方面的獨立獲得最充分和最自由的發(fā)展。作為權利，它們被認為是生來就有的個人理性，自由意志的產物，而不僅僅是由實在法授予，也不能被實在法剝奪或取消。

    ——《牛津法律大辭典》

    ② 人權，人們一致認它們是每個個人對自己生活于其中的社會所享有或應該享有的正當性要求。

    ——路易斯??亨金

    ③ 某些無論被承認與否都在一切時間和場合屬于全體人類的權利。人們僅憑借其作為人就享有這些權利，而無論其在國籍，宗教，性別，社會身份，職業(yè)，財富，財產或其它任何種族，文化或社會特性方面的差異。

    ——A.J.M.米爾恩

    從這些定義中，我們可以看出：“人權”在西方學者的眼中并不是法律上所固有的權利，它們或來源于理性和賦予，或來自于上帝的恩賜，總之這些權利超越于法律包括憲法而存在。這種與生俱來的權利在人類結成社會、組織政府以前便已存在，它們是一種“天賦”的權利，是不需要被證明的。

    （2）我國學者對人權的定義

    張文顯教授認為：“人權，是人類社會最高形式和最具普遍性的權利。……‘是使人具有尊嚴性的人的權利’”和“并非所有被人享有的權利都具有人權的性質，那些由權利人自行設定的、可以放棄或轉讓的、若不享有并不影響人的人格尊嚴的權利，就不能稱之為人權。”

    夏勇教授認為： 人權一詞，依其本意，是指每個人都享有或者應當享有權利。這包含兩層意思：第一層之權利，即“是某某的權利”；第二層指觀念或原則，即“每個人都享有或應該享有權利”。

    徐顯明教授認為： 人權不過是人的價值的社會承認，是人區(qū)別于動物的觀念上，道德上，政治上，法律上的標準。它包含著“是人的權利”，“是人作為人的權利”，“是使人成其為人的權利”和“是使人成為由尊嚴的人的權利”等多個層次的內容。

    從西方于我國學者們對人權的定義我們不難發(fā)現中西方幾點共通的東西：首先，人權具有某種程度上的普遍性。這種普遍性是基于人本身，基于人區(qū)別于動物或其他所具有的本性或標準。無論將其定義為倫理，道德或尊嚴。總之，它是人固有的。其次，人權不僅限于法律的規(guī)定性，對于人權的享有是基于原則而不是基于法律。法律只是將人權申明并為其提供保障，人權對法律提出要求，并得到法律的回應。因此，人權是一種標準，是應然意義上的。再次，人權對于人來說是最基本最重要的東西，人們擁有它，但并不是意味著它是不變的。人權是不斷發(fā)展的，對人權的保護需要不停的進步。最后，人權中的“人”是指人類社會中所有的人，每個人。人權是指向個人的權利。綜上所述，筆者認為：人權主要有三種基本屬性，第一，從人權的根據上看，人權是一種道德權利。人權在根本上是道德而不是法律支持的權利。人權可以而且應該表現為法定權利，但法定權利不等于人權。第二，從人權的主體和內容上看，人權是一種普遍權利。第三，從人權概念產生的社會歷史過程看，人權是一種反抗權利�！�

    （3）人權文件中有關環(huán)境權的內容

    在對人權的概念進行簡單的論述基礎上，筆者接下來將把環(huán)境權與人權聯系起來。首先，筆者將引用一些人權文件的原文，從這些人權文件，我們不難發(fā)現，環(huán)境權是包括在人權保護范圍之內的。

    ①弗吉尼亞權利法案

    1776年6月12日弗吉尼亞會議通過的弗吉尼亞權利法案，比被馬克思譽為世界上第一個權利宣言的美國《獨立宣言》還要早22天。它的第一條就規(guī)定了：人人生而具有的天賦的，神圣的，不可剝奪的權利。這些權利就是享有生命和自由，取得財產和占有財產的手段，以及對幸福和安全的追求和獲得。

    ②世界人權宣言

    1948年的聯合過大會通過的世界人權宣言，中第22條：第二十二條：每個人、作為社會的一員，有權享受社會保障，并有權享受他的個人尊嚴和人格的自由發(fā)展所必需的經濟、社會和文化方面各種權利的實現，這種實現是通過國家努力和國際合作并依照各國的組織和資源情況。

    從以上兩個人權文件中，我們可以發(fā)現，在古典人權體系中，人權的核心是生命權，財產權和自由權。隨著社會的發(fā)展，人權的核心已經演變成對人的尊嚴的保護。對此，國際社會提出的“第二代人權”——經濟，社會，文化權利和“第三代人權”——民族自決權，發(fā)展權，環(huán)境權，國際和平和安全權就很好的體現了這種變化。并且，現代人權已經開始強調保護每一個個體的人的尊嚴，而不是籠統(tǒng)的人類尊嚴。就其中人的尊嚴中最重要的是人的生存權和發(fā)展權。這和環(huán)境權的核心—— 生存權，對資源開發(fā)利用的權利，是一致的。由此可以看出，人權的基本概念中就包括了對公民環(huán)境權的確認。

    （4）“環(huán)境權”滿足作為一項人權的構成要件

    在通過用人權文件來說明環(huán)境權的人權屬性之后，筆者還將進一步從權利構成要件上來分析環(huán)境權是一項人權。從法理上來說，任何一項人權都可以從以下四個方面加以驗明和證實：其一，利益需要的產生，即形成人權需求的主體的內在觀點；其二；需要得以滿足的可能性， 即具有實現主體需要的外在可能；其三，需要不被恰當地滿足，即在主體與客體之間發(fā)生錯位與分離，難以達到同一；其四，主體的要求外在化，即主體的內在需要在不被滿足而又有滿足的可能的前提下，轉抵達為外在的訴求，從而喚醒了主體的權利意識，人權由此而被提出甚至被規(guī)范秩序所固化�！�

    環(huán)境權的存在滿足以上四個方面的要求，其一，環(huán)境和資源危機使得各國自上而下基本都認識到保護環(huán)境和資源的重要性，而且存在越來越多的要求制止環(huán)境侵害，還公民以干凈，清潔的環(huán)境的愿望，這就符合“形成人權需求的主體的內在觀點”的要求。而且世界上很多國家也開始這樣實踐了，許多國家以憲法或憲法性文件對環(huán)境權加以確定，在執(zhí)法的很多方面也體現了這一點；其二， “有可能得到滿足�！比祟惉F在采用各種措施來保護和改善環(huán)境，在科學技術層面，各國鼓勵開發(fā)環(huán)保技術，努力開發(fā)和利用潔凈的能源，對于嚴重污染環(huán)境的資源開發(fā)利用不斷加

    由以上三點，我們可以認定“環(huán)境權”滿足一般人權的基本構成要件。

    （5）“環(huán)境權”滿足基本人權的構成要件

    筆者還認為，環(huán)境權不僅僅只是一項人權，還是一項基本人權。關于基本人權，學術界定義為：那些不可或缺、不可剝奪，不得轉讓的人權。而“環(huán)境權”是否是一項基本人權，必須要證明環(huán)境權是否符合基本人權的三個條件， 其一是該權利“主體是否應該具有普遍性是衡量人權之為基本人權的標準之一。”其二是該權利在權利體系中是否處于上位的地位。其三是該權利對“人之所以為人”具有不可或缺性。

    筆者認為，“環(huán)境權”也基本滿足此三個成立條件：其一，環(huán)境權既是一項法律權利，同時也是一項自然權利，是“天賦”的，即“與生俱來”的，不是由國家特許而產生特殊利益，這種權利的提出不是憑借某種特有的身份，而是基于平等地尊重他人這一道德原則，是“普遍適用”的，即為一種“普遍權利要求”，它不是個別或局部的權利保護；其二，“環(huán)境權”在整個利用自然資源與保護環(huán)境的權利中處于邏輯結構的上位層次，在地位上、次序上優(yōu)于一般人權，在此領域起全局性、根本性作用，包括日照權、清潔空氣權、清潔水權、享有自然資源權等內容。它是既有政治、經濟、文化權利的基礎上不斷發(fā)展與分化，并高度抽象與提升而形成的一項人權，具有派生與包含一系列具體人權形式的獨特價值。因此，與其他人權形式相比較，環(huán)境權是一個高居于其他人權之上的基本人權。其三，“因為該項權利的剝奪就意味著主體生存基礎的喪失，所以每個人可以不因其年齡、性別、職業(yè)、地位以及犯罪狀況等因素而剝奪其與生俱來所享受的環(huán)境權利。

    四 結語

    從環(huán)境權的產生來看，它反映了人類認識的不斷深化。環(huán)境權是人類在對人與自然的關系全面反省之后對自身正確定位的產物，它反映了人類對人與自然的關系從無知到盲目自信最后達到正確認知。從環(huán)境權保護的范圍來看，它是一種更為崇高的權利意識，是人類的進一步覺醒。筆者贊同人權說，認為環(huán)境權是公民的一項基本人權�！碍h(huán)境權”理論的發(fā)展，充分說明人類已開始超越狹隘的人類中心主義，向生態(tài)中心主義過渡。“環(huán)境權”理論不單單表述了人類對良好環(huán)境條件的訴求，它還是為環(huán)境污染者設定一系列義務的合法性依據。但我們也知道，要將環(huán)境權由理論上的權利上升為法律上的權利，我們還有艱難的道路要走。

    參考文獻：

    1. 呂忠梅 《環(huán)境法學》 法律出版社 2004年版

    2. 陳慈陽 《環(huán)境法總論》 中國政法大學出版社 2003年修訂版

    3. 徐顯明主編《法理學教程》，中國政法大學出版社1994版

    4. 徐顯明  《人權研究第三卷》中國政法大學出版社

    5. 徐祥民 田其云等著 《環(huán)境權——環(huán)境法學的基礎研究》北京大學出版社2004年版

    6. 張文顯�！斗ɡ韺W》北京大學出版社1999版

    7. 《牛津法律大辭典》，光明日報出版社1998年版

    8. 夏勇�！度藱喔拍钇鹪础� 中國政法大學出版社1992年版

    9. 蔡守秋《環(huán)境資源法學》人民法院出版社，中國人民公安大學出版社，2003版

 邱陽平

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10