|
反壟斷法價(jià)值理論的重構(gòu) —— 以競爭價(jià)值為視角
反壟斷法價(jià)值理論的重構(gòu) —— 以競爭價(jià)值為視角 「摘 要」我國法學(xué)界以經(jīng)濟(jì)學(xué)上的有效競爭理論詮釋反壟斷法上競爭的含義，視競爭為圭臬，將競爭作為反壟斷法特有的法律價(jià)值和傳遞其他價(jià)值的手段的觀點(diǎn)有失偏頗。競爭價(jià)值對(duì)反壟斷法所要調(diào)整的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象并不具有完全的解釋力。競爭理論、交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)以及管制經(jīng)濟(jì)學(xué)都應(yīng)當(dāng)成為影響反壟斷制度供給的理性認(rèn)識(shí)；因此，有必要對(duì)反壟斷法價(jià)值理論進(jìn)行重構(gòu)。 「關(guān)鍵詞」競爭，法律價(jià)值，經(jīng)濟(jì)組織，效率 法律價(jià)值是法學(xué)的基本范疇之一。法理學(xué)界有學(xué)者將法律價(jià)值概括為“在人（主體）與法（客體）的關(guān)系中體現(xiàn)出來的法律的積極意義或有用性”�！爸挥挟�(dāng)法律符合或能夠滿足人們的需要，在人與法之間形成價(jià)值關(guān)系，法律才有價(jià)值（有用性）可言�！辈⒄J(rèn)為“秩序、自由、正義和效益應(yīng)作為法律的基本價(jià)值”〔1〕。這里所說的法律的諸項(xiàng)基本價(jià)值是就法律體系整體而言的，是作為各部門法由于其自身的規(guī)定性和可用于滿足人們的不同需要又體現(xiàn)出各自特有的法律價(jià)值。我國學(xué)者對(duì)反壟斷法的價(jià)值也作了較多的研究。其流行觀點(diǎn)認(rèn)為反壟斷法特有的法律價(jià)值是競爭；競爭是傳遞、實(shí)現(xiàn)反壟斷法其他價(jià)值的手段，如提高經(jīng)濟(jì)效益、增進(jìn)社會(huì)財(cái)富以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利。這一認(rèn)識(shí)有一定的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和立法基礎(chǔ)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，該認(rèn)識(shí)是以微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)格理論為依據(jù)。按照古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場理論，經(jīng)濟(jì)人在市場作用中，受到 “看不見的手”—— 市場價(jià)格機(jī)制的約束與調(diào)節(jié)，追求個(gè)人利益最大化的同時(shí)實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的統(tǒng)一。自由競爭構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的原動(dòng)力。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場理論雖然不斷被修正和拓展，但價(jià)格理論、競爭的觀念一直居于核心的位置。從各國反壟斷立法看，競爭更是占據(jù)了基礎(chǔ)性的地位。如美國《克萊頓法》第 2、3、7 條都明文規(guī)定，商業(yè)行為不得 “實(shí)質(zhì)上減少競爭或旨在形成壟斷”。針對(duì)《謝爾曼法》在明確性等方面的不足，判例法發(fā)展出反托拉斯法的價(jià)值目標(biāo)即 “保護(hù)競爭，而不是競爭者”。德國《反限制競爭法》第 1 條規(guī)定：“處于競爭關(guān)系之中的企業(yè)之間達(dá)成的協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合組織作出的決議以及聯(lián)合一致的行為，如以阻礙、限制或扭曲競爭為目的或使競爭受到阻礙、限制或扭曲，則是禁止的。”日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第1條規(guī)定：本法的目的，是……促進(jìn)公平的、自由的競爭。 從法律價(jià)值存在形式上看，分別有觀念、理論、制度形式存在的法律價(jià)值[2].本文立足于法制度層面，通過對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)和反壟斷法上競爭概念的梳理，并根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新發(fā)展?fàn)顩r和反壟斷法的調(diào)整范圍的具體要求，認(rèn)為我國法學(xué)界將競爭作為反壟斷法特有的法律價(jià)值和傳遞其他價(jià)值的手段的觀點(diǎn)有失偏頗。競爭價(jià)值對(duì)反壟斷法所要調(diào)整的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象并不具有完全的解釋力。即使僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路上看，過于突出競爭價(jià)值也不具有邏輯自洽性。本文擬從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，對(duì)反壟斷法價(jià)值理論進(jìn)行適當(dāng)重構(gòu)。 一、經(jīng)濟(jì)學(xué)上的競爭和競爭理論 經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)于競爭的概念并沒有一個(gè)一致的看法，經(jīng)濟(jì)學(xué)家施蒂格勒對(duì)競爭所下的定義是其中比較有代表性的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為：競爭系指個(gè)人或集團(tuán)或國家）間的角逐；凡兩方或多方力圖取得并非各方均能獲得的某些東西時(shí)，就會(huì)有競爭。競爭至少與人類歷史同樣悠久，所以達(dá)爾文力圖從經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬爾薩斯那里借用這個(gè)概念，并像經(jīng)濟(jì)學(xué)家用于人的行為那樣，將它用于自然物種。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，競爭首先是與市場相聯(lián)系的，市場是交易活動(dòng)和競爭行為發(fā)生的場所。競爭總是在特定的市場條件下進(jìn)行的，并表現(xiàn)出結(jié)構(gòu)和行為兩方面的特點(diǎn)[4].市場的狀況決定著競爭行為得以開展的強(qiáng)度。市場結(jié)構(gòu)、市場行為和市場績效及其相互關(guān)系構(gòu)成了競爭理論[1]研究的主要內(nèi)容。價(jià)格機(jī)制、供求機(jī)制和競爭機(jī)制則被認(rèn)為是市場機(jī)制的具體表現(xiàn)。其次，競爭是與效率相聯(lián)系的。如西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，在完全競爭市場條件下，如果規(guī)模報(bào)酬不變并且沒有外部性存在時(shí)，資源的配置不可能通過重新組合使一個(gè)人或一些人的福利增加而又不使其他人的福利減少，在既定的生產(chǎn)技術(shù)和消費(fèi)者偏好條件下社會(huì)資源配置能達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。帕累托最優(yōu)狀態(tài)意味著最有經(jīng)濟(jì)效率狀態(tài)和社會(huì)福利最大化。 由于可以從市場和效率兩方面對(duì)競爭概念加以詮釋，競爭就表現(xiàn)出事實(shí)性和價(jià)值性的雙重特征。競爭的事實(shí)性表現(xiàn)為競爭是一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，它與特定的市場狀況相聯(lián)系并有客觀外在形式L競爭的價(jià)值性表現(xiàn)為由于在一定情況下個(gè)人的逐利行為促進(jìn)了資源的有效配置和社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)，因而在一定程度上競爭活動(dòng)本身也成為人們價(jià)值訴求的目標(biāo)。競爭的事實(shí)性和價(jià)值性是否能得以實(shí)現(xiàn)又與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)及其變動(dòng)相聯(lián)系，并為相關(guān)競爭理論所闡釋。 競爭理論包括如下類型：古典自由競爭理論；新古典競爭理論，如完全競爭理論、壟斷競爭理論等；現(xiàn)代競爭理論，如哈佛學(xué)派的有效競爭理論、芝加哥學(xué)派的競爭理論、可競爭理論等 .競爭理論的提出和演進(jìn)必須基于一定的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。亞當(dāng)·斯密的古典自由競爭理論是針對(duì)自由資本主義的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)提出來的。該理論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)人在市場作用中，受到“看不見的手”—— 市場價(jià)格機(jī)制的約束與調(diào)節(jié)，追求個(gè)人利益最大化的行為亦可實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的統(tǒng)一。競爭就構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的原動(dòng)力。在這種理論模式下，競爭是自我維持的，競爭的事實(shí)性和價(jià)值性都得到充分展現(xiàn)。 新古典競爭理論和現(xiàn)代競爭理論則是構(gòu)建于壟斷資本主義的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)之上。新古典學(xué)派學(xué)者馬歇爾最先觀察到自由經(jīng)濟(jì)不僅包括自由競爭，還包括自由合作和聯(lián)合。因而提出了馬歇爾沖突：規(guī)模經(jīng)濟(jì)帶來壟斷，壟斷必然排斥自由競爭。自由競爭、自由合作和聯(lián)合、壟斷并存的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)向理論界提出了挑戰(zhàn)。為了解決新古典學(xué)派有關(guān)產(chǎn)業(yè)組織的競爭理論與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的沖突，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)競爭和壟斷等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象作了新的闡釋。哈佛學(xué)派的有效競爭理論、芝加哥學(xué)派的競爭理論是其中比較有代表性的觀點(diǎn)。芝加哥學(xué)派競爭理論與哈佛學(xué)派競爭理論的不同點(diǎn)在于：哈佛學(xué)派通過對(duì)市場結(jié)構(gòu)、市場行為、市場績效三者關(guān)系的分析，認(rèn)為高度集中和高進(jìn)入壁壘對(duì)經(jīng)濟(jì)福利有不良的影響，而且競爭本身是不能自我維持的。哈佛學(xué)派的此項(xiàng)論證就為強(qiáng)化反壟斷管制奠定了理論基礎(chǔ)：通過管制壟斷以恢復(fù)競爭的地位（事實(shí)性）和作用（價(jià)值性） .受哈佛學(xué)派的影響，美國20 世紀(jì)70年代前反托拉斯法的主要目標(biāo)被認(rèn)為是保護(hù)競爭[6] .同期判例法更是發(fā)展出反托拉斯法的價(jià)值目標(biāo)是 “保護(hù)競爭，而不是競爭者”的法律規(guī)則。芝加哥學(xué)派對(duì)哈佛學(xué)派的上述分析提出了批評(píng)，認(rèn)為判斷集中及定價(jià)的結(jié)果要看是否提高了效率，而不是像哈佛學(xué)派那樣只看是否損害了競爭。芝加哥學(xué)派還運(yùn)用經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)對(duì)進(jìn)入壁壘、掠奪定價(jià)、搭售、價(jià)格歧視等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象作了重新闡釋。由于芝加哥學(xué)派采納的是不完全競爭模型，并強(qiáng)調(diào)長期均衡分析方法，其得出的結(jié)論是：如果沒有政府的扶持或干預(yù)，個(gè)體壟斷勢力在競爭過程中一定是短暫的。相比較而言，芝加哥學(xué)派更強(qiáng)調(diào)市場本身的作用。由于芝加哥學(xué)派極為注重效率標(biāo)準(zhǔn)，故也被稱為“效率學(xué)派”。 從上述理論的闡述可以看出，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于競爭概念的理解，是將其置于特定的市場狀況下加以把握的。競爭概念有事實(shí)性和價(jià)值性兩方面的特征。由于完全競爭并不符合壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，與競爭一樣，壟斷以及處于競爭與壟斷中間狀態(tài)的自由合作和聯(lián)合都是壟斷資本主義時(shí)期經(jīng)濟(jì)生活的常態(tài)。出于對(duì)競爭價(jià)值性的篤信，經(jīng)濟(jì)學(xué)家構(gòu)建新的競爭理論時(shí)仍然將競爭作為資源配置的基礎(chǔ)機(jī)制；但建立在傳統(tǒng)微觀分析基礎(chǔ)上的競爭理論對(duì)競爭的價(jià)值性的描述是有根本缺陷的，即競爭理論主要限于對(duì)市場結(jié)構(gòu)、行為、績效及其相互關(guān)系的探討，而微觀經(jīng)濟(jì)主體經(jīng)濟(jì)組織）則是作為黑箱“或既定的邏輯前提存在的。以芝加哥學(xué)派為代表的產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)不僅在于提出了自己的競爭理論，還表現(xiàn)在打開黑箱”，深入研究其內(nèi)部結(jié)構(gòu)，并對(duì)市場和組織兩種形式的可替代性關(guān)系作了論證。 二、市場和經(jīng)濟(jì)組織 傳統(tǒng)微觀分析中把微觀經(jīng)濟(jì)主體當(dāng)作“黑箱”的觀點(diǎn)受到了的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者的批評(píng)。羅納德·科斯最早論述了經(jīng)濟(jì)組織的問題。在 1937年《企業(yè)的性質(zhì)》一文中，科斯對(duì)經(jīng)濟(jì)體制“自行運(yùn)行”、資源的流動(dòng)方向僅僅依賴于價(jià)格機(jī)制的觀點(diǎn)持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為這種描述只是有關(guān)經(jīng)濟(jì)體制的一個(gè)非常不完整的畫面，在企業(yè)中，這種描述完全不適用�？扑惯M(jìn)而提出，企業(yè)執(zhí)行著與市場相似的功能，企業(yè)和市場不過是兩種可以相互替代的實(shí)現(xiàn)人們合作的手段。[4]在科斯研究的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)市場與企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織的可替代性關(guān)系作了全面的論證。 交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為通過市場來交易產(chǎn)權(quán)是要花費(fèi)成本的，如搜集市場信息的成本、締約成本、監(jiān)督成本和強(qiáng)制履約的成本（交易成本）。與市場配置資源相比，內(nèi)部組織具有一定的優(yōu)勢。如內(nèi)部組織有激勵(lì)、控制和內(nèi)在結(jié)構(gòu)優(yōu)勢的屬性。就激勵(lì)的意義而言，內(nèi)部組織減弱了作為雙方均不受對(duì)方控制的正常談判關(guān)系縮影的侵犯性的態(tài)度傾向。就控制的意義而言，在于企業(yè)內(nèi)部可用以強(qiáng)制實(shí)施的控制手段，比企業(yè)之間的活動(dòng)種類更多且更靈敏，在出現(xiàn)沖突時(shí)，企業(yè)擁有一種比較有效的沖突解決機(jī)制。企業(yè)還因?yàn)橥ㄐ兄贫劝才胖械娜毕荻笾趦?nèi)部變化。如企業(yè)通過共同所有權(quán)可以克服不完善的財(cái)產(chǎn)權(quán)利界定造成的機(jī)能不良的后果并提供一種更為有效的溝通網(wǎng)絡(luò)。但是，將產(chǎn)權(quán)結(jié)合進(jìn)一個(gè)組織的方式以運(yùn)用其資產(chǎn)也會(huì)發(fā)生成本。如籌建組織的成本、交流成本、制定計(jì)劃的成本、談判成本和在組織內(nèi)監(jiān)督盡職表現(xiàn)的成本 （組織成本）。[5]既然通過市場或通過內(nèi)部組織配置資源都要支付成本，所以，要明確特定經(jīng)濟(jì)行為是通過市場的方式還是通過內(nèi)部組織的方式予以實(shí)現(xiàn)，就有必要對(duì)這兩種方式的成本、收益進(jìn)行比較。 交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)還從資產(chǎn)屬性的角度，論證了經(jīng)濟(jì)組織配置資源的客觀性：即在特定的資產(chǎn)條件下，出于經(jīng)濟(jì)效率的考慮，只能由經(jīng)濟(jì)組織而不是市場來配置資源。如威廉姆森提出了資產(chǎn)專用性的范疇。資產(chǎn)專用性是指為了支撐某種具體交易而進(jìn)行的持久性投資。資產(chǎn)專用性包括專用地點(diǎn)、專用實(shí)物資產(chǎn)、專用人力資產(chǎn)以及特定用途資產(chǎn)。威廉姆森利用資產(chǎn)專用性范疇在有限理性和投機(jī)傾向的行為假設(shè)下分析了合同的各種締約可能，認(rèn)為以通用資產(chǎn)為實(shí)際內(nèi)容的交易，無須建立保護(hù)性的治理結(jié)構(gòu)，它面對(duì)的是一個(gè)競爭性的世界，只要在市場上分別簽訂合同即可。如果是涉及重大專用資產(chǎn)投資的交易，交易雙方必須進(jìn)行互惠貿(mào)易，交易才有效率。由于價(jià)格與治理結(jié)構(gòu)二者的相互作用，合同各方就不要企盼價(jià)格低廉與無須安全措施二者兼得的事了。這樣，在締約人處于有限理性和機(jī)會(huì)主義并且資產(chǎn)具有高度專用性的場合，通過經(jīng)濟(jì)組織來組織、運(yùn)用資源就成為必須。 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易費(fèi)用理論是對(duì)傳統(tǒng)微觀分析的重大修正。這一學(xué)說對(duì)經(jīng)濟(jì)組織和市場可替代性關(guān)系進(jìn)行了論證、說明，認(rèn)為在分析、衡量企業(yè)的行為的正當(dāng)性與否時(shí)，不僅應(yīng)考慮到產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場理論、競爭理論，利用競爭以實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率；還應(yīng)當(dāng)以交易費(fèi)用理論為依據(jù)，考慮市場與組織之間的可替代性，通過內(nèi)部組織本身有效配置資源，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率。 三、反壟斷法上競爭的概念及其地位 事實(shí)上，不僅企業(yè)可以成為市場的替代手段，政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)的管理活動(dòng)（管制）同樣也是市場的替代手段之一。施蒂格勒、史普博等所開創(chuàng)、發(fā)展起來的管制經(jīng)濟(jì)學(xué)充分論證了政府管制的必要性。如史普博認(rèn)為，在存在進(jìn)入壁壘、外部性和內(nèi)部性等市場失靈現(xiàn)象時(shí)，政府就有必要直接干預(yù)。微觀分析的需求與供給理論被運(yùn)用到對(duì)管制行為的分析中來。如王俊豪認(rèn)為，政府管制的供給主要取決于政府對(duì)提供新的管制政策的認(rèn)識(shí)和條件。政府對(duì)管制供給的認(rèn)識(shí)主要出于對(duì)管制供給的理性認(rèn)識(shí)和分析[10].經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所提供的理性認(rèn)識(shí)無疑會(huì)約束或促進(jìn)管制的供給。反壟斷管制是管制的一種重要形式。人們對(duì)于競爭理論等認(rèn)識(shí)也就構(gòu)成了對(duì)壟斷等行為管制的重要理論基礎(chǔ)。 競爭是反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象關(guān)注的交點(diǎn)。同經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，各國反壟斷法中“競爭” 一詞使用頻率非常高，但也沒有一個(gè)明確的定義。如歐盟競爭法、德國競爭法等中都沒有對(duì)競爭的概念加以界定。法學(xué)上人們對(duì)于競爭的理解受到經(jīng)濟(jì)學(xué)上的較多的影響。 反壟斷法學(xué)者或反壟斷法立法、執(zhí)法機(jī)構(gòu)體現(xiàn)了將經(jīng)濟(jì)學(xué)上的競爭理論特別是有效競爭理論引入到法學(xué)中的傾向。競爭的價(jià)值性特征對(duì)反壟斷法的價(jià)值取向的設(shè)定起了重要作用。如德國政府在《〈反限制競爭法〉立法理由書》中指出：“自由競爭的市場組織必須需要完全競爭成為一個(gè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)……立法就是有責(zé)任使完全競爭免受種種限制手段戕害�！钡坝捎谕耆偁幍哪Ｊ讲⒉滑F(xiàn)實(shí)，有效競爭的概念在 60 年代發(fā)展起來了……有效競爭的概念越來越多地受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的首肯。自60年代以來，它越來越多地出現(xiàn)在競爭政策之中。在《反限制競爭法》修正之時(shí)，政府明確主張以有效競爭原則作為思考的主要依據(jù)。”我國也有學(xué)者指出，《歐共體條約》第81、82條雖然沒有提及共同體市場競爭的模式，但歐共體理事會(huì)1989年發(fā)布的《關(guān)于控制企業(yè)合并的條例》明確指出，共同體規(guī)則必須包括企業(yè)合并的規(guī)則，目的是使共同體市場或者該市場重大部分的有效競爭不致受到嚴(yán)重?fù)p害，一個(gè)具有共同體意義的合并是否與共同體市場相協(xié)調(diào)，其出發(fā)點(diǎn)是這個(gè)合并能否維護(hù)和發(fā)展共同體市場的有效競爭。這說明，歐共體市場競爭的模式是有效競爭[12]. 在歷史上，哈佛學(xué)派的有效競爭理論對(duì)美國反托拉斯立法、執(zhí)法也有重大影響，以至于在一定程度上競爭被視為反托拉斯法的價(jià)值目標(biāo)。這種觀點(diǎn)至今還有影響。有學(xué)者指出，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于各種準(zhǔn)市場組織以及非市場組織內(nèi)部進(jìn)行交易的看法就影響到反壟斷法的執(zhí)行。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)各派對(duì)于各種準(zhǔn)市場組織以及非市場組織內(nèi)部進(jìn)行交易的觀點(diǎn)各不相同，有的將凡是偏離市場秩序的現(xiàn)象統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為市場失靈，對(duì)于他們所不懂的事統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為壟斷。該學(xué)者認(rèn)為，1945—1970 年，反壟斷措施得以強(qiáng)制執(zhí)行，正是這種學(xué)術(shù)意向的反映�！癧14] 在這種思維模式下，我國學(xué)者認(rèn)為中國競爭政策和反壟斷法的目標(biāo)模式也應(yīng)當(dāng)是“有效競爭”。我國甚至還出現(xiàn)了將競爭作為反壟斷執(zhí)法過程中分析問題的唯一著眼點(diǎn)的看法。筆者在以往的許多場合也曾經(jīng)將有效競爭作為反壟斷的目標(biāo)模式做過過分夸大的渲染。 四、競爭作為反壟斷法價(jià)值目標(biāo)存在的問題 以經(jīng)濟(jì)學(xué)上的有效競爭理論解釋反壟斷法中競爭的概念并將其作為傳遞其他價(jià)值的手段進(jìn)而指導(dǎo)反壟斷立法和執(zhí)法是否可行，涉及到反壟斷法的調(diào)整范圍問題 即反壟斷法所調(diào)整的范圍是否與競爭理論所論述的范圍完全契合。 反壟斷法主要規(guī)制的對(duì)象即經(jīng)濟(jì)性壟斷，主要包括：限制競爭協(xié)議、企業(yè)集中和濫用市場支配地位行為三類。限制競爭協(xié)議是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人通過協(xié)議、決定或者其它協(xié)調(diào)一致的方式實(shí)施的排除或限制競爭的行為。根據(jù)限制競爭協(xié)議實(shí)施主體所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)的不同，可將其分為橫向限制競爭協(xié)議和縱向限制競爭協(xié)議。企業(yè)集中是反壟斷法中特有的一個(gè)概念，它包括合同法或公司法上所稱的合并，企業(yè)通過收購其它企業(yè)的股份或取得其它企業(yè)的財(cái)產(chǎn)而取得控制權(quán)的行為，或通過委托經(jīng)營、聯(lián)營等方式而形成的控制與被控制關(guān)系，還可能包括人事兼任等情形。企業(yè)集中概念的具體外延視各國反壟斷法的規(guī)定而有一定差異。濫用市場支配地位行為則涉及到兩個(gè)基本概念，即市場支配地位概念和濫用行為的概念。市場支配地位是指企業(yè)在市場中處于無競爭狀態(tài)或居于壓倒性的地位，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)上所說的獨(dú)占和寡占。濫用市場支配地位的行為是指處于市場支配地位的企業(yè)憑借其市場支配地位所實(shí)施的排除或限制競爭的行為。 從上述內(nèi)容可以看出，反壟斷法所要規(guī)制的行為主要表現(xiàn)為發(fā)生在市場環(huán)節(jié)的限制競爭行為 （包括壟斷行為）， 純粹組織內(nèi)部的行為并不由反壟斷法調(diào)整。從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，凡是與產(chǎn)業(yè)組織有關(guān)的行為都可以稱之為產(chǎn)業(yè)行為， 這樣，從不同角度，可以對(duì)產(chǎn)業(yè)行為的具體類型進(jìn)行細(xì)分。從行為影響競爭的后果角度看，產(chǎn)業(yè)行為可以分為促進(jìn)競爭的行為、限制競爭的行為和與競爭無關(guān)的行為。從行為發(fā)揮功能的機(jī)理角度看，產(chǎn)業(yè)行為可以分為實(shí)現(xiàn)組織功能的行為和實(shí)現(xiàn)市場功能的行為兩種不同的類型。實(shí)現(xiàn)市場功能的行為（市場行為）發(fā)生在市場環(huán)節(jié)；實(shí)現(xiàn)組織功能的行為（組織行為）既可能發(fā)生在內(nèi)部組織環(huán)節(jié)，又可能發(fā)生在市場環(huán)節(jié)。按照交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，反壟斷法所調(diào)整的企業(yè)集中與縱向限制行為是設(shè)立組織的行為，既屬于實(shí)現(xiàn)組織功能的行為，又可能同時(shí)屬于限制競爭行為。該兩類行為的復(fù)雜性在于：雖然它們節(jié)約了交易成本，但由于發(fā)生在市場環(huán)節(jié)，可能給市場帶來反競爭效果，從而一定程度上又阻礙了市場機(jī)能的發(fā)揮。由于競爭理論主要表現(xiàn)為是對(duì)通過市場作為配置資源的基礎(chǔ)機(jī)制的理論闡述，反壟斷法所調(diào)整的范圍顯然要大于競爭理論所涵蓋的范圍：既包括對(duì)市場配置資源過程中所發(fā)生的行為的調(diào)整，也包括對(duì)內(nèi)部組織配置資源過程中所發(fā)生的行為的調(diào)整。以競爭理論中所闡述的競爭概念作為反壟斷法的特有價(jià)值追求就有以偏概全之嫌了。因?yàn)楦偁幹猿蔀榉磯艛喾ǖ膬r(jià)值目標(biāo)在于其本身所體現(xiàn)的價(jià)值性：競爭傳遞了效率目標(biāo)。正是在這個(gè)意義上，有學(xué)者指出：數(shù)率是反托拉斯的終極目標(biāo)，競爭只是一個(gè)中間目標(biāo)，只不過這個(gè)目標(biāo)常常離終極目標(biāo)足夠的近，使得法院不必看得更遠(yuǎn)。但由于組織行為并不反映市場機(jī)制的功能，通過組織實(shí)現(xiàn)的交易費(fèi)用的節(jié)約和規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)程度的提高也就反映不到市場機(jī)制的評(píng)價(jià)中來是否促進(jìn)競爭），如果僅以促進(jìn)競爭與否作為評(píng)價(jià)合并和縱向限制協(xié)議是否會(huì)促進(jìn)效率的提高的標(biāo)準(zhǔn)勢必會(huì)割裂效率價(jià)值，造成反壟斷法立法、執(zhí)法的錯(cuò)位。如果以競爭作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)背離效率價(jià)值時(shí)，就必須回歸到效率價(jià)值上來。 反壟斷法作為政府管制的特定類型應(yīng)該僅在出現(xiàn)市場失靈時(shí)才主動(dòng)干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活。組織和市場的相互替代是市場主體出于經(jīng)濟(jì)效率的考慮而出現(xiàn)的自我調(diào)節(jié)方式，在不存在進(jìn)入壁壘、外部性和內(nèi)部性等情況時(shí)，反壟斷法就不應(yīng)該加以干預(yù)。哈佛學(xué)派的有效競爭理論的問題在于：把完全競爭看成是觀察產(chǎn)業(yè)行為的最合適的透鏡，過于強(qiáng)調(diào)競爭實(shí)現(xiàn)資源配置的價(jià)值，甚至將維護(hù)競爭作為反托拉斯法的主要價(jià)值目標(biāo)。在這種理論模式下，集中和有效率的組織結(jié)構(gòu)變化都成為反托拉斯法所要規(guī)制的對(duì)象；相反，芝加哥學(xué)派的競爭理論的優(yōu)點(diǎn)在于：由于將效率目標(biāo)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這使得他們無論在分析實(shí)現(xiàn)市場功能的行為還是在分析實(shí)現(xiàn)組織功能的行為時(shí)都能作出統(tǒng)一的解釋。同樣由芝加哥學(xué)派發(fā)展起來的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)在解釋產(chǎn)業(yè)行為時(shí)就構(gòu)成了對(duì)其競爭理論的有效補(bǔ)充。這樣，競爭理論、交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)以及管制經(jīng)濟(jì)學(xué)都成為影響反壟斷制度供給的理性認(rèn)識(shí)；而不是以競爭理論或競爭存在與否作為管制的唯一標(biāo)準(zhǔn)。從法律實(shí)務(wù)上看，芝加哥學(xué)派的競爭理論和交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)說已陸續(xù)進(jìn)入反壟斷法立法、執(zhí)法的視野。[6] 以經(jīng)濟(jì)學(xué)上的有效競爭理論解釋反壟斷法中的競爭的概念并進(jìn)而作為傳遞其他價(jià)值的手段的論點(diǎn)不可避免帶來一些問題，主要表現(xiàn)在對(duì)反壟斷法的某些制度設(shè)計(jì)及一些限制競爭行為的評(píng)價(jià)缺乏解釋力。在一定情況下過于強(qiáng)調(diào)競爭的價(jià)值反而會(huì)背離反壟斷法所要實(shí)現(xiàn)的效率目標(biāo)。首先，以競爭作為價(jià)值目標(biāo)不能解釋反壟斷法的適用除外領(lǐng)域的存在。如在自然壟斷領(lǐng)域，出于特定產(chǎn)業(yè)成本的考慮，就排除競爭的存在。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，出于鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新以提高經(jīng)濟(jì)效率的考慮，就允許專利壟斷。其次，在出現(xiàn)惡性競爭（不正當(dāng)競爭）或過度競爭時(shí)，反不正當(dāng)競爭法或產(chǎn)業(yè)政策等就要進(jìn)行干預(yù)。這種情況下過于強(qiáng)調(diào)競爭只會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活造成不良影響。再次，以競爭作為傳遞反壟斷法其他價(jià)值的手段的觀點(diǎn)不能解釋壟斷狀態(tài)和其它高度集中的市場結(jié)構(gòu)為什么也能夠?yàn)楫?dāng)今反壟斷立法和執(zhí)法所容忍和行為主義立法的盛行的原因。因?yàn)楦偁幮孕袠I(yè)如果處于壟斷狀態(tài)下，壟斷企業(yè)一方面不存在現(xiàn)實(shí)的競爭對(duì)手，另一方面也不存在自然壟斷領(lǐng)域所受到的嚴(yán)格管制。規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)所帶來的效率使得人們對(duì)競爭和壟斷的關(guān)系重新認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)：競爭并不是實(shí)現(xiàn)效率的唯一手段。其次，以競爭作為傳遞反壟斷法其他價(jià)值的手段的觀點(diǎn)也不能解釋反壟斷法放松規(guī)制合并和運(yùn)用合理原則調(diào)整縱向限制行為的法理基礎(chǔ)。如果合并行為本身具有反競爭的可責(zé)難性（消滅競爭對(duì)手），反壟斷領(lǐng)域何以會(huì)出現(xiàn)大規(guī)模的放松規(guī)制的現(xiàn)象呢？很多有效率的有關(guān)縱向限制的組織結(jié)構(gòu)的變化越來越得到競爭法的認(rèn)可也不是簡單僅以競爭價(jià)值所能解釋的。最后，以競爭作為唯一的傳遞反壟斷法其他價(jià)值的手段的觀點(diǎn)也不能解釋新經(jīng)濟(jì)背景下的一些經(jīng)濟(jì)合作現(xiàn)象的出現(xiàn)，如策略聯(lián)盟等。 五、結(jié)論 通過上述分析，筆者認(rèn)為，我國流行的以競爭作為反壟斷法的特有價(jià)值并用經(jīng)濟(jì)學(xué)上的有效競爭理論解釋競爭的概念等做法有失偏頗。對(duì)競爭作為傳遞反壟斷法其他價(jià)值的手段的觀點(diǎn)應(yīng)該重新認(rèn)識(shí)。競爭理論、交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)以及管制經(jīng)濟(jì)學(xué)都應(yīng)當(dāng)成為影響反壟斷制度供給的理性認(rèn)識(shí)。對(duì)于反壟斷現(xiàn)象的解釋和評(píng)價(jià)應(yīng)該回歸到效率價(jià)值上來。 「注釋」 [1] 有關(guān)競爭的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在經(jīng)濟(jì)學(xué)中被稱為市場理論或市場結(jié)構(gòu)學(xué)說。市場理論是以價(jià)格理論為核心的有關(guān)市場運(yùn)作機(jī)制的學(xué)說，可以涵蓋微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)中分析市場運(yùn)作機(jī)制部分的相關(guān)內(nèi)容。市場結(jié)構(gòu)學(xué)說則是產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心部分。鑒于我國競爭法領(lǐng)域?qū)W者更多地使用境爭理論‘，一詞。本文也使用這一范疇。 [2]有關(guān)競爭理論的學(xué)說參考了王松青的評(píng)述。（王松青。市場結(jié)構(gòu)學(xué)說及其評(píng)價(jià)[J].學(xué)術(shù)月刊，1996，（9）：44一50.） [3]經(jīng)濟(jì)組織概念的含義是多元的。從廣義上看，市場也可以被認(rèn)為是一種經(jīng)濟(jì)組織和制度。從狹義上看，經(jīng)濟(jì)組織僅指企業(yè)。本文中的經(jīng)濟(jì)組織概念是在交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上使用的，既包括層級(jí)組織企業(yè)），也包括界于層級(jí)組織和市場的一此中間狀態(tài)混合體）。 [4] 在該文中，科斯主要批評(píng)了阿瑟·索爾特爵士的觀點(diǎn)：犯常的經(jīng)濟(jì)體制自行運(yùn)行。它的日常運(yùn)行不在集中的控制之卜，它不需要中央的監(jiān)察。就人類活動(dòng)和人類需要的整個(gè)領(lǐng)域而言，供給根據(jù)需求而調(diào)整，生產(chǎn)根據(jù)消費(fèi)而調(diào)整，這個(gè)過程是自動(dòng)的、有彈性的和反應(yīng)靈敏的。“（Ronald H.coase，the nature of the Firm，Economica，n.5.，4（Novenber 1937）。轉(zhuǎn)引自：現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)生卷）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003，104.） [5]交易成本和組織成本的具體類型參照了柯武剛、史漫飛的歸納。[德] 柯武剛，史漫飛， 制度經(jīng)濟(jì)學(xué)—— 社會(huì)秩序與公共政策，北京：商務(wù)印書館，2000年版，154—156頁。 [6] 如蘇永欽認(rèn)為，我國臺(tái)灣的公平交易法附法律采取禁止原則的聯(lián)合，除了法律本身已對(duì)生產(chǎn)合理化、經(jīng)營效率等芝加哥學(xué)派所置意的生產(chǎn)效率有所考量外，公平甚至?xí)焕玫谑臈l第七款的文義空間，放進(jìn)芝加哥學(xué)派所強(qiáng)調(diào)的交易成本、交易 反壟斷法價(jià)值理論的重構(gòu) —— 以競爭價(jià)值為視角資訊等因素……“（蘇永欽。走入新世紀(jì)的私法自治「M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.221.） 「參考文獻(xiàn)」 [1]張文顯。法律基本范疇研究「M」。北京：中國政法大學(xué)出版社，1993.254一256- [2]卓澤淵。論法的價(jià)值[J].中國法學(xué)，2000，（6）：23. [3]The New Palgrave：a dictionary of economics（Volume 1）。the Macmillan press limited，London，1987，pp531一535. [4]盛杰民，袁祝杰。動(dòng)態(tài)競爭觀與我國競爭立法的路向[J].中國法學(xué)，2002，（2）：16- [5]袁祝杰。競爭秩序的建構(gòu)—行政性限制競爭研究「M」。北京：北京大學(xué)出版社，2003.25. [6]程宗璋。略論美國反壟斷法價(jià)值取向的演變[J].貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003，（l）：55. [7][美]奧利弗·E·威廉姆森。反托拉斯經(jīng)濟(jì)學(xué)「M」。張群群等譯。北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999，53一54. [8][美]奧利弗·E·威廉姆森。資本主義經(jīng)濟(jì)制度—論企業(yè)簽約與市場簽約[M].北京：商務(wù)印書館，2002，82一83，38一65. [9][美]丹尼爾·F·史普博。管制與市場「M」。余暉等譯。上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1999，1. [10]王俊豪。政府管制經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論—基本理論及其在政府實(shí)踐中的應(yīng)用「M」。北京：商務(wù)印書館，2001，12一13. [11]Dietrich Hollman，Stefen Schaub，The German competition Law，pl04一105.轉(zhuǎn)引自：曹士兵。反壟斷法研究「M」。北京：法律出版社，1996，31 [12]王曉曄。歐共體競爭法「M」。北京：中國法制出版社，2001，69. [13][美]小賈爾斯·伯吉斯。管制與反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)「M」。馮金華譯。上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2003.168. [14]同g.29. [15]同[4] [16][美]理查德·A·波斯納。反托拉斯法（第一版）「M」。孫秋寧譯。北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.32. [17]劉志彪�，F(xiàn)代產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)「M」。北京：高等教育出版社，2003，10. 盛杰民 葉衛(wèi)平
|