|
英國商法的定位
英國商法的定位 一、英國對(duì)“商法”的定義 在英國，什么是商法，存在諸多說法和解釋。除了已有的法律定義以外，許多在這方面著述的學(xué)者都給它按照自己的理解下了定義，其中有： “商法是一個(gè)無法嚴(yán)格定義的措辭，但是它通常包括，更多而言專門涉及商業(yè)、貿(mào)易、買賣的所有英國法律部分�！� “商業(yè)的目的是商品交易，如果我們采用這一標(biāo)準(zhǔn)，商法可以被定義為，適用于貨物買賣合同以及與其相關(guān)的輔助合同，即貨物運(yùn)輸合同、貨物保險(xiǎn)合同以及其主要目的是為實(shí)現(xiàn)銷售合同提供資金的融資合同的相關(guān)具體規(guī)則�！痹谟谭ǚ矫孀罹邫�(quán)威的人應(yīng)是學(xué)術(shù)型商業(yè)律師RM Goode教授，RM Goode教授的著述對(duì)英國商法的理論與實(shí)踐有著最深遠(yuǎn)的影響。他是這樣描述商法的：“一個(gè)與貿(mào)易中提供貨物與服務(wù)而產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)有關(guān)的法律分支”。這無疑使商法這門學(xué)科包含了英國法律的許多不同領(lǐng)域。RM Goode教授在1997年的一次講義中談到：“我個(gè)人認(rèn)為，商法代表了對(duì)商事爭(zhēng)議做出反應(yīng)的所有法律的集合。它包含了規(guī)定商事交易當(dāng)事人，包括交易雙方之間以及交易雙方與任何第三方之間，在私法上的權(quán)利與義務(wù)的所有原則、規(guī)則及立法條款，而不論它們是什么法律類型，也不論它們?cè)醋院翁�。因此商法吸取了英國法律體系主體部分中所有主要法律分支的營養(yǎng)，它以合同法為核心，以如今道德正義的看護(hù)者——衡平法為其襯托。我認(rèn)為偉大的司法改革家布魯厄姆先生（Mr Brougham）描述 （商法比其他任何法律部門都遠(yuǎn)離不足與瑕疵）無疑是非常正確的。” 由于英國商法的內(nèi)容非常繁多和復(fù)雜，所以要把它的結(jié)構(gòu)涵蓋進(jìn)普通法的規(guī)則和立法條款中并不是件容易的事。在商法領(lǐng)域，法官、律師及學(xué)者基本上都達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為有必要不斷地扔掉近期判例和商業(yè)技術(shù)中對(duì)商業(yè)規(guī)則和實(shí)踐所帶來的桎梏，同時(shí)尋找出判例法體系所支持的長(zhǎng)久不衰的抽象原則。因此，商法概念的多樣化、內(nèi)容的繁多及不斷變化的發(fā)展性，必然使得商法在英國法律體系中的定位顯得復(fù)雜。 二、英國商法的性質(zhì)認(rèn)識(shí) 關(guān)于商法的性質(zhì)，我國學(xué)者普遍認(rèn)為民法和商法都是私法，商法是民法的特別法，是民法的一部分；而有的學(xué)者否認(rèn)商法是民法的特別法，認(rèn)為商法起源于歐洲中世紀(jì)的商人習(xí)慣法，從一開始就和民法毫無關(guān)系；大部分的學(xué)者贊成商法并非是一個(gè)獨(dú)立的法律部門；而有的學(xué)者主張商法應(yīng)該是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，或者說是眾多法律部門中重要的法律部門之一。英國對(duì)商法的性質(zhì)又是如何認(rèn)識(shí)的呢？ （一）商法與民法 商法在英國獨(dú)立存在嗎？很難一言以弊之。有人認(rèn)為，商法不過是一些不同學(xué)科（比如代理、銷售、流通票據(jù)、擔(dān)保等）的集合。它本身并沒有自己的明確的立足地，不過是在課堂和教科書中提供解說，以及在更好地組織高等法院的業(yè)務(wù)時(shí)提供幫助而已。但是另一方面，如果它們是貫穿于“商法”領(lǐng)域中規(guī)范這些商業(yè)活動(dòng)的法律的普遍原理，那么商法就有了其獨(dú)立的地位。這些普遍原理可以用來更好地理解該門學(xué)科，并且在面臨以往的司法判決沒有遇到的新情況時(shí)可以起很重要的指導(dǎo)作用。Goode 教授堅(jiān)信這樣的普遍原理是絕對(duì)存在的，學(xué)理界也都表示贊同，但是注意這些原理非常難以識(shí)別。 法官不喜歡把商法作為一個(gè)特別的領(lǐng)域?qū)Υ�，他們�(nèi)菀装焉谭ㄍ袷滤椒I(lǐng)域類推。在判例中，貨損中船東對(duì)貨主應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任被拿來與工傷中雇主對(duì)雇員應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任做比較；搬運(yùn)工人對(duì)貨物的損害是否可以適用海事承運(yùn)人的有限責(zé)任，被認(rèn)為與公共汽車駕駛員對(duì)乘客在車上的跌傷是否可以適用其雇主的免除責(zé)任有關(guān)系。在一個(gè)非常復(fù)雜的關(guān)于定期租船合同的案件中，上議院堅(jiān)持將其類推為分期付款的汽車消費(fèi)合同。一個(gè)法官針對(duì)海運(yùn)合同和干洗合同說：“兩個(gè)合同都只適用有關(guān)合同的普遍規(guī)則”。 法學(xué)家也對(duì)此持同樣的觀點(diǎn)，在合同法的教科書中，婚姻限制的合同和貿(mào)易管制的合同是并排的，幾乎沒有任何說明，兩者都被當(dāng)作是依據(jù)公共政策而不具可執(zhí)行性的承諾。 普通法的律師也不認(rèn)為商法是區(qū)別于民法的一個(gè)獨(dú)特領(lǐng)域原因在于英國法中，合同法的一般原理是非常顯著的，而每一類具體合同之間的區(qū)別通常被輕描淡寫。但是也有學(xué)者認(rèn)為區(qū)分商法有其重要意義： “看起來要回答普通法的律師是否區(qū)分民法和商法這個(gè)問題是非常簡(jiǎn)單的，正如威爾先生（Weir）所看到的一樣，英國律師決不知道商法這個(gè)術(shù)語，也決不使用這個(gè)術(shù)語。如果你問拿什么與商法做對(duì)比，而不是問商法包含什么的話，英國律師根本不知道該如何回答。毫無疑問，學(xué)術(shù)家能在此領(lǐng)域撰文，執(zhí)業(yè)者也會(huì)在有關(guān)此的案件中看到其在程序上的重要意義，但是如果當(dāng)他們被問及把當(dāng)事人、或財(cái)產(chǎn)擁有者、或合同交易劃入商事范疇是否有意義時(shí)，他們的回答將是否定的。但是這樣的回答值得好好考慮。現(xiàn)代法院只將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與商業(yè)身份相聯(lián)系，而不根據(jù) ‘商人’或‘商業(yè)人士’或‘專業(yè)人士’去量化其責(zé)任大小，本身并不是一種有失身份的做法；而且立法現(xiàn)在已經(jīng)準(zhǔn)備將當(dāng)事人按是否是商人進(jìn)行分類，如果當(dāng)事人的行為屬于一些特定的商業(yè)種類。當(dāng)事人的身份，不論其是否被直接或間接定義，在適用和解釋私法規(guī)則時(shí)都有很大關(guān)系。此外這種關(guān)于身份的區(qū)分只是一種方法如同大陸法系的律師所做的一樣。如果我們用其他區(qū)分方法，比如按照交易的種類來分類，那么英國律師遇到的問題就更加嚴(yán)重了。盡管整體上講，象合同和侵權(quán)并不可能在當(dāng)事人的身份之間進(jìn)行正式的劃分，但是當(dāng)事人之間的關(guān)系和交易是否屬于商業(yè)性質(zhì)卻是很重要的。這并不讓人驚訝，這種方法與成文法息息相關(guān)，特別是與確認(rèn)消費(fèi)者利益的成文法有關(guān)，然而此時(shí)也決不能忽視普通法。在寄托關(guān)系中，寄托是否是一種商業(yè)行為，在決定受托人請(qǐng)求賠償其支出的訴訟中非常重要。在合同法中，‘商業(yè)事實(shí)’不但時(shí)時(shí)會(huì)對(duì)法規(guī)的解釋和適用（比如對(duì)價(jià)）起很大的幫助作用，而且合同本身是否是一個(gè)商業(yè)合同在有關(guān)默示條款和代理的問題上有很重要的含義。進(jìn)一步講，在決定訴因的轉(zhuǎn)讓是否有效的問題上，很大程度要取決于提出請(qǐng)求時(shí)，受讓人是否有真正的商業(yè)上的利益�？傊�，商事合同、商業(yè)利益或商事關(guān)系中所涉及的行為或交易是否是商業(yè)行為或商業(yè)交易的事實(shí)，對(duì)合同、侵權(quán)和財(cái)產(chǎn)案件的處理結(jié)果有很直接的關(guān)系。” （二）商法和消費(fèi)者法 第二次世界大戰(zhàn)后隨著對(duì)社會(huì)公共利益的關(guān)注的發(fā)展，人們逐漸放棄了維多利亞時(shí)代合同純粹自由的思想，反而強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任以及對(duì)經(jīng)濟(jì)上弱者的保護(hù)。這個(gè)變化體現(xiàn)在大量的保護(hù)消費(fèi)者利益的立法誕生；特別是1968年和1972的 《產(chǎn)品說明法》；1971年的 《主動(dòng)供貨及服務(wù)法》；1973年的 《公平交易法》1973年的《供貨法（默示條款）》；1974年的《消費(fèi)者信用法》；1977年的《不公平合同條款法》；1987 年的《消費(fèi)者保護(hù)法》。此外還包括大量的委托立法，通常是為了執(zhí)行歐盟對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的宗旨其中最重要的就是 1999年的《消費(fèi)合同中的不公平條款法》。 商法是關(guān)于商事交易的法律，在此種交易中，雙方當(dāng)事人互為交易，而消費(fèi)者法主要涉及的交易中，合同主體通常是普通的個(gè)體（即消費(fèi)者）和以營業(yè)為主的提供貨物和服務(wù)的個(gè)人或組織商法所建立的前提是商人間有同等的討價(jià)還價(jià)的能力，而消費(fèi)者法所建立的前提是消費(fèi)者和商事組織在經(jīng)濟(jì)上的地位是不平等的；商法承認(rèn)商人們可以通過商事慣例約束和規(guī)范其自身的活動(dòng)，而慣例在消費(fèi)者法中只起能起到外圍作用。 讓消費(fèi)者法的原則干預(yù)商事交易將會(huì)削弱這些交易所要求的穩(wěn)定程度。英國的立法和法院將消費(fèi)者法與國際貿(mào)易法獨(dú)立開來無疑是個(gè)事實(shí)。比如在1977年的《不公平合同條款法》中的控制責(zé)任免除條款的立法不適用于保險(xiǎn)合同、海事救助和拖船合同、租船合同、海上貨物運(yùn)輸合同和國際供貨合同。但是在英國國內(nèi)法中，似乎并沒有區(qū)分消費(fèi)者法和商法的適用，盡管某些立法試圖將兩者分開，比如1979年的《貨物銷售法》第 15A條在消費(fèi)者交易和非消費(fèi)者交易中劃了清楚的界限，但是事實(shí)是，法官通常只把糾紛是具有商事性質(zhì)還是消費(fèi)者性質(zhì)這個(gè)問題停留在腦海里，在適用法律規(guī)則時(shí)并不正式區(qū)分這兩種不同的交易。有證據(jù)表明消費(fèi)者法的領(lǐng)域正在不斷擴(kuò)張，甚至威脅到一些原先屬于商事領(lǐng)域的交易如今要納入消費(fèi)者法領(lǐng)域。原因在于：1.一些保護(hù)消費(fèi)者的立法適用的商事企業(yè)跟適用的私人個(gè)體一樣多，比如1974年的 《消費(fèi)者信用法》適用于貸款金額為 25000 英鎊或更少的企業(yè)，只要該企業(yè)不是合并企業(yè)。2.法院樂意擴(kuò)大消費(fèi)者的概念，以包括商事企業(yè)。3.即或是源自于1893年只考慮商人的1979年的《貨物銷售法》，在1994年被修改，將“貨物應(yīng)具有‘商業(yè)品質(zhì)’”改為了考慮消費(fèi)者需求的“貨物應(yīng)具有‘令人滿意的性質(zhì)’”。英國大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為他們有理由去考慮保護(hù)消費(fèi)者的立法應(yīng)在多大程度上進(jìn)入商事業(yè)務(wù)的范疇，但是保護(hù)消費(fèi)者的立法在商法領(lǐng)域的干預(yù)必然不符合商業(yè)社會(huì)的本質(zhì)需求。 事實(shí)上，消費(fèi)者立法屬于英國商法的范疇，只是大多數(shù)關(guān)于商法的教科書都不將其納入，原因是他們認(rèn)為關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者的立法已經(jīng)發(fā)展成了一個(gè)有必要單獨(dú)學(xué)習(xí)的學(xué)科。只有很少的商法教科書會(huì)談?wù)撝T如消費(fèi)者的信用和產(chǎn)品責(zé)任等問題。 （三）商法應(yīng)保護(hù)的利益 商法主要涉及貨物銷售法，其核心就是買賣雙方的合同，但是銷售并不只涉及到合同當(dāng)事人，還有許多其他的利益需要法律的保護(hù)。大眾消費(fèi)群體需要確保他們從市場(chǎng)上買回的產(chǎn)品不會(huì)損及其健康和生命，他們不會(huì)因?yàn)槭袌?chǎng)壟斷、貿(mào)易限制、惡意欺詐及虛假廣告而付出代價(jià)，貿(mào)易必須能夠被控制到不危及國家經(jīng)濟(jì)的程度等。很明顯的是，關(guān)于商事交易的法律遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只是合同法本身，它還涉及了財(cái)產(chǎn)法、侵權(quán)法、衡平法、救濟(jì)法、公司法和破產(chǎn)法，并且也走進(jìn)了公法領(lǐng)域。所以被瑕疵產(chǎn)品損害的零售買方可以法條中關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定向制造商提起訴訟，也可以普通法中關(guān)于過失責(zé)任的依據(jù)向制造商提起訴訟；無過失的買方購買了分期付款協(xié)議中尚未付清款項(xiàng)的貨物，可以提起訴訟要求變更分期付款協(xié)議中的合同主體，同時(shí)以準(zhǔn)合同為訴由，要求出讓方，也即分期付款協(xié)議中的買方返還利益；信用交易中所建立的擔(dān)保利益會(huì)因?yàn)閭鶆?wù)人的破產(chǎn)或清算變得不堪一擊；供貨商如果提供了虛假產(chǎn)品說明將導(dǎo)致訴訟責(zé)任，不論其是否被判有罪，都屬于對(duì)合同的違反。總之，商法并不只局限于跟貨物有關(guān)的法律，它還跟商事交易中關(guān)于單據(jù)和服務(wù)的許多領(lǐng)域有關(guān)，包括金融、貨物運(yùn)輸和保險(xiǎn)等。 三、英國商法的功能認(rèn)識(shí) 代弗林法官（Lord Devlin）曾在一個(gè)判決中寫到：“商法的功能是盡其可能地讓商人們按其需要的方式從事商業(yè)活動(dòng)，而不強(qiáng)制他們?nèi)プ袷厮麄冋J(rèn)為已經(jīng)過時(shí)的規(guī)則形式。普通法并不是一個(gè)官僚政治的事物。”該話道出了商法的基本目標(biāo)，即商法是促進(jìn)商事交易的。在商事爭(zhēng)議的案件中，法官基本上把這個(gè)目標(biāo)體現(xiàn)在判決理由中。正如高爾夫法官（Lord goff）在一篇分析法官解釋商事合同時(shí)的目的的文章中所談的：“我們的目的是給貿(mào)易合理的商業(yè)效果。我們?cè)诖耸墙o商人們幫助的，而不是為了阻礙他們；我們?cè)诖耸墙o商業(yè)車輪的轉(zhuǎn)動(dòng)加油的，而不是對(duì)其指手畫腳，橫加阻攔�！蓖ǔＧ闆r下，商業(yè)實(shí)踐律師把法律作為一個(gè)可延展性的手段，以此達(dá)到當(dāng)事人的最終目的，而在此過程中由律師們發(fā)展延伸出的商業(yè)技巧和技術(shù)，法官一般持認(rèn)可態(tài)度，而不是過多地糾纏于邏輯上的統(tǒng)一性和文字上的細(xì)致性。普通法院以其實(shí)用主義的態(tài)度已經(jīng)建立起了一套與商業(yè)需要相適應(yīng)的處理原則。比如1998年的一個(gè)案件中，面對(duì)了一個(gè)典型的商事實(shí)踐問題，銀行是否能直接從客戶帳戶的余額中扣劃其收費(fèi)。上議院從所有者利益的概念著手，做出判決，認(rèn)定銀行無權(quán)從自己客戶的存款中扣款。這個(gè)案件表明了法院有時(shí)為了適應(yīng)商業(yè)需要，會(huì)繞開或改變一些了既定的法律原則。當(dāng)然有時(shí)也有例外情形，法院可能會(huì)無視商業(yè)實(shí)踐的需要。比如 1992年，上議院認(rèn)定地方政府沒有資格從事“互換交易”，其結(jié)果是導(dǎo)致銀行和其他金融機(jī)構(gòu)與地方政府締結(jié)的互換交易合同統(tǒng)統(tǒng)無效。而做出這個(gè)判決的目的是為了讓地方政府?dāng)[脫以前訂立的這些協(xié)議的后果，盡管互換協(xié)議在當(dāng)今的金融市場(chǎng)非常普遍，并且被認(rèn)為是有效處理債務(wù)的一種重要機(jī)制。這個(gè)判決在倫敦引起巨大凡響，被譴責(zé)為毀掉了倫敦作為世界金融中心的聲譽(yù)，特別是許多外資銀行都善意地與當(dāng)?shù)卣喠⒘舜朔N協(xié)議。當(dāng)然對(duì)其最好的解釋就是，“這是公法對(duì)商法的一個(gè)勝利”。 商人有其特別的需要。首先，他們要求他們的合同受到支持；其次，他們要求法院針對(duì)商事問題的判決是具可預(yù)測(cè)性的，以此他們才可以明確在商業(yè)實(shí)踐中該如何運(yùn)作；第三，他們需要法律足夠的靈活，能夠把他們最新的商業(yè)實(shí)踐考慮進(jìn)去；最后，他們希望他們的爭(zhēng)議能夠被快速、經(jīng)濟(jì)、有效地處理。 在英國，商事實(shí)體法和程序法都試圖去滿足商業(yè)社會(huì)的特殊需要，從而以達(dá)到促進(jìn)商業(yè)發(fā)展的目的。針對(duì)第一種需要，法院對(duì)商事合同采取了一種不干涉的態(tài)度，法官們推斷商人之間有平等的議價(jià)能力。這種推斷建立在兩個(gè)基本的商法原則上：“合同自由原則”和 “合同神圣原則”。正如施密特索夫（Professor Sehmitthoff）教授指出的：“商法的基本原理在于當(dāng)事人意愿自治的合同原則。除了遵從最基本的公共政策，當(dāng)事人有權(quán)按照他們的意愿處理他們的事務(wù)�！� 針對(duì)第二種需要，各法院都一貫堅(jiān)持考慮法律的“確定性”。在某種程度上，判決對(duì)“可預(yù)測(cè)性”的考慮要高于對(duì)“公平正義”的考慮。曼斯菲爾德法官在一個(gè)判決中寫到：“所有的商事交易都追求確定性，相應(yīng)的，所有的法律規(guī)則不管其是因?yàn)槭裁丛蚨喠⒌�，也都�?yīng)追求確定性，以此所有的市場(chǎng)投機(jī)者才知道在貿(mào)易中該如何操作�！� 薩盟法官（Lord Salmon）也在他的判決中簡(jiǎn)明干練地寫到：“在所有商事交易中，追求確定性是最重要的�！碑�(dāng)然法院也不是在任何時(shí)候都做到了這一點(diǎn)，上議院在不久前做出了一個(gè)判決，允許一個(gè)付款者依現(xiàn)行法律溯及既往的效力，收回?cái)?shù)十年前支出的款項(xiàng)，原因是按照現(xiàn)在司法判決所確定的規(guī)則，該筆款項(xiàng)的支付是錯(cuò)誤的，盡管當(dāng)時(shí)的法律沒有這樣的規(guī)定。有批評(píng)認(rèn)為這個(gè)判決沒有考慮商事交易對(duì)確定性和終局性的要求。 傳統(tǒng)意義上講，對(duì)商業(yè)習(xí)慣和慣例的司法承認(rèn)就是對(duì)商人們第三種需要的滿足。法院在解釋商事合同時(shí)通常會(huì)考慮商業(yè)習(xí)慣和慣例。但是，不是所有的商業(yè)習(xí)慣和慣例都被法院所承認(rèn)和采納，更何況訂立好的合同通常是不會(huì)給商業(yè)習(xí)慣和慣例留下空間的。只有合理的、跟合同明示條款相一致的、在貿(mào)易中被廣泛認(rèn)可并對(duì)所有商人們都具有約束力的商業(yè)習(xí)慣和慣例才被法院所認(rèn)可。而 “在貿(mào)易中被廣泛認(rèn)可并對(duì)所有商人們都具有約束力”這一點(diǎn)往往很難被證明，所以當(dāng)法院不能夠考慮商業(yè)慣例時(shí)，商事交易的穩(wěn)定運(yùn)作就會(huì)受到阻礙，此時(shí)議會(huì)通常會(huì)介入，提供救濟(jì)。比如，1992 年海上貨物運(yùn)輸法的制定，就允許買方、次買方、貨物受讓人作為提單（或海運(yùn)中經(jīng)常使用的其他特定單證）的合法持有人向承運(yùn)人起訴，就是為了避免默示合同中出現(xiàn)的問題。當(dāng)然議會(huì)并不是每時(shí)都有效行動(dòng)的，如前提到的，上議院關(guān)于銀行和地方政府締結(jié)的交換合同無效的判決，是超越權(quán)限的，且背離了商法的本質(zhì)，但是議會(huì)拒絕頒布任何具溯既力的法律推翻該判決，有評(píng)論認(rèn)為，議會(huì)可能是在發(fā)泄對(duì)銀行的不滿，因?yàn)殂y行曾幫助地方政府規(guī)避議會(huì)對(duì)他們的財(cái)政控制。 商人們的第四種需要或多或少地被商事法庭的實(shí)務(wù)、程序以及商事仲裁的適用實(shí)現(xiàn)了。商事法庭是高等法院王座法庭的一個(gè)獨(dú)立法庭，其所有法官都是富有經(jīng)驗(yàn)的商事爭(zhēng)議的仲裁者。按照新的 《商事法庭實(shí)踐指導(dǎo)》（其為 1998年民事訴訟程序法的補(bǔ)充）第一段第2（1）條規(guī)定，商事法庭管轄的商事糾紛為：“任何產(chǎn)生于貿(mào)易和普通商事的糾紛，包括任何關(guān)于（i）商業(yè)單證和合同；（ii）貨物進(jìn)出口；（iii）貨物的陸運(yùn)、海運(yùn)、空運(yùn)和管道運(yùn)輸；（iv）石油開發(fā)和天然氣儲(chǔ)存；（v）保險(xiǎn)和再保險(xiǎn)；（vi）銀行和金融服務(wù)；（vii）市場(chǎng)的運(yùn)行和交換；（viii）商業(yè)代理；（ix）商事仲裁等的糾紛。”商事法庭的規(guī)則靈活且不拘泥于形式，法官按照判案的需要建立起了一系列實(shí)用的程序。 四、學(xué)界對(duì)英國商法應(yīng)否法典化的認(rèn)識(shí) 英國法學(xué)中認(rèn)為法官造法的難以觸摸是一個(gè)非常嚴(yán)重的問題，但19世紀(jì)商法部分內(nèi)容的法典化無疑使之明朗了不少。當(dāng)他們依賴《貨物銷售法》和《匯票法》時(shí)，他似乎已經(jīng)忘了19 世紀(jì)的立法起草者是怎樣在無數(shù)未經(jīng)整理、經(jīng)常沖突的判例中鉆研，把它們進(jìn)行分類，整理為系統(tǒng)的體系，并把它們的原則陳述出來。 關(guān)于商事交易或商人之間的事務(wù)應(yīng)歸入單獨(dú)的商法典，還是歸入大一統(tǒng)的民法典，他們認(rèn)為可以把這個(gè)爭(zhēng)論留給大陸法系的法學(xué)家。沒有必要讓這個(gè)問題來煩惱英國的律師，因?yàn)楝F(xiàn)在英國既沒有商法典，也沒有民法典。當(dāng)然沒有任何人會(huì)認(rèn)為商法是一個(gè)獨(dú)立于民法基本原則以外的封閉的體系。即或在既有民法典又有商法典的國家，后者的概念也是從前者衍生出來，反過來后者也給了前者無數(shù)營養(yǎng)。但是商法典發(fā)揮了實(shí)用的作用，盡管它的條款并不都是局限在商人之間的交易。美國統(tǒng)一商法典就是例證，其中很大部分并沒有把商事交易與商事企業(yè)和私人之間的合同區(qū)分開來。重要的是商法典的訂立是對(duì)商事原則的重述，在其過程中，法律原理、政策中許多潛在的矛盾、不合理的規(guī)則及缺陷都會(huì)通通浮出水面。畢竟商法領(lǐng)域的發(fā)展是零碎的，缺乏任何連貫的體系并總是一下子產(chǎn)生許多分支。 英國商法缺乏系統(tǒng)性，各個(gè)立法之間缺乏關(guān)聯(lián)性，現(xiàn)今的立法存在許多空話和晦澀難懂的語言。只需看看它有關(guān)擔(dān)保利益的法律，就知道其立法框架是多么不充足。抵押證券法，其內(nèi)容和形式都非常陳舊，并且與信用立法、代理人立法和貨物銷售法毫無聯(lián)系。而且盡管這幾者對(duì)同一領(lǐng)域都有規(guī)定，但它們之間仍無法在立法中找到，只能很艱難地從判例中抽象出來。銷售法大部分內(nèi)容仍然是 100年前訂立的。同時(shí)他們?nèi)狈?duì)一些重要的基本問題的清晰法律原則做出指引。比如誠實(shí)信用的救濟(jì)方面應(yīng)在多大程度上實(shí)施？衡平義務(wù)的原則應(yīng)觸伸到多遠(yuǎn)，特別是將可期待利益的概念和制度運(yùn)用于商事交易中時(shí)、什么構(gòu)成 “價(jià)值”、其重要性是什么等。 不同于大陸法系，也不同于有《統(tǒng)一商法典》的美國，英國法 律中沒有一個(gè)綜合的商法典。Goode教授積極倡導(dǎo)英國應(yīng)該有自己的商法典。 李 燕
|