|
徘徊于問(wèn)題與主義之間
徘徊于問(wèn)題與主義之間 與經(jīng)濟(jì)學(xué)相似，今日的中國(guó)法學(xué)已經(jīng)呈現(xiàn)出“爆炸式”的發(fā)展態(tài)勢(shì)。各種法學(xué)教科書(shū)、學(xué)術(shù)專(zhuān)著、法律條文注釋書(shū)籍充滿于大小書(shū)店，法學(xué)者甚至不滿于那些有正式“刊號(hào)”的法律期刊容量之有限，而紛紛創(chuàng)辦以某一法律學(xué)科為研究對(duì)象的各種“論壇”、“論叢”。而出于評(píng)定學(xué)術(shù)職稱(chēng)、保持學(xué)術(shù)地位的需要，出版法學(xué)著作、發(fā)表法學(xué)論文成為法學(xué)者所從事的主要工作。 法學(xué)者為學(xué)術(shù)而“著書(shū)立說(shuō)”，這本是十分正常的事情。至少也是無(wú)可非議的。然而，細(xì)心的讀者只要認(rèn)真地觀察一下，就不難發(fā)現(xiàn)真正富有創(chuàng)見(jiàn)的論著甚為少見(jiàn)，甚至?xí)l(fā)出“法學(xué)泡沫化”的慨嘆。原因很簡(jiǎn)單，大多數(shù)法學(xué)論著不僅表述方式陳舊，研究視野狹窄，而且有明顯的低水平重復(fù)的問(wèn)題。而在研究方法上所存在的缺陷和不足，則使得越來(lái)越多的人士認(rèn)為“法學(xué)幼稚”，甚至對(duì)“法學(xué)究竟是不是一門(mén)社會(huì)科學(xué)”提出質(zhì)疑。 近十年來(lái)，法學(xué)研究曾發(fā)生過(guò)重大的調(diào)整和轉(zhuǎn)型。在法學(xué)研究和法制建設(shè)恢復(fù)之初，那種以解釋法律條文為宗旨的“注釋法學(xué)”曾興盛一時(shí)。當(dāng)時(shí)，代表法學(xué)研究最高水平的成果就是一部部由資深學(xué)者主編的法學(xué)教科書(shū)。時(shí)至今日，法學(xué)教科書(shū)總體上還沒(méi)有超越那一時(shí)期的水平，真正具有獨(dú)立學(xué)術(shù)價(jià)值的第二代教科書(shū)還沒(méi)有真正出現(xiàn)。在二十世紀(jì)九十年代，幾乎所有法學(xué)學(xué)科都對(duì)“注釋法學(xué)”的局限性和缺陷進(jìn)行了大規(guī)模的反思。法學(xué)界紛紛以創(chuàng)立“獨(dú)立于教科書(shū)體例”的法學(xué)體系，作為走出“注釋法學(xué)之藩籬”的標(biāo)志。很多學(xué)者都曾廣泛地對(duì)法學(xué)研究范式和研究方法進(jìn)行過(guò)反思和討論。大多數(shù)法學(xué)者都將“注釋法學(xué)”作為批評(píng)的對(duì)象，并認(rèn)為它是導(dǎo)致法學(xué)發(fā)展滯后、法學(xué)理論體系難以形成的“罪魁禍?zhǔn)住�。然而，這種批評(píng)所涉及的不過(guò)是一些法學(xué)者對(duì)剛出臺(tái)的法律條文解釋其立法原意的現(xiàn)象，所針對(duì)的也不過(guò)是那些名聲不好的法學(xué)教科書(shū)而已，而絲毫沒(méi)有觸動(dòng)法學(xué)者的學(xué)術(shù)定位、研究習(xí)慣和分析方法。于是，法學(xué)者照樣以引進(jìn)、移植的功利性角度研究外國(guó)法律制度，對(duì)于法律史問(wèn)題則照樣在堆積史料而少有理論的創(chuàng)新和思想的積累，而一旦觸及外國(guó)的某一法學(xué)理論，則更習(xí)慣于將其介紹和改造過(guò)來(lái)，并將其視為“放之四海而皆準(zhǔn)”的“基本原理”。 胡適先生在七十年前曾發(fā)表題為“多研究些問(wèn)題，少談些主義”的論文，強(qiáng)調(diào)從具體的問(wèn)題入手，透過(guò)對(duì)具體問(wèn)題解決方案的假設(shè)和檢驗(yàn)，來(lái)提出有價(jià)值的思想。胡適所反對(duì)的是那種空談來(lái)自外國(guó)的某一理論或者“主義”，而忽視具體問(wèn)題解決的研究方法，認(rèn)為空談“主義”盡管并不困難，但對(duì)于解決社會(huì)問(wèn)題既沒(méi)有用處，也很危險(xiǎn)。這篇論文連同“問(wèn)題”與“主義”的討論一起，在當(dāng)時(shí)曾引起軒然大波。時(shí)至今日，盡管在學(xué)術(shù)研究的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化背景上已發(fā)生了巨大的變化，但是，“問(wèn)題”與“主義”的關(guān)系問(wèn)題，也就是所有社會(huì)科學(xué)所面臨的方法問(wèn)題，仍然沒(méi)有得到妥善的解決，并有重新討論的必要。 當(dāng)下的法學(xué)研究似乎在“問(wèn)題”和“主義”兩個(gè)方面都有顯著的發(fā)展。研究者基于對(duì)中國(guó)法律制度現(xiàn)狀的考察，在立法、司法實(shí)踐等方面發(fā)現(xiàn)了大量問(wèn)題。于是，對(duì)各自領(lǐng)域中所存問(wèn)題的分析，成為各部門(mén)法研究中一個(gè)蔚為壯觀的景象。另一方面，從法理學(xué)界到各個(gè)部門(mén)法學(xué)界，對(duì)基本理論的研究甚或“法哲學(xué)” 問(wèn)題的研究也呈現(xiàn)出“繁榮”的局面。一時(shí)間，從古典的自然法學(xué)理論、實(shí)證主義法學(xué)、社會(huì)法學(xué)運(yùn)動(dòng)，一直到流行的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)、批判法學(xué)運(yùn)動(dòng)甚至后現(xiàn)代法學(xué)，都對(duì)中國(guó)法學(xué)研究產(chǎn)生了程度不同的影響。 以刑事訴訟法的研究為例。法學(xué)者在近來(lái)的研究中不可謂沒(méi)有強(qiáng)烈的“問(wèn)題意識(shí)”。在立法層面上，諸如沉默權(quán)、非法證據(jù)排除規(guī)則、證據(jù)展示制度、程序性違法的法律后果、三審終審制等一系列的立法建議，顯示出中國(guó)刑事訴訟制度在規(guī)則構(gòu)建方面存在著相應(yīng)的問(wèn)題。而在司法實(shí)踐方面，包括證人不出庭作證、辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)難、辯護(hù)律師受到檢控方的隨意追訴、刑訊逼供屢禁不止、超期羈押久盛不絕等在內(nèi)的問(wèn)題，都被納入法學(xué)者的研究視野之中。甚至就連法學(xué)理論中存在的問(wèn)題，如認(rèn)識(shí)論的理論基礎(chǔ)地位問(wèn)題、“法律真實(shí)”與“客觀真實(shí)”的關(guān)系問(wèn)題等，也都成為刑事訴訟法學(xué)研究的對(duì)象。 法學(xué)者也不可謂沒(méi)有濃厚的“理論情結(jié)”。為了結(jié)束所謂“注釋法學(xué)”一枝獨(dú)秀的局面，也為了創(chuàng)造出中國(guó)刑事訴訟法學(xué)的“理論體系”，研究者引入了源自美國(guó)和日本的訴訟構(gòu)造和訴訟目的理論，借鑒了源自英美的程序正義和程序價(jià)值理論，甚至提出并力圖確立諸如訴訟構(gòu)造、訴訟目的、訴訟主體、訴訟法律關(guān)系、訴訟階段、訴訟職能之類(lèi)的一系列理論范疇。但是，這些來(lái)自西方的法學(xué)理論本身就沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的體系，在不同的法系甚至不同國(guó)家，甚至還有著彼此相互矛盾的理論體系。例如，大陸法國(guó)家所創(chuàng)立的以“訴訟主體”、“訴訟客體”和“訴訟行為”為骨架的刑事訴訟理論，可能過(guò)多地受到歐陸民法理論的影響。而以人權(quán)保障為主旨、以程序正義為紅線的英美刑事訴訟理論，則更多地將刑事訴訟法視為“動(dòng)態(tài)性的憲法”和“實(shí)踐中的人權(quán)法”。中國(guó)學(xué)者無(wú)論是引進(jìn)哪一種刑事訴訟理論，都會(huì)面臨著諸如“究竟要被納入哪一法系”之類(lèi)的問(wèn)題。 根據(jù)筆者的觀察，中國(guó)的法學(xué)——尤其是部門(mén)法學(xué)——在研究“問(wèn)題”方面，更多地賦予法學(xué)研究以實(shí)用性和功利性的考慮，以推進(jìn)立法和改進(jìn)司法作為研究的歸宿，從而走進(jìn)了“對(duì)策法學(xué)”的桎梏之中。而法學(xué)界——尤其是法理學(xué)界——在研究“主義”方面，則明顯地陷入純粹的理性思辨之中不可自拔，以至于忘記了法學(xué)研究的本來(lái)目的，使法學(xué)在部分學(xué)者那里變成一些西方哲學(xué)觀點(diǎn)的變種。這是兩個(gè)需要引起足夠警惕的學(xué)術(shù)誤區(qū)。 本著對(duì)制度創(chuàng)新的關(guān)懷和變革法制的理想，也由于中國(guó)法律制度幾乎在所有層面上相對(duì)于西方而言都有明顯的不足之處，中國(guó)法學(xué)者幾乎普遍將推進(jìn)立法進(jìn)程和推動(dòng)司法改革作為研究的歸宿之一。于是，在大多數(shù)法學(xué)論文中，有關(guān)解決問(wèn)題的“思路”、“制度設(shè)計(jì)”、“對(duì)策”等都成為研究者所要得出的最終結(jié)論。曾幾何時(shí)，一篇只提出問(wèn)題而沒(méi)有解決問(wèn)題方案的論文，經(jīng)常被認(rèn)為“未完成的論文”；一部只分析問(wèn)題而沒(méi)有提出立法對(duì)策的著作，也可能被認(rèn)為“沒(méi)有太多創(chuàng)見(jiàn)”。在這一“對(duì)策法學(xué)”的影響下，法學(xué)者以成為司法機(jī)關(guān)的“咨詢(xún)委員”和立法決策機(jī)構(gòu)的“立法顧問(wèn)”，作為自己法學(xué)研究事業(yè)處于巔峰狀態(tài)的標(biāo)志。對(duì)于著名法學(xué)家，人們不去追問(wèn)“什么是你的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)”，“你提出過(guò)哪些學(xué)術(shù)思想”，以及“你有怎樣的理論推進(jìn)”等學(xué)術(shù)層面的問(wèn)題，而往往推崇其對(duì)立法和司法的具體影響，甚至將其頂禮膜拜為“某某法之父”。 法學(xué)者對(duì)待“中國(guó)問(wèn)題”的這種實(shí)用態(tài)度，使得這門(mén)學(xué)科越來(lái)越具有“應(yīng)對(duì)之學(xué)”的特征，而少有人文社會(huì)科學(xué)所固有的“問(wèn)題意識(shí)”和“理論屬性”。目前，已經(jīng)有學(xué)者對(duì)法學(xué)的“科學(xué)屬性”提出一定的質(zhì)疑，認(rèn)為這一學(xué)科越來(lái)越與歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等社會(huì)學(xué)科格格不入。當(dāng)那些年紀(jì)輕輕、初入法學(xué)之門(mén)的研究生們，學(xué)著前輩們的做法，在論文中沒(méi)有對(duì)問(wèn)題作出多少深入的分析，就“少年老成”地提出一堆“立法建議”時(shí)，人們不禁猛然警覺(jué)：原來(lái)一門(mén)社會(huì)學(xué)科竟然不以“創(chuàng)見(jiàn)”和“思想”作為支撐，而以立法對(duì)策作為立論的基礎(chǔ)！ 然而，法學(xué)不同于物理、化學(xué)、數(shù)學(xué)等自然學(xué)科，無(wú)法以實(shí)驗(yàn)方式來(lái)檢驗(yàn)研究者所提出的假設(shè)和推斷。法學(xué)者提出的所有改革建議或者立法對(duì)策，也無(wú)法像當(dāng)年歐洲的“空想社會(huì)主義者”所做的那樣，在一定地域中進(jìn)行社會(huì)改良實(shí)驗(yàn)。因此，諸如民法、刑法、訴訟法、行政法等法學(xué)領(lǐng)域中的“立法建議”，只能算作研究者為解決某一法律問(wèn)題而提出的“假設(shè)”和“推斷”而已。這些建議和對(duì)策在理論上具有怎樣的正當(dāng)性，或許是可以通過(guò)理論推理來(lái)加以論證的。但是，它們?cè)谒痉▽?shí)踐中究竟能否有效地解決實(shí)際存在的問(wèn)題，它們?cè)诮袢盏闹袊?guó)法律制度下究竟是否具有現(xiàn)實(shí)可行性，這些都是有待證明和檢驗(yàn)的。如果過(guò)于相信研究者的理性能力，以為法律問(wèn)題就是“邏輯問(wèn)題”，只要經(jīng)得起形式邏輯規(guī)則的檢驗(yàn)，立法對(duì)策就是好的、有創(chuàng)見(jiàn)的，那么，我們每一位法學(xué)者就都是最好的立法決策者了。但非常不幸的是，“問(wèn)題的存在是客觀的”，而“解決問(wèn)題的方案從來(lái)就是主觀的”。過(guò)于相信自己理性能力和預(yù)測(cè)能力的結(jié)果，就是使自己的立法建議和對(duì)策變成一種“武斷”的預(yù)言和“充滿激情的說(shuō)教”，而缺乏最起碼的學(xué)術(shù)客觀性。 當(dāng)法學(xué)研究者將推動(dòng)“某某法典”的通過(guò)、提出改革司法的建言作為研究的歸宿時(shí)，他們所做的似乎就不再是純粹的學(xué)術(shù)研究工作，而是類(lèi)似國(guó)會(huì)議員們?yōu)榇俪煞傻闹朴喕蛐薷亩鶑氖碌纳鐣?huì)活動(dòng)和政治活動(dòng)，法學(xué)家似乎也拋棄了自己本來(lái)的知識(shí)分子角色，而搖身一變成為社會(huì)活動(dòng)家和政治活動(dòng)家。學(xué)者投筆而從事政治活動(dòng)，這在中國(guó)歷史上不乏先例。晚清時(shí)期康有為、梁?jiǎn)⒊驮I(lǐng)導(dǎo)“舉子”們向清朝政府提出變法動(dòng)議的“公車(chē)上書(shū)”運(yùn)動(dòng)，并曾向清朝皇帝提出過(guò)變法的 “奏折”。即使在今日的經(jīng)濟(jì)學(xué)界，在學(xué)術(shù)研究中也較為廣泛地存在著所謂的“環(huán)中南�！爆F(xiàn)象，以為經(jīng)濟(jì)改革建言獻(xiàn)策作為研究的目標(biāo)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種學(xué)者推動(dòng)制度變革的活動(dòng)對(duì)于社會(huì)進(jìn)步是有利的，對(duì)于從事這種活動(dòng)的學(xué)者也確實(shí)無(wú)可厚非。但是，一旦研究者將這種“濟(jì)世為懷”的做法推向極致，以為這就是學(xué)術(shù)研究的終極目的，那么，學(xué)術(shù)研究的萎縮、學(xué)術(shù)思想的貧乏以及學(xué)術(shù)眼光的短淺，就成為不可避免的結(jié)果。而這對(duì)于學(xué)術(shù)研究的前途無(wú)疑有著極為負(fù)面的影響。 因此，中國(guó)法學(xué)要想真正作出獨(dú)立的貢獻(xiàn)，中國(guó)法學(xué)者要想提出富有創(chuàng)見(jiàn)的理論，就必須走出“對(duì)策法學(xué)”的誤區(qū)，真正從學(xué)術(shù)的視角、世界的眼光來(lái)分析“中國(guó)問(wèn)題”，并在解釋和解決問(wèn)題的過(guò)程中反復(fù)設(shè)定疑問(wèn)，引導(dǎo)出富有見(jiàn)地的新思想和新理論。筆者深信，當(dāng)年意大利學(xué)者貝卡利亞若只是提出改進(jìn)當(dāng)時(shí)意大利刑事立法的建議，或者一味地提出改革司法的對(duì)策的話，他是不可能成為法學(xué)大師的。真正使貝氏的《論犯罪與刑罰》名垂青史的，恰恰是他基于對(duì)當(dāng)時(shí)刑事司法問(wèn)題的深刻分析，所提出的包括罪刑法定、無(wú)罪推定、廢除刑訊、廢除死刑在內(nèi)的一系列法學(xué)思想�？梢�(jiàn)，真正的學(xué)術(shù)大師絕不僅僅是立法建議和改革對(duì)策的提出者，而更應(yīng)是法學(xué)思想的提出者和基本理論的創(chuàng)立者。當(dāng)一位著名法學(xué)者不再僅僅滿足于擔(dān)當(dāng)“某某法之父”，而是努力成為“某某理論之父”時(shí)，我們距離出現(xiàn)法學(xué)大師的時(shí)代就不遙遠(yuǎn)了。 在法學(xué)研究中存在偏差的還遠(yuǎn)不止“對(duì)策法學(xué)”問(wèn)題，那種以純粹的“理性思辨”為旨趣的研究也存在明顯的問(wèn)題。當(dāng)然，筆者不僅不反對(duì)、而且很贊賞那種真正的法哲學(xué)研究。事實(shí)上，有不少法學(xué)者的哲學(xué)功底深厚，并提出了很多富有哲理的法律理論。筆者所要反思的是那種不知“中國(guó)問(wèn)題”為何物、為思辨而思辨的研究方法。筆者深信，所有從事真正法哲學(xué)研究的學(xué)者一定是有著濃厚的“中國(guó)問(wèn)題”意識(shí)的，他們的研究應(yīng)當(dāng)是對(duì)中國(guó)問(wèn)題所做的更加深刻的分析，對(duì)法律理論所做的更加抽象的歸納。 針對(duì)那種缺乏生活閱歷、無(wú)病呻吟的創(chuàng)作，宋人曾有詞諷刺曰：“少年不知愁滋味”，“為賦新詞強(qiáng)說(shuō)愁”。事實(shí)上，那種不以解釋問(wèn)題、解決問(wèn)題為前提的“哲學(xué)分析”，那些僅僅將西方法哲學(xué)甚至哲學(xué)理論套到某一法律問(wèn)題上所做的論述，猶如“隔靴搔癢”，根本不可能提出富有創(chuàng)見(jiàn)的法學(xué)思想。胡適先生就認(rèn)為，“研究問(wèn)題是極困難的事”，因?yàn)椤斑@都是要費(fèi)工夫，挖心血，收集資料，征求意見(jiàn)，考察情形，還要冒險(xiǎn)吃苦，方才可以得一種解決的意見(jiàn)”，況且，“又沒(méi)有成例可援，又沒(méi)有黃梨洲、柏拉圖的話可引，又沒(méi)有《大英百科全書(shū)》可查，全憑研究考察的工夫，這豈不是難事嗎？”相反，“高談主義是極容易的事”，甚至 “是阿狗阿貓都能做的事，是鸚鵡和留聲機(jī)器都能做的事”，因?yàn)橹灰百I(mǎi)一兩本實(shí)社《自由錄》，看一兩本西文無(wú)政府主義的小冊(cè)子，再翻一翻《大英百科全書(shū)》，便可以高談無(wú)忌了，這豈不是極容易的事嗎？” 胡適的上述批評(píng)可謂極為犀利。但是，類(lèi)似他所說(shuō)的這種“引進(jìn)主義式”的研究，在今日的法學(xué)研究中不也是時(shí)有發(fā)生嗎？不知從何時(shí)開(kāi)始，研究法哲學(xué)和所謂“部門(mén)法哲學(xué)”的人士，在論述某一問(wèn)題時(shí)，不是首先考慮中國(guó)所面臨的相關(guān)問(wèn)題，而是“生吞活剝”地大段引述西方學(xué)者的觀點(diǎn)和理論，并以此作為論證的主要論據(jù)。于是，大量晦澀的概念和生硬翻譯而來(lái)的術(shù)語(yǔ)遍布于滿紙之上，論及古代思想則必稱(chēng)蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德，說(shuō)到近代啟蒙思想家則必引用康德、黑格爾、孟德斯鳩和洛克，而分析到現(xiàn)代理論則必抬出哈耶克、羅爾斯和哈貝馬斯不可。甚至就連后現(xiàn)代哲學(xué)的代表人物如�？率系鹊闹鳎苍缫褳檠芯空咚�。 筆者曾讀過(guò)一些涉及訴訟法中的“客觀真實(shí)”和“法律真實(shí)”問(wèn)題的論文。論者借鑒了西方哲學(xué)中的解釋論，引用了哈貝馬斯的“交往行動(dòng)理論”，還吸收了德國(guó)學(xué)者盧曼的“程序正當(dāng)理論”，來(lái)論證諸如“訴訟活動(dòng)就是一種法律實(shí)現(xiàn)過(guò)程”的觀點(diǎn)。文章中充滿了新鮮的語(yǔ)匯和不知從何翻譯來(lái)的術(shù)語(yǔ)，文字寫(xiě)得也極為雅致，在表述上也是“非三行文字不成一句”的樣子。整篇文章令人感到作者“很有學(xué)問(wèn)”，卻又生“云山霧罩”、“不知所云”的強(qiáng)烈感覺(jué)。 這種所謂的“哲理思辨”，不僅背離了法學(xué)研究的本來(lái)目的，甚至還會(huì)令人對(duì)其知識(shí)的專(zhuān)業(yè)性產(chǎn)生合理的懷疑。畢竟，法學(xué)者研究純粹的哲學(xué)問(wèn)題是遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不過(guò)專(zhuān)業(yè)的哲學(xué)研究者的�；蛟S，法學(xué)者將西方哲學(xué)的觀點(diǎn)“七拼八湊”起來(lái)加以論證，這對(duì)于哲學(xué)研究者們來(lái)說(shuō)很可能屬于“常識(shí)性”或“小兒科”的問(wèn)題，而對(duì)于那些不了解西方哲學(xué)的中國(guó)法學(xué)者而言，則未嘗不使其“肅然起敬”。這正如一個(gè)法學(xué)者向?qū)I(yè)哲學(xué)研究者講述某種法律常識(shí)一樣，也會(huì)使其“自愧不如”。 事實(shí)上，那種認(rèn)為只要引進(jìn)西方的理論和學(xué)說(shuō)就可以提出富有創(chuàng)見(jiàn)的法學(xué)思想的觀點(diǎn)，幾乎過(guò)于天真了。畢竟，這種研究所涉及的只不過(guò)是西方學(xué)者基于對(duì)本社會(huì)問(wèn)題的解釋和分析，所提出的理論觀點(diǎn)而已。這種理論當(dāng)然應(yīng)當(dāng)為中國(guó)研究者所了解甚至精通，以便在研究中國(guó)問(wèn)題時(shí)作為參考。更明確地說(shuō)，了解了西方相關(guān)的理論，至少可以活躍自己的研究思路，提升自己的學(xué)術(shù)境界，從而使自己的學(xué)術(shù)眼光更加開(kāi)闊。但這僅僅是研究者所應(yīng)具備的一點(diǎn)“看家本領(lǐng)”而已，而不能用來(lái)代替問(wèn)題的研究本身。如果我們?cè)谘芯恐惺冀K將這些西方理論作為研究的終點(diǎn)，而不認(rèn)真思考中國(guó)問(wèn)題的特殊性，也不去反思這些理論對(duì)于解釋和解決中國(guó)問(wèn)題是否具有局限性，那么，我們注定只能充當(dāng)西方理論在中國(guó)的代言人角色，而根本不可能有理論上的創(chuàng)新和貢獻(xiàn)。 法國(guó)雕塑大師羅丹曾在其藝術(shù)遺囑中說(shuō)過(guò)：“所謂大師就是這樣的人：他們用自己的眼睛去看別人見(jiàn)過(guò)的東西，在別人司空見(jiàn)慣的東西上能夠發(fā)現(xiàn)出美來(lái)�！绷_丹這句話是就從事藝術(shù)創(chuàng)作的人而說(shuō)的。其實(shí)，對(duì)于法學(xué)研究活動(dòng)而言，所謂學(xué)術(shù)大師也就是通過(guò)研究法律制度中存在的種種問(wèn)題，并在人們司空見(jiàn)慣的問(wèn)題上能夠提出創(chuàng)造性的思想和理論的人。 因此，所謂“中國(guó)的問(wèn)題，世界的眼光”這一命題，所要表達(dá)的其實(shí)就是古人早就說(shuō)過(guò)的一個(gè)意思：“小處著手，大處著眼。”應(yīng)當(dāng)將“中國(guó)問(wèn)題”納入視野，通過(guò)對(duì)問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)、描述和分析，對(duì)問(wèn)題的現(xiàn)狀作出盡可能精確的解釋。然后，就問(wèn)題的解決提出一些帶有假設(shè)性的思路，并對(duì)解決方案的局限性和可行性作出剖析。通過(guò)這種層層質(zhì)疑式的研究，拋棄那種就事論事的對(duì)策式研究方法，而使得問(wèn)題的分析逐漸走向深入。最后，在針對(duì)具體問(wèn)題作出解釋和提出解決方案的基礎(chǔ)上，盡量使對(duì)問(wèn)題的分析由特殊走向一般，由個(gè)別走向普遍，從而最終使有關(guān)理論得到發(fā)展。因此，“中國(guó)的問(wèn)題”應(yīng)當(dāng)是法學(xué)研究的具體對(duì)象，而“世界的眼光”則是研究者所持的思路和所要達(dá)到的境界。中國(guó)法學(xué)要想作出自己的獨(dú)特貢獻(xiàn)，就不能只是重復(fù)西方學(xué)者研究過(guò)的問(wèn)題，重走西方學(xué)者走過(guò)的老路，而必須從本國(guó)正在發(fā)生的重大社會(huì)轉(zhuǎn)型和法制改革中尋找問(wèn)題。但與此同時(shí)，中國(guó)學(xué)者要避免司法調(diào)研機(jī)構(gòu)所做的那種以改進(jìn)司法為宗旨的所謂“問(wèn)題分析”，也必須培育自己獨(dú)特的學(xué)術(shù)眼光，尤其要借著西方法學(xué)的研究成果和研究方法，對(duì)“中國(guó)問(wèn)題”作出獨(dú)立的學(xué)術(shù)研究。惟其如此，中國(guó)法學(xué)的獨(dú)立發(fā)展才有可能，而不至于運(yùn)用西方學(xué)者的研究思路，研究那些出現(xiàn)在西方國(guó)家的問(wèn)題，得出西方學(xué)者早已得出的結(jié)論，或者通過(guò)分析中國(guó)的具體問(wèn)題來(lái)驗(yàn)證西方法學(xué)中的某一理論。 中國(guó)法學(xué)已經(jīng)過(guò)多年的積累和探索，幾乎所有學(xué)科的研究者都很難在一些“宏大課題”上有創(chuàng)新的余地。相反，處于巨大社會(huì)轉(zhuǎn)型和法制變革的中國(guó)，幾乎成為世界上最為豐富的“問(wèn)題來(lái)源地”，無(wú)論在法律制度的構(gòu)建還是司法改革方面，也無(wú)論是在觀念革新還是理論轉(zhuǎn)型方面，都存在著各種各樣的問(wèn)題。如果說(shuō)中國(guó)法學(xué)目前在理論創(chuàng)新方面還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到西方法學(xué)的境界的話，那么，中國(guó)法制所面對(duì)的豐富“問(wèn)題”卻是人類(lèi)歷史上任何一個(gè)國(guó)家在其現(xiàn)代化過(guò)程中所沒(méi)有完全遇到過(guò)的，有著明顯的特殊性。中國(guó)法學(xué)要作出獨(dú)立的貢獻(xiàn)，就需要對(duì)自己本土中存在的特殊問(wèn)題作出解釋和回應(yīng)，并通過(guò)這種對(duì)特殊問(wèn)題的分析和研究，逐漸提出解決問(wèn)題的思路，從而最終提出一些為西方法學(xué)所無(wú)法提出的法律思想和理論。正是在這一意義上，筆者同意這樣一句為人們耳熟能詳?shù)臄嘌裕骸霸绞敲褡宓模驮绞鞘澜绲�。�?/p> 陳瑞華
|