|
競爭法宗旨探討
競爭法宗旨探討 摘要： 本文探討了競爭在市場經(jīng)濟(jì)社會中的經(jīng)濟(jì)上和倫理上的作用，以此說明競爭機(jī)制的維護(hù)在競爭法中的重要價值；在對競爭法中其他目標(biāo)地位的探討基礎(chǔ)上，說明應(yīng)當(dāng)維護(hù)競爭機(jī)制的優(yōu)先地位，同時兼顧其他價值和利益，而且對后者的肯定是在不明顯反競爭或者采取對競爭限制最小的方式為前提——這才是競爭法的宗旨，而對消費者的保護(hù)是落實競爭法根本宗旨的手段。 引 言 競爭法及其適用被認(rèn)為具有較高的不確定性，筆者認(rèn)為這種不確定性一方面來源于事實判斷的復(fù)雜性（比如，經(jīng)營者的某行為對競爭、市場結(jié)構(gòu)以及市場各參與方利益所產(chǎn)生影響的判斷）；另一方面來源于價值判斷的相對性，因為通常認(rèn)為競爭法所追求的目標(biāo)是多元的，包括維護(hù)市場競爭機(jī)制、保護(hù)消費者利益以及對其他社會經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的追求等，當(dāng)具體到某一特定案件特別是當(dāng)不同目標(biāo)發(fā)生沖突時進(jìn)行價值排序、利益衡量就是一個難題。但是作為一部實際運行的法律，競爭法應(yīng)該便于法官準(zhǔn)確適用、便于經(jīng)營者準(zhǔn)確預(yù)測自己的行為是否違反了法律規(guī)定。因而在此處，便有了一種對于確定性的訴求，至少是相對的確定性。本文將從競爭法宗旨i入手，力圖通過對其分析探討找到尋求確定性的鑰匙。 從競爭在經(jīng)濟(jì)上和倫理上的作用說起 “競爭”一詞我們在多種場合用到，當(dāng)將競爭與合作相對時，可以看到競爭中主體之間的對抗性和利益對立性。臺灣地區(qū)“公平交易法”第四條對“競爭”做了如下定義：“本法所稱競爭，謂二以上事業(yè)在市場上以較有利之價格、數(shù)量、品質(zhì)、服務(wù)或其他條件，爭取交易機(jī)會之行為”。從該定義中我們就可以看到競爭的上述特性，而且更明確了競爭必定是存在于多個獨立的利益主體間的，只有一個利益主體是不存在競爭的。此外還可進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，這多個獨立的利益主體在爭奪交易機(jī)會時決定采取何種策略（比如提供什么產(chǎn)品或服務(wù)、制定多高的價格等等）時是分散的。至此，我們可以得出如下結(jié)論：競爭是與市場經(jīng)濟(jì)緊密相連的行為，因為后者就是多個買者和賣者在相互交易時通過他們的分散決策配置資源的經(jīng)濟(jì)。ii所以，競爭在經(jīng)濟(jì)中的作用是指其在市場經(jīng)濟(jì)中的作用。 競爭就其本質(zhì)來說是一個動態(tài)的過程，應(yīng)當(dāng)被看作是“一系列事件的連續(xù)”，在現(xiàn)實生活中，任何時候一般都只有一個生產(chǎn)者能以最低的成本制造某一特定產(chǎn)品，而且事實上能以低于僅次于他的成功競爭者的成本售出，但當(dāng)他在試圖擴(kuò)大其市場時常常被他人趕上，而后來者又會被他人趕上而無法占領(lǐng)整個市場……iii這樣，競爭過程就可以產(chǎn)生兩個效果：一是商品和服務(wù)的最低價格；二是消費者對商品和服務(wù)的類型及質(zhì)量有自由選擇的余地，iv從而使得競爭被認(rèn)為是最理想的資源分配手段。而且分散決策減少了昂貴的錯誤風(fēng)險，因為部分企業(yè)的錯誤決策可以在整個市場得到抵消和化解，而同樣的錯誤在中央集中管理的計劃經(jīng)濟(jì)或者當(dāng)政府制定產(chǎn)業(yè)計劃時是要付出很高代價的v，對于每一個企業(yè)來說也是無力作出調(diào)整的。另外，競爭還有利于促進(jìn)所謂動態(tài)效率，即促進(jìn)創(chuàng)新與技術(shù)進(jìn)步。所以，保護(hù)一個不受歪曲的競爭制度在一個社會中應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先地位。 對于競爭在倫理上的作用，亞當(dāng)·斯密做過很精辟的說明，他認(rèn)為人的自私，尤其是商人的自私確有許多應(yīng)該受到譴責(zé)的地方；但他認(rèn)為，在競爭的作用下這一欲望會去掉其對社會有害的成分，并且由于與效益原則、節(jié)儉的愿望以及勤勞相結(jié)合而成為一種人們不得不予以社會和道德上承認(rèn)的美德。vi這個道理不難理解，傅立葉曾說過，醫(yī)生希望自己的同胞患寒熱病，律師希望每個家庭都發(fā)生訴訟，建筑商希望大火燒掉城市的四分之一，玻璃商希望冰雹砸碎所有人家的玻璃窗，這是受到道德譴責(zé)的；但是當(dāng)存在競爭時，這些玻璃商、建筑商們會絞盡腦汁提供消費者所需要的商品，同時也會盡全力節(jié)約成本、降低價格，哪怕這種價格只降低至恰好使競爭對手退出其生產(chǎn)領(lǐng)域，它也使得消費者受益，同時也實現(xiàn)了社會資源的節(jié)約。在古典經(jīng)濟(jì)哲學(xué)中，只有消費者的利益是唯一具有直接存在合理性的經(jīng)濟(jì)利益，生產(chǎn)者的利益只有在需要它增進(jìn)消費者的利益時才應(yīng)被顧及，因而只具有間接存在的合理性。vii 另一方面，就經(jīng)營者自身而言，它在享有盈利機(jī)會的同時，也無可避免地接受了虧損、退出經(jīng)營的風(fēng)險，而后者換來了前者的合法性，“競爭是自由的收益導(dǎo)向經(jīng)濟(jì)的道德準(zhǔn)則”。viii那種一邊要求得到追求收益的自由，一邊又享有壓制競爭ix的權(quán)力的存在狀態(tài)或制度安排，解除了效益原則對私人收益追求的約束，損傷的不僅是制度本身運行的效力，也導(dǎo)致了制度耐以存在的道德基礎(chǔ)的喪失。從另一角度來說，對于享有壓制競爭權(quán)力的居于市場支配地位的經(jīng)營者，無論是因為法律規(guī)定或者通過正當(dāng)經(jīng)濟(jì)競爭取得的，其追求收益的自由是應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)受到限制的，這也是反壟斷法規(guī)制居于市場支配地位的經(jīng)營者、限制其某些如處在自由競爭狀態(tài)下應(yīng)當(dāng)享有的自由的道德基礎(chǔ)。 當(dāng)19世紀(jì)晚期，西方資本主義社會經(jīng)濟(jì)集中、大型企業(yè)不斷出現(xiàn)，人們認(rèn)可它們所帶來的高效率，同時畏懼它們所擁有的經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力，為了保留其優(yōu)勢、限制其經(jīng)濟(jì)權(quán)力的濫用美國反托拉斯法誕生，并成為美國的“社會信仰”；x二戰(zhàn)后這種思想也在為建立統(tǒng)一市場的歐共體樹立，xi并為向市場經(jīng)濟(jì)過渡的轉(zhuǎn)型國家所普遍接受。與此同時，反不正當(dāng)競爭法也不再只是單純保護(hù)競爭對手個體權(quán)益的特殊民事侵權(quán)法，它也同時保護(hù)消費者的合法權(quán)益和社會秩序，與反壟斷法一道維護(hù)著正當(dāng)競爭和自由競爭機(jī)制的正常發(fā)揮。xii 另外，經(jīng)濟(jì)競爭還被認(rèn)為是導(dǎo)向擁有個人自由的民主社會的必要條件�？梢�，競爭在市場經(jīng)濟(jì)社會中具有基礎(chǔ)性的作用，維護(hù)競爭機(jī)制就是競爭法的首要任務(wù)。在一般情況下，某一市場行為合法性的判斷就看其是促進(jìn)競爭（pro-competitive）的還是反競爭（anti-competitive）的。 非競爭因素在競爭法及其適用中的地位 競爭機(jī)制的運行需要良好的外部環(huán)境，同時像所有其他制度一樣都會有制度運行成本。 在19世紀(jì)的最后二十幾年，全世界商品價格普遍下滑，各國公司紛紛組成卡特爾以抵抗這種下滑。1897年德國帝國法院認(rèn)為，“如果價格持續(xù)走低，以致于經(jīng)濟(jì)崩潰威脅到企業(yè)家生存，那么他們的卡特爾聯(lián)盟不僅僅是一種尋求自保的合理手段，而且是一種維護(hù)整體利益的措施�！� 20世紀(jì)20-30年代的大蕭條使得金本位的貨幣體系崩潰，各國紛紛采取貿(mào)易保護(hù)主義措施，實行貨幣貶值，國際市場收縮使得出口商走向了聯(lián)合，大多數(shù)國家政府也都支持卡特爾的發(fā)展。xiii而且學(xué)界和政府普遍認(rèn)為卡特爾是一種“更高級的”經(jīng)濟(jì)組織形式，它以合作制度取代了野蠻的競爭xiv——這種對卡特爾的贊揚在1945年前的歐洲大陸工業(yè)國中是普遍存在的。同時期的美國，《謝爾曼法》在其頒布的最初十年（1890-1901年）以及從一戰(zhàn)開始到羅斯�！靶抡焙笃谝郧暗娜舾赡曛�，并沒有得到有力的執(zhí)行。xv由此我們可以看到，國內(nèi)市場的萎縮、幣值不穩(wěn)定、出口受限以及政治前景的不明朗，都將導(dǎo)致一國無法實行競爭機(jī)制，或者說無法承受競爭帶來的風(fēng)險。 競爭帶來的風(fēng)險在社會正常情況下也是存在的，這也可看作是競爭機(jī)制的運行成本，而且對這種風(fēng)險的不同認(rèn)識導(dǎo)致了歐洲和美國兩種不同的競爭意識，即所謂的“正當(dāng)競爭”和“經(jīng)濟(jì)競爭”。xvi在前者看來，競爭的對抗可能會威脅群體的凝聚力，如果對抗是群體中的突出關(guān)系，則集體團(tuán)結(jié)就會被破壞；而且，在競爭中敗下陣來的“多余”企業(yè)能否平穩(wěn)退出經(jīng)營，對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定有著至關(guān)重要的作用，xvii往往經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要勞動者作出至少是暫時的犧牲，所以為了保持凝聚力，就應(yīng)調(diào)和競爭者之間的關(guān)系（尤指禁止用非法手段在經(jīng)營中獲利），并且避免消費者利益因競爭者的對立而受損，同時對競爭給生產(chǎn)者利益帶來的影響予以更多的關(guān)注，因為降低失業(yè)率也是社會發(fā)展的目標(biāo)。在后者看來，效率是第一位的，不尋求對于消費者的特別保護(hù)，消費者被認(rèn)為是根據(jù)理性行事；同時對于競爭者也沒有必要給予更多的保護(hù)，xviii只要他們能用其產(chǎn)品或服務(wù)的優(yōu)勢贏得消費者，就能獲得成功；權(quán)力機(jī)構(gòu)不再試圖消除團(tuán)體內(nèi)的對抗，尋求凝聚力的途徑更多是通過可用物資，只要生產(chǎn)了足夠的物資，就可以有令人滿意的凝聚力。xix 美國的經(jīng)濟(jì)競爭的觀念從上個世紀(jì)80年代開始逐漸在歐洲盛行，特別是伴隨著歐共體一體化進(jìn)程加快，所謂沒有競爭就沒有共同體市場。xx1994年德國修訂反不正當(dāng)競爭法，此次修訂被稱為是對反不正當(dāng)競爭法的“解除管制”，xxi刪除了1986年才加入的關(guān)于禁止經(jīng)營者在廣告宣傳中聲稱限量向消費者供應(yīng)以及禁止在廣告宣傳中做新舊價格對比等規(guī)定。 另外，現(xiàn)代社會全球競爭加劇，國家被塑造為所謂“競爭性的國家”，在這種情況下，國家成為具有明顯自主性的實體，是有著獨立目標(biāo)和利益的社會行動者。xxii那些國家認(rèn)為對于國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為重要的產(chǎn)業(yè)，為了加強(qiáng)其競爭力，國家會制定扶植促進(jìn)其發(fā)展的產(chǎn)業(yè)政策。xxiii然而任何一個產(chǎn)業(yè)政策都會導(dǎo)致對市場現(xiàn)存結(jié)構(gòu)的改變，影響市場競爭，例如1997年在美國波音公司和麥道公司合并的情況下，歐共體有些人士提出歐共體是否有必要根據(jù)競爭法的規(guī)定抵制共同體內(nèi)航天航空工業(yè)企業(yè)之間的合并，從歐共體產(chǎn)業(yè)政策出發(fā)答案似乎是否定的，但是從競爭法角度來看，那些能導(dǎo)致市場支配地位的企業(yè)合并是應(yīng)當(dāng)加以禁止的。這里就涉及到競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策沖突的問題。 產(chǎn)業(yè)政策的實施有對社會有益的一面，但也有一些本身無法克服的問題。首先，產(chǎn)業(yè)政策的制定是政府主觀判斷的結(jié)果，因而具有一切中央集中管理經(jīng)濟(jì)的弊端和政策（政府失靈）的可能性，同時還會導(dǎo)致個別企業(yè)為了爭取有利政策進(jìn)行權(quán)力尋租；其次，產(chǎn)業(yè)政策扶植個別產(chǎn)業(yè)、個別企業(yè)，會導(dǎo)致市場競爭的不公平。鑒于此，歐共體委員提出產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)當(dāng)以競爭為導(dǎo)向，并將其產(chǎn)業(yè)政策稱為“積極的競爭政策”，旨在推動建立一個有競爭力的市場結(jié)構(gòu)以實現(xiàn)社會資源更合理的配置；xxiv在20世紀(jì)80年代有些人呼吁美國應(yīng)該建立一個類似日本MITI的部門以更好地協(xié)調(diào)美國企業(yè)間的行為，尤其是對高科技產(chǎn)業(yè)，而當(dāng)90年代日本經(jīng)濟(jì)陷入長期的不景氣而美國經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇并保持強(qiáng)勁增長時，此種呼聲也漸漸銷聲匿跡。xxv 此外還有一些社會目標(biāo)的追求，表面上看與競爭及效率因素?zé)o關(guān)，其實從本質(zhì)上看是符合促進(jìn)競爭的宗旨的。比如沃倫法官說反托拉斯法不保護(hù)競爭者，但15年后（即1977年）美國最高法院的Thurgood Marshall法官在另一案件中說，國會對集中的控制是有保護(hù)小企業(yè)的意圖。xxvi因為大規(guī)模的生產(chǎn)和銷售的出現(xiàn)一方面降低了成本，但另一方面也限制了中小企業(yè)的交易機(jī)會且增加了市場進(jìn)入障礙。對集中的控制便可看作是對后者的保護(hù)，同時也有利于社會經(jīng)濟(jì)權(quán)力和政治權(quán)力的非集中化——即通過促進(jìn)競爭的方式來實現(xiàn)對上述法益的保護(hù)和目標(biāo)的實現(xiàn)。 從以上的敘述中，我們可以得出如下一些結(jié)論： 首先，競爭法適用的前提是一個良好市場經(jīng)濟(jì)秩序的存在，它與那種經(jīng)濟(jì)大蕭條和整體經(jīng)濟(jì)面臨崩潰邊緣的情形相對，所以危機(jī)卡特爾一般是得到反壟斷豁免的。但需要明確的是，經(jīng)濟(jì)運行周期中正常的經(jīng)濟(jì)回落和不景氣狀態(tài)是不排斥競爭法的適用，因為經(jīng)營者本來就應(yīng)當(dāng)在經(jīng)濟(jì)危機(jī)階段以低于成本的價格生產(chǎn)，在景氣階段通過盈利價格補回危機(jī)階段的虧損并進(jìn)行積累以應(yīng)對將來的危機(jī)。那種當(dāng)一個行業(yè)處于不景氣階段就要求卡特爾豁免的做法，是違背競爭法的宗旨的，他們抱怨如果展開競爭就會帶來毀滅性的結(jié)果，廣大中小企業(yè)面臨破產(chǎn)，于是制定聲稱合理的價格以排斥價格競爭。xxvii這種固定價格的做法只是保護(hù)了效益差的企業(yè)，延緩其退出市場的過程，同時損害了優(yōu)秀企業(yè)的脫穎而出，競爭機(jī)制本來具備的優(yōu)勝劣汰功能得不到發(fā)揮。 其次，維護(hù)競爭機(jī)制毫無疑問是競爭法的目標(biāo)；同時消費者保護(hù)、就業(yè)以及國家產(chǎn)業(yè)政策目標(biāo)的實現(xiàn)等等也是其無法忽視的因素，但是從長期和整體來看，良好的競爭機(jī)制的維護(hù)是對這些因素保護(hù)的最佳方式，從歐共體和美國競爭法的發(fā)展過程就可以看出這一點。 再次，在競爭法范圍內(nèi)，上述諸多因素中競爭因素應(yīng)當(dāng)予以優(yōu)先考慮。這種優(yōu)先考慮包含如下兩層含義。第一，明顯的反競爭行為應(yīng)當(dāng)予以禁止，而無需更多考察其他因素，這是競爭因素相對于其他因素的價值優(yōu)越性的表現(xiàn)，在美國反托拉斯法律制度中，對這種類型的行為是適用本身違法原則，而歐共體等大陸法系國家則在成文法中以類型化的方式對其加以禁止。第二，某些行為對競爭造成了一定程度的限制，但是因符合產(chǎn)業(yè)政策等原因帶來了社會效益的提升（競爭機(jī)制與各目標(biāo)間沖突的具體形式），這時，應(yīng)當(dāng)考慮為了實現(xiàn)所欲目標(biāo)，對競爭的限制是否不可避免；如果無法避免是否采取了對競爭限制最小的方式為之，即適用比例原則或者是盡可能微小限制原則——即不僅要求目的合法，而且要求手段正當(dāng)。xxviii在美國適用合理原則由法官判斷此類行為的合法性；大陸法系國家立法上規(guī)定了適用除外制度，法官通過上述分析對行為加以識別，以決定是否適用除外制度。上述兩層含義的總和也就是競爭法的宗旨，是在競爭法領(lǐng)域?qū)π袨檫M(jìn)行定性的標(biāo)準(zhǔn)。 消費者保護(hù)在競爭法中的地位——競爭法宗旨的落實 消費者保護(hù)或者說消費者福利最大化往往被認(rèn)為是競爭法所追求的社會目標(biāo)，xxix但是需要明確的是此處的消費者究竟是消費者保護(hù)法所指稱的與經(jīng)營者交易處于弱勢地位的個體，還是經(jīng)濟(jì)學(xué)計算消費者福祉（經(jīng)濟(jì)效率）時所指稱的一個抽象的群體，顯然競爭法中所指稱和關(guān)注的是后者。 經(jīng)營者相互競爭的實質(zhì)是爭奪交易機(jī)會，從根本上說是爭奪與消費者締約的機(jī)會，只有最好滿足消費者需求的企業(yè)才能在競爭中贏利——這是維護(hù)競爭機(jī)制的現(xiàn)實層面的表達(dá)，通過消費者的選擇去實現(xiàn)競爭機(jī)制的功能。而競爭法實現(xiàn)這一目標(biāo)的途徑就是保障消費者的選擇權(quán)。 保障選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)包括兩方面的內(nèi)容：一是選擇的可能，二是選擇不被外界不正當(dāng)誤導(dǎo)、蒙蔽。要使得選擇有可能，就應(yīng)當(dāng)排除限制競爭的行為，控制經(jīng)營者集中、防止它們共謀排斥實質(zhì)性競爭；要實現(xiàn)后者，就要求禁止經(jīng)營者的違反商業(yè)倫理道德的行為。而反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法也正是從這一點出發(fā)去維護(hù)競爭機(jī)制，在現(xiàn)實層面它們也實現(xiàn)了統(tǒng)一，也是從這個說消費者保護(hù)是競爭法宗旨的落實。 結(jié) 語 柏克（R.Bork）法官曾說過只有將競爭法是要達(dá)到什么目的的問題解決了，形成一種前后一致的實體規(guī)則才有可能。xxx本文就是想解決這一前提性問題，尋求一種觀察、判斷競爭法領(lǐng)域現(xiàn)象的確定性的方法。本文通過一系列的分析得出的結(jié)論是維護(hù)競爭機(jī)制是競爭法的優(yōu)先價值，現(xiàn)實中通過保護(hù)消費者選擇權(quán)來實現(xiàn)并在競爭立法中得到體現(xiàn)，當(dāng)為了實現(xiàn)其他合理目標(biāo)時應(yīng)當(dāng)采取對競爭限制最小的方式為之。 注釋： i 本文區(qū)分“目標(biāo)”和“宗旨”，后者是對前者進(jìn)行考量、對多個目標(biāo)加以價值排序的結(jié)果，對實際操作更具指導(dǎo)意義，提供一種相對確定的標(biāo)準(zhǔn) ii [美]曼昆：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，生活·讀書？新知三聯(lián)書店、北京大學(xué)出版社，2000年版，第10頁 iii [英]哈耶克：《個人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，生活·讀書？新知三聯(lián)書店，2003年版，第149頁 iv [美]馬歇爾·霍華德著，孫南申譯：《美國反托拉斯法與貿(mào)易法規(guī)》，中國社會科學(xué)出版社，1991年版，第5頁 v 日本在戰(zhàn)后制定的產(chǎn)業(yè)政策被認(rèn)為是其經(jīng)濟(jì)奇跡的原因之一，但政府控制過多未必沒有負(fù)面影響，90年代以來日本經(jīng)濟(jì)陷入長期不景氣不能說與此無關(guān)。 vi 轉(zhuǎn)引自[德]法蘭茨·波姆：《競爭性經(jīng)濟(jì)過程的政權(quán)外（“自然的”）法則》，見[德]何夢筆主編，龐健、馮興元譯：《德國秩序政策理論與實踐文集》，上海人民出版社，2000年版，第96頁 vii 法蘭茨·波姆文，見前引書第88頁 viii 法蘭茨·波姆文，見前引書第92頁 ix 壓制競爭的目的既是為了獲得更多的高額利潤，也是為了獲得更大的生存保障 x Wyatt Wells， Antitrust and the Formation of the Postwar World， Columbia University Press， New York，2002， p.1 xi 王曉曄：《歐共體競爭法》，中國法制出版社，2001年版，第22頁 xii 邵建東：《德國反不正當(dāng)競爭法研究》，中國人民大學(xué)出版社，2001年版，第20頁 xiii Wyatt Wells， Antitrust and the Formation of the Postwar World， Columbia University Press， New York， 2002， p.5，6，8，11 xiv Wyatt Wells，Antitrust and the Formation of the Postwar World ，p.9 xv 文學(xué)國：《濫用與規(guī)制——反壟斷法對企業(yè)濫用市場優(yōu)勢地位行為之規(guī)制》，法律出版社，2003年版，第92-94頁 xvi [比]保羅·紐爾著，劉利譯：《競爭與法律——權(quán)力機(jī)構(gòu)、企業(yè)和消費者所處的地位》，法律出版社，2004年版，第2頁 xvii 法蘭茨·波姆文，見前引書第94頁 xviii 即沃倫法官的那句名言，競爭法是保護(hù)競爭，而非競爭者 xix [比]保羅·紐爾著，劉利譯：《競爭與法律——權(quán)力機(jī)構(gòu)、企業(yè)和消費者所處的地位》，第6頁 xx 王曉曄：《歐共體競爭法》，第23頁 xxi 邵建東：《德國反不正當(dāng)競爭法研究》，第13頁 xxii 中國戰(zhàn)略與管理研究會社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型課題組：《中國社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的中近期趨勢與潛在危機(jī)》，《戰(zhàn)略與管理》1998年第5期第2頁 xxiii 此處的產(chǎn)業(yè)政策主要是指積極的產(chǎn)業(yè)政策（即具有塑造性），僅維持現(xiàn)狀的消極產(chǎn)業(yè)政策主要是指上文中提到的對于勞動者和生產(chǎn)者的關(guān)注 xxiv 王曉曄：《歐共體競爭法》，第39-41頁 xxv 文學(xué)國：《濫用與規(guī)制——反壟斷法對企業(yè)濫用市場優(yōu)勢地位行為之規(guī)制》，第51頁 xxvi Ernest Gellhorn， William E.Kovacic， Antitrust Law and Economics in a nutshell， West Group， 1994， p.35 xxvii 《謝爾曼法》頒布后，美國最高法院于19世紀(jì)末受理了幾個著名的關(guān)于固定價格的案例，其中“泛密蘇里運輸協(xié)會案”、“聯(lián)合交通運輸協(xié)會案”中被告均作此申辯，但沒有為法官采納 xxviii [德]卡爾·拉倫茨著，陳愛娥譯：《學(xué)方法論》，商務(wù)印書館，2003年版，第285-286頁 xxix 文學(xué)國：《濫用與規(guī)制——反壟斷法對企業(yè)濫用市場優(yōu)勢地位行為之規(guī)制》，第52頁 xxx 轉(zhuǎn)引自Ernest Gellhorn， William E.Kovacic， Antitrust Law and Economics in a nutshell， p.32 中國政法大學(xué)·雷馳
|