|
商業(yè)銀行主訴法律糾紛主要類型、爭議焦點及風(fēng)險控制
商業(yè)銀行主訴法律糾紛主要類型、爭議焦點及風(fēng)險控制 一、借款合同糾紛及風(fēng)險控制 �。ㄒ唬┙杩詈贤m紛的分類和發(fā)生原因 借款合同糾紛按照法律關(guān)系的主體的不同，可以分為銀行與企業(yè)、個人之間的糾紛；企業(yè)之間的借款合同糾紛、民間借貸糾紛。 按照法律關(guān)系的不同特點可以分為一般借款合同糾紛和委托借款合同糾紛。司法實踐中比較多的借款合同糾紛是銀行和企業(yè)之間的一般借款合同糾紛。 實踐中，借款合同糾紛訴訟發(fā)生的主要原因有： 借款人不按照借款合同的規(guī)定歸還貸款本金和利息，包括借款人不按合同的約定數(shù)額和日期歸還借款本金和利息。 借款人不按借款合同的約定使用借款，因挪用借款產(chǎn)生的貸款人追究借款人的法律責(zé)任。 借款人不按合同約定履行自己的義務(wù)，如借款人不按合同約定履行通知義務(wù)、擅自處置抵押資產(chǎn)、進行企業(yè)改制而未經(jīng)貸款人同意致使債權(quán)受到威脅等。 �。ǘ┙杩詈贤m紛的主要爭議焦點 如上文所述，借款合同糾紛多數(shù)法律關(guān)系明晰，雙方當(dāng)事人爭議不大，但部分借款合同糾紛也有一些爭議，司法實踐中借款合同糾紛的爭議主要集中在訴訟時效方面。 所謂訴訟時效是指權(quán)利人于一定期間內(nèi)不請求人民法院保護其民事權(quán)利即喪失該權(quán)利，人民法院對其民事權(quán)利不再予以保護的法律制度。訴訟時效制度是民法中的一項基本制度，它可以促使權(quán)利人行使權(quán)利，方便法院及時、正確地解決各種民事糾紛，促進社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。 訴訟時效問題本身并不復(fù)雜，但由于訴訟時效屆滿后，銀行貸款變成了自然債，借款人的還款義務(wù)取得法院強制執(zhí)行的豁免，銀行貸款喪失了法律保護，而且銀行相關(guān)信貸人員可能為此受到內(nèi)部處罰，因此在借款合同訴訟中訴訟時效便成為一個經(jīng)常爭議的問題。關(guān)于訴訟時效的爭議，主要是圍繞訴訟時效是圍繞借款訴訟時效是否屆滿而展開，而訴訟時效是否屆滿由于訴訟時效中斷問題密切相關(guān)。 訴訟時效的中斷是指在訴訟時效進行中，因發(fā)生某種法定事由，致使已經(jīng)經(jīng)過的訴訟時效期間全歸無效，訴訟時效期間重新計算的制度。根據(jù)《民法通則》第140條的規(guī)定，可以引起訴訟時效中斷的法定事由有以下三種：（1）提起訴訟，指權(quán)利人向法院或者仲裁機構(gòu)提出請求，申請給予法律上的保護。信貸業(yè)務(wù)實踐中，借款期限屆滿后，借款人沒有足額償還貸款本息時，銀行通常會通過向法院提起訴訟的方式來引起訴訟時效的中斷，而較少使用仲裁這種方式；（2）當(dāng)事人一方提出請求，即權(quán)利人向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利、提出履行義務(wù)的要求。信貸業(yè)務(wù)實踐中，借款期限屆滿后，借款人未足額償還借款本息時，銀行通常會向借款人發(fā)出貸款本息催收通知書，此種行為即屬于主張權(quán)利性質(zhì)的行為，從銀行發(fā)出貸款本息催收通知書之日起，訴訟時效中斷；此外，銀行從借款人賬戶扣收貸款的行為，亦屬于主張權(quán)利的行為。不論扣收多少金額，均從扣收之日起引起訴訟時效的中斷。（3）當(dāng)事人同意履行義務(wù)。信貸業(yè)務(wù)實踐中，借款期限屆滿后，借款人未足額償還借款本息的情況下，借款人向銀行提交還款計劃的行為即屬于此種性質(zhì)，從借款人向銀行提交還款計劃之日起，訴訟時效中斷。 上述三種引起訴訟時效中斷的法定事由存在較多爭議的是第二種方式，即主張權(quán)利。訴訟時效因主張權(quán)利而中斷，但如何取得、保留主張權(quán)利的證據(jù)則是實踐中的一個十分困惑的問題，爭議便由此而產(chǎn)生。由于目前我國法律關(guān)于訴訟時效的期限過短，法律對訴訟時效中斷的規(guī)定過于粗疏，銀行在實踐中可以用來保全訴訟時效的手段十分有限，制約了商業(yè)銀行保全訴訟時效工作的開展。在信貸業(yè)務(wù)實踐中，借款期限屆滿，借款人沒有按期償還借款時，貸款人即銀行為了確保不致因訴訟時效的屆滿而喪失勝訴權(quán)，常通過對借款人和擔(dān)保人進行催收的方式向借款人和擔(dān)保人主張權(quán)利，即銀行向借款人和擔(dān)保人發(fā)出催收通知單，借款人和擔(dān)保人簽收后交給銀行作為銀行主張權(quán)利的證據(jù)。但是，在實踐中經(jīng)常會遇到借款人或擔(dān)保人為逃廢銀行債權(quán)而拒絕簽收的情形。在此情況下，有的銀行便通過掛號信或特快專遞的形式向借款人或擔(dān)保人寄發(fā)催收通知單，將郵局出具的有關(guān)收據(jù)作為銀行催收的證據(jù)；有的銀行則采取向借款人拍發(fā)電報的方式催收；有的銀行則采取在報紙上發(fā)布催收公告的方式進行催收。上述方式的證據(jù)效力在司法實踐中有爭議，在訴訟中銀行和企業(yè)雙方爭議也較大。 （三）銀行在借款合同糾紛訴訟中的風(fēng)險控制 在司法實踐中司法機關(guān)存在著機械的嚴格規(guī)則主義傾向，部分基層法院甚至以企業(yè)簽收銀行的貸款本息催收通知書為銀行主張權(quán)利、中止訴訟時效的唯一依據(jù)，在訴訟時效的認定上有放縱企業(yè)逃廢債行為的傾向。對上述司法傾向銀行在借款合同訴訟中應(yīng)予以高度重視并采取必要的措施應(yīng)對。在起訴前和訴訟過程中，銀行應(yīng)積極收集合同履行和債權(quán)確認證明材料：履約通知書、還款協(xié)議等。其中貸款催收通知書尤其重要。貸款催收通知書是銀行制作的對逾期貸款進行提示、催促，要求借款人、擔(dān)保人及時履行還款義務(wù)的書面的意思表示，是銀行依法維護自身權(quán)益的民事法律行為。此外，在借款合同履行過程中，當(dāng)事人之間總會對借款人償還借款等事項發(fā)生函件、通知往來，有時雙方對還款等事項意思表示一致后達成協(xié)議。這些履約過程中的函件、通知、還款協(xié)議是合同履行的重要法律文件，具有證明雙方義務(wù)履行的重要作用，可以引起訴訟時效的中斷，上述文件銀行在訴訟中要注意收集并運用。 二、擔(dān)保合同糾紛及風(fēng)險控制 �。ㄒ唬⿹�(dān)保合同糾紛的主要類型： 與商業(yè)銀行有關(guān)的擔(dān)保合同糾紛主要包括保證合同糾紛、抵押合同糾紛、質(zhì)押合同糾紛三種類型。 �。ǘ⿹�(dān)保合同糾紛的主要爭議焦點 1、擔(dān)保法的適用 我國擔(dān)保立法經(jīng)歷了從無到有，從不完善到逐步完善的過程，尤其是近幾年，擔(dān)保法律制度的變化十分顯著，因此不少擔(dān)保合同糾紛跨越時間比較長，在處理擔(dān)保問題時首先會面臨擔(dān)保的法律適用的爭議問題。 2、擔(dān)保合同的效力 擔(dān)保合同的效力爭議常常涉及兩個方面的問題： �。�1）擔(dān)保合同及主合同的關(guān)系與擔(dān)保合同的效力 擔(dān)保合同是一種從合同。它以主合同的存在和生效為存在的前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立；主合同轉(zhuǎn)讓，從合同即不能單獨存在；主合同被宣告無效或被撤銷，從合同也將失去法律效力；主合同終止，從合同亦隨之終止。 《擔(dān)保法》規(guī)定：擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定�！盎谶@一規(guī)定，擔(dān)保合同當(dāng)事人雙方可以對擔(dān)保合同的效力與主合同效力之間的關(guān)系另行約定�！绷碛屑s定“究竟是對什么另有約定？訴訟實踐中，上述問題存在爭議。有人認為，該約定是否定主合同與擔(dān)保合同之間從屬關(guān)系的約定，即確認主合同的效力與擔(dān)保合同的效力不具有從屬關(guān)系，兩合同的效力互不受影響，只要擔(dān)保合同有效成立，即具有法律效力。但是，若僅作此理解，則”另有約定“的概念過于寬廣，似乎主合同與擔(dān)保合同是互不影響的兩個合同，兩合同之間存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性得不到體現(xiàn)。因此，又有人從限制性解釋的角度出發(fā)，主張此處”另有約定“應(yīng)理解為當(dāng)事人約定擔(dān)保人對無效合同的后果負擔(dān)保責(zé)任，即對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定。這一理解，彌補了文義解釋說對主合同與擔(dān)保合同內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的忽略。 綜合考慮以上兩種解釋，我們認為，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款中“另有約定”的真實意思應(yīng)是，雙方可以通過約定否定主合同與擔(dān)保合同之間單純的從屬關(guān)系，并且同時約定擔(dān)保人對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人對主合同債權(quán)的擔(dān)保與對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的擔(dān)保是兩種不同的責(zé)任，前者是對主合同債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保，后者是對主合同無效時債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保。在主合同無效的情況下，前者因擔(dān)保合同的無效而無效；后者由于明確了是對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進行擔(dān)保，故擔(dān)保合同仍然有效，擔(dān)保人仍須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。換言之，在主合同無效的情況下，主合同債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已轉(zhuǎn)變?yōu)閲@對主合同無效應(yīng)負的責(zé)任展開，此時若存在債務(wù)人應(yīng)履行的債務(wù)，則應(yīng)為債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，對主合同與擔(dān)保合同之間的效力關(guān)系“另有約定”，只能是擔(dān)保人與債權(quán)人就是否對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任進行約定。也只有在這種約定的情況下，擔(dān)保合同的效力才具有獨立性，可以不因主合同的無效而無效。因為，此時的擔(dān)保合同所針對的恰恰是主合同無效后的擔(dān)保責(zé)任，對其法律效力的認定自然不受主合同無效的影響。從這個意義上講，簡單地規(guī)定擔(dān)保合同具有獨立性，但未明確在主合同無效的情況下，擔(dān)保人對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則在我國現(xiàn)有擔(dān)保法律下，應(yīng)當(dāng)認定為無效。因為在通常情況下（除非上述提到的明確約定才使得擔(dān)保合同具有獨立性），擔(dān)保合同是一種從合同，它以主合同的存在和生效為前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立。 �。�2）特定擔(dān)保合同的特殊要件 不同的擔(dān)保合同有不同的生效條件。生效條件是否成就關(guān)系到擔(dān)保合同的效力。因此，訴訟實踐中，常常圍繞特定擔(dān)保合同是否符合特殊要件發(fā)生爭議。 在我國，按照擔(dān)保物的不同，擔(dān)保合同的生效要件有所不同：法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀奶囟ㄘ斘锉仨毜怯�，否則擔(dān)保合同不具有法律約束力。法律規(guī)定自愿登記的財物，雖然不登記不會影響擔(dān)保合同的效力，但是卻不能對抗第三人。我國《擔(dān)保法》對以特定物進行擔(dān)保的形式要件進行了規(guī)定，要求必須履行向法定部門登記的手續(xù)，合同自登記之日起生效。 此外，如果貸款合同發(fā)生變更，未重新辦理抵押登記，導(dǎo)致抵押擔(dān)保無效。根據(jù)《擔(dān)保法》，房地產(chǎn)抵押必須登記。每一抵押登記都是針對特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即使債權(quán)人、債務(wù)人不變，如果債的內(nèi)容不同，前債的擔(dān)保不能替代后債的擔(dān)保，除非當(dāng)事人另有約定。在貸款抵押擔(dān)保中，如果貸款合同發(fā)生變更，則須重新辦理抵押登記，否則抵押合同不生效，銀行債權(quán)得不到保障。 3、無效擔(dān)保的法律責(zé)任 信貸糾紛訴訟實踐中，常會碰到擔(dān)保合同無效的情形，在此情況下，擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但并非不承擔(dān)任何法律責(zé)任。擔(dān)保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。擔(dān)保人過錯責(zé)任的有無和大小應(yīng)如何認定？訴訟實踐中較多爭議，存在一定程度上的司法混亂。 4、保證合同的保證期間與訴訟時效 保證合同的保證期間與訴訟時效對于保證責(zé)任的承擔(dān)具有重要的影響，商業(yè)銀行保證合同糾紛中，保證期間與訴訟時效是一個經(jīng)常引發(fā)爭議的問題。 保證期間是確定保證人保證責(zé)任的期間。一旦保證人的保證責(zé)任被確定，保證期間即失去意義，無存在之必要。因為這時起作用的就是保證合同訴訟時效了。所謂保證合同的訴訟時效是指在保證人的保證責(zé)任被確定的前提下，債權(quán)人訴請保證人清償保證債務(wù)的法定期間。所以，保證期間不是訴訟時效，其性質(zhì)接近除斥期間。 訴訟時效是權(quán)利人持續(xù)不行使民事權(quán)利而于期間屆滿時喪失請求法院保護其民事權(quán)利的制度。據(jù)此，訴訟時效屆滿時，權(quán)利人喪失的是勝訴權(quán)而非實體權(quán)。除斥期間與此不同，它又稱為預(yù)定期間、失權(quán)期間，是指法律預(yù)定某種權(quán)利于存續(xù)期間屆滿時當(dāng)然消滅的期間。 保證期間與訴訟時效期間存在相同點：①適用對象都是請求權(quán)。保證期間是債權(quán)人行使保證債權(quán)的期間，保證債權(quán)當(dāng)然是請求權(quán)。②都是可變期間，訴訟時效和保證期間均可以中斷。保證期間與訴訟時效期間不同之處： ①保證期間首先是約定期間，無約定時才適用法定期間，訴訟時效期間為強制性法定期間，當(dāng)事人對此不能進行約定。保證期間的法定期間為主債務(wù)履行期屆滿后的六個月，與民法通則所規(guī)定的訴訟時效期間不同。②保證期間是請求權(quán)消滅期間，期間屆滿，債權(quán)人請求保證人承擔(dān)責(zé)任的實體權(quán)利消滅，而訴訟時效期間是權(quán)利人勝訴權(quán)消滅期間，期間屆滿，權(quán)利人的實體權(quán)利并不消滅。因此保證期間與訴訟時效期間是兩種不同性質(zhì)的期間。 認清了保證期間的性質(zhì)，對于保證期間和訴訟時效的承接就很好理解。由于保證期間屬于除斥期間，期間經(jīng)過消滅的是實體權(quán)，因此，只要在保證期間內(nèi)行了該權(quán)利，即確定了保證人的保證責(zé)任，保證期間也就失去意義，無存在之必要，此時起作用的就是保證合同的訴訟時效。保證期間與訴訟時效不是同時存在的，而是有著先后順序，保證期間結(jié)束后，才會產(chǎn)生訴訟時效。根據(jù)《擔(dān)保法》及《解釋》的有關(guān)規(guī)定，兩者的承接可以作以下簡單歸類。 �。�1）一般保證。自主債務(wù)履行期屆滿之日起開始計算，有約定的在約定保證期間內(nèi)（但不得超過主債務(wù)訴訟時效）；無約定的在六個月內(nèi)；約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，在主債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年內(nèi)。主合同債權(quán)人提起訴訟或申請仲裁，保證期間結(jié)束，債權(quán)人即取得了行使保證權(quán)的實體權(quán)利，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。如果保證人不能自動履行保證責(zé)任，則債權(quán)人有權(quán)在法定訴訟時效內(nèi)向人民法院提起訴訟或向仲裁機構(gòu)申請仲裁，以保障自己的勝訴權(quán)。 �。�2）連帶責(zé)任保證。自主債務(wù)履行期屆滿之日起開始計算，有約定的在約定保證期間內(nèi)；無約定的在六個月內(nèi)，主合同債權(quán)人只要向保證人主張了權(quán)利，保證期間結(jié)束，債權(quán)人取得行使保證權(quán)的實體權(quán)，開始計算保證合同的訴訟時效。關(guān)于訴訟時效期間時間的長短及中斷、中止等，適用《民法通則》的有關(guān)規(guī)定。 （三）銀行在擔(dān)保法律糾紛訴訟中的風(fēng)險控制 1、恰當(dāng)選擇擔(dān)保問題適用的法律 擔(dān)保問題適用法律的選擇直接影響糾紛的處理結(jié)果。銀行在訴訟中應(yīng)注意正確選擇法律。 根據(jù)法無追溯力的原則，擔(dān)保行為，原則適用擔(dān)保行為發(fā)生時的法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋。 擔(dān)保行為發(fā)生在《擔(dān)保法》施行以前的，不適用《擔(dān)保法》。原則適用擔(dān)保行為發(fā)生時的法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋。保證行為發(fā)生在1994年4月 15日以后至1995年10月1日期間的，適用最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證若干問題的規(guī)定》。在在1994年4月15日以前發(fā)生的保證行為，參照上述司法解釋。上述司法解釋與《擔(dān)保法》中有關(guān)保證的規(guī)定差別較大。 擔(dān)保行為發(fā)生在1995年10月1日《擔(dān)保法》施行以后的，除在2000年12月最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》公布施行前已經(jīng)終審，當(dāng)事人申請再審或者按審判監(jiān)督程序決定再審的，不適用該解釋外，適用《擔(dān)保法》及最高人民法院《關(guān)于適用[擔(dān)保法]若干問題的解釋》。 2、積極主張擔(dān)保無效時的銀行權(quán)利 在擔(dān)保糾紛訴訟中，擔(dān)保無效時，銀行應(yīng)根據(jù)擔(dān)保人擔(dān)保合同（條款）締約過程中有無主觀過錯及主觀過錯的程度的大小，并結(jié)合具體的案情積極分別主張權(quán)利： 如果債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通，損害擔(dān)保人的利益，使擔(dān)保人在完全不知情的情況下，簽署擔(dān)保合同或附有擔(dān)保條款的主合同，則擔(dān)保人主觀上沒有過錯。因為擔(dān)保人的締約行為是在受騙和違背其真實意思的情況下實施的，對債權(quán)人與債務(wù)人的惡意串通行為既不明知也不屬應(yīng)當(dāng)知道，所以，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。 如果債權(quán)人與債務(wù)人對主合同的違法性和無效性具有明知的過錯， 而擔(dān)保人對擔(dān)保合同或附有擔(dān)保條款的主合同的違法性和無效性屬于應(yīng)當(dāng)知道但由于疏忽大意而不知道的過錯， 則擔(dān)保人的過錯責(zé)任顯然要輕于債權(quán)人和債務(wù)人的過錯責(zé)任，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，應(yīng)小于主合同債務(wù)人不能清償部分的三分之一。 如果擔(dān)保人對主合同的違法性和無效性具有同債權(quán)人與債務(wù)人相同程度的主觀過錯，如均為明知的過錯或應(yīng)當(dāng)知道而沒能知道，則擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過主合同債務(wù)人不能清償部分的三分之一。 如果擔(dān)保人明知債務(wù)人以欺詐手段與債權(quán)人簽訂合同而仍然擔(dān)當(dāng)擔(dān)保人，且債權(quán)人亦有過錯的，則擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過主合同債務(wù)人不能清償部分的二分之一。 如果擔(dān)保人與債務(wù)人惡意串通導(dǎo)致主合同無效并造成主合同債權(quán)人經(jīng)濟損失的，則擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因為在這種情況下，債務(wù)人和擔(dān)保人具有共同損害債權(quán)人利益的合意，又有共同實施惡意串通的客觀行為，所以，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶賠償責(zé)任。 3、積極主張抵押未辦登記時的銀行權(quán)利 根據(jù)規(guī)定，不動產(chǎn)抵押以登記作為生效要件，但由于種種原因，不少銀行存在一些未辦登記的抵押。在此情況下，抵押人并非不承擔(dān)任何責(zé)任，在擔(dān)保糾紛訴訟中，銀行可根據(jù)具體情況積極主張權(quán)利： �。�1）法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠實信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 �。�2）辦理抵押物登記手續(xù)時，因登記部門的原因致使其無法辦理抵押物登記，抵押人向債權(quán)銀行交付權(quán)利憑證的，可以主張債權(quán)銀行對該財產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。但是，未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人。 �。�3）以尚未辦理權(quán)屬證書的財產(chǎn)抵押的，在第一審法庭辯論終結(jié)前能夠提供權(quán)利證書或者補辦登記手續(xù)的，銀行可以主張抵押有效。當(dāng)事人未辦理抵押物登記手續(xù)的，不得對抗第三人。 對于動產(chǎn)來說，抵押不是生效要件。但同一動產(chǎn)向兩個以上銀行抵押的，當(dāng)事人均未辦理抵押物登記，實現(xiàn)抵押權(quán)時，各銀行按照債權(quán)比例受償。 雖然未辦登記的抵押，抵押人也可能承擔(dān)一定的責(zé)任，但是由于法律風(fēng)險和抵押人道德風(fēng)險的存在，銀行在以后的信貸業(yè)務(wù)中仍應(yīng)注意辦理抵押物登記。對于現(xiàn)存的未辦登記的，尤其是借款未到期或借款已到期但近期不準備起訴的，也要盡可能補辦抵押登記。 余保福
|