我國土地用益物權(quán)體系重構(gòu)的邏輯理路

我國土地用益物權(quán)體系重構(gòu)的邏輯理路

　　土地問題在我國歷史上一直都是社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革的核心問題。土地公有化曾經(jīng)令國人興奮不已，以為找到了解決土地問題的終極答案。半個(gè)世紀(jì)以來的實(shí)踐表明，土地公有制只不過為我們提供了一個(gè)解決土地問題的基本框架而已。如何在公有制的框架內(nèi)對(duì)土地資源進(jìn)行有效的配置？這是當(dāng)下困擾著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革的一大難題。從法學(xué)的視角看，這個(gè)問題可以表述為：如何為公有土地設(shè)計(jì)一個(gè)科學(xué)、合理的權(quán)利體系。這是我國物權(quán)立法的焦點(diǎn)之一。由于我國土地是公有的，土地所有權(quán)不能進(jìn)入市場(chǎng)流轉(zhuǎn)，土地資源的配置只能通過土地用益物權(quán)的設(shè)立與流轉(zhuǎn)來實(shí)現(xiàn)，因此，土地用益物權(quán)體系在土地物權(quán)體系中的地位顯得格外突出。當(dāng)前我國土地物權(quán)立法主要就是圍繞土地用益物權(quán)問題而展開的。本文擬從分析我國現(xiàn)行土地用益物權(quán)體系的邏輯支點(diǎn)入手，探討我國土地用益物權(quán)體系重構(gòu)的邏輯理路。

　　一、我國現(xiàn)行土地用益物權(quán)體系的邏輯解析

　　我國實(shí)行土地公有制。由于社會(huì)歷史條件的制約，我國的土地公有制被區(qū)分為國家土地所有制與集體土地所有制兩種基本形態(tài)。近年來，法學(xué)界通常將這兩種土地所有制形態(tài)稱為國家土地所有權(quán)與集體土地所有權(quán)，但事實(shí)上它們迄今尚未完全具備民法語境中的土地所有權(quán)固有的價(jià)值內(nèi)涵�；�于此，本文在此仍然把它們稱為國家土地所有制與集體土地所有制。我國現(xiàn)行國有土地用益物權(quán)與集體土地用益物權(quán)就是在這兩種土地所有制框架內(nèi)形成的。由這兩種土地所有制衍生出兩個(gè)土地用益物權(quán)的權(quán)利群經(jīng)歷了一個(gè)曲折的過程�？疾爝@一歷史過程對(duì)于深刻認(rèn)識(shí)我國土地用益物權(quán)體系的內(nèi)在邏輯機(jī)理具有重要意義。

　　新中國成立后，我國將城市土地宣布為國家所有。1953年的《中華人民共和國土地改革法》把一部分農(nóng)村土地直接劃歸國家所有。同年《關(guān)于國家建設(shè)征用土地辦法》頒布后，又有一些農(nóng)村土地被征為國有。 國家土地所有制由此得以建立。

　　集體土地所有制的建立頗費(fèi)周折。土改運(yùn)動(dòng)使我國廣大農(nóng)民獲得了土地所有權(quán)，這種因革命運(yùn)動(dòng)而產(chǎn)生的農(nóng)民私人土地所有權(quán)僅僅具有短暫的生命，幾年之后，它就因另一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)而被改造為一種新的所有權(quán)形式（更準(zhǔn)確地說應(yīng)該是所有制形式）——土地公有制。這場(chǎng)改造土地私有制的運(yùn)動(dòng)始于1952年以后的農(nóng)村合作社運(yùn)動(dòng)。農(nóng)村合作社運(yùn)動(dòng)分為四個(gè)階段：互助合作社運(yùn)動(dòng)、初級(jí)農(nóng)業(yè)合作社運(yùn)動(dòng)、高級(jí)農(nóng)業(yè)合作社運(yùn)動(dòng)以及人民公社化運(yùn)動(dòng)。通過這四個(gè)階段的運(yùn)動(dòng)逐步確立了 “三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”的集體土地所有制。按照當(dāng)時(shí)中央領(lǐng)導(dǎo)人的設(shè)想，農(nóng)村土地私有制改造的最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)農(nóng)村土地的全民所有化，亦即土地國有化，只是由于當(dāng)時(shí)我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化條件的制約，這一宏圖大志才沒有實(shí)現(xiàn)，我國農(nóng)村的土地國有化運(yùn)動(dòng)止步于土地集體所有制，由此形成了土地所有制的二元結(jié)構(gòu)。

　　我國土地所有制二元結(jié)構(gòu)形成的歷史內(nèi)含著一個(gè)話語轉(zhuǎn)型過程。自清末以來，我國就開始繼受大陸法系民法制度與民法理論，到新中國誕生之際，無論在規(guī)則層面還是在理論層面，我國的民法都可以列為大陸法系的一員。20世紀(jì)50、60年代，這種源自歐陸的法律話語體系逐漸被同樣源自歐陸的以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為核心的另一種話語體系所替代。話語轉(zhuǎn)型的一個(gè)典型例子就是 “所有權(quán)”概念被“所有制”概念取代。在大陸法系公、私法二元對(duì)立的法律體系中，所有權(quán)是一個(gè)純粹的私法概念，近代法治理論甚至把所有權(quán)看作市民社會(huì)防御國家公權(quán)力不當(dāng)干涉的基本工具，所有權(quán)賦予人們管理私生活的自主權(quán)。正因如此，拿破侖將所有權(quán)神圣不可侵犯原則作為其民法典的三大支柱之一。這種私法語境中的所有權(quán)概念于近代傳入我國，在立足未穩(wěn)之際就被國人拋棄，取而代之的是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)理論中的基本概念“所有制”，后者成為重構(gòu)我國財(cái)產(chǎn)制度體系的邏輯支點(diǎn)。這個(gè)過程清晰地體現(xiàn)在20世紀(jì)50年代初到60年代初的一系列政策——法律文本中。從我國20世紀(jì)50、60年代所起草的幾部民法典草案入手，能夠詮釋這一話語轉(zhuǎn)型過程。

　　迄今為止，新中國總共開展了四次民法典編纂工作，其中有兩次發(fā)生在20世紀(jì)50、60年代，這兩次編纂活動(dòng)產(chǎn)生了幾十個(gè)正式和非正式的關(guān)于民法總則和分則各部分的草案。有關(guān)所有權(quán)（制）的第一個(gè)民法草案誕生于1956年4月，其全稱是《中華人民共和國民法典所有權(quán)篇（草稿）（最初稿）》（以下簡稱《1956年最初稿》）。該草案使用“所有權(quán)”，未使用“所有制”。草案還沿襲了很多民國時(shí)期民法典中的有關(guān)所有權(quán)的具體制度，比如取得時(shí)效制度、孳息制度、添附制度以及從物制度等。所有權(quán)的權(quán)能尚且比較完整，在許多場(chǎng)合，處分權(quán)能都得到肯定。顯然，此時(shí)的所有權(quán)依然保留著傳統(tǒng)民法所有權(quán)的基本輪廓。

　　在20世紀(jì)50年代隨后的七個(gè)民法典所有權(quán)篇草案中，所有權(quán)概念依然被沿用，但其內(nèi)涵卻在悄悄地發(fā)生變化�！�1956年最初稿》所設(shè)置的取得時(shí)效、孳息、添附、從物等有關(guān)所有權(quán)變動(dòng)的制度被逐步取消。其中，取得時(shí)效與添附制度在1956年8月的《所有權(quán)篇草案第五稿》中率先被取消，孳息與從物制度則在1957年1月的《所有權(quán)篇草案第六稿》中被取消。另外一個(gè)重要變化是有關(guān)人士對(duì)于“處分”的態(tài)度。在1957年1月討論《所有權(quán)篇草案第六稿》時(shí)，有人開始主張用“處理”和“處置”代替“處分”。在隨后的《所有權(quán)篇草案第七稿》討論時(shí)，依然有人持這種主張。一個(gè)有趣的現(xiàn)象是：20世紀(jì)50年代所有權(quán)篇八個(gè)草案的條文數(shù)目基本上呈遞減趨勢(shì)：《最初稿》共有63個(gè)條文，《所有權(quán)篇草案第一稿》有53個(gè)條文，而到《所有權(quán)篇草案第七稿》，條文僅剩下36個(gè)。以上現(xiàn)象表明，在20世紀(jì)50年代末，從歐陸國家移植到我國的所有權(quán)概念已經(jīng)開始發(fā)生蛻變，私權(quán)色彩逐漸淡化，那些支撐和裝飾著所有權(quán)概念的規(guī)則和語詞逐漸被裁減掉，所有權(quán)已經(jīng)面目全非。

　　發(fā)生于20世紀(jì)60年代的第二次民法典編纂活動(dòng)總共產(chǎn)生了六個(gè)關(guān)于總則與所有制（權(quán)）的正式和非正式民法草案。在1963年北京政法學(xué)院提出的《中華人民共和國民法草案（初稿）》中，第二編的名稱已經(jīng)變成“所有制關(guān)系和分配關(guān)系”，該編下設(shè)五章：第一章“通則”，第二到五章依次是“全民所有制”、“農(nóng)村人民公社集體所有制”、“合作社集體所有制”、“個(gè)人生活資料所有權(quán)”。除了涉及個(gè)人生活資料的幾個(gè)條款之外，其他地方已經(jīng)基本上看不到“所有權(quán)”字樣，“所有權(quán)”的位置已經(jīng)被來自另外一個(gè)話語體系的“所有制”擠占。在隨后的五個(gè)草案中依然充斥著“所有制”這個(gè)術(shù)語，甚至對(duì)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)也避免使用“所有權(quán)”字樣。傳統(tǒng)所有權(quán)的占有、使用、收益、處分四大權(quán)能已經(jīng)變成經(jīng)營管理、使用、收益、處理，或者干脆連“處理”都被取消了。整個(gè)社會(huì)絕大多數(shù)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)都被轉(zhuǎn)變?yōu)橛蓢�家公�?quán)力進(jìn)行計(jì)劃、調(diào)撥的物資管理關(guān)系。財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體與公權(quán)力主體已經(jīng)合為一體，公權(quán)力主體可以借助其財(cái)產(chǎn)所有人和公共事務(wù)管理者的雙重身份直接將國家意志、公共政策貫徹于財(cái)產(chǎn)經(jīng)營使用活動(dòng)之中，任何一項(xiàng)公有財(cái)產(chǎn)的利用與流轉(zhuǎn)都是國家計(jì)劃的結(jié)果，甚至個(gè)人保有的少量財(cái)產(chǎn)的利用與流轉(zhuǎn)都經(jīng)常受國家計(jì)劃的影響。

　　顯然，到20世紀(jì)60年代前期，作為私法支柱之一的所有權(quán)概念已經(jīng)退出我國的法律舞臺(tái)，取而代之的是來源于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的所有制概念。“私法”消失了，民法這個(gè)概念發(fā)生了徹底的變異，被理解為“解決人民內(nèi)部矛盾的法律”。一種全新的話語體系開始支配著社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。在�？碌闹�識(shí)考古學(xué)中，這種現(xiàn)象也被稱為知識(shí)型的斷裂。

　　在土地制度領(lǐng)域，所有制話語取代所有權(quán)話語的結(jié)果是導(dǎo)致傳統(tǒng)民法中的土地物權(quán)體系土崩瓦解。所有權(quán)是一個(gè)私法概念，它蘊(yùn)含著主體獨(dú)立、平等、意志自由等私法價(jià)值理念。與此相反，來源于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的所有制則關(guān)注經(jīng)濟(jì)生活中財(cái)產(chǎn)的實(shí)際支配關(guān)系，從所有制話語的角度看，主體獨(dú)立、平等、意志自由只不過是法學(xué)上虛構(gòu)出來的東西而已。因此，一旦所有制話語被引入法律領(lǐng)域取代所有權(quán)話語的位置，主體獨(dú)立、地位平等、意志自由等私法價(jià)值理念也逐漸被解構(gòu)。在所有制話語籠罩我國法律場(chǎng)域的年代，原先參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的民事主體要么被消滅，要么被改造，到最后，參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的只剩下國營企事業(yè)單位、集體企業(yè)以及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織等。這些經(jīng)濟(jì)組織不具有足夠的獨(dú)立性與自治性，所以并非傳統(tǒng)民法中的民事主體。

　　我國的土地就是由這些經(jīng)濟(jì)組織占有、使用的，由于它們不是獨(dú)立的民事主體，所以并不享有土地物權(quán)。以國營企業(yè)為例，國營企業(yè)并非具有獨(dú)立人格的法人，它們只不過是國家授權(quán)其經(jīng)營管理國有財(cái)產(chǎn)、執(zhí)行國家計(jì)劃與各項(xiàng)政策的“代理人”而已。盡管它們占有、使用國有土地，但它們并不享有土地用益物權(quán)，因?yàn)橥恋赜靡嫖餀?quán)人是為了自己的利益并且按照自己獨(dú)立的意志占有、使用他人土地，而國營企業(yè)對(duì)土地的占有、使用卻純粹是為了國家的利益、執(zhí)行國家的意志。在農(nóng)村集體土地上也不可能存在用益物權(quán)。當(dāng)時(shí)農(nóng)村土地的所有制結(jié)構(gòu)是“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”，亦即土地由人民公社、大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)分級(jí)所有，人民公社作為國家的基層政權(quán)以各種方式干預(yù)、控制集體土地的利用，欠缺獨(dú)立地位的農(nóng)民集體并不享有真正意義上的土地所有權(quán)。耕作土地的農(nóng)民也不享有土地物權(quán)。農(nóng)民是為了集體的利益，由集體安排對(duì)土地進(jìn)行耕作的，他們作為個(gè)體只是勞動(dòng)者而不是土地的經(jīng)營者與決策者，對(duì)于土地并不享有屬于其個(gè)人的獨(dú)立的權(quán)利。在所有制話語中，私法的固有邏輯已被解構(gòu)，土地的支配利用關(guān)系根本無法用民法中的權(quán)利——義務(wù)圖式進(jìn)行解釋。

　　從20世紀(jì)50年代開始，土地用益物權(quán)體系逐漸淡出我國的經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域。一直到20世紀(jì)70年代末80年代初，土地用益物權(quán)才開始在我國重新發(fā)芽，復(fù)蘇的過程始于安徽鳳陽小崗村十八戶農(nóng)民的一次大膽嘗試——把集體土地包產(chǎn)到戶。這種與當(dāng)時(shí)的政策法律相背離的“違法活動(dòng)” 迅速發(fā)展為一場(chǎng)全國性的土地產(chǎn)權(quán)變革實(shí)踐，并且循著“地方性政策——中央政策——法律”的路徑獲取了合法性。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)作為土地用益物權(quán)體系的先頭兵率先重返我國的經(jīng)濟(jì)生活。20世紀(jì)80年代中期，鄉(xiāng)村企業(yè)建設(shè)用地使用權(quán)也隨之產(chǎn)生。國有土地用益物權(quán)體系則是通過1979年的《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、1988年修訂的《土地管理法》以及1990年的《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》等法律法規(guī)逐步形成的。

　　20世紀(jì)80年代以后，我國之所以能產(chǎn)生土地用益物權(quán)體系，其主要原因在于經(jīng)濟(jì)體制改革與對(duì)外開放。改革開放導(dǎo)致在國有與集體經(jīng)濟(jì)實(shí)體之外出現(xiàn)了第三類經(jīng)濟(jì)實(shí)體，包括私營企業(yè)、三資企業(yè)、個(gè)體工商戶以及農(nóng)村承包經(jīng)營戶。這些非公有經(jīng)濟(jì)實(shí)體的經(jīng)營需要使用他人所有的土地——國有和集體土地，作為一種土地他物權(quán)的土地用益物權(quán)應(yīng)運(yùn)而生�？梢哉f，我國現(xiàn)行土地用益物權(quán)體系在很大程度上是社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的自然產(chǎn)物，集體土地用益物權(quán)尤其如此。立法者的觀念更新始終滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，立法基本上都是對(duì)實(shí)踐做法的事后追認(rèn)。

　　隨著我國與外界在經(jīng)濟(jì)與文化領(lǐng)域往來的增多，域外民法知識(shí)與理論再次傳入我國，并且對(duì)我國的民法學(xué)乃至民事立法逐漸產(chǎn)生影響。在20世紀(jì)50、 60年代被擠出我國法律舞臺(tái)的民法知識(shí)型重新回到我國，但迄今為止，它尚未完全取得對(duì)我國民事立法的支配地位。在土地立法領(lǐng)域，所有制話語體系的影響依然存在，其影響力呈不均勻狀態(tài)。在城鎮(zhèn)土地法域，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展以及對(duì)外經(jīng)濟(jì)往來的增多，所有制話語在很大程度上已被淡化，因此，國有土地用益物權(quán)并沒有太多的社會(huì)政策負(fù)擔(dān)，與傳統(tǒng)民法中的用益物權(quán)沒有太大的區(qū)別。然而，在農(nóng)村集體土地法域，由于農(nóng)村在我國現(xiàn)代化戰(zhàn)略中的邊緣性地位以及鄉(xiāng)村社會(huì)文化心理固有的惰性，所有制話語依然處于支配地位。

　　迄今為止，我國的集體土地用益物權(quán)仍然是以“集體土地所有制”作為其邏輯支點(diǎn)的。即便在某些法律文件中能看到“集體土地所有權(quán)”字樣，該“集體土地所有權(quán)”也只不過是“集體土地所有制”的代名詞而已，不是真正意義上的土地所有權(quán)。借用哈貝馬斯的術(shù)語，可以說它們分別屬于兩個(gè)語言共同體，缺乏可通約性。 實(shí)際上，我國的農(nóng)民集體從來不曾享有過真正意義上的土地所有權(quán)。

　　在馬克思的經(jīng)濟(jì)——社會(huì)理論中，社會(huì)主義公有制只有一種形式：生產(chǎn)資料的全民所有制。實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料全民所有制首先要將土地國有化。在《論土地國有化》一文中，馬克思明確指出：“社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人口的增加和集中……將使土地國有化愈來愈成為一種‘社會(huì)必然性’�？咕苓@種必然性是任何擁護(hù)（私人）所有權(quán)的言論都無能為力的�！薄巴恋貒�有化將使勞動(dòng)和資本之間的關(guān)系徹底改變，歸根到底將完全消滅工業(yè)和農(nóng)業(yè)中的資本主義生產(chǎn)方式。” 我國的社會(huì)精英于20世紀(jì)50年代將馬克思的公有制理論用于指導(dǎo)本國的土地私有制的社會(huì)主義改造運(yùn)動(dòng)。城市土地的國有化運(yùn)動(dòng)進(jìn)展得非常順利，農(nóng)村土地則由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化條件的限制無法立即實(shí)現(xiàn)國有化，只能實(shí)行公有化程度較低的集體所有制，等將來時(shí)機(jī)成熟，再進(jìn)一步實(shí)行土地國有化。由此可見，我國的土地集體所有制在本質(zhì)上只不過是土地國家（全民）所有制的過渡形式（或者說變種）而已。在過渡階段，國家在很大程度上控制著集體土地，這種控制主要體現(xiàn)在糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷、土地征用、城鄉(xiāng)地產(chǎn)流轉(zhuǎn)的國家專營、各種農(nóng)業(yè)稅費(fèi)的征收以及鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府——級(jí)別最低的國家行政機(jī)關(guān)——對(duì)集體土地經(jīng)營與使用的干預(yù)等方面。國家對(duì)集體土地的控制意味著集體土地所有制欠缺自主性，同時(shí)也意味著作為集體土地所有制代名詞的“集體土地所有權(quán)”并不是真正意義上的土地所有權(quán)，按照美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家德姆塞茨的看法，這是一種殘缺的所有權(quán)。

　　集體土地所有制的非自主性決定了以其為邏輯支點(diǎn)的集體土地用益物權(quán)的殘缺性。盡管農(nóng)民已經(jīng)取得土地承包經(jīng)營權(quán)，但這種權(quán)利在設(shè)立與流轉(zhuǎn)方面受到很多限制，甚至連權(quán)利本身的存續(xù)都時(shí)常面臨來自集體經(jīng)濟(jì)組織濫用權(quán)力的威脅。農(nóng)民宅基地使用權(quán)與鄉(xiāng)村企業(yè)建設(shè)用地使用權(quán)在設(shè)立與流轉(zhuǎn)方面同樣存在諸多限制。國家給集體土地用益物權(quán)設(shè)置的各種政策負(fù)擔(dān)使其成為與國有土地用益物權(quán)異質(zhì)的土地權(quán)利，從而形成了我國土地用益物權(quán)體系的二元結(jié)構(gòu)。

　　二、我國土地用益物權(quán)體系邏輯支點(diǎn)的重構(gòu)

　　我國現(xiàn)行土地用益物權(quán)體系的二元結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重缺陷。國家加之于集體土地用益物權(quán)的各種束縛導(dǎo)致集體土地資源難以實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置，從而長期處于低效利用狀態(tài)，廣大農(nóng)民的利益也由此遭受重大損失。以上分析表明，我國現(xiàn)行土地用益物權(quán)體系二元結(jié)構(gòu)的癥結(jié)在于其邏輯支點(diǎn)，要想消解該二元結(jié)構(gòu)就必須重構(gòu)土地用益物權(quán)體系的邏輯支點(diǎn)。

　　筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以傳統(tǒng)民法理論中的所有權(quán)概念作為我國土地用益物權(quán)體系新的邏輯支點(diǎn)。所有制是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，在專業(yè)性與獨(dú)立性都比較強(qiáng)的民法領(lǐng)域不宜使用這個(gè)概念。20世紀(jì)50、60年代我國以所有制概念取代傳統(tǒng)民法中的所有權(quán)概念，進(jìn)而鏟除包括土地所有權(quán)、土地用益物權(quán)以及土地?fù)?dān)保物權(quán)在內(nèi)的土地物權(quán)體系，在很大程度上歸因于當(dāng)時(shí)我們對(duì)馬克思主義經(jīng)典文本的誤讀。在早期著作《哲學(xué)的貧困——答蒲魯東先生“貧困的哲學(xué)”》中，馬克思認(rèn)為： “無論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已。”“民法不過是所有制發(fā)展的一定階段，即生產(chǎn)發(fā)展的一定階段的表現(xiàn)。” 隨后又宣稱：“要想把所有權(quán)作為一種獨(dú)立的關(guān)系、一種特殊的范疇、一種抽象的和永恒的的觀念來下定義，這只能是形而上學(xué)和法學(xué)的幻想�！� 這些論斷表明，在馬克思主義早期文本中，所有權(quán)與民法的獨(dú)立性遭到否定，青年馬克思站在現(xiàn)實(shí)主義者的立場(chǎng)上，繞過所有權(quán)與民法直接把握社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，所有權(quán)在他那里變成了一組現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，其所蘊(yùn)含的平等、自由等價(jià)值統(tǒng)統(tǒng)都被解構(gòu)。這種所有權(quán)空殼化的思維傾向在一百多年之后被我國的社會(huì)精英繼受并貫徹于打碎舊的法律學(xué)說與法權(quán)體系的運(yùn)動(dòng)中。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的結(jié)果使傳統(tǒng)民法體系與民法學(xué)說被擠出我國的法律舞臺(tái)。

　　在今天看來，當(dāng)年我們對(duì)傳統(tǒng)民法體系及民法學(xué)說的全盤否定是欠妥的�？v覽馬克思主義經(jīng)典文本，我們可以發(fā)現(xiàn)在馬克思與恩格斯后期論著中，他們已經(jīng)意識(shí)到法律的相對(duì)獨(dú)立性與自主性。在同保爾·巴爾特以及德國社民黨“青年派”的論戰(zhàn)過程中，恩格斯指出：由于客觀形勢(shì)的需要，以往馬克思和他突出強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)因素的重要性，而對(duì)其他的社會(huì)因素和它們的相互關(guān)系則講得不夠充分。恩格斯認(rèn)為，在形式上，法現(xiàn)象不僅區(qū)別于其他上層建筑現(xiàn)象，也區(qū)別于經(jīng)濟(jì)關(guān)系，因而獲得獨(dú)立性的外表。法的獨(dú)立性又導(dǎo)致法具有繼承性。法作為每個(gè)時(shí)代社會(huì)分工的一個(gè)特定領(lǐng)域，都具有它的先驅(qū)者傳給它而它便由此出發(fā)的特定的思想資料作為前提。這些法思想資料是從以前的各代人的思維中獨(dú)立形成的，并且在這些世代相繼的人們的頭腦中經(jīng)過了自己的獨(dú)立發(fā)展道路。也就是說，不同歷史類型、不同階級(jí)本質(zhì)的法能夠在一定程度上沖破經(jīng)濟(jì)關(guān)系的差異而進(jìn)行繼承。

　　令人遺憾的是，馬克思與恩格斯晚年提出的法的獨(dú)立性與繼承性理論在半個(gè)世紀(jì)前并未引起我們的關(guān)注。我們當(dāng)時(shí)所關(guān)注的主要是馬克思、恩格斯前期論著中有關(guān)經(jīng)濟(jì)關(guān)系、所有制、階級(jí)斗爭等問題的觀點(diǎn)。這種對(duì)馬克思主義經(jīng)典文本的片面理解之后果是：以所有權(quán)為核心的物權(quán)體系、私法自治、自然人、法人、法律行為等私法范疇都被扣上黑帽子，扔進(jìn)歷史垃圾箱。歷史的教訓(xùn)告誡我們，對(duì)于馬克思主義不能作片面理解，應(yīng)當(dāng)將馬克思主義看作一個(gè)不斷發(fā)展進(jìn)步的理論體系，時(shí)刻把握其發(fā)展的新動(dòng)態(tài)。

　　既然法具有相對(duì)獨(dú)立性與繼承性，我們就不應(yīng)該對(duì)傳統(tǒng)民法斬草除根。誕生于兩千多年前古羅馬奴隸制社會(huì)的私法能在中世紀(jì)西歐封建社會(huì)復(fù)興，爾后又被近現(xiàn)代資本主義國家普遍繼受，表明私法在很大程度上具有超越社會(huì)歷史形態(tài)的特性，或者如蘇永欽教授所言，民法具有“驚人的超越體制特質(zhì)”。盡管社會(huì)主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)制度在整體上與此前的其他社會(huì)存在差異，傳統(tǒng)民法中的許多因素在社會(huì)主義法律體系中仍然有其生存的空間。尤其在社會(huì)主義初級(jí)階段，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)依然是基本的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在運(yùn)作機(jī)制方面與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)乃至古羅馬的商品經(jīng)濟(jì)并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。只要是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就應(yīng)當(dāng)建立在蘊(yùn)含了平等、自由等私法價(jià)值理念的所有權(quán)基礎(chǔ)之上。

　　在傳統(tǒng)民法中，所有權(quán)被定性為自物權(quán)、完全物權(quán)和最基本的私權(quán)。所謂自物權(quán)，是指權(quán)利人對(duì)自己之物所享有的權(quán)利。所有權(quán)作為自物權(quán)意味著它具有自主性與獨(dú)立性。所謂完全物權(quán)，是指權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物享有全面的支配權(quán)，包括對(duì)標(biāo)的物的占有、使用、收益與處分等權(quán)能。所有權(quán)作為完全物權(quán)意味著它具有完整性。而所有權(quán)作為一種私權(quán)則意味著所有權(quán)人可以實(shí)行私法自治。自主性、完整性與私法自治恰恰是當(dāng)前我國“集體土地所有權(quán)”所欠缺的。如果我們把這三個(gè)要素引入農(nóng)村土地法域，那么集體土地所有權(quán)將成為真正的土地所有權(quán)，其與國家土地所有權(quán)也將由差等走向平等，由異質(zhì)走向同質(zhì)。集體土地用益物權(quán)與國有土地用益物權(quán)獲得同一個(gè)邏輯支點(diǎn)——土地所有權(quán)，二元對(duì)立的結(jié)構(gòu)將因此而解體。

　　具體言之，集體土地所有權(quán)既然是具備自主性與完整性的所有權(quán)，那么其所有權(quán)人當(dāng)然可以自主地在土地上設(shè)立各種用益物權(quán)，國家再也不能以“上級(jí)所有人”的身份對(duì)集體土地用益物權(quán)的設(shè)立進(jìn)行干預(yù)。無論集體土地所有權(quán)人將土地用益物權(quán)設(shè)定給誰，這個(gè)人是城鎮(zhèn)的單位、個(gè)人還是農(nóng)村的單位、個(gè)人，是否具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份，這些都屬于集體土地所有權(quán)人意思自治范圍內(nèi)的事務(wù)，應(yīng)當(dāng)由其自主地進(jìn)行決定。集體土地用益物權(quán)一依法設(shè)立，成為獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，國家就更沒有理由對(duì)其行使加以干涉�，F(xiàn)行法律法規(guī)關(guān)于集體土地用益物權(quán)流轉(zhuǎn)的種種限制，比如鄉(xiāng)村企業(yè)建設(shè)用地使用權(quán)不能直接流轉(zhuǎn)給城鎮(zhèn)企業(yè)、不能單獨(dú)設(shè)立抵押權(quán)，以及農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人之限制等等，都應(yīng)當(dāng)被取消。

　　集體土地用益物權(quán)在設(shè)立與流轉(zhuǎn)方面的各種不合理限制一旦被取消，其與國有土地用益物權(quán)的差別將不復(fù)存在，二者可統(tǒng)稱為土地用益物權(quán)，在立法上實(shí)行一體保護(hù)。

　　應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，在民法領(lǐng)域以所有權(quán)概念取代所有制概念，并不意味著否定所有制這個(gè)實(shí)在。我們?cè)诿穹ㄖ蟹Q國家土地所有權(quán)與集體土地所有權(quán)，而在現(xiàn)實(shí)生活中土地公有制依然存在——從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，國家土地所有權(quán)與集體土地所有權(quán)仍然是土地公有制的兩種形式。在觀念層面上，所有權(quán)概念取代所有制概念是一個(gè)語境轉(zhuǎn)換過程，這個(gè)過程伴隨著思維范式與價(jià)值理念的轉(zhuǎn)型。在制度實(shí)踐層面上，這種概念轉(zhuǎn)換意味著土地公有制的實(shí)現(xiàn)方式發(fā)生改變。以往土地公有制的實(shí)現(xiàn)方式是國家通過行使計(jì)劃、管理、調(diào)撥等公權(quán)力直接支配、控制土地的利用活動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)公有制的政策目標(biāo)。將來土地公有制的實(shí)現(xiàn)方式應(yīng)當(dāng)是：國家與集體以民事主體的身份進(jìn)入市場(chǎng)，通過行使土地所有權(quán)來決定土地資源的流向及其利用方式；另一方面，國家以計(jì)劃者與公共事務(wù)管理者的身份借助于征稅權(quán)、土地規(guī)劃權(quán)、生態(tài)環(huán)境保護(hù)權(quán)以及有限的土地征用權(quán)等公權(quán)力調(diào)節(jié)土地的利用。

　　三、我國土地用益物權(quán)體系重構(gòu)的漸進(jìn)性

　　“冰凍三尺，非一日之寒”，所有制概念在我國土地法律領(lǐng)域的支配地位已經(jīng)延續(xù)了近半個(gè)世紀(jì)，所有權(quán)概念要想完全取代其位置成為土地用益物權(quán)體系的邏輯支點(diǎn)從而解構(gòu)其二元結(jié)構(gòu)并非短

　　美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家道格拉斯·C·諾斯認(rèn)為，制度變遷一旦進(jìn)入某條路徑，在自我加強(qiáng)機(jī)制的作用下，會(huì)沿著既定的方向不斷得到自我強(qiáng)化，從而形成制度變遷的路徑依賴。如果初始選擇的制度不能對(duì)生產(chǎn)活動(dòng)提供更多的激勵(lì)，而只是更多地促進(jìn)再分配，那么將會(huì)使生產(chǎn)活動(dòng)陷于低效率的泥潭中，而且還會(huì)產(chǎn)生一些既得利益集團(tuán)。即使新的制度安排更有效率，這些利益集團(tuán)也將阻礙制度創(chuàng)新，從而導(dǎo)致制度被鎖定在某種無效率的路徑上。我國現(xiàn)行土地用益物權(quán)制度也存在路徑依賴現(xiàn)象。土地用益物權(quán)體系的二元結(jié)構(gòu)已經(jīng)延續(xù)了二十余年，相關(guān)主管部門及其工作人員在控制集體土地的過程中獲得了巨額利益（其中有公開、合法的，也有隱蔽、不合法的），他們已經(jīng)形成一個(gè)利益集團(tuán)。盡管現(xiàn)行土地用益物權(quán)體系二元結(jié)構(gòu)導(dǎo)致土地長期處于低效利用狀態(tài)之中，但如果現(xiàn)在就取消主管部門對(duì)集體土地不合理的控制權(quán)，勢(shì)必遭到他們的強(qiáng)烈抵制，從而導(dǎo)致新的有效率的土地用益物權(quán)制度難以貫徹，成為一紙空文。

　　顯然，對(duì)集體土地享有控制權(quán)的主管部門及其工作人員已經(jīng)成為我國土地用益物權(quán)制度變革的強(qiáng)大阻力�；�解這種阻力的途徑有兩個(gè)。一是為主管部門提供其他利益來源，比如提高他們的工資。然而，憑我國現(xiàn)有的中央財(cái)政實(shí)力是無法在短期內(nèi)大幅度提高公務(wù)人員工資的。二是改變他們的觀念形態(tài)。按照諾斯的看法，制度變遷與社會(huì)行動(dòng)者的觀念形態(tài)有莫大的關(guān)系。立法者、管理者和行政部門面臨許多選擇，這些選擇使觀念形態(tài)在一定場(chǎng)合得以成為決定性的因素。利益集團(tuán)的構(gòu)成及其活動(dòng)并非基于其成員的成本——收益計(jì)算，而是在很大程度上受其成員思想信念的影響。在參與者相信制度是合理的情形中，實(shí)施規(guī)章的成本將大幅下降。如果控制集體土地的主管部門的觀念形態(tài)得以轉(zhuǎn)變從而與新的有效率的土地用益物權(quán)制度相契無悖，那么這種新的制度安排就不再僅僅是一紙空文了。然而，作為既得利益集團(tuán)的主管部門觀念形態(tài)的改變并非一朝一夕之事。

　　實(shí)際上，在當(dāng)下我國土地制度創(chuàng)新問題上，包括土地執(zhí)法部門、立法部門以及土地權(quán)利人在內(nèi)的所有社會(huì)行動(dòng)者的觀念形態(tài)都需要經(jīng)歷一個(gè)長期的轉(zhuǎn)型過程。鄧正來教授指出，構(gòu)成中國轉(zhuǎn)型過程之基礎(chǔ)的有三種知識(shí)系統(tǒng)，即以中國差等結(jié)構(gòu)為依歸的文化傳統(tǒng)，以全權(quán)國家為核心的新傳統(tǒng)和百年來因變革而傳入的西方文化傳統(tǒng)。當(dāng)前，我國的土地執(zhí)法部門、立法部門與土地權(quán)利人的觀念形態(tài)基本上屬于其中的第一種與第二種文化傳統(tǒng)，而法學(xué)界的主流觀念形態(tài)則屬于第三種文化傳統(tǒng)。法律現(xiàn)代化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)要求社會(huì)行動(dòng)者更多地肯認(rèn)、接受第三種文化傳統(tǒng)（但不可能全盤接受第三種，并完全拋棄前兩種）。美國學(xué)者埃爾曼認(rèn)為，所有文化類型都必然是歷史的和漸進(jìn)的，一經(jīng)確立，它們便能長久地存在，直到其起源時(shí)的特殊社會(huì)條件消失之后。事實(shí)的確如此。文化傳統(tǒng)是一種群體記憶，要想使該群體忘卻在他們頭腦中積淀了幾十年、幾百年甚至幾千年的思想信念，就必須對(duì)他們進(jìn)行長時(shí)間的啟蒙與教化，同時(shí)還要通過科技與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展改變他們的生活場(chǎng)景。這意味著文化傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)型，或者在本文的研究題域中土地制度創(chuàng)新的社會(huì)行動(dòng)者之觀念轉(zhuǎn)型需要相當(dāng)長的時(shí)間。土地用益物權(quán)制度變革的進(jìn)度應(yīng)當(dāng)與此種觀念轉(zhuǎn)型的進(jìn)度保持協(xié)調(diào)，因?yàn)椤爱?dāng)法律規(guī)定和根深蒂固的態(tài)度及信念之間展現(xiàn)鴻溝時(shí)，法律就不能改變?nèi)藗兊男袨椤薄?/p>

　　總之，制度變遷的路徑依賴現(xiàn)象以及社會(huì)行動(dòng)者觀念轉(zhuǎn)型的長期性決定了我國土地用益物權(quán)體系的重構(gòu)只能采取漸進(jìn)式的變革模式�！胺ㄖ尾粌H僅是一個(gè)邏輯化結(jié)構(gòu)的社會(huì)關(guān)系，它需要時(shí)間這個(gè)內(nèi)生變量�！� 任何操之過急的激進(jìn)式變革行動(dòng)必然導(dǎo)致變革預(yù)期的落空，甚至還會(huì)產(chǎn)生許多負(fù)面效應(yīng)。

　　結(jié) 語

　　在公有制背景下構(gòu)建土地用益物權(quán)體系，這是我國物權(quán)立法所面臨的特殊問題。迄今為止，立法者對(duì)于這個(gè)問題尚未提出一個(gè)令人滿意的解決方案。二十多年來，我國陸續(xù)制定了一系列有關(guān)土地權(quán)利的法律法規(guī)，而且還于2002年先后公布了《中華人民共和國物權(quán)法（征求意見稿）》與《中華人民共和國民法（草案）》。在這些法律文本中時(shí)常能見到土地所有權(quán)與用益物權(quán)之類的術(shù)語，然而，這些術(shù)語卻徒具其形、不具其神�！胺�律語言、法律制度必須置于特定的語境下才可能真正理解�！� 我們所謂的“土地所有權(quán)”已被掏去了主體獨(dú)立、地位平等、意思自治等價(jià)值內(nèi)核，因此并非私法語境中的土地所有權(quán)，而是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中的土地所有制的代名詞。這種土地所有制概念在半個(gè)世紀(jì)前進(jìn)入法律場(chǎng)域，摧毀了私權(quán)與公權(quán)、私法與公法的界碑，最終解構(gòu)了私權(quán)與私法。直到今天，傾覆了多年的私法大廈仍未完全得到修復(fù)。在這種背景下產(chǎn)生的我國現(xiàn)行土地用益物權(quán)，尤其是在惰性十足并且被長期邊緣化了的鄉(xiāng)村社會(huì)里形成的集體土地用益物權(quán)，必然與私法語境中的土地用益物權(quán)有較大差距。

　　我們的基本主張是：土地公有制在我國是不可否認(rèn)的客觀實(shí)在，在社會(huì)主義初級(jí)階段，土地公有制的實(shí)現(xiàn)必須以承認(rèn)民法作為私法的相對(duì)獨(dú)立性與自主性為前提。作為私法的民法有其固有的視角、思維范式與邏輯體系。國家與集體的土地所有權(quán)應(yīng)當(dāng)被還原為承載了主體獨(dú)立、地位平等、意思自治等私法價(jià)值理念的財(cái)產(chǎn)權(quán)。我們應(yīng)當(dāng)以此種意義上的土地所有權(quán)為基礎(chǔ)、按照私法固有的邏輯來構(gòu)造土地用益物權(quán)體系。

　　由于篇幅的限制，本文的探索僅限于我國土地用益物權(quán)體系變革的前提性或者說先決性問題，著眼于我國土地用益物權(quán)立法的觀念轉(zhuǎn)型，并未涉及土地用益物權(quán)體系的具體立法設(shè)計(jì) .

　　「注釋」

　　王衛(wèi)國：《中國土地權(quán)利研究》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第55—56頁。

　　周其仁：《產(chǎn)權(quán)與制度變遷》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2002年版，第5頁。

　　話語這個(gè)概念是法國后現(xiàn)代哲學(xué)大師�？绿岢鰜淼�，它是聲音活動(dòng)（言說與對(duì)話）和符號(hào)活動(dòng)（書寫和商談）有機(jī)結(jié)合的復(fù)雜體系。參見李惠國主編：《重寫現(xiàn)代性——當(dāng)代西方學(xué)術(shù)話語》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版，第67頁。

　　[美]享利·梅里曼著，顧衛(wèi)東等譯：《大陸法系》，知識(shí)出版社1984年版，第108頁。

　　實(shí)際上，早在1956年4月《所有權(quán)篇草案第一稿》討論時(shí)，就有很多人主張取消添附、孳息、從物制度，而取得時(shí)效制度則在《所有權(quán)篇草案第二稿》討論時(shí)開始受到質(zhì)疑。參見何勤華主編：《新中國民法典草案總覽》（上卷），法律出版社2003年版，第72頁、79頁。

　　同上書，第156頁、163頁。

　　同上書，下卷。

　　強(qiáng)世功：《法律移植、公共領(lǐng)域與合法性：國家轉(zhuǎn)型中的法律》，載朱蘇力、賀衛(wèi)方主編：《20世紀(jì)的中國：學(xué)術(shù)與社會(huì)·法學(xué)卷》，山東人民出版社2001年版，第154頁。

　　前揭李惠國書，第69頁、93頁。

　　按照康德的觀點(diǎn)，所有權(quán)意味著權(quán)利主體把（標(biāo)的）物作為其自由意志選擇的對(duì)象。詳見康德著，沈叔平譯：《法的形而上學(xué)原理》，商務(wù)印書館1991年版，第55—56頁。

　　在20世紀(jì)60年代的立法草案中，法人這個(gè)概念已被棄用，取而代之的是“參與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的單位”，參見前揭何勤華書，第160頁。

　　20世紀(jì)50年代至80年代初，居民占有、使用宅基地的行為一直都沒有中斷，但這段期間的法律文件卻一直都沒有用權(quán)利的概念對(duì)其作正式表達(dá)，甚至在人們的觀念中它也始終受到忽視——人們只注意到房屋所有權(quán)，沒有意識(shí)到宅基地使用權(quán)。可以說，在這段期間，宅基地上面只不過存在一個(gè)事實(shí)上的靜止的土地支配關(guān)系而已。

　　朱蘇力教授把這種民眾自發(fā)的變革行動(dòng)稱為法律規(guī)避，參見朱蘇力：《法治及其本土資源》，法律出版社1996年版，第66頁。

　　關(guān)于20世紀(jì)70、80年代我國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)變革的路徑，詳見周其仁：《中國農(nóng)村改革：國家與土地所有權(quán)關(guān)系的變化》，載《中國社會(huì)科學(xué)季刊》（香港）1995年第6期。

　　無論是在20世紀(jì)50年代依靠公有化來實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的戰(zhàn)略中，還是在20世紀(jì)80年代之后依靠改革開放來實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的戰(zhàn)略中，我國的農(nóng)村都被擺在次要的或者說邊緣性的位置上，這也是我國農(nóng)村至今未能擺脫貧窮落后困境的重要原因。參見陸學(xué)藝等著：《中國農(nóng)村現(xiàn)代化道路研究》，廣西人民出版社1998年版，第 5頁。

　　關(guān)于語言共同體理論，詳見[德]哈貝馬斯著，童世駿譯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，三聯(lián)書店2003年版，第14頁以下。

　　《馬克思恩格斯全集》第18卷，第64—67頁。

　　[美]哈羅德·德姆塞茨著，段毅才等譯：《所有權(quán)、控制與企業(yè)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1999年版，第23頁。

　　關(guān)于這一點(diǎn)，詳見筆者的另一篇論文《我國土地用益物權(quán)體系的立法結(jié)構(gòu)評(píng)析》。

　　《馬克思恩格斯全集》第4卷，第121頁、87頁。

　　同上，第504頁。

　　李光燦、呂世倫主編：《馬克思、恩格斯法律思想史》，法律出版社2001年版，第874頁。

　　《馬克思恩格斯全集》，第37卷，第488—490頁。

　　《馬克思恩格斯全集》第39卷，第95頁。

　　前揭李光燦書，第881頁。

　　蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第4頁。

　　當(dāng)然，集體土地所有權(quán)的落實(shí)還需要解決其主體的的構(gòu)造問題，由于受本文題域的限制，筆者在此不能深究此問題，關(guān)于這個(gè)問題的詳盡論述參見高富平：《土地使用權(quán)與土地用益物權(quán)》，法律出版社2002年版，第388頁，另見王利明主編：《物權(quán)法專題研究》，吉林人民出版社2002年版，第459.

　　[美] 道格拉斯·C·諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》（中譯本），上海三聯(lián)書店1994年版，第5頁。

　　[美]道格拉斯·C·諾斯著，厲以平譯：《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革》，商務(wù)印書館1992年版，第57頁。

　　集體土地權(quán)利人長期以來習(xí)慣于政府的管制與安排，欠缺主體性與足夠的自治能力，而這兩個(gè)因素恰恰是他們真正獨(dú)立地行使土地物權(quán)、實(shí)行私法自治的必備條件，因此他們同樣需要觀念轉(zhuǎn)型。

　　鄧正來：《市民社會(huì)理論研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，“自序”第3頁。

　　[美] H·W·埃爾曼著，賀衛(wèi)方、高鴻均譯：《比較法律文化》，清華大學(xué)出版社2002年版，第10頁。

　　同上，第241頁。

　　朱蘇力：《現(xiàn)代化視野中的中國法治》，載《20世紀(jì)的中國：學(xué)術(shù)與社會(huì)·法學(xué)卷》，山東人民出版社1999年版，第25頁。

　　李建華、蔡立東、董彪：《論中國民法的現(xiàn)代性問題》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第1期，第116頁。

　　對(duì)于我國土地用益物權(quán)體系的立法設(shè)計(jì)，詳見李建華、楊代雄：《我國土地用益物權(quán)體系的立法構(gòu)造》，載《當(dāng)代法學(xué)》（吉林大學(xué)法學(xué)院主辦）2004年第1期。

　　吉林大學(xué)法學(xué)院·李建華 楊代雄

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10