|
淺議破產(chǎn)立法中的破產(chǎn)主體和破產(chǎn)原因
淺議破產(chǎn)立法中的破產(chǎn)主體和破產(chǎn)原因 《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》已經(jīng)頒布了很長(zhǎng)的時(shí)間，而且也實(shí)際的適用了，但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的不斷變化，存在的問(wèn)題也不少，就企業(yè)破產(chǎn)立法中的破產(chǎn)主體和破產(chǎn)原因筆者提出以下的拙見(jiàn)： 一、關(guān)于破產(chǎn)法的概念 在傳統(tǒng)的破產(chǎn)法的認(rèn)識(shí)上，“破產(chǎn)”強(qiáng)調(diào)是一種法律的地位，也就是通常人們所說(shuō)的倒閉清算，可以說(shuō)是企業(yè)“倒閉”的代名詞。在法律上“破產(chǎn)”常常被作為在債務(wù)人無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下用自己的財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人進(jìn)行公平清償?shù)姆沙绦�，這種法律程序主要是指破產(chǎn)清算程序。破產(chǎn)的目的是將債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制的加以處理在債權(quán)人當(dāng)中進(jìn)行公平的分配。 傳統(tǒng)的破產(chǎn)法就意味著企業(yè)的“倒閉”，進(jìn)入清算程序，是一種結(jié)果狀態(tài)。往往在現(xiàn)實(shí)生活中，大家也逐漸的認(rèn)為“破產(chǎn)”就是“倒閉”，是一種失敗的經(jīng)營(yíng)結(jié)果，在傳統(tǒng)的觀念中，大家不愿意提到“破產(chǎn)”這個(gè)詞語(yǔ)，可以說(shuō)它是不討人喜歡的貶義詞。 現(xiàn)代的破產(chǎn)法概念，“破產(chǎn)”更多的作為一種事實(shí)狀態(tài)，并非就意味著倒閉或?qū)е虑逅愠绦虻陌l(fā)生。當(dāng)債務(wù)人處于無(wú)力償債的狀態(tài)時(shí)，債務(wù)人和債權(quán)人之間可以有好多種解決問(wèn)題方法，比如說(shuō)，通過(guò)協(xié)商找出解決債務(wù)問(wèn)題的辦法，常見(jiàn)的是延期付款或者延期履行，或者就是常見(jiàn)的向法院申請(qǐng)受理破產(chǎn)案件。另外，破產(chǎn)案件即使被法院受理了，進(jìn)入訴訟程序，但是無(wú)力償債的債務(wù)人也可以尋求通過(guò)再建型程序解決問(wèn)題，而不是直接進(jìn)入倒閉清算程序。通常的再建型程序有和解程序和重整程序。所以，倒閉清算不是債務(wù)人無(wú)力償債的必然結(jié)果。 筆者認(rèn)為破產(chǎn)法的概念在觀念上要加以重新認(rèn)識(shí)，我國(guó)的改革開(kāi)放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)發(fā)展到了縱深階段，新的形式和新的理念應(yīng)該從立法上加以確立。有必要在新的破產(chǎn)立法中確立更為廣泛的適用內(nèi)容，使它能普遍適用于現(xiàn)在的和以后的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，同時(shí)也能和國(guó)際破產(chǎn)立法接軌，這就需要從概念上從新的認(rèn)識(shí)。筆者以為新破產(chǎn)法的概念應(yīng)該更加注重法律概念，即僅僅作為一種法律規(guī)范名詞，不應(yīng)該體現(xiàn)褒和貶。要做到這一點(diǎn)主要還是從具體的法律條文中加以體現(xiàn)，但是首先是觀念的從新認(rèn)識(shí)，不妨借鑒市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。不可否認(rèn)的是《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》在觀念上已經(jīng)體現(xiàn)出其制后和陳舊，無(wú)法適應(yīng)新形式下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)際潮流。下面筆者將進(jìn)一步談?wù)勛约旱目捶ā?/p> 二、關(guān)于破產(chǎn)法的適用主體 在就破產(chǎn)法而言，作為調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律和確立優(yōu)勝劣汰規(guī)則的機(jī)制，應(yīng)當(dāng)適用的范圍應(yīng)該更大。而如今的企業(yè)破產(chǎn)法的適用范圍太小，很難適應(yīng)新經(jīng)濟(jì)形式下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。什么是“市場(chǎng)”？簡(jiǎn)單而言就是個(gè)人或者企業(yè)組織交易的場(chǎng)所，它是適合任何合法的群體進(jìn)入的，只要進(jìn)入這樣的場(chǎng)所，其權(quán)益都應(yīng)該受到平等的保護(hù)，包括其存在和消亡。而今的情況是企業(yè)破產(chǎn)法作為一種法律機(jī)制，卻僅僅適用法人企業(yè)，對(duì)于非法人企業(yè)卻排斥在外。這是不利于保護(hù)債權(quán)人利益的，也不利于要破產(chǎn)的債務(wù)人重新進(jìn)入市場(chǎng)，更加阻礙了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。 改革開(kāi)放已經(jīng)有二十幾年，我們也加入了WTO，為了獲得更大的發(fā)展和進(jìn)步，在立法上我們的步伐也應(yīng)該跟的上。破產(chǎn)法的修訂有待及時(shí)出臺(tái)。筆者認(rèn)為，新的破產(chǎn)法應(yīng)該改變以往的做法，將適用范圍應(yīng)該放的更大，理論上應(yīng)該大到適用一切進(jìn)入市場(chǎng)的主體。道理其實(shí)很簡(jiǎn)單，市場(chǎng)是平等主體交易的場(chǎng)所，進(jìn)入市場(chǎng)的所有主體都應(yīng)該受到市場(chǎng)規(guī)則的約束，現(xiàn)在的問(wèn)題，作為企業(yè)破產(chǎn)法卻無(wú)法約束非法人企業(yè)這些主體，只能約束部分主體——法人企業(yè)。其實(shí)在實(shí)際的市場(chǎng)運(yùn)行中，破產(chǎn)的不僅僅是法人企業(yè)，其他的民事主體也在破產(chǎn)的行列，而我們卻不予承認(rèn)，這樣不利于市場(chǎng)的良性發(fā)展，我們不承認(rèn)法人企業(yè)以外的民事主體的破產(chǎn)，實(shí)際上就是將不良的市場(chǎng)“惡果”（姑且這樣稱）帶入市場(chǎng)繼續(xù)的運(yùn)轉(zhuǎn)，實(shí)際的情況是弊大于利。原則上所有的民事主體都應(yīng)該適用破產(chǎn)制度，實(shí)際上發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家也這樣做的。目前爭(zhēng)議最大的是自然人能否進(jìn)入破產(chǎn)程序，筆者的觀點(diǎn)是可以的，但是需要時(shí)間，就目前而言我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在這方面還不成熟，但是我們應(yīng)該在新的破產(chǎn)立法中加以引導(dǎo)，等到時(shí)機(jī)成熟了，在加以立法。目前的情況是自然人在市場(chǎng)中，因?yàn)樽约旱拿袷滦袨閷?dǎo)致經(jīng)營(yíng)的失敗，負(fù)債累累，短時(shí)期無(wú)法償還勝者長(zhǎng)期無(wú)法償還，而債權(quán)人緊追不放，法院作為執(zhí)行的國(guó)家機(jī)構(gòu)又加大這種力度。實(shí)際上不利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)也不利于自然人的再發(fā)展。往往是這種被債臺(tái)包裹的自然人遠(yuǎn)離市場(chǎng)，實(shí)際也是剝奪他民事主體權(quán)利。筆者認(rèn)為作為自然人如果到了無(wú)力清償債務(wù)的情況下，就可以象征性的宣布起破產(chǎn)，對(duì)于債權(quán)人人而言可以通過(guò)延期履行獲得清償，作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)的法院可以通過(guò)監(jiān)督和申報(bào)機(jī)制迫使“破產(chǎn)自然人”在以后的經(jīng)營(yíng)中報(bào)告經(jīng)營(yíng)狀況，等到有足以清償規(guī)定的債務(wù)時(shí)再加以執(zhí)行。這樣有利于解決執(zhí)行難，也節(jié)約了國(guó)家、債權(quán)人的大量資本。至于如何的操作我們可以逐步的實(shí)行，但是關(guān)鍵是要加以確定。 對(duì)于非法人企業(yè)而言，筆者認(rèn)為在新的破產(chǎn)法中應(yīng)作為破產(chǎn)的主體，對(duì)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和自然人合伙企業(yè)可以結(jié)合自然人破產(chǎn)的規(guī)定處理，對(duì)于債務(wù)不需要自然人自己負(fù)無(wú)限責(zé)任的破產(chǎn)企業(yè)可以結(jié)合法人企業(yè)破產(chǎn)的規(guī)定。 三、關(guān)于破產(chǎn)的原因 現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第3條規(guī)定，“企業(yè)因經(jīng)營(yíng)管理不善造成嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，依照本法規(guī)定宣告破產(chǎn)”。依照這條法律的規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)的原因是“經(jīng)營(yíng)管理不善”和“嚴(yán)重虧損”，我們經(jīng)常聽(tīng)到的是企業(yè)“無(wú)法清償?shù)狡诘膫鶆?wù)”。實(shí)際的操作中我們很少談到“經(jīng)營(yíng)管理不善”，常常聽(tīng)到的是“ 嚴(yán)重虧損”和“無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)”，說(shuō)到底是“資不抵債”。而實(shí)際的情況也是如此，企業(yè)的破產(chǎn)有很多的原因，在破產(chǎn)程序的過(guò)程中也很少去追究企業(yè)破產(chǎn)的原因，那是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的工作，法律僅僅是將破產(chǎn)企業(yè)從法律上清除出市場(chǎng)。既然實(shí)際的情況如此，我們?yōu)槭裁匆谄飘a(chǎn)的原因上廢言呢？過(guò)多的強(qiáng)調(diào)企業(yè)破產(chǎn)的原因，只會(huì)增加破產(chǎn)法的適用范圍，這樣不利于實(shí)際的解決問(wèn)題，也增加了我們實(shí)際操作的困難。 作為市場(chǎng)的主體要被淘汰出局，只要達(dá)到一般的原因就夠了，即“資不抵債”就行了。其實(shí)各國(guó)在破產(chǎn)立法方面也是這樣做的。只要債務(wù)人確實(shí)無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)，就可以宣告該債務(wù)人破產(chǎn)，不必要過(guò)多的追究什么原因造成破產(chǎn)的，這樣有利于解決問(wèn)題，主要有利于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。目前我國(guó)對(duì)于破產(chǎn)的原因強(qiáng)調(diào)的比較多，而且采用了不同的主體有不同的規(guī)定，在《企業(yè)破產(chǎn)法》第三條中就規(guī)定了國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)原因，其中有三項(xiàng)事實(shí)構(gòu)成：其一，企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善；其二，嚴(yán)重虧損；其三，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。這意味著，國(guó)有企業(yè)要想破產(chǎn)就必須綜合三方面的原因，實(shí)際的情況“經(jīng)營(yíng)不善”的標(biāo)準(zhǔn)也是無(wú)法確定的。至于“嚴(yán)重”虧損到什么程度才到破產(chǎn)，目前也無(wú)明確的界限。關(guān)于“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，最高院的司法解釋強(qiáng)調(diào)三個(gè)要件：第一，債務(wù)清償期限已經(jīng)屆滿；第二，債務(wù)人已經(jīng)要求清償；債務(wù)人明顯缺乏清償能力。該條還規(guī)定了重要的一點(diǎn)，債務(wù)人停止支付到期債務(wù)并呈持續(xù)狀態(tài)，如無(wú)相反的證據(jù)，可以推定為“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”。 對(duì)于非國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)原因，《民事訴訟法》第199條規(guī)定“企業(yè)法人因嚴(yán)重虧損，無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院申請(qǐng)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)還債，債務(wù)人也可以向人民法院申請(qǐng)宣告破產(chǎn)還債”。這里有兩項(xiàng)事實(shí)構(gòu)成：第一，嚴(yán)重虧損；第二，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。相對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言，非國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)原因要寬松的多。 另外根據(jù)《商業(yè)銀行法》的規(guī)定，商業(yè)銀行的破產(chǎn)原因僅由“不能支付到期債務(wù)”一項(xiàng)事實(shí)構(gòu)成。 對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)而言“資不抵債”是面臨破產(chǎn)的首要條件，但是僅僅這一點(diǎn)還不能說(shuō)企業(yè)必須破產(chǎn)了。最高法院關(guān)于破產(chǎn)的司法解釋就提到了“債務(wù)人停止支付到期債務(wù)并呈持續(xù)狀態(tài)，如無(wú)相反的證據(jù)，可以推定為‘不能清償?shù)狡趥鶆?wù)’”。這一解釋實(shí)際上是將停止支付作為債務(wù)人不能清償債務(wù)的一種判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待的，是有一定道理的。關(guān)于這一點(diǎn)的理解，筆者認(rèn)為，在債務(wù)人停止支付到期債務(wù)的時(shí)候，已經(jīng)侵犯了債權(quán)人的合法利益，在這種情況下允許債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)，是很好的保護(hù)債權(quán)人的利益，也極大的減少了，債權(quán)人的舉證責(zé)任，但是債務(wù)人可以提出相反的證據(jù)加以反駁來(lái)推翻“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的推定。 總而言之，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為破產(chǎn)的原因，當(dāng)債務(wù)人在清償債權(quán)人的申請(qǐng)償債的要求時(shí)，提出“資不抵債”或者“停止支付”，債權(quán)人就可以向法院申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，對(duì)此債務(wù)人可以舉出反證加以反駁。 參考法規(guī)： 《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，《民事訴訟法》，《商業(yè)銀行法》。 參考文章： 1、 王利民：《破產(chǎn)立法中的若干疑難問(wèn)題探討》。 2、 汪世虎：《自然人破產(chǎn)能力研究》。 3、 李國(guó)光：《破產(chǎn)法司法解釋的理解和適用》。 4、 王衛(wèi)國(guó)、劉凱湘：《商法》。 5、 王欣新：《破產(chǎn)法》。 江蘇省如皋市人民法院·余學(xué)金
|