|
論個(gè)人破產(chǎn)制度之適當(dāng)構(gòu)建
論個(gè)人破產(chǎn)制度之適當(dāng)構(gòu)建 [摘 要]破產(chǎn)法草案已經(jīng)出臺(tái)，個(gè)人破產(chǎn)被列在適用主體范圍之外。本人認(rèn)為個(gè)人破產(chǎn)的建立順應(yīng)了破產(chǎn)法以保護(hù)債權(quán)人利益為本位到以保護(hù)債務(wù)人利益為本位的轉(zhuǎn)換趨勢(shì)。擴(kuò)展破產(chǎn)法的主體適用范圍，增加個(gè)人破產(chǎn)，這不僅是我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，也是與國際接軌的表現(xiàn)。若構(gòu)建一套具體且可行的個(gè)人破產(chǎn)制度并輔以相對(duì)的破產(chǎn)宣告后的監(jiān)督制度，《破產(chǎn)法》將更加完善。本文將從宏觀方面淺談個(gè)人破產(chǎn)制度的在中國建立的可行性和可操作性。 [關(guān)鍵詞]個(gè)人破產(chǎn)，自由財(cái)產(chǎn)制度，人格破產(chǎn)，復(fù)權(quán)制度 市場經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)，市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展和進(jìn)一步自由開放，各種利益主體涌入市場浪潮中，自由配置社會(huì)資源，這里不僅有企業(yè)法人，還有非企業(yè)法人、自然人等。針對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的花樣翻新，本為市場經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航的破產(chǎn)制度也應(yīng)適應(yīng)這一現(xiàn)象，為各市場主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供完善且平等的保護(hù)。因此擴(kuò)充破產(chǎn)法的適用范圍成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必需�？墒窃谶^去的18年里，我國相關(guān)的破產(chǎn)法的規(guī)定僅僅將破產(chǎn)主體鎖定在全民所有制企業(yè)和除全民所有制企業(yè)以外的其他企業(yè)法人。適用范圍極其狹窄，顯然和經(jīng)濟(jì)發(fā)展相距很遠(yuǎn)。在2003年全國人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)文件“關(guān)于征求對(duì)《中華人民共和國破產(chǎn)法（草案）》意見和函”中，第三條規(guī)定：本法適用于下列民事主體：（一）企業(yè)法人；（二）合伙企業(yè)及其合伙人；（三）個(gè)人獨(dú)資企業(yè)及其出資人；（四）其他依法設(shè)立的營利性組織。[1]草案確實(shí)綜合了各種因素和我國的經(jīng)濟(jì)情況，擴(kuò)大了主體的適用范圍，但是將自然 人列為破產(chǎn)主體，最終還是沸沸揚(yáng)揚(yáng)的討論聲中被拒之門外。 學(xué)界中關(guān)于是否加入個(gè)人破產(chǎn)制度這一問題大致有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人破產(chǎn)應(yīng)該寫入破產(chǎn)法。因?yàn)槭澜缟细魇袌鼋?jīng)濟(jì)國家的破產(chǎn)法中都包含有個(gè)人破產(chǎn)的內(nèi)容。而且我國正處于建立誠信社會(huì)的關(guān)鍵階段，個(gè)人信用是市場和社會(huì)信用的基石。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人破產(chǎn)入法的時(shí)機(jī)尚未成熟。理由有三：一是中國傳統(tǒng)的消費(fèi)觀念還不是超前消費(fèi)，因此還沒有形成一個(gè)個(gè)人破產(chǎn)的市場；其二，由于我國目前還沒有個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度和誠信制度，個(gè)人破產(chǎn)制度難以建立。其三，目前商業(yè)銀行內(nèi)部的聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營還沒有建立起來，這使得對(duì)個(gè)人破產(chǎn)的監(jiān)控很難實(shí)施。[2]本人認(rèn)為，在實(shí)務(wù)上看承認(rèn)個(gè)人破產(chǎn)是遲早的事，在一定程度上講，沒有個(gè)人破產(chǎn)制度的破產(chǎn)法不是一部完整的破產(chǎn)法。 一、建立個(gè)人破產(chǎn)制度勢(shì)在必行，其必要性主要有如下四點(diǎn)： 首先，建立個(gè)人破產(chǎn)制度是國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。市場經(jīng)濟(jì)就是一個(gè)法治經(jīng)濟(jì)，應(yīng)貫徹主體平等的原則，對(duì)于市場中的主體，不論是國有還是民營，不論是內(nèi)資還是外資，不論是法人還是非法人，都應(yīng)該接受統(tǒng)一的法律調(diào)整。在具體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中如何貫徹公平競爭的原則，就要求各市場經(jīng)濟(jì)主體無論大小、強(qiáng)弱、性質(zhì)如何，都要受到同等的待遇，在市場面前人人平等。針對(duì)目前我國的一些高消費(fèi)群體，他們一般是利用銀行貸款來購買住房、汽車和通訊設(shè)備等高檔消費(fèi)品，但往往幾年后由于收入不穩(wěn)定或其他的原因，最終導(dǎo)致銀行開始處置他們的房子和汽車，其實(shí)走到這一步就意味著個(gè)人破產(chǎn)了。平等的經(jīng)濟(jì)主體要得到平等的保護(hù)，不僅平等的債權(quán)要受到保護(hù)，當(dāng)平等的債務(wù)主體陷于無力清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，法律也應(yīng)給其創(chuàng)設(shè)平等的淘汰機(jī)會(huì)。只有這樣，才能充分調(diào)動(dòng)各利益主體和經(jīng)濟(jì)主體的積極性，主動(dòng)性和創(chuàng)造性，才能使社會(huì)資源得到充分有效的利用。制定個(gè)人破產(chǎn)制度是破產(chǎn)者和社會(huì)損失最小化的一種制度安排。[3] 其次，建立個(gè)人破產(chǎn)制度是維護(hù)社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序的一種法律保障。一方面，市場經(jīng)濟(jì)是一個(gè)緊密而復(fù)雜的大網(wǎng)絡(luò)，各經(jīng)濟(jì)主體之間的關(guān)系紛繁錯(cuò)亂，多方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系更是復(fù)雜。如果一個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒有解決好，那么其他與之相關(guān)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也無法徹底理清。這樣環(huán)環(huán)相扣，相互牽制，最后必然會(huì)形成難以解開的“債務(wù)連鎖”，這一現(xiàn)象導(dǎo)致的直接結(jié)果就是嚴(yán)重影響社會(huì)秩序的穩(wěn)定和企業(yè)經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。建立了個(gè)人破產(chǎn)制度就會(huì)使這種“債務(wù)連鎖”現(xiàn)象消失在萌芽狀態(tài)，以防其蔓延和惡化，所以說個(gè)人破產(chǎn)制度也是制止債權(quán)人和債務(wù)人關(guān)系惡化的一種制度安排。另一方面，現(xiàn)在一些民事經(jīng)濟(jì)案件，常常遇到執(zhí)行困難的情況，被執(zhí)行者沒有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，致使債權(quán)人的利益無法得到滿足。遇到這種現(xiàn)象，對(duì)于企業(yè)法人來說，可以利用現(xiàn)行的破產(chǎn)法來解決；那么對(duì)于自然人來說，實(shí)質(zhì)上就成為個(gè)人破產(chǎn)問題，當(dāng)債務(wù)人處于無法清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，可以由債權(quán)人或債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)，這樣就使“執(zhí)行難”案件有章可循，既保護(hù)了債權(quán)人的利益，也保護(hù)了債務(wù)人的利益。相反，如果沒有個(gè)人破產(chǎn)制度，權(quán)利享有者無法依據(jù)法律維護(hù)自身利益，那么由此而滋生的權(quán)利享有者由公力救濟(jì)轉(zhuǎn)向私力救濟(jì)，例如，恐嚇威脅，詐騙搶劫，綁架人質(zhì)，這些都嚴(yán)重影響了社會(huì)安定和人們的正常生活。建立個(gè)人破產(chǎn)制度，為市場主體提供了一個(gè)公力救濟(jì)的依據(jù)，也進(jìn)一步體現(xiàn)了 “正義只有通過良好的法律才能實(shí)現(xiàn)”這一古老的法律格言。 第三，建立個(gè)人破產(chǎn)制度也可以彌補(bǔ)民事訴訟制度的不足，更好的維護(hù)債務(wù)人和債權(quán)人的權(quán)益。破產(chǎn)法屬于強(qiáng)制執(zhí)行法的范疇，具有不同于個(gè)別強(qiáng)制執(zhí)行程序的獨(dú)特價(jià)值，主要表現(xiàn)在它可以在程序的進(jìn)行中創(chuàng)制一些獨(dú)特的實(shí)體制度和程序規(guī)則，以適當(dāng)改變破產(chǎn)程序開始之前既存的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。破產(chǎn)法實(shí)行的是一般的、概括的強(qiáng)制執(zhí)行，它避免債權(quán)人對(duì)債務(wù)人發(fā)動(dòng)單獨(dú)強(qiáng)制執(zhí)行，而是對(duì)破產(chǎn)程序開始時(shí)有效成立的全體債權(quán)人債權(quán)的共同滿足，并使各債權(quán)人公平受償，且不管這個(gè)債權(quán)人是破產(chǎn)申請(qǐng)者還是后來的參與者。而民事強(qiáng)制執(zhí)行程序，是由個(gè)別債權(quán)人提起的，它只能滿足個(gè)別債權(quán)人的需求，難以實(shí)現(xiàn)全體債權(quán)人的公平受償。在破產(chǎn)法中制定個(gè)人破產(chǎn)，遇到此類問題就會(huì)有法可依。 第四，建立個(gè)人破產(chǎn)制度是我國法制與國際接軌的要求，順應(yīng)了法制國際化統(tǒng)一化的趨勢(shì)。從各國破產(chǎn)法的情況來看，個(gè)人破產(chǎn)法是所有市場經(jīng)濟(jì)國家破產(chǎn)法的重要內(nèi)容。美國的個(gè)人破產(chǎn)法又稱為消費(fèi)者破產(chǎn)，英國、澳大利亞、德國、法國、日本的破產(chǎn)法中，個(gè)人破產(chǎn)都占據(jù)重要位置。[4]加入WTO后，中國的市場經(jīng)濟(jì)將進(jìn)一步發(fā)展為國際經(jīng)濟(jì)，在與對(duì)外交流中中國所給予的法律保障要與外國法律相互貫通。但就破產(chǎn)法方面而言，就要在適用范圍上制定相關(guān)個(gè)人破產(chǎn)制度。如果沒有建立個(gè)人破產(chǎn)制度，在現(xiàn)實(shí)的國際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，將會(huì)出現(xiàn)一些很難處理的法律問題：在我國境內(nèi)從事商品生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的外國自然人，如果一旦陷于無力清償?shù)狡趥鶆?wù)的破產(chǎn)境地，我國法院能否依據(jù)當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人的申請(qǐng)宣告其破產(chǎn)？如果宣告其破產(chǎn)，則無法律依據(jù)；如不宣告其破產(chǎn)，則這部分外國自然人與以企業(yè)法人型態(tài)從事商品生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的外國商人，處于不平等的法律地位，得不到相同的保護(hù)。同理，如果我國公民以自然人型態(tài)在外國從事商品生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，如果其嚴(yán)重虧損且陷于無力清償境界，那么，外國法院能否依據(jù)其本國法律宣告其破產(chǎn)？這一破產(chǎn)宣告能否被我國法院得以承認(rèn)并執(zhí)行？諸如此類矛盾和沖突，只有待到我國個(gè)人破產(chǎn)制度建立后才能予以明確合理的解決。 二、建立個(gè)人破產(chǎn)制度的可行性 市場經(jīng)濟(jì)體制的深化改革，各經(jīng)濟(jì)主體的自由度更加廣泛，各式各樣的主體型態(tài)都將涌入市場經(jīng)濟(jì)的浪潮中，個(gè)人自由度、私人財(cái)產(chǎn)都將更為增多。有關(guān)個(gè)人破產(chǎn)的問題就頻繁出現(xiàn)。一個(gè)有序的市場經(jīng)濟(jì)就是一個(gè)完善法律體制的反映，充實(shí)法律體制，填充破產(chǎn)法的空白，為市場經(jīng)濟(jì)的國際化，開放化鋪平道路。建立個(gè)人破產(chǎn)制度的緊迫性的價(jià)值便體現(xiàn)于此。而且，目前在我國建立個(gè)人破產(chǎn)制度的條件也已成熟，其具體可執(zhí)行性也已基本成型。 首先，個(gè)人信用制度的逐步完善為個(gè)人破產(chǎn)制度的實(shí)施提供了可執(zhí)行的平臺(tái)。近年來，如汽車，住房等高檔消費(fèi)品的出現(xiàn)和日益普及，消費(fèi)者可能積攢一輩子的收入都無法享有。提前消費(fèi)意識(shí)的萌芽和被接受，銀行信貸事業(yè)的發(fā)展，利用銀行借貸，提前消費(fèi)和分期付款等促使經(jīng)濟(jì)的方式的運(yùn)用，使這一信用制度顯得格外重要。銀行或提供商為了減輕風(fēng)險(xiǎn)，保證這部分借貸資產(chǎn)不會(huì)變成不良資產(chǎn)，就會(huì)在業(yè)務(wù)開始時(shí)對(duì)借貸者進(jìn)行嚴(yán)格的信用審查，包括對(duì)個(gè)人資料的審查、以前的銀行信用記錄，社會(huì)信用等方面的綜合考察。有的城市如上海已成立了一個(gè)資信有限公司，即信用報(bào)告查詢系統(tǒng)，可以對(duì)上海個(gè)人信用進(jìn)行全面查詢。破產(chǎn)作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，是商品經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)之后信用關(guān)系建立和發(fā)展的產(chǎn)物，而作為一個(gè)法律范疇，則是指對(duì)這種信用關(guān)系的特殊調(diào)節(jié)，是特定當(dāng)事人之間的信用關(guān)系產(chǎn)生危機(jī)時(shí)，設(shè)立的一種司法上的債務(wù)清理和概括性的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行程序�？梢哉f，對(duì)個(gè)人實(shí)行破產(chǎn)，是以個(gè)人（債務(wù)人）具有良好的信用和沒有欺詐行為為前提的。因此，完善建立個(gè)人信用制度使個(gè)人信用記錄和財(cái)產(chǎn)處在監(jiān)控中，培養(yǎng)個(gè)人的責(zé)任意識(shí)，為建立個(gè)人破產(chǎn)制度提供了一個(gè)基本條件。 其次，破產(chǎn)制度發(fā)展到現(xiàn)代，原來不利于債務(wù)人的三大制度：破產(chǎn)有罪主義，破產(chǎn)懲戒主義和破產(chǎn)不免責(zé)主義已經(jīng)被其對(duì)立面破產(chǎn)無罪主義，破產(chǎn)不懲戒主義和破產(chǎn)免責(zé)主義所取代。破產(chǎn)已經(jīng)不單單維護(hù)債權(quán)人的利益，而是傾向于維護(hù)債務(wù)人的利益，大多債務(wù)人現(xiàn)在愿意申請(qǐng)破產(chǎn)大概也緣于此。它使這些債務(wù)人從因破產(chǎn)而傾家蕩產(chǎn)、負(fù)債累累中逃脫出來，為重新生活打開了亮窗。免責(zé)制度對(duì)推動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)制度的發(fā)展做出了很大貢獻(xiàn)。另外，破產(chǎn)法中的自由財(cái)產(chǎn)制度，即保留債務(wù)人的生活必需品并對(duì)這些必需品免于強(qiáng)制執(zhí)行，也在一定程度上是對(duì)債務(wù)人生活的保障，是對(duì)其人格的尊重，也是破產(chǎn)制度文明的體現(xiàn)。正如英美法中所言，自愿破產(chǎn)制度、自由破產(chǎn)制度和破產(chǎn)免責(zé)制度是個(gè)人破產(chǎn)制度長盛不衰的三個(gè)利益支撐點(diǎn)。[5]我國也應(yīng)該以此為依據(jù)，設(shè)立一套可以具體操作，可以執(zhí)行的個(gè)人破產(chǎn)制度。 市場主體多元化，自然人個(gè)人也成為市場經(jīng)濟(jì)中的一員，如果個(gè)人消費(fèi)借貸逾期不還、租賃費(fèi)用逾期不能支付、分期付款逾期無力清償?shù)鹊�。遇此情況，民事訴訟和民事強(qiáng)制程序都無法化解，所以法律應(yīng)像企業(yè)的破產(chǎn)保護(hù)一樣，建立個(gè)人破產(chǎn)制度，為這部分自然人提供保護(hù)的平臺(tái)。當(dāng)個(gè)人陷于無力清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，可以憑借個(gè)人破產(chǎn)制度，一方面使之?dāng)[脫重重債務(wù)的境地，另一方面，保留其必要的生活必需品，保障其生存的權(quán)利，給其一個(gè)重新起步的機(jī)會(huì)。在這個(gè)以人為本的社會(huì)中，處處都應(yīng)該彰顯對(duì)人性的關(guān)懷。個(gè)人破產(chǎn)制度不僅是對(duì)債權(quán)人利益的有限滿足，也是對(duì)債務(wù)人的一種保護(hù)。同時(shí)體現(xiàn)了市場經(jīng)濟(jì)條件下對(duì)人利益的尊重和對(duì)個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)步入了理性化的軌道。 三、建立個(gè)人破產(chǎn)的相關(guān)制度 首先要界定“個(gè)人”范圍，本人認(rèn)為“個(gè)人”在此不僅僅指自然人，還應(yīng)該包括對(duì)企業(yè)法人破產(chǎn)負(fù)主要責(zé)任的責(zé)任人。包含自然人自然不用多講，自然人的破產(chǎn)能力以其民事權(quán)利能力為基礎(chǔ)，破產(chǎn)能力只不過是民事權(quán)利能力的延伸，[6]在這一點(diǎn)上不管是在理論還是在實(shí)踐上都是理所當(dāng)然的。對(duì)企業(yè)法人破產(chǎn)負(fù)主要責(zé)任的責(zé)任人實(shí)行個(gè)人破產(chǎn)，主要是“人格破產(chǎn)”，這是一個(gè)法國破產(chǎn)法中一個(gè)概念，即債務(wù)人受破產(chǎn)宣告后被限制或喪失某些公民權(quán)利和職業(yè)權(quán)利。[7]比如法國個(gè)人破產(chǎn)規(guī)定：（1）禁止領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)營、管理、直接或間接控制商事或手工業(yè)企業(yè)以及一切從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法人。（2）剝奪國會(huì)和各級(jí)地方議會(huì)院選舉權(quán)，擔(dān)任商事法院法官，司法官或行政官和律師的權(quán)利。[8]其實(shí)，我國的部分法律中也有類似的規(guī)定，1991年實(shí)施的《破產(chǎn)法》（試行）的第101條：破產(chǎn)企業(yè)有企業(yè)破產(chǎn)法第35條所列行為，致使企業(yè)破產(chǎn)無法收回，造成實(shí)際損失的，清算組可以對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的原法定代表人、直接責(zé)任人員提起民事訴訟，要求其承擔(dān)民事賠償責(zé)任。第102條：人民法院可以建議有關(guān)部門對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的主要責(zé)任人員限制其再行開辦企業(yè)，在法定期限內(nèi)禁止其擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理。企業(yè)因經(jīng)營失敗而破產(chǎn)，在很多情況下與經(jīng)營人員欠缺經(jīng)營能力或道德素質(zhì)不高密切相關(guān)，有時(shí)甚至是直接由經(jīng)營人員錯(cuò)誤經(jīng)營決策或是惡意經(jīng)營行為造成企業(yè)虧損破產(chǎn)。為盡量減少企業(yè)因經(jīng)營失敗而破產(chǎn)對(duì)全社會(huì)造成損害，有必要對(duì)那些對(duì)企業(yè)破產(chǎn)負(fù)有責(zé)任的人員實(shí)施營業(yè)資格的限制和任職限制，限制其在企業(yè)破產(chǎn)后再行開辦企業(yè)或在其他公司擔(dān)任負(fù)有經(jīng)營職責(zé)的職務(wù)。 但往往在提及“人格破產(chǎn)”的時(shí)候，總有一個(gè)相關(guān)的概念“復(fù)權(quán)制度”，這一概念在我國的《公司法》中也略有體現(xiàn)，《公司法》第五十七條第三款：擔(dān)任因經(jīng)營不善破產(chǎn)清算公司、企業(yè)的董事或者廠長、經(jīng)理，并對(duì)該公司、企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，自該公司、企業(yè)破產(chǎn)清算完結(jié)之日起未逾3年，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理。也就是說上述人員雖不像其他破產(chǎn)個(gè)人那樣要求承擔(dān)財(cái)產(chǎn)上的責(zé)任，但對(duì)于這些人的人格是有一定限制的，要求其一定時(shí)期內(nèi)不能擔(dān)當(dāng)一些職位，期限達(dá)到以后符合條件的才可以申請(qǐng)復(fù)權(quán)。“人格破產(chǎn)”僅僅適用于自然人個(gè)人，因此將有關(guān)這方面的制度分散的劃分在企業(yè)破產(chǎn)法和公司法中稍有不妥，在制定個(gè)人破產(chǎn)制度中，應(yīng)該集中統(tǒng)一規(guī)定，將對(duì)企業(yè)破產(chǎn)負(fù)有責(zé)任的相關(guān)人士劃入“個(gè)人”名下，以便統(tǒng)一執(zhí)法操作。 其次，借鑒企業(yè)破產(chǎn)制度中的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)制度、破產(chǎn)和解制度和破產(chǎn)整頓制度，但這些制度是否適用于個(gè)人破產(chǎn)制度？應(yīng)做具體的分析。首先，設(shè)立破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的目的是提供破產(chǎn)債權(quán)人分配清償?shù)呢?cái)產(chǎn)，債務(wù)人對(duì)之喪失占有權(quán)和處分權(quán)。對(duì)于企業(yè)來說，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是指破產(chǎn)宣告后，為保證破產(chǎn)分配的順利進(jìn)行，依法由破產(chǎn)清算組織和管理起來的破產(chǎn)人的全部財(cái)產(chǎn)。在此制度下，企業(yè)法人破產(chǎn)始終以其自身所有或經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)為清償界限，而不擴(kuò)及其成員或職工的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但如果將此制度貫徹到個(gè)人破產(chǎn)中，將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍擴(kuò)及到個(gè)人所有的全部財(cái)產(chǎn)甚至其家庭成員的全部財(cái)產(chǎn)，其結(jié)果必將影響到個(gè)人的生活需要或生命存續(xù)，這即偏離了破產(chǎn)制度的價(jià)值所在，又危及到人的基本生存權(quán)利。鑒于此，在設(shè)立個(gè)人破產(chǎn)制度時(shí)，有必要引入“自由財(cái)產(chǎn)制度”，它是與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)制度相對(duì)應(yīng)的概念，意指法律規(guī)定的有法院酌情決定的，可由破產(chǎn)人自由使用和處分的，不得扣押和查封并用于分配清償?shù)呢?cái)產(chǎn)。一般應(yīng)包括兩個(gè)方面：一是專屬于破產(chǎn)人本身的不可讓與的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如退休金、撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)等；二是法律明文規(guī)定的不得扣押的財(cái)產(chǎn)。[9]自由財(cái)產(chǎn)制度在破產(chǎn)法上的確立，表明蘊(yùn)含于破產(chǎn)程序中的文明價(jià)值的提高。它一方面保障破產(chǎn)人及其所供養(yǎng)家屬的一定時(shí)期內(nèi)的基本生活需要，另一方面能夠維持破產(chǎn)人繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營的基本手段和條件，保護(hù)社會(huì)生產(chǎn)力的要求。在我國的民事訴訟法第 223條規(guī)定：法律在采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品。這里的“生活必需品”雖然沒有明確列舉，但與自由破產(chǎn)有相似之處，為在個(gè)人破產(chǎn)中制定相關(guān)的自由財(cái)產(chǎn)制度奠定了法律基礎(chǔ)。 破產(chǎn)是商品經(jīng)濟(jì)條件下于債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況惡化時(shí)不得已而采用的消極的債務(wù)取消方式。為了預(yù)防和減少破產(chǎn)可能給債權(quán)人、債務(wù)人及社會(huì)經(jīng)濟(jì)所帶來的負(fù)面影響，盡量挽救有復(fù)活希望的企業(yè)，各國立法都十分重視設(shè)立和解、整頓等破產(chǎn)預(yù)防制度。我國現(xiàn)行的《破產(chǎn)企業(yè)法》將全民所有制企業(yè)的和解和整頓合并為一個(gè)程序，在破產(chǎn)立法上是有其獨(dú)特之處的。將破產(chǎn)和解制度適用于個(gè)人，也是合適的：目前世界各國均將和解制度作個(gè)人破產(chǎn)中的組成部分，和解制度的規(guī)定注重于債權(quán)人的讓步，通過債權(quán)人的讓步來緩解債務(wù)人的債務(wù)壓力；建立個(gè)人破產(chǎn)和解制度，是同民事訴訟法相配合的需要。民事訴訟法中的和解使適用法人、非法人團(tuán)體以及自然人，與其相適應(yīng)破產(chǎn)和解也適用于自然人個(gè)人。但在和解制度設(shè)立時(shí)，破產(chǎn)個(gè)人應(yīng)提供適應(yīng)的擔(dān)保，物質(zhì)擔(dān)�；蛘呷吮�。 破產(chǎn)整頓制度是一種為挽救企業(yè)、重塑企業(yè)形象的法律途徑，此程序的啟動(dòng)和采用耗費(fèi)了大量的人力和物力。而個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)相比，數(shù)額都比較少，如果和企業(yè)一樣適用整頓制度，那么其投入和收益比差會(huì)很大，違背了法律的效率原則。因此破產(chǎn)整頓制度不適合用于個(gè)人破產(chǎn)。可以說，在個(gè)人破產(chǎn)制度的設(shè)立中考慮自由財(cái)產(chǎn)制度，和解制度都是很有必要的，也是非常合理的，它們?yōu)閭�(gè)人破產(chǎn)制度和企業(yè)破產(chǎn)制度的協(xié)調(diào)和結(jié)合提供了前提，為新破產(chǎn)法的統(tǒng)一性提供了保證。 再次，為防止個(gè)人利用破產(chǎn)惡意逃債，應(yīng)該制定相應(yīng)的時(shí)候監(jiān)督制度，更好的發(fā)揮破產(chǎn)的價(jià)值功能。立法上設(shè)立破產(chǎn)制度目的是一方面是平等的滿足債權(quán)人的利益，另一方面也是為債務(wù)人提供了一次擺脫債務(wù)纏身的合法選擇。但是，有些債務(wù)人惡意利用破產(chǎn)制度，以逃避債務(wù)。因此在具體制定制度的過程中就要有相關(guān)的一套制度來杜絕類似逃債行為的發(fā)生，防止負(fù)面影響。 比如在香港，有關(guān)個(gè)人破產(chǎn)制度的規(guī)定如下：1.每月收入扣除合理及必須的生活費(fèi)用后，余款將用做還債；2.不準(zhǔn)有較高價(jià)的物品，如豪華家具被變賣或換成普通家具；制定破產(chǎn)后的監(jiān)督和限制制度。3.清楚交代資產(chǎn)或負(fù)債后，方可自由出入境，但事前必須將行程、住處及聯(lián)絡(luò)方法通知破產(chǎn)受托人，及需在指定日期返港；4.不能自費(fèi)出國旅行；5.應(yīng)停止進(jìn)一步負(fù)債，不可再借錢；6.破產(chǎn)管理署職員會(huì)到破產(chǎn)人家中視察；7.不能購買居屋；8.不能出任專業(yè)人士如律師、接管人、受托人、太平紳士公司董事或參與公司的管理工作。這種事后監(jiān)督制度的制定在一定程度上保證了破產(chǎn)制度的有效實(shí)施，不會(huì)是個(gè)人破產(chǎn)因執(zhí)行不善而流產(chǎn)。 縱觀我國的具體情況，我們也應(yīng)該在借鑒其他相關(guān)規(guī)定后，制定出一套合理的時(shí)候監(jiān)督措施，配合個(gè)人破產(chǎn)制度的具體操作執(zhí)行。如規(guī)定1.個(gè)人宣告破產(chǎn)后，應(yīng)限制其高消費(fèi)行為，如禁止進(jìn)入高檔賓館，使用高檔轎車和入住豪華住宅等。并予以社會(huì)監(jiān)督，其所在地的有關(guān)部門和群眾都有權(quán)監(jiān)督其相關(guān)行為。2.加強(qiáng)信用系統(tǒng)的進(jìn)一步完善，為查詢個(gè)人信用提供方便。3.對(duì)于從事特定職業(yè)的人來說，如前述的企業(yè)主要負(fù)責(zé)人，還有律師、會(huì)計(jì)師、經(jīng)紀(jì)人等從事特殊職業(yè)的人，人格破產(chǎn)后應(yīng)該取消其一定時(shí)期的從業(yè)資格，并規(guī)定其復(fù)權(quán)的具體條件和要求。4.對(duì)于一些性質(zhì)嚴(yán)重、行為極其惡劣的情況要追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任。 個(gè)人破產(chǎn)制度的設(shè)立將彌補(bǔ)我國破產(chǎn)立法上的一段空白，也為實(shí)現(xiàn)生活中出現(xiàn)的新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象提供了解決的合法途徑。新的《破產(chǎn)法》應(yīng)借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，并立足于我國的國情，制定一系列全面而且可行的措施來完善我國的破產(chǎn)制度。規(guī)定個(gè)人破產(chǎn)也是反映一個(gè)國家信用制度的具體體現(xiàn)，這樣可能會(huì)給我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展開辟一個(gè)更為寬廣的道路。 注 釋： [1]全國人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)文件 人財(cái)文字[2003]18號(hào)。 [2]新破產(chǎn)法立法小組成員李曙光談該法四大焦點(diǎn) 中財(cái)網(wǎng)。 [3]盧現(xiàn)祥《我們應(yīng)該建立個(gè)人破產(chǎn)制度》2002年。 [4]李曙光《關(guān)于新起草的幾個(gè)問題》載《政法論壇》2002年第3期。 [5]范健：《商法》 高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版 第226頁。 [6]鄒海林：《破產(chǎn)程序和破產(chǎn)法實(shí)體制度比較研究》 法律出版社1995年版 第47頁。 [7]湯維建：《關(guān)于建立我國的個(gè)人破產(chǎn)程序制度的構(gòu)想》載《政法論壇》1997年第6期。 [8]沈達(dá)明 鄭淑君：《比較破產(chǎn)法初論》對(duì)外貿(mào)易教育出版社 第311頁。 [9]湯維建：《關(guān)于建立我國的個(gè)人破產(chǎn)程序制度的構(gòu)想》載《政法論壇》1997年第6期。 考資料： 1.王欣新：《破產(chǎn)法專題研究》，法律出版社 2002年版。 2.范�。骸渡谭ā�，高等教育出版社 北京大學(xué)出版社 2000年版。 3.盧現(xiàn)祥：《我們應(yīng)該建立個(gè)人破產(chǎn)制度》 2002年。 4.李曙光：《關(guān)于新〈破產(chǎn)法〉起草中的幾個(gè)重要問題》。 5.范�。骸渡谭ā�，高等教育出版社 北京大學(xué)出版社。 6.湯維建：《關(guān)于建立我國的個(gè)人破產(chǎn)程序制度的構(gòu)想》。 7.王衛(wèi)國：《略論新破產(chǎn)法起草的幾個(gè)目標(biāo)》。 8.鄒海林：《破產(chǎn)程序和破產(chǎn)法實(shí)體制度比較研究》，法律出版社 1995年版。 9.顧培東：《破產(chǎn)法教程》，法律出版社1995年版。 10.沈達(dá)明 鄭淑君：《比較破產(chǎn)法初論》，對(duì)外貿(mào)易教育出版社1993年版。 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)·鄭麗麗
|