論關(guān)聯(lián)企業(yè)的識別與債權(quán)人法律救濟(jì)

論關(guān)聯(lián)企業(yè)的識別與債權(quán)人法律救濟(jì)

　　[摘　要]企業(yè)的結(jié)構(gòu)和形式永遠(yuǎn)是應(yīng)企業(yè)生存環(huán)境的要求而變革的。由于關(guān)聯(lián)關(guān)系的存在，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間、關(guān)聯(lián)企業(yè)的股東之間、關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人之間的關(guān)系越來越復(fù)雜。必須正確界定關(guān)聯(lián)企業(yè)概念和法律特征，以完成對關(guān)聯(lián)企業(yè)的識別。目前存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的濫用與關(guān)聯(lián)公司債權(quán)人之間的沖突，債權(quán)人的利益易于受損，應(yīng)該借鑒國外做法，建立相應(yīng)的救濟(jì)制度。

　　[關(guān)鍵詞]關(guān)聯(lián)企業(yè)，關(guān)聯(lián)關(guān)系，債權(quán)人，法律救濟(jì)

　　自法人股東（corporate shareholders）和公司轉(zhuǎn)投資合法化之后，公司之間的關(guān)系越來越復(fù)雜。曾經(jīng)有過輝煌歷史的股份有限公司已不再獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，取而代之的是一個個巨大的企業(yè)集團(tuán)，股份公司只不過是它的一分子而已。在感慨之余，我們必須理智地認(rèn)識到，企業(yè)的結(jié)構(gòu)和形式永遠(yuǎn)是應(yīng)企業(yè)生存環(huán)境的要求而變革的。關(guān)聯(lián)企業(yè)的形成，一方面適應(yīng)了企業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要；（注：關(guān)聯(lián)企業(yè)的形成，有以下經(jīng)濟(jì)的和法律的原因：1.企業(yè)通過與其他企業(yè)聯(lián)合、兼并其他企業(yè)或?qū)ζ渌�企業(yè)進(jìn)行控制等外部增長方式，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的迅速壯大。2.企業(yè)通過相互利用各自的技術(shù)優(yōu)勢、資金優(yōu)勢、信息優(yōu)勢、人才優(yōu)勢、產(chǎn)品優(yōu)勢，以優(yōu)化資源配置，降低成本，獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益。3.企業(yè)通過股權(quán)或合同等手段進(jìn)行聯(lián)合，能夠減少競爭和競爭對手，從而避免過度競爭、兩敗俱傷。4.企業(yè)利用關(guān)聯(lián)企業(yè)的獨(dú)立法人人格和股東有限責(zé)任制度，進(jìn)行多元化經(jīng)營，達(dá)到限制和轉(zhuǎn)移經(jīng)營風(fēng)險的目的。5.在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家通過反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法限制經(jīng)濟(jì)過度集中、防止濫用壟斷勢力和壟斷行為的情況下，企業(yè)通過一定的關(guān)聯(lián)紐帶進(jìn)行聯(lián)合，以達(dá)到避免受反壟斷法審查的目的。）另一方面，通過構(gòu)架企業(yè)間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，控股股東、董事等內(nèi)部人借助關(guān)聯(lián)交易在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間進(jìn)行非常規(guī)的資產(chǎn)和利益轉(zhuǎn)移，損害關(guān)聯(lián)企業(yè)中的從屬公司、債權(quán)人、少數(shù)股東等弱者的利益，這對傳統(tǒng)公司法所確立的利益平衡法律機(jī)制提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。企業(yè)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化要求健全和完善相應(yīng)的法律制度，如何對關(guān)聯(lián)企業(yè)和關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行法律規(guī)制遂成為一個重要的法律課題。在我國，隨著股東利益日趨獨(dú)立，復(fù)雜的關(guān)聯(lián)企業(yè)結(jié)構(gòu)以及紛繁的關(guān)聯(lián)交易類型已經(jīng)出現(xiàn)，圍繞上市公司建立起來的關(guān)聯(lián)關(guān)系和關(guān)聯(lián)交易尤為盛行，這應(yīng)當(dāng)引起法學(xué)界的高度重視。本文擬結(jié)合美國、德國、我國臺灣等國家和地區(qū)規(guī)制關(guān)聯(lián)企業(yè)的成功經(jīng)驗(yàn)，重點(diǎn)探討關(guān)聯(lián)企業(yè)的識別和債權(quán)人保護(hù)的法律問題。

　　一、關(guān)聯(lián)企業(yè)概念的界定及其識別特征

　　關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的概念，目前法學(xué)界尚無一個公認(rèn)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。世界上對關(guān)聯(lián)企業(yè)規(guī)定最全面的當(dāng)屬德國。德國《股份公司法》（1965年）（注：德國《股份公司法》的譯文參見杜景林、盧諶譯：《德國股份法、德國有限責(zé)任公司法、德國公司改組法、德國參與決定法》，中國政法大學(xué)出版社2000年第1版。）第一編用8個條文、第三編用47個條文對關(guān)聯(lián)企業(yè)作了專門規(guī)定。該法第15條對關(guān)聯(lián)企業(yè)的范圍進(jìn)行了界定：關(guān)聯(lián)企業(yè)是指在相互關(guān)系上為被多數(shù)參與的企業(yè)和多數(shù)參與的企業(yè)、從屬企業(yè)和控制企業(yè)、康采恩企業(yè)、相互參與的企業(yè)或?yàn)殛P(guān)系企業(yè)合同當(dāng)事方的法律上獨(dú)立的企業(yè)。美國各州成文法上并沒有關(guān)聯(lián)企業(yè)的規(guī)定，但其秉承英美法系的法律傳統(tǒng)，運(yùn)用判例對關(guān)聯(lián)企業(yè)予以規(guī)范。我國臺灣地區(qū)“公司法”于 1997年5月31日進(jìn)行了修訂，仿歐美規(guī)定增加了第六章之一“關(guān)系企業(yè)”。該法第369條之1規(guī)定：“本法所稱關(guān)系企業(yè)，指獨(dú)立存在而相互間具有下列關(guān)系之企業(yè)：一、有控制與從屬關(guān)系之公司。二、相互投資之公司�！�

　　在我國，關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個法律術(shù)語首見于1991年4月9日通過的《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》第13條。（注：此外，同年6月30日公布的《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法實(shí)施細(xì)則》第4章從稅收角度對關(guān)聯(lián)企業(yè)作了較為具體的規(guī)定。之后于1992年7月4日通過的《稅收征收管理法》（該法先后于1995年、2001年修訂）、1993年8月4日公布的《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》 （該法于2002年修訂）。之后，《公司法》于1993年12月29日通過，卻未對關(guān)聯(lián)企業(yè)作任何規(guī)定�？梢�，當(dāng)時雖然已經(jīng)注意到了關(guān)聯(lián)交易的負(fù)面影響，但只是關(guān)注稅收利益，并沒有重視關(guān)聯(lián)交易對中小股東和債權(quán)人的可能損害。這樣的規(guī)定以及折射出的立法理念，都是令人不安的。）根據(jù)我國現(xiàn)行稅法的規(guī)定，關(guān)聯(lián)企業(yè)是指有下列關(guān)系之一的公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織：（一）在資金、經(jīng)營、購銷等方面，存在直接或者間接的擁有或者控制關(guān)系；（二）直接或者間接地同為第三者所擁有或者控制；（三）其他在利益上具有相關(guān)聯(lián)的關(guān)系。（注：《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》（2002年修訂）第51條第1款、《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法實(shí)施細(xì)則》第52條。）1997年5月22日，財政部發(fā)布了《企業(yè)會計準(zhǔn)則——關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》。根據(jù)該“準(zhǔn)則”第4條規(guī)定，在企業(yè)財務(wù)和經(jīng)營決策中，如果一方有能力直接或間接控制、共同控制另一方或?qū)α硪环绞┘又卮笥绊懀�該�?zhǔn)則將其視為關(guān)聯(lián)方；如果兩方或多方同受一方控制，該準(zhǔn)則也將其視為關(guān)聯(lián)方。雖然關(guān)聯(lián)企業(yè)的概念已出現(xiàn)在稅法和財會法中，但我國公司企業(yè)法至今尚未有規(guī)定�？紤]到目前我國關(guān)聯(lián)企業(yè)已普遍存在及關(guān)聯(lián)交易盛行的現(xiàn)實(shí)狀況，這不能不說是一個法律遺憾。

　　筆者認(rèn)為，關(guān)聯(lián)企業(yè)是與單一企業(yè)或獨(dú)立企業(yè)（注：我國稅法將“關(guān)聯(lián)企業(yè)”與“獨(dú)立企業(yè)”對稱。見《稅收征收管理法》（2001年修訂）第36條、《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》第13條。）相對應(yīng)的概念，有廣義和狹義之分。廣義的關(guān)聯(lián)企業(yè)，泛指一切與他企業(yè)之間具有控制關(guān)系、投資關(guān)系、業(yè)務(wù)關(guān)系、人事關(guān)系、財務(wù)關(guān)系以及長期業(yè)務(wù)關(guān)系等等利益關(guān)系的企業(yè)。狹義的關(guān)聯(lián)企業(yè)，則是指與他企業(yè)之間存在直接或間接控制關(guān)系或重大影響關(guān)系的企業(yè)。本文所討論的關(guān)聯(lián)企業(yè)，如無特別說明，只限于狹義的關(guān)聯(lián)企業(yè)。由于公司在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的普遍意義和典型意義，立法上所規(guī)范或理論上所討論的關(guān)聯(lián)企業(yè)一般都是公司。本文關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的討論，如無特別說明，也主要圍繞公司進(jìn)行。

　　關(guān)聯(lián)企業(yè)已經(jīng)突破了傳統(tǒng)上單一企業(yè)的范疇，成為現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)生活中一種日趨重要的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，其法律特征體現(xiàn)在以下幾個方面：

　�。ㄒ唬╆P(guān)聯(lián)企業(yè)是企業(yè)聯(lián)合體的組成成員

　　依傳統(tǒng)的企業(yè)概念，企業(yè)表現(xiàn)為單體性，它是一個獨(dú)立的實(shí)體，具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，能夠以自己的名義從事交易活動，無需依賴于其他企業(yè)。而關(guān)聯(lián)企業(yè)則存在于兩個或兩個以上的企業(yè)組成的聯(lián)合體中，是企業(yè)聯(lián)合體的一分子，體現(xiàn)了企業(yè)之間的某種聯(lián)系。當(dāng)我們稱某一企業(yè)為關(guān)聯(lián)企業(yè)時，實(shí)際上是相對于另一關(guān)聯(lián)企業(yè)或整個關(guān)聯(lián)企業(yè)聯(lián)合體而言的。因此，關(guān)聯(lián)企業(yè)的概念只有在表述相關(guān)企業(yè)之間的關(guān)系時才有意義。有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)聯(lián)企業(yè)是一種企業(yè)之間的聯(lián)合體[1]（P.6）。對此筆者不能認(rèn)同。如上所述，關(guān)聯(lián)企業(yè)的概念是對具有某種聯(lián)系的企業(yè)聯(lián)合體中個體企業(yè)的描述，而非對企業(yè)聯(lián)合體的稱謂。如果將企業(yè)的聯(lián)合體也稱為企業(yè)，則違反了邏輯關(guān)系。

　�。ǘ�）各關(guān)聯(lián)企業(yè)均具有獨(dú)立的法律地位

　　關(guān)聯(lián)企業(yè)必須具有獨(dú)立的法律地位，這是成為關(guān)聯(lián)企業(yè)的一個不可或缺的前提條件。德國《股份公司法》和我國臺灣地區(qū)“公司法”對此均有明確規(guī)定。（注：德國《股份公司法》第15條，我國臺灣地區(qū)“公司法”第369條之1.）無獨(dú)立法律地位的組織與他實(shí)體之間的問題，最終需要上升到具有獨(dú)立法律地位的實(shí)體之間來解決。因此，單將企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)、普通合伙等無獨(dú)立法律地位的組織提出來，討論其與其他企業(yè)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，實(shí)無必要。

　　（三）關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在著一定的經(jīng)濟(jì)利益聯(lián)系紐帶

　　兩個或多個企業(yè)既然相關(guān)聯(lián)，則其間必有一定的紐帶聯(lián)系著。這種聯(lián)系紐帶體現(xiàn)著一定的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，往往決定著關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的利益分配或?qū)�這種分配有重大影響。從各國立法例看，這種聯(lián)系紐帶主要有：

　　1.資本聯(lián)系紐帶。這是關(guān)聯(lián)企業(yè)之間最為廣泛采用的聯(lián)系方式。資本聯(lián)系紐帶主要體現(xiàn)為股權(quán)參與，在企業(yè)之間形成控股、參股關(guān)系�？毓晒�司通過股權(quán)控制而對被控股公司的業(yè)務(wù)活動進(jìn)行控制；參股公司或相互參股公司通過股權(quán)參與而對被參與企業(yè)的業(yè)務(wù)活動施加重大影響。資本聯(lián)系的另一種表現(xiàn)形式為兩個或多個公司有表決權(quán)之股份總數(shù)或出資總額有半數(shù)以上為相同股東持有，即同為第三方（相同股東）所控制，則該公司之間形成關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系。如果公司的有表決權(quán)之股份總數(shù)或出資總額有半數(shù)以上通過長期的表決權(quán)信托協(xié)議或委托協(xié)議為相同的受托人或代理人持有，則也可以認(rèn)定該公司之間形成關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系。

　　2.合同維系方式。形成關(guān)聯(lián)企業(yè)的另一種聯(lián)系紐帶為合同。企業(yè)可以通過合同方式建立起關(guān)聯(lián)關(guān)系。從立法層面對這種聯(lián)系方式加以控制的典范當(dāng)屬德國。根據(jù)德國《股份公司法》的規(guī)定，關(guān)聯(lián)企業(yè)合同包括支配合同、盈余移轉(zhuǎn)合同、盈余共享合同、部分盈余移轉(zhuǎn)合同、營業(yè)出租合同和營業(yè)轉(zhuǎn)讓合同等六種。其中支配合同是指一個公司將其公司的管理置于另一個企業(yè)之下的合同。盈余移轉(zhuǎn)合同是指一個公司有義務(wù)將其全部盈余移轉(zhuǎn)于另一個企業(yè)的合同。一個公司有義務(wù)以分配共同盈余為目的，而將其盈余或其企業(yè)中個別營業(yè)場所的盈余全部或部分與其他企業(yè)的個別營業(yè)場所的盈余合并的合同為盈余共享合同。一個公司有義務(wù)將其盈余的一部分或其企業(yè)中個別營業(yè)場所的盈余全部或部分移轉(zhuǎn)于另一個企業(yè)的合同為部分盈余移轉(zhuǎn)合同。一個公司將其營業(yè)出租給另一個企業(yè)或轉(zhuǎn)讓給另一個企業(yè)的合同為營業(yè)出租合同或營業(yè)轉(zhuǎn)讓合同。（注：參見德國《股份公司法》（1965年）第291、292 條。）

　　3.人事連鎖。人事連鎖也是公司企業(yè)常用的一種關(guān)聯(lián)紐帶。當(dāng)一公司與他公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等有相同者足以形成控制或重大影響時，該公司與他公司互為關(guān)聯(lián)企業(yè)。由于公司董事及經(jīng)理人選受多數(shù)股份控制，人事連鎖背后一般有著相應(yīng)的股份支持，故人事連鎖實(shí)際上體現(xiàn)了公司之間的資本聯(lián)系。實(shí)際上，對公司的控制主要體現(xiàn)為對公司人事的控制，即使資本聯(lián)結(jié)最終也主要體現(xiàn)為對人事的控制。

　　（四）關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在直接或間接的控制關(guān)系或重大影響關(guān)系

　　相互關(guān)聯(lián)的企業(yè)組合在一起，形成一個關(guān)聯(lián)企業(yè)聯(lián)合體。關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的內(nèi)部關(guān)系主要表現(xiàn)為兩種：控制與從屬關(guān)系和重大影響關(guān)系。

　　1.控制與從屬關(guān)系

　　要確定公司企業(yè)之間具有控制與從屬關(guān)系，首先應(yīng)明確何謂“控制”？何謂“從屬”？如何才能認(rèn)定一個公司對另外一個公司有控制權(quán)或取得了控制地位？其中，最為重要的是必須明確控制的含義，并確定控制的標(biāo)準(zhǔn)。

　　關(guān)于“控制”的含義，有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，控制是一種權(quán)利，這種權(quán)利需要通過對一定數(shù)量的表決權(quán)股份的擁有來實(shí)現(xiàn)。因此控制定義中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)所擁有的股權(quán)或權(quán)益的比例，以量化的股權(quán)或權(quán)益比例來說明控制的程度更具操作性。 （注：《國際會計準(zhǔn)則第24號——關(guān)聯(lián)方披露》關(guān)于控制的定義持此觀點(diǎn)。）另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，控制是一種權(quán)利，但這種權(quán)利并不一定完全可以量化，而應(yīng)視其實(shí)際情況而定。因此控制的定義不能僅僅以量化的股權(quán)或權(quán)益的比例來表示，而應(yīng)當(dāng)以實(shí)際上擁有的控制權(quán)來說明。（注：《國際會計準(zhǔn)則第27號——合并財務(wù)報表和對子公司投資的會計》關(guān)于控制的定義持此觀點(diǎn)。另外，在我國，根據(jù)中國證監(jiān)會制定《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號＜年度報告的內(nèi)容與格式＞》（2002年修訂）第25條第3項(xiàng)，將公司控股股東包括公司第一大股東，或者按照股權(quán)比例、公司章程或經(jīng)營協(xié)議或其他法律安排能夠控制公司董事會組成、左右公司重大決策的股東。參見《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號＜年度報告的內(nèi)容與格式＞》（2002年修訂）。http://www.csrc.gov.cn/files/20030106/20030106.doc）相對而言，量的規(guī)定明確、易于操作，但失之僵化，如通過企業(yè)合同進(jìn)行控制難以作出量的規(guī)定；而質(zhì)的規(guī)定具有普遍意義和終極意義，但缺乏操作性。一般而言，法律上多從量的角度對控制進(jìn)行規(guī)范，以便于操作；學(xué)理上多從質(zhì)的角度對“控制”進(jìn)行界定，以把握“控制”的本質(zhì)。

　　因此，可以將企業(yè)法上的控制定義為：對他企業(yè)的人事、財務(wù)或業(yè)務(wù)等重要經(jīng)營管理事項(xiàng)具有長期的經(jīng)常性的支配性或決定性影響的情形。其核心要點(diǎn)有三：一是須有支配從屬企業(yè)的意思；二是須有對從屬企業(yè)的主要經(jīng)營管理活動實(shí)施控制的行為；三是控制企業(yè)對從屬企業(yè)的控制須是長久而廣泛的，即非偶然而暫時的[1]（P.174）。具體而言，一企業(yè)對另一企業(yè)的控制包括以下情形：

　�。�1）一方擁有另一方超過半數(shù)以上表決權(quán)股份（或稱表決權(quán)資本），（注：參見我國臺灣地區(qū)“公司法”第369條之2之規(guī)定。）具體包括以下幾種情況：一方直接擁有另一方過半數(shù)以上表決權(quán)股份；一方間接擁有另一方過半數(shù)以上表決權(quán)股份的控制權(quán)（所謂間接擁有另一方過半數(shù)以上表決權(quán)股份的控制權(quán)，主要是指通過子公司而對子公司的子公司擁有其過半數(shù)以上表決權(quán)股份的控制權(quán)）；一方直接和間接擁有另一方過半數(shù)以上表決權(quán)股份的控制權(quán)（所謂直接和間接擁有另一方過半數(shù)以上表決權(quán)股份的控制權(quán)，是指母公司雖然只擁有其半數(shù)以下的表決權(quán)股份，但通過與子公司所擁有的表決權(quán)股份的合計，而達(dá)到擁有其過半數(shù)以上的表決權(quán)股份的控制權(quán)）。應(yīng)予注意的是，在公司股份社會化程度很高的情況下，控制公司地位的取得并不一定非得持有他公司的半數(shù)以上表決權(quán)股份。

　　（2）雖然一方擁有另一方表決權(quán)股份的比例不超過半數(shù)以上，但通過其他方式達(dá)到控制目的。主要有以下幾種情況：通過與其他投資者的協(xié)議，例如表決權(quán)協(xié)議，擁有另一方半數(shù)以上表決權(quán)股份的控制權(quán)；根據(jù)章程或協(xié)議，有權(quán)控制另一方的財務(wù)和經(jīng)營政策；為達(dá)到控制的目的，根據(jù)章程、協(xié)議等能夠任免董事會的董事，有權(quán)任免董事會等類似權(quán)力機(jī)構(gòu)的多數(shù)成員；在董事會或類似權(quán)力機(jī)構(gòu)會議上有半數(shù)以上投票權(quán)。這是指雖然一方擁有另一方表決權(quán)股份的比例不超過半數(shù)，但能夠控制另一方董事會等權(quán)力機(jī)構(gòu)的會議，從而能夠控制其財務(wù)和經(jīng)營政策，使其達(dá)到事實(shí)上的控制。

　�。�3）共同控制。如果按照合同約定兩個或多個企業(yè)共同決定另一個企業(yè)的財務(wù)和經(jīng)營政策，則該兩個或多個企業(yè)共同控制該另一個企業(yè)。

　�。�4）兩個或多個企業(yè)受同一方控制。如果兩企業(yè)同為第三方擁有或控制的，可推定該企業(yè)之間具有控制與從屬關(guān)系。如我國臺灣地區(qū)“公司法”第369條之3規(guī)定，有下列情形之一者，推定有控制與從屬關(guān)系：第一，公司與他公司之執(zhí)行業(yè)務(wù)股東或董事有半數(shù)以上相同者。第二，公司與他公司之已發(fā)行有表決權(quán)之股份總數(shù)或資本總額有半數(shù)以上為相同之股東持有或出資者。在兩個或多個企業(yè)受同一方控制的情況下，很容易產(chǎn)生控制與從屬關(guān)系，即控制人通過其中一個企業(yè)控制其他企業(yè)。因此，在沒有反證的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該企業(yè)之間具有控制與從屬關(guān)系。在資本控制型關(guān)聯(lián)企業(yè)中，控制股份或出資額的計算也是一個復(fù)雜的問題。公司所持股份或出資額除了自身以自己的名義持有的以外，還應(yīng)當(dāng)將下列之股份或出資額一并計入：公司之從屬公司所持有他公司的股份或出資額；第三人為該公司而持有的股份或出資額；第三人為該公司的從屬公司而持有的股份或出資額；公司及其從屬公司之董事、監(jiān)事、經(jīng)理及其配偶與近親屬所持有的股份或出資額，視為公司持有；股東的配偶及近親屬持有的股份或出資額，視為股東持有。做這種處理，主要是為了防止公司采取迂回間接的方法對他公司進(jìn)行控制，以規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定。

　　2.重大影響關(guān)系

　　企業(yè)之間不存在控制與從屬關(guān)系，但具有重大影響關(guān)系的，相互之間也形成關(guān)聯(lián)企業(yè)。但何謂重大影響？這是一個既有事實(shí)判斷又含價值判斷的問題。一般而言，重大影響，是指對一方的財務(wù)和經(jīng)營政策有參與決策的權(quán)利或?qū)�決策的作出有實(shí)際影響，但并不決定這些政策。重大影響和控制的區(qū)別在于：控制能夠決定是否采納這些政策；而重大影響僅僅能夠參與企業(yè)的決策，不能決定是否采納這些政策，但在很大程度上能促使采納這些政策。一般認(rèn)為，只要立法認(rèn)為企業(yè)間的某種關(guān)系應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制，而又不構(gòu)成控制與從屬關(guān)系，則可認(rèn)定為屬于重大影響關(guān)系。

　　關(guān)于重大影響的認(rèn)定，我國《＜企業(yè)會計準(zhǔn)則——關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露＞指南》確定了一些識別要素。根據(jù)該《指南》，重大影響包括以下情形：（1）當(dāng)一方擁有另一方20%或以上至50%表決權(quán)股份時，一般對被投資企業(yè)具有重大影響。 （注：我國臺灣地區(qū)“公司法”將持有他公司有表決權(quán)之股份總數(shù)或資本總額超過該他公司已發(fā)行有表決權(quán)之股份總數(shù)或資本總額1/3的情形，構(gòu)成重大影響關(guān)系。我國臺灣地區(qū)“公司法”第369條之8及之9第1項(xiàng)。）（2）在被投資企業(yè)的董事會或類似的權(quán)力機(jī)構(gòu)中派有代表。在這種情況下，由于在被投資企業(yè)的董事會或類似的權(quán)力機(jī)構(gòu)中派有代表，可以通過該代表參與政策的制定，從而達(dá)到對該企業(yè)施加重大影響。（3）參與政策制定過程。在這種情況下，由于可以參與企業(yè)政策的制定過程，在制定政策過程中可以為其自身利益而提出建議和意見，由此可以對該企業(yè)施加重大影響。（4）互相交換管理人員。在這種情況下，通過一方對另一方派出管理人員，或者兩方或多方互相交換管理人員，由于管理人員有權(quán)力并負(fù)責(zé)企業(yè)的財務(wù)和經(jīng)營活動，從而能對企業(yè)施加重大影響。（5）依賴投資方的技術(shù)資料。在這種情況下，由于被投資企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營需要依賴對方的技術(shù)或技術(shù)資料，從而對該企業(yè)具有重大影響。對于認(rèn)定是否構(gòu)成了重大影響，該《指南》確定了比較合理的標(biāo)準(zhǔn)體系，盡管有些標(biāo)準(zhǔn)不易操作。

　　二、關(guān)聯(lián)關(guān)系的濫用與關(guān)聯(lián)公司債權(quán)人之間的沖突

　　迄今為止，我國對關(guān)聯(lián)企業(yè)的關(guān)注尚限于確保國家稅金和對中小股東保護(hù)的層面，對于同關(guān)聯(lián)交易導(dǎo)致關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人受損的問題，還沒有引起足夠的重視。（注：目前，中國證券市場大量出現(xiàn)的關(guān)聯(lián)交易現(xiàn)象，從而引起了人們的格外關(guān)注。但是，相關(guān)討論主要集中在如何保護(hù)中小股東的利益等問題上。相比較而言，債權(quán)人的保護(hù)還沒有引起高度重視。）應(yīng)該承認(rèn)，關(guān)聯(lián)企業(yè)、關(guān)聯(lián)交易本是中性范疇，有其存在的必然性和一定程度的合理性。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，關(guān)聯(lián)交易有其積極一面。例如，通過關(guān)聯(lián)雙方明確供產(chǎn)銷關(guān)系、優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)等多種方式使各自能夠發(fā)揮彼此生產(chǎn)經(jīng)營上的優(yōu)勢，進(jìn)而達(dá)到取長補(bǔ)短、平等互惠的目的；同時，也可以使交易的雙方節(jié)約交易成本、節(jié)省交易時間，以提高各企業(yè)的運(yùn)營效率。特別是在我國證券市場的發(fā)展中，它被運(yùn)用于國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)重組、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的調(diào)整與優(yōu)化組合中，對國企改革有著積極的推動作用。但是，關(guān)聯(lián)交易一旦偏離了市場交易準(zhǔn)則，不僅會出現(xiàn)逃避稅收、侵害少數(shù)股東利益的行為，而且會發(fā)生損害債權(quán)人特別是從屬公司債權(quán)人的情形。

　　關(guān)聯(lián)關(guān)系所以可能被濫用并導(dǎo)致債權(quán)人的利益受損，在法制層面，直接源于傳統(tǒng)公司法的支柱性制度：公司人格的獨(dú)立，股東的有限責(zé)任。

　　關(guān)聯(lián)企業(yè)均為獨(dú)立法人，追逐自身利益最大化是營利性公司法人的最基本目標(biāo)。但在存在控制與從屬關(guān)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)體中，盡管從屬公司在法律人格上仍然是獨(dú)立的法人，但是在關(guān)聯(lián)企業(yè)體的整體運(yùn)作過程中，從屬公司可能僅僅是司集團(tuán)實(shí)現(xiàn)一定經(jīng)濟(jì)目的的工具，從屬公司自身已經(jīng)喪失了經(jīng)濟(jì)利益的獨(dú)立性，從屬公司的經(jīng)營往往不是為了本身的利益，而是為了控制公司或者整個關(guān)聯(lián)企業(yè)體的利益。從屬公司的營業(yè)計劃可能只是集團(tuán)經(jīng)營計劃的一部分。從屬公司的人力、物力已經(jīng)淪落為母公司或者公司集團(tuán)利益的工具，在法律上的人格獨(dú)立也退化為一個純粹的形式，即一個被當(dāng)作工具使用的法人外殼。因此，集團(tuán)公司利益的最大化，并不意味著從屬成員公司的利益最大化，有時甚至是以犧牲個別成員的利益為代價的。

　　然而，在傳統(tǒng)法律層面上，從屬公司是以一個獨(dú)立的法律主體、市場經(jīng)營主體和責(zé)任主體開展經(jīng)營活動的；在交易的過程中，既是權(quán)利主體又是義務(wù)主體�？刂乒�司可以利用從屬公司的法人地位和股東的有限責(zé)任制度的屏障獲得與其承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險不相稱的利益。在這種情況下，如果因關(guān)聯(lián)交易導(dǎo)致從屬公司資產(chǎn)不當(dāng)減少，從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東就要因此承擔(dān)更大的風(fēng)險。

　　現(xiàn)實(shí)中，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間往往采取關(guān)聯(lián)交易的方式進(jìn)行不正當(dāng)?shù)馁Y產(chǎn)或利益轉(zhuǎn)移，從而損害了受損公司的債權(quán)人利益。為了更加準(zhǔn)確地揭示關(guān)聯(lián)交易導(dǎo)致債權(quán)人受損的情形，應(yīng)當(dāng)從不同的角度對關(guān)聯(lián)交易作不同的類型劃分。

　　按照交易的內(nèi)容劃分，關(guān)聯(lián)交易可劃分為業(yè)務(wù)往來型的關(guān)聯(lián)交易和資產(chǎn)重組型的關(guān)聯(lián)交易。業(yè)務(wù)往來型的關(guān)聯(lián)交易主要發(fā)生在企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營過程中。主要包括：材料采購、產(chǎn)品銷售、提供資金和擔(dān)保、租賃、費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁等。具體而言，常見的通過業(yè)務(wù)往來的關(guān)聯(lián)交易并導(dǎo)致關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人受損的行為有：關(guān)聯(lián)企業(yè)之間不按照獨(dú)立企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來收取或者支付價款、費(fèi)用，表現(xiàn)為關(guān)聯(lián)公司之間沒有按照公平成交價格和營業(yè)常規(guī)進(jìn)行業(yè)務(wù)往來；關(guān)聯(lián)企業(yè)之間以消極的方式處理相互間的到期債權(quán)，例如，不積極地主張債權(quán)，導(dǎo)致債權(quán)超過訴訟時效；關(guān)聯(lián)企業(yè)之間以積極的方式處理相互間的債權(quán)，例如，放棄到期債權(quán)；為了集團(tuán)的整體利益，控制公司實(shí)施的濫用股東權(quán)和從屬公司人格的其他行為。資產(chǎn)重組型的關(guān)聯(lián)交易主要是在資產(chǎn)、股權(quán)的收購、置換、轉(zhuǎn)讓等過程中完成的。業(yè)務(wù)往來型的關(guān)聯(lián)交易是較為典型的一般意義上的關(guān)聯(lián)交易，已經(jīng)被納入了我國稅法、財會法等調(diào)整范圍。在我國，資產(chǎn)重組型的關(guān)聯(lián)交易不僅本身就是一種關(guān)聯(lián)交易的具體類型，而且在目前更多是用來構(gòu)建或者強(qiáng)化關(guān)聯(lián)關(guān)系，具有鮮明的中國特色，并且缺少相應(yīng)的法律控制機(jī)制，因而是在目前現(xiàn)實(shí)的法制環(huán)境下使用頻率較高的形式。

　　值得特別指出的是，那種認(rèn)為關(guān)聯(lián)交易的結(jié)果只是有利于控制公司的觀點(diǎn)是片面的，這是因?yàn)�，基于種種原因不時發(fā)生股權(quán)反向收購的案例，例如，子公司收購母公司的情形。為了配合一些精心策劃了的股權(quán)反向收購，事先通過一些關(guān)聯(lián)交易作出一些有利于子公司的安排不是沒有可能的，而且這種可能絕非僅僅是理論上的推測。因此，按照交易的結(jié)果劃分，關(guān)聯(lián)交易又可分為有利于控制公司的關(guān)聯(lián)交易和有利于從屬公司的關(guān)聯(lián)交易，兩者均可以通過低買高賣使資源、利益流向目標(biāo)方。有利于控制公司的關(guān)聯(lián)交易較為常見；有利于從屬公司的關(guān)聯(lián)交易雖不常見，但也時有發(fā)生，而且關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜，規(guī)制的難度更大。

　　綜上，我們可以將基于關(guān)聯(lián)交易致使債權(quán)人受損的情形歸納為以下幾種類型：第一類是控制公司濫用從屬公司人格的，致使控制公司、其他從屬公司不當(dāng)受益的；第二類則是控制公司濫用自身的人格，使從屬公司不當(dāng)受益。這些情形必然會引發(fā)不同公司的債權(quán)人之間的利益沖突。由于關(guān)聯(lián)交易的存在，如果固守公司人格獨(dú)立和股東責(zé)任有限的準(zhǔn)則，“工具化”的公司的債權(quán)人將明顯受損。

　　不同公司的債權(quán)人之間的利益沖突，在關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)生破產(chǎn)時表現(xiàn)至極端。無論是理論上還是實(shí)踐中，與關(guān)聯(lián)企業(yè)有關(guān)的引發(fā)不同公司債權(quán)人發(fā)生利益沖突的可能的破產(chǎn)情形大致包括：

　　第一類：控

　　第二類：控制公司濫用從屬公司人格，其他從屬公司受益的情況下，可能的破產(chǎn)情形有以下幾種：1.僅人格被濫用了的從屬公司破產(chǎn)的；2.人格被濫用了的從屬公司和控制公司均破產(chǎn)的；3.人格被濫用了的從屬公司和受益的從屬公司均破產(chǎn)的； 4.受益的從屬公司和控制公司均破產(chǎn)的；5.人格被濫用了的從屬公司、受益的從屬公司和控制公司均破產(chǎn)的。

　　第三類：控制公司濫用自身的人格使從屬公司受益的情況下，可能的破產(chǎn)情形有以下幾種：

　　1.控制公司破產(chǎn)的；2.受益的從屬公司破產(chǎn)的；3.控制公司和從屬公司均破產(chǎn)的。

　　無論是上述情形的哪一種，都會涉及到關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人公平受償?shù)膯栴}。由于人格被濫用，致使財產(chǎn)不當(dāng)減少或者應(yīng)當(dāng)增加而未能增加，因此，人格被濫用了的公司的債權(quán)人受到了不公平的損害，（注：多數(shù)論著或者學(xué)者宣稱，清算型破產(chǎn)立法的宗旨是保護(hù)破產(chǎn)債權(quán)，用破產(chǎn)財產(chǎn)平等地滿足破產(chǎn)債權(quán)，使破產(chǎn)債權(quán)公平受到清償。然而，筆者更傾向認(rèn)為清算型破產(chǎn)立法的宗旨是確保破產(chǎn)債權(quán)公平受損。）從而引發(fā)了人格被濫用了公司的債權(quán)人與受益公司的債權(quán)人之間的利益沖突。（注：公平清償是破產(chǎn)法的靈魂，而集體受償原則是公平清償?shù)挠行��?shí)現(xiàn)形式�，F(xiàn)代破產(chǎn)法的一個最重要的特點(diǎn)就是集體受償原則（principle of collecivity），即在管理債務(wù)人資產(chǎn)和處理債權(quán)人請求時，不必考慮資產(chǎn)取得和債務(wù)發(fā)生的時間順序。破產(chǎn)法運(yùn)行的進(jìn)一步特點(diǎn)則是它旨在體現(xiàn)道德正當(dāng)性的獨(dú)特理念，這種道德正當(dāng)性貫穿在債權(quán)人與他們的無力償債的債務(wù)人的關(guān)系中，也貫穿在作為一個群體的債權(quán)人當(dāng)中。公司法律人格的獨(dú)立性是以其經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立性為基礎(chǔ)的。對于關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的情形，如果子公司的法人資格被濫用，成為關(guān)聯(lián)交易的工具（instrumentality），例如，不惜犧牲一個從屬公司的利益，來增加母公司或者另外一個或者幾個從屬公司的競爭力和獲利能力。如果集體受償原則仍然限于各個具有獨(dú)立人格的成員公司自身范圍，那么，集體受償原則所追求的公平和正當(dāng)是不可能得到實(shí)現(xiàn)的。因此，對于關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的情形，集體受償原則的“集體”的范圍值得認(rèn)真探討。）

　　三、關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人的法律救濟(jì)——比較法視野

　　相對于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的十分復(fù)雜的關(guān)聯(lián)關(guān)系，各國有關(guān)關(guān)聯(lián)企業(yè)的規(guī)定事實(shí)上普遍都顯薄弱，而且，這些法律規(guī)定的執(zhí)法成本太高，有人竟揶揄其為“無牙之法律”（the provisions without teeth）。由于法律傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度等諸多方面的差異，各國對于關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人給予法律救濟(jì)的具體措施也不盡一致，最具有代表性并可資我國予以借鑒的救濟(jì)制度有：利益補(bǔ)償規(guī)則、法人格否認(rèn)、實(shí)質(zhì)合并規(guī)則、抵銷禁止規(guī)則和債權(quán)居次規(guī)則。

　�。ㄒ唬├�益補(bǔ)償規(guī)則

　　如果控制公司操縱從屬公司，直接或間接使其進(jìn)行不符合常規(guī)或者其他不利于從屬公司利益的經(jīng)營活動，則損害了從屬公司的利益，進(jìn)而損害了從屬公司少數(shù)股東和債權(quán)人的利益。因此，控制公司應(yīng)當(dāng)主動補(bǔ)償從屬公司所受的利益損失；未補(bǔ)償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。德國《股份公司法》第311條第1款和我國臺灣地區(qū)“公司法”第369條之4第1項(xiàng)均有相關(guān)規(guī)定。（注：德國《股份公司法》第11條第 1款規(guī)定：“不存在支配合同的，一個控制企業(yè)不得利用自己的影響，迫使一個從屬的股份有限公司或股份兩合公司實(shí)施對其不利的法律行為，或采取或不采取對其不利的措施，但這些不利益得到補(bǔ)償?shù)�，不在此限。”我國臺灣地區(qū)“公司法”第369條之4第1項(xiàng)規(guī)定：“控制公司直接或間接使從屬公司為不合營業(yè)常規(guī)或其他不利益之經(jīng)營，而未于會計年度終了時適當(dāng)補(bǔ)償，致從屬公司受有損害者，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。”）基于上述規(guī)定，從屬公司享有利益補(bǔ)償請求權(quán)。在從屬公司破產(chǎn)時，從屬公司對控制公司賠償請求權(quán)將構(gòu)成破產(chǎn)財產(chǎn)一部分，由從屬公司的債權(quán)人公平受償。

　�。ǘ�）法人格否認(rèn)

　　當(dāng)控制公司利用其支配地位促使從屬公司從事數(shù)量有限的不合常規(guī)或不利的經(jīng)營活動以自肥時，我們可以通過控制公司的利益補(bǔ)償責(zé)任來保護(hù)從屬公司的債權(quán)人，但當(dāng)控制公司長期大量濫用從屬公司法人人格和股東的有限責(zé)任時，利益補(bǔ)償規(guī)則難以適用，對此，美國法院采用并發(fā)展了一項(xiàng)個案否定公司法人格的制度，即“揭穿公司面紗（Piercing the Corporate Veil）”，（注：一般認(rèn)為，公司法人格否認(rèn)的法理濫觴于英國衡平法院于1668年就Edmunds訴Brown  Tillard一案所作的判決。但19世紀(jì)末的Salomon訴Salomon  Co.一案對于公司法人格的絕對尊重逐漸演變成為公司法中的一項(xiàng)基本原則，并得到進(jìn)一步的支撐與維持，從而影響了英國公司法人格否認(rèn)法理的發(fā)展和繁榮。參見[日]井上和彥：《法人格否認(rèn)的法理》，千倉書房1984年版，第6頁。美國“揭穿公司面紗”的概念最早見于1908年美國銀行訴Deveaux一案 （9U.S.（5 Granch）61，3L.Ed.38（1809））。）其基本理念很快為德、日、法、英等國所效法并制度化。實(shí)務(wù)中，濫用公司法人格的行為主要表現(xiàn)為：出資顯著不足；過度控制；股東與公司資產(chǎn)混同；詐欺合同債權(quán)人；規(guī)避法律義務(wù)，等等。

　　對于濫用公司人格的情形，我國公司法并沒有相應(yīng)的法律規(guī)范予以規(guī)制。只是在公司法生效之前，最高人民法院1994年3月30日發(fā)布了《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》，體現(xiàn)了法人格否認(rèn)的部分理念。尤為值得關(guān)注的是，2002年12月3日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》，其中第35條構(gòu)架了一種導(dǎo)致公司人格否認(rèn)的具體情形：因控股企業(yè)抽逃資金、逃避債務(wù)，致被控股企業(yè)無力償還債務(wù)的，被控股企業(yè)的債務(wù)則由控股企業(yè)承擔(dān)。（注：參見2002年12 月3日最高人民法院審判委員會第1259次會議通過法釋[2003]1號《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第35 條。）應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這一規(guī)定對于規(guī)制我國經(jīng)濟(jì)生活中大量存在的濫用公司人格，具有非同尋常的現(xiàn)實(shí)意義和影響。

　�。ㄈ�）實(shí)質(zhì)合并規(guī)則

　　實(shí)質(zhì)合并規(guī)則是由美國法官在審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件時，根據(jù)衡平法則創(chuàng)造出的一種公平分配破產(chǎn)財產(chǎn)的救濟(jì)措施。當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)中的控制公司與從屬公司同時破產(chǎn)時，傳統(tǒng)的處理方法是將各成員公司看作獨(dú)立的責(zé)任主體，其債權(quán)人只能就各自公司的財產(chǎn)請求清償。然而，法官們發(fā)現(xiàn)，關(guān)聯(lián)企業(yè)不同于單一的獨(dú)立企業(yè)，關(guān)聯(lián)企業(yè)通過關(guān)聯(lián)交易，可以很輕松地將公司資產(chǎn)或利益在各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間進(jìn)行不公正的非對價轉(zhuǎn)移。其結(jié)果是，受益的成員公司用于清償其債權(quán)人的資產(chǎn)不正當(dāng)?shù)卦黾恿�，而受損的成員公司用于清償其債權(quán)人的資產(chǎn)卻不正當(dāng)?shù)販p少了，從整個關(guān)聯(lián)企業(yè)而言，這就違背了破產(chǎn)法的公平清償原則。因此，主張在特定情況下，將破產(chǎn)的各成員公司的財產(chǎn)和債務(wù)合并，依債權(quán)額比例分配于所有債權(quán)人，而不去細(xì)究某一債權(quán)是哪個成員公司的。這就是實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的基本含義。

　�。ㄋ模┑咒N禁止規(guī)則

　　盡管通過利益補(bǔ)償規(guī)則可以救濟(jì)利益受到損害的從屬公司，但是，如果控制公司同時對從屬公司享有債權(quán)，按照一般民法規(guī)定和破產(chǎn)法（注：例如我國《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第33條、日本《破產(chǎn)法》第98條、美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法》第553條。）規(guī)定，控制公司可以主張抵銷。在此情形之下，由于債權(quán)人與債務(wù)人之間存在控制與從屬關(guān)系，控制公司很容易運(yùn)用其控制力制造債權(quán)主張抵銷，使從屬公司對控制公司的利益補(bǔ)償請求權(quán)落空。在從屬公司進(jìn)入破產(chǎn)程序時，破產(chǎn)抵銷權(quán)意味著抵銷權(quán)人在破產(chǎn)程序之外，先于其他債權(quán)人優(yōu)先受償。如果允許控制公司利用其對破產(chǎn)從屬公司制造的不公平債權(quán)抵銷其對破產(chǎn)從屬公司的債務(wù)，則將極大影響破產(chǎn)從屬公司其他債權(quán)人的清償。因此，有必要限制控制公司的破產(chǎn)抵銷權(quán)，以保護(hù)從屬公司債權(quán)人的利益。例如，我國臺灣地區(qū)“公司法”第369條之7第1項(xiàng)即確立了這一規(guī)則。（注：臺灣地區(qū)“公司法”第369條之7第1項(xiàng)規(guī)定：“控制公司直接或間接使從屬公司為不合營業(yè)常規(guī)或其他不利益經(jīng)營者，如控制公司對從屬公司有債權(quán)，在控制公司對從屬公司應(yīng)負(fù)擔(dān)之損害賠償限度內(nèi)，不得主張抵銷�！保�

　�。ㄎ澹﹤鶛�(quán)居次規(guī)則

　　公司的資合性特征決定了公司財產(chǎn)是全體債權(quán)人的一般擔(dān)保。在關(guān)聯(lián)企業(yè)中，控制公司有可能利用其控制性影響力，憑空制造對從屬公司的債權(quán)或債權(quán)擔(dān)保參與從屬公司破產(chǎn)財團(tuán)的分配，或在設(shè)立從屬公司時濫用股東有限責(zé)任原則，盡量壓低從屬公司的資本，增加負(fù)債而規(guī)避責(zé)任，最終損害其他債權(quán)人的利益。因此，為了保障從屬公司債權(quán)人的正當(dāng)利益免受控制公司的不法侵害，法律設(shè)計了債權(quán)居次規(guī)則，規(guī)定在從屬公司的清算、和解或重整等程序中，控制公司對從屬公司的某些債權(quán)，不論其有無別除權(quán)或優(yōu)先權(quán)，均應(yīng)次于從屬公司的其他債權(quán)受清償。這就是英美法上有名的“深石原則（DeepRock Doctrine），又稱衡平居次原則（Equitable Subordination Rule）�！蔽覈�臺灣地區(qū)“公司法”第369條之7第2項(xiàng)即確立了這一規(guī)則。（注：臺灣地區(qū)“公司法”第369條之7第2項(xiàng)規(guī)定：“前項(xiàng)債權(quán)無論有無別除權(quán)或優(yōu)先權(quán)，于從屬公司依破產(chǎn)法之規(guī)定為破產(chǎn)或和解，或依本法之規(guī)定為重整或特別清算時，應(yīng)次于從屬公司之其他債權(quán)受清償。”）不過，債權(quán)居次原則的目的僅是通過確定不同債權(quán)的清償順序來保護(hù)從屬公司的債權(quán)人，至于從屬公司的少數(shù)股東，則不在保護(hù)之列。（注：從法理上講，股東作為公司的所有人，僅在公司解散清算后才享有剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)，其順位當(dāng)然次于債權(quán)。但在控制從屬關(guān)聯(lián)企業(yè)中貫徹此一原則是否合適，不無疑問。因?yàn)樯贁?shù)股東與債權(quán)人一樣處于外部人地位，同屬弱者，自然也應(yīng)當(dāng)保護(hù)。因此，是否有必要將控制公司對從屬公司的債權(quán)劣后于從屬公司的優(yōu)先股東甚至普通股東，不無討論余地。）

　　在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，構(gòu)建關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系均要借助形式合法的手段，但這不能掩蓋關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的利益沖突�？刂普叩睦�益最大化就是借助利益沖突實(shí)現(xiàn)的。毋庸諱言，構(gòu)架關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系就是制造利益沖突，制造利益沖突就是為了尋找自身利益最大化的機(jī)會。貌似和諧的關(guān)聯(lián)關(guān)系掩蓋不了圍繞關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生的非常激烈的多種利益沖突，特別是控制股東與中小股東之間、不同關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人之間的利益沖突。毫無疑問，如果法律制約機(jī)制缺位，最大的受害者就是中小股東和利益受到損害了關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人。法律作為一種調(diào)整社會關(guān)系的工具，主要是來調(diào)整利益有可能發(fā)生沖突的社會關(guān)系的。法律對社會關(guān)系的調(diào)整是通過對沖突的利益進(jìn)行公正的再分配來實(shí)現(xiàn)的，法律機(jī)制本身并不能創(chuàng)造利益。當(dāng)然，利益沖突的發(fā)生無疑并不取決于法律機(jī)制的有無，但是，沖突的利益能否得到協(xié)調(diào)以及協(xié)調(diào)的程度如何卻在很大程度上要取決于法律機(jī)制的有無及是否公正。如何在我國公司法制度中構(gòu)建相應(yīng)的法律機(jī)制，調(diào)整關(guān)聯(lián)交易導(dǎo)致的債權(quán)人之間的利益沖突，已經(jīng)到了十分迫切需要解決的程度了。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]施天濤。關(guān)聯(lián)企業(yè)法律問題研究[M].北京：法律出版社，1998。

　　時建中

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10