論產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任原則的適用與完善

論產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任原則的適用與完善

　　[摘　要]嚴(yán)格責(zé)任原則是指行為人主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)而致害于人，在沒有免責(zé)事由的情況下，僅根據(jù)其行為造成的客觀存在的損害結(jié)果來(lái)承擔(dān)法律責(zé)任的原則。嚴(yán)格責(zé)任有利于節(jié)約社會(huì)成本、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的目標(biāo)。我國(guó)采取的是契約擔(dān)保責(zé)任、過(guò)失責(zé)任（包括過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任） 相互銜接、相互補(bǔ)充的混合歸責(zé)模式，為順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的潮流，在我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)立法中，應(yīng)把嚴(yán)格責(zé)任原則明確規(guī)定為產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)的歸責(zé)原則。我國(guó)產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任原則 的完善主要應(yīng)著重于抗辯事由、懲罰性賠償機(jī)制兩方面。

　　[關(guān)鍵詞]嚴(yán)格責(zé)任，抗辯懲罰賠償

　　一、產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任發(fā)展的最新動(dòng)向及啟示

　　2002年10月4日，美國(guó)洛杉磯高等法院陪審團(tuán)以11票對(duì)1票的絕對(duì)多數(shù)，裁決以萬(wàn)寶路 、駱駝等香煙品牌而舉世聞名的煙草商菲利普·莫里斯公司向一名由于長(zhǎng)期抽煙而患上 肺癌的婦女支付280億美元的巨額賠款。這是迄今為止在煙民訴煙草業(yè)的案件中出現(xiàn)的 最高懲罰性賠償金，同時(shí)也創(chuàng)下了美國(guó)歷史上個(gè)人賠償案的最高記錄。如果這一判決最 終生效，巴洛克女士將成為繼比爾·蓋茨和巴菲特之后的全美第三大富翁。[1]這一罕見煙草官司震驚了整個(gè)美國(guó)。在判決作出 的當(dāng)日，菲利普·莫里斯煙草公司的股價(jià)暴跌，并引發(fā)整個(gè)煙草行業(yè)股票的巨大賣壓， 道—瓊斯指數(shù)再度探低，紐約證交所的交易員們陷入一片緊張和慌亂之中。一樁普通的 損害賠償案件何以會(huì)掀起如此軒然大波？我們不妨從產(chǎn)品責(zé)任原則的發(fā)展沿革細(xì)細(xì)道來(lái) .

　　在商品經(jīng)濟(jì)不甚發(fā)達(dá)的早期，市場(chǎng)交換關(guān)系較為淳樸，產(chǎn)品本身的功能構(gòu)造也極為簡(jiǎn) 單，普通市場(chǎng)買主憑借日常生活經(jīng)驗(yàn)便可鑒別商品的質(zhì)量和真?zhèn)�。所以，這一時(shí)期的產(chǎn) 品責(zé)任實(shí)際上是建立在契約基礎(chǔ)之上的，即交易雙方協(xié)商一致達(dá)成買賣契約后，根據(jù)契 約自由、契約神圣的精神，因產(chǎn)品缺陷而致買方損害的后果均由買方自主承擔(dān)，賣方一 概不負(fù)責(zé)任。這一時(shí)期我們稱之為“買主自行小心時(shí)代”。隨著商品經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展 以及社會(huì)專業(yè)化生產(chǎn)協(xié)作的形成，市場(chǎng)交易關(guān)系日益復(fù)雜，產(chǎn)品的科技含量也與日俱增 .掌握專業(yè)知識(shí)的生產(chǎn)者、銷售者往往利用其信息和資金上的優(yōu)勢(shì)地位侵害消費(fèi)者財(cái)產(chǎn) 、人身利益，導(dǎo)致交易雙方談判能力的懸殊。因此，伴隨著消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起和發(fā) 展，作為產(chǎn)品責(zé)任契約原則的補(bǔ)充與完善——契約擔(dān)保原則、過(guò)失原則出現(xiàn)在各國(guó)的立 法及實(shí)踐中。按照后者之規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者負(fù)有明示或默示地保證產(chǎn)品符合特定用 途、滿足消費(fèi)者合理需要的注意義務(wù)，如有疏忽或過(guò)失，則須承擔(dān)產(chǎn)品缺陷致?lián)p的賠償 責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任的契約擔(dān)保原則、過(guò)失原則在觀念上實(shí)現(xiàn)了從要求買方注意到要求賣方 注意的轉(zhuǎn)變，但在具體操作上仍不足以滿足周全地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益之需。因?yàn)橄�費(fèi)者負(fù) 有證明是否存在擔(dān)保、賣方是否違反擔(dān)保以及賣方是否有疏忽或過(guò)失的舉證責(zé)任，這對(duì) 消費(fèi)者而言是個(gè)不小的難題，有時(shí)甚至是不可能的。因此，作為產(chǎn)品責(zé)任原則的再度揚(yáng) 棄，嚴(yán)格責(zé)任開始登上了歷史舞臺(tái)。在嚴(yán)格責(zé)任條件下，受害人只要能夠證明產(chǎn)品有缺 陷，生產(chǎn)者或銷售者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　近年來(lái)，產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任原則在美國(guó)又呈現(xiàn)出向絕對(duì)責(zé)任原則發(fā)展的嬗變趨勢(shì)，即不論 產(chǎn)品是否有缺陷，只要發(fā)生了損害后果，生產(chǎn)者、銷售者都應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。不過(guò)，這一 原則引發(fā)了較大爭(zhēng)議，并導(dǎo)致大量投機(jī)性訴訟的產(chǎn)生，挫傷了生產(chǎn)者的積極性。所以， 在大多數(shù)情況下，絕對(duì)責(zé)任原則將受到限制。限制之一是，在消費(fèi)者誤用的情況下廠商 、銷售商不負(fù)責(zé)任。限制之二是，在消費(fèi)者自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的情況下廠商、銷售商不負(fù)責(zé) 任。典型事例便是吸煙，吸煙有害健康的道理眾所周知，且各種煙盒上都作出了醒目的 警示標(biāo)注。然而，巴洛克案的裁決徹底擾亂了這一多方苦心維系的現(xiàn)有秩序，在產(chǎn)業(yè)利 潤(rùn)和公眾健康的艱難權(quán)衡間，法院決然地向消費(fèi)者投來(lái)了溫情脈脈的人文關(guān)懷目光。盡 管在本文成文時(shí)，菲利普公司已提出上訴，該案還未塵埃落定。但正如時(shí)裝表演舞臺(tái)上 超前的艷麗霓裳最終將暗示服飾的潮流走勢(shì)一樣，巴洛克女士勝訴后的舒心笑靨，也使 我們隱約聽到了以嚴(yán)格責(zé)任原則絕對(duì)化為特征的“賣主自行小心”時(shí)代到來(lái)的急促腳步 聲。

　　二、產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任原則的理論支持

　　在我國(guó)，對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任原則學(xué)術(shù)界有許多的說(shuō)法，一般認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任原則是指行為 人主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)而致害于人，在沒有免責(zé)事由的情況下，僅根據(jù)其行為造成的客觀存在的 損害結(jié)果來(lái)承擔(dān)法律責(zé)任的原則。嚴(yán)格責(zé)任目前已成為世界上絕大多數(shù)國(guó)家通用的歸責(zé) 原則之一，在多數(shù)國(guó)家采取契約擔(dān)保原則、過(guò)失原則和嚴(yán)格責(zé)任原則并存的格局中，“ 由于明顯的原因，最成功的產(chǎn)品責(zé)任訴訟大多數(shù)是以嚴(yán)格侵權(quán)理論為依據(jù)的。”[2]嚴(yán)格責(zé)任基于其兩方面的優(yōu)勢(shì)而獲得人們的青睞。

　　（一）嚴(yán)格責(zé)任有利于節(jié)約社會(huì)成本。嚴(yán)格責(zé)任通過(guò)減少與產(chǎn)品責(zé)任事故有關(guān)的成本而 提高社會(huì)效益的途徑表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：1.嚴(yán)格責(zé)任促進(jìn)生產(chǎn)者進(jìn)行單方面預(yù)防，從 而有利于效率的提高。在嚴(yán)格責(zé)任使受害者在訴訟中的勝訴率提高后，生產(chǎn)者、銷售者 對(duì)因其產(chǎn)品缺陷負(fù)完全賠償責(zé)任，即承擔(dān)所有包括預(yù)防成本和預(yù)期外部成本在內(nèi)的社會(huì) 成本。在追求利潤(rùn)最大化的利益驅(qū)動(dòng)下，生產(chǎn)者逃避責(zé)任的可能性將減少，其將更大的 動(dòng)力投資到減少產(chǎn)品危險(xiǎn)的努力中。從而將預(yù)期外部成本內(nèi)化于個(gè)人成本中，使其個(gè)人 成本最小化而達(dá)到社會(huì)成本最小化。2.嚴(yán)格責(zé)任使事故成本的承擔(dān)更為科學(xué)、合理。當(dāng) 產(chǎn)品事故發(fā)生后，事故損失所造成的全部成本（包括修復(fù)損壞和替代損失的成本）不管是 由一個(gè)不幸的原告承擔(dān)，還是由一個(gè)有責(zé)任的生產(chǎn)者承擔(dān)，都可能在經(jīng)濟(jì)上讓損失承擔(dān) 者不堪重負(fù)。國(guó)外學(xué)者認(rèn)為，在擴(kuò)散與產(chǎn)品有關(guān)之損害造成的損失方面，生產(chǎn)者總是處 于較消費(fèi)者有利的地位。[3]在嚴(yán)格責(zé)任下，生產(chǎn) 者可以比消費(fèi)者更有利地獲得保險(xiǎn)，并將大部分保險(xiǎn)費(fèi)通過(guò)提高產(chǎn)品價(jià)格消化掉，而且 單位產(chǎn)品成本的增加是微乎其微的。因而，由生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，實(shí)際上就是把事故 損失通過(guò)保險(xiǎn)在極其廣泛的人群中分?jǐn)�，從而避免了事故成本承�?dān)的不合理分配現(xiàn)象。 3.嚴(yán)格責(zé)任可以抑制危險(xiǎn)性產(chǎn)品的消費(fèi)。當(dāng)某種產(chǎn)品具有其內(nèi)在危險(xiǎn)性時(shí)，廠商或銷售 商便負(fù)有向使用該產(chǎn)品的消費(fèi)者提出警告的義務(wù)。在嚴(yán)格責(zé)任下，廠商或銷售商的總利 潤(rùn)等于總收入減去生產(chǎn)成本與損害賠償金之和，因此利益驅(qū)動(dòng)會(huì)使其通過(guò)比較即期利潤(rùn) 與侵權(quán)責(zé)任來(lái)選擇其合理的警告。而消費(fèi)者的行為將取決于購(gòu)買商品的即期凈收益與產(chǎn) 品危險(xiǎn)之比較，在生產(chǎn)者采取合理警告并因投保不可防止的事故成本而使產(chǎn)品價(jià)格上升 的提醒下，理智的消費(fèi)者便不大會(huì)過(guò)分消費(fèi)危險(xiǎn)性產(chǎn)品。4.嚴(yán)格責(zé)任降低了產(chǎn)品糾紛的  訴訟成本。嚴(yán)格責(zé)任減輕了消費(fèi)者在訴訟中的舉證，因而避免了作為弱小群體的消費(fèi)者 所肩負(fù)的高難度、高耗費(fèi)的訴訟成本。另外，由于確定責(zé)任所需的證明過(guò)程的簡(jiǎn)化，法 院的審理成本大為降低，因此在實(shí)際上降低了包括運(yùn)行事故修復(fù)系統(tǒng)的成本在內(nèi)的交易 成本，節(jié)約了社會(huì)資源。

　　（二）嚴(yán)格責(zé)任有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的目標(biāo)。在法律上，最危險(xiǎn)的事情是對(duì)危險(xiǎn)的責(zé)任 給予漫不經(jīng)心的放棄追究。產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中的嚴(yán)格責(zé)任原則便是通過(guò)對(duì)處于強(qiáng)勢(shì)地位的 廠商、銷售商所負(fù)責(zé)任的強(qiáng)化，來(lái)恢復(fù)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者的權(quán)利，從而保護(hù)受害人 利益，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。

　　首先，從廠商、銷售商行為的角度分析，社會(huì)中的個(gè)人作為道德共同體的成員，必須 相互尊重權(quán)利承擔(dān)責(zé)任。然而，在商業(yè)行為中，廠商和銷售商是優(yōu)勢(shì)一方，他們所擁有 的知識(shí)、專業(yè)技能及經(jīng)濟(jì)實(shí)力是消費(fèi)者難以企及的。產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任原則的出現(xiàn)，無(wú)疑在 廠商、銷售商的盤算行為中投入了公平、正義的法碼，它將促進(jìn)廠商、銷售商把違背社 會(huì)公正的不良后果，考慮進(jìn)經(jīng)營(yíng)決策之中，從而在客觀上實(shí)現(xiàn)了公正。產(chǎn)品的責(zé)任實(shí)際 上是弱勢(shì)一方（消費(fèi)者）與強(qiáng)勢(shì)一方（廠商、銷售商）之間的非平衡關(guān)系相互作用的結(jié)果， 嚴(yán)格責(zé)任的目的在于杜絕非平衡關(guān)系的危害，強(qiáng)調(diào)“無(wú)條件的消費(fèi)者權(quán)利和廠商、銷售 商責(zé)任應(yīng)凌駕于建立在強(qiáng)勢(shì)一方利益之上的自我中心和精打細(xì)算之上�！盵4]

　　其次，從消費(fèi)者的角度分析，消費(fèi)者在為產(chǎn)品的價(jià)值付費(fèi)的同時(shí)，他也就有權(quán)期望在 按照正常的方式使用時(shí)，產(chǎn)品不會(huì)出現(xiàn)安全問(wèn)題。而且，廠商、銷售商通過(guò)諸如商標(biāo)、 廣告等營(yíng)銷手段不斷樹立其信用，從而麻痹了消費(fèi)者的警惕心理，使他們不再謹(jǐn)慎地審 視各種產(chǎn)品而只是盲目地接受。因此在合理期待的前提下消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品，表面上看是 意思自治下的自覺自愿行為，但在實(shí)際上則是在非自愿地接受與產(chǎn)品有關(guān)的危險(xiǎn)。在此 情況下，嚴(yán)格責(zé)任規(guī)定受害人可基于對(duì)其合理期待的失望而提出索賠，從而使社會(huì)公正 得以實(shí)現(xiàn)。與此相對(duì)應(yīng)，廠商、銷售商在不斷追加消費(fèi)者的保證份量，并獲得消費(fèi)者更 多信賴的同時(shí)，他們也就應(yīng)擔(dān)負(fù)更多的保證責(zé)任。這也是社會(huì)公正內(nèi)涵權(quán)利義務(wù)相一致 的要求。因而，產(chǎn)品責(zé)任的嚴(yán)格原則順應(yīng)了廠商、銷售商與消費(fèi)者之間關(guān)系的發(fā)展變化  ，促進(jìn)了社會(huì)公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

　　三、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任原則的適用

　�。ㄒ唬┪覈�(guó)產(chǎn)品責(zé)任原則的立法現(xiàn)狀

　　我國(guó)對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任的立法規(guī)定分散體現(xiàn)在《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》及《消費(fèi)者 權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)條文中，以下逐一予以分析。

　　1.關(guān)于《民法通則》第122條之規(guī)定：國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此條理解爭(zhēng)議頗大。（注：《民法通 則》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷 售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有 權(quán)要求賠償損失�！睂W(xué)者們存在著不同的意見：其一，過(guò)失責(zé)任說(shuō)。[5]其二，嚴(yán)格責(zé)任說(shuō) .[6]其三，視為過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)。[7]筆者認(rèn)為，盡管《民法通則》第122條體現(xiàn)了難能可貴的 加重生產(chǎn)者、銷售者責(zé)任的思想，但就法律條文本身的含義來(lái)說(shuō)，它規(guī)定的仍然只是一 種過(guò)失責(zé)任。按照《中國(guó)大百科全書·法學(xué)》中的解釋，“衡量致害人是否有過(guò)失，應(yīng) 以致害人是否應(yīng)注意能注意而不注意為依據(jù)”。[8]如果產(chǎn)品質(zhì)量合格，那就表明生產(chǎn)者在主觀上重視產(chǎn)品質(zhì)量，產(chǎn)品符合質(zhì)量標(biāo) 準(zhǔn)，因而不負(fù)產(chǎn)品責(zé)任；反之則表明生產(chǎn)者未對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量予以充分重視，屬主觀上的疏  忽，即應(yīng)注意能注意而不注意。因此“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”一詞本身就體現(xiàn)了對(duì)生產(chǎn)者主 觀心理狀態(tài)的要求，實(shí)際上是行為主體違反法定義務(wù)的客觀表現(xiàn)。另外，《民法通則》 所規(guī)定的責(zé)任屬于民事責(zé)任范疇，民事責(zé)任是一種以回復(fù)或恢復(fù)受損害之原有狀態(tài)為主 的補(bǔ)償性責(zé)任，而無(wú)法體現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任的懲罰性屬性。因此，把《民法通則》第122條之 規(guī)定視為嚴(yán)格責(zé)任原則缺乏立論依據(jù)。在現(xiàn)實(shí)生活中，如果某項(xiàng)產(chǎn)品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但 又確實(shí)存在缺陷，并因此而造成消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利損失，那么，依據(jù)《民法通則》 第122條之規(guī)定便無(wú)法使這種情況得以有效解決。

　　2.關(guān)于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第1款、第42條第2款、第43條之規(guī)定：有相當(dāng)部分學(xué)者 認(rèn)為，在以上條文中，通過(guò)用“缺陷” 概念取代“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”，使得責(zé)任的基礎(chǔ) 更加明確。加之“應(yīng)當(dāng)”在法律條文中是一種強(qiáng)行性規(guī)范，表示必須一定為或不為的意 思。因此，上述規(guī)定實(shí)際上確定了生產(chǎn)者對(duì)其生產(chǎn)的缺陷產(chǎn)品所致他人人身或財(cái)產(chǎn)損害 應(yīng)負(fù)嚴(yán)格責(zé)任。[9]我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得進(jìn)一步商榷。首先，從法律條文本身進(jìn)行分析，生產(chǎn)者 雖然應(yīng)對(duì)其缺陷產(chǎn)品所致?lián)p害負(fù)賠償責(zé)任，但對(duì)于產(chǎn)品缺陷與受害者損害之間的因果關(guān) 系的舉證責(zé)任，該法并未明確規(guī)定。無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，在實(shí)踐中消費(fèi)者仍須為此背上沉 重的舉證包袱，這與西方國(guó)家中所稱的嚴(yán)格責(zé)任原則是格格不入的。因此《產(chǎn)品質(zhì)量法 》第41條、第42條規(guī)定并未確立嚴(yán)格責(zé)任原則，其充其量只是一種過(guò)錯(cuò)推定原則。過(guò)錯(cuò) 推定責(zé)任本質(zhì)上是源于過(guò)失責(zé)任的一種特殊形式，其與現(xiàn)代意義上的嚴(yán)格責(zé)任的含義截 然不同；其次，從損害賠償?shù)男再|(zhì)分析，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的賠償責(zé)任未能跳出 民事賠償?shù)鸟骄�，仍然是一種補(bǔ)償性賠償。作為嚴(yán)格責(zé)任的配套標(biāo)志之一的懲罰性賠償  機(jī)制，仍然游離于我們的適用范圍之外。

　　3.關(guān)于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條第1款之規(guī)定：[10]該條規(guī)定了銷售者對(duì)用戶、消費(fèi)者 承擔(dān)的產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任，因此符合契約擔(dān)保原則的特征。在產(chǎn)品不符合擔(dān)保條件以及 因瑕疵產(chǎn)品本身的損壞給消費(fèi)者造成損失后，銷售者實(shí)際上承擔(dān)的是一種恢復(fù)原狀、回 補(bǔ)損失的民事責(zé)任。

　　綜上所述，我國(guó)相關(guān)立法對(duì)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則并未作出明確的規(guī)定，而且對(duì)責(zé)任的界 定也沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，從總體來(lái)說(shuō)我國(guó)采取的是契約擔(dān)保責(zé)任、過(guò)失責(zé)任（ 包括過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任）相互銜接、相互補(bǔ)充的混合歸責(zé)模式，并由消費(fèi)者依據(jù)自己的具體 情況選擇適用。

　�。ǘ�）我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任原則立法的應(yīng)然選擇

　　為順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的潮流，在我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)立法中，應(yīng)把嚴(yán)格責(zé)任原則明確規(guī)定為 產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)的歸責(zé)原則。首先，從經(jīng)濟(jì)分析角度而言，嚴(yán)格責(zé)任有利于降低社會(huì)總成 本，增進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。如前所述，嚴(yán)格責(zé)任原則通過(guò)規(guī)定廠商或銷售商對(duì)其因缺陷產(chǎn) 品所致?lián)p害承擔(dān)完全賠償責(zé)任，從而產(chǎn)生單方面的有效預(yù)防激勵(lì)，促使能避免損害產(chǎn)生 并處于強(qiáng)勢(shì)地位的廠商、銷售商采取合理的預(yù)防措施減少和制止損害發(fā)生，最終導(dǎo)致使 社會(huì)成本最小化。其次，從法學(xué)分析角度而言，嚴(yán)格責(zé)任原則體現(xiàn)了當(dāng)代社會(huì)中的人文 關(guān)懷精神，促進(jìn)了法的社會(huì)公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)證明，缺乏人文精神的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在 利益的角逐中人們將不再受到自制、理性、公正、博愛等精神的約束，只有對(duì)金錢赤裸 裸的無(wú)恥追逐。這樣的發(fā)展就算是暫時(shí)獲得了利益，但充其量只是一種殘缺的發(fā)展。社  會(huì)的公平和正義，即是我們?cè)u(píng)判改革的阿基米德支點(diǎn)，也是評(píng)價(jià)我們現(xiàn)代化成就的全部 出發(fā)點(diǎn)。嚴(yán)格責(zé)任的提出，在一定程度抑制了廠商、銷售商對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的無(wú)止境追求， 而對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的弱勢(shì)群體投以人文關(guān)懷的目光，從而促進(jìn)了社會(huì)公平與效率兩者之間 的動(dòng)態(tài)平衡格局的實(shí)現(xiàn)，有利于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展乃至人類社會(huì)的全面進(jìn)步。

　　四、我國(guó)產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任原則的完善

　　（一）關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任抗辯事由

　　1.嚴(yán)格責(zé)任抗辯事由的產(chǎn)生依據(jù)

　　隨著“消費(fèi)者主權(quán)”運(yùn)動(dòng)的進(jìn)一步發(fā)展，嚴(yán)格責(zé)任原則的適用愈來(lái)愈傾向于惟權(quán)利與 公平是舉，一味強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者利益而加重生產(chǎn)者責(zé)任。在產(chǎn)品責(zé)任制度最為完備先進(jìn)的美 國(guó)，嚴(yán)格責(zé)任正日益向絕對(duì)責(zé)任方向演變，生產(chǎn)者要對(duì)因使用產(chǎn)品所致的幾乎每一個(gè)損 害承擔(dān)責(zé)任。產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任原則的絕對(duì)化雖然最大程度地保護(hù)了消費(fèi)者權(quán)利，滿足了社 會(huì)公平的需要，但對(duì)于生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)，卻極大地影響了其生產(chǎn)積極性，造成社會(huì)資源配置 的低效率。讓廠商承擔(dān)就產(chǎn)品產(chǎn)生的任何損害賠償責(zé)任將大大增加產(chǎn)品的成本，從而使 該生產(chǎn)成為不經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)。此外，嚴(yán)格責(zé)任的絕對(duì)化趨勢(shì)導(dǎo)致許多無(wú)謂爭(zhēng)訟的產(chǎn)生。一 些動(dòng)機(jī)不純的消費(fèi)者企圖利用絕對(duì)責(zé)任來(lái)獲得他們本不應(yīng)該獲得的利益，從而造成了資 源的浪費(fèi)，增加了社會(huì)成本。例如，在美國(guó)就發(fā)生了這樣一些案例，一名青年男子在駕 車時(shí)因不慎而撞上了路邊的燈柱，該男子受傷后以燈柱過(guò)于堅(jiān)硬為名，將生產(chǎn)廠商告上 法庭以尋求賠償。因此，考特和尤倫總結(jié)道：帶有風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)和產(chǎn)品誤用等抗辯的嚴(yán)格 責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)現(xiàn)與產(chǎn)品有關(guān)的損害社會(huì)成本最小化的有效標(biāo)準(zhǔn)。[11]

　　2.我國(guó)有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任抗辯事由的規(guī)定及其完善

　　總體看來(lái)，現(xiàn)有的我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任抗辯事由規(guī)定還存在著內(nèi)容不全面、不明確、不統(tǒng)一 等缺陷，因此，為完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任制度，保護(hù)、兼顧雙方利益主體的合法權(quán)益，建議 我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》中應(yīng)作如下修改：

　�。�1）統(tǒng)一立法，將產(chǎn)品責(zé)任制度系統(tǒng)、明確地規(guī)定在《產(chǎn)品質(zhì)量法》的法律條文中。在 我國(guó)，《民法通則》屬于民事基本法律，而《產(chǎn)品質(zhì)量法》則具有公法、私法混合的屬 性，而且更多地表現(xiàn)出產(chǎn)品質(zhì)量行政管理法的特征。至于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》則主要 體現(xiàn)為一種消費(fèi)者政策法。產(chǎn)品責(zé)任及其抗辯事由如此雜亂地分散規(guī)定于屬性不一的部 門法中，在適用時(shí)難免會(huì)出現(xiàn)相互交叉、重疊甚至沖突之情形。這種立法模式既反映出 立法者對(duì)產(chǎn)品責(zé)任及其抗辯事由重要性的認(rèn)識(shí)不夠，又直接導(dǎo)致人們?cè)谠�引法律救�?jì)時(shí) 往往顧左及右，無(wú)所適從。因此，我國(guó)應(yīng)在現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》中將產(chǎn)品責(zé)任及抗辯事 由統(tǒng)一、明確地加以規(guī)定，這不僅是對(duì)國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任立法發(fā)展趨勢(shì)的回應(yīng)，也是保護(hù)廠 商、銷售商與消費(fèi)者合法權(quán)益的需要。

　�。�2）借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，使免責(zé)事由的規(guī)定更全面、具體。我國(guó)有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任抗辯事由 的規(guī)定過(guò)于零散，而且內(nèi)容也很不全面，在原有抗辯事由規(guī)定的基礎(chǔ)上參照發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng) 濟(jì)國(guó)家的成功立法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的抗辯事由應(yīng)主要規(guī)定為如下幾種：受害者自愿 承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；受害者以不可預(yù)見的方式誤用產(chǎn)品導(dǎo)致被告責(zé)任的減輕或免除；訴訟時(shí)效限 制；未將產(chǎn)品投入流通；產(chǎn)品投入流通時(shí)缺陷尚不存在；等等。

　�。�3）注重產(chǎn)品責(zé)任立法的科學(xué)性，修改現(xiàn)行免責(zé)事由規(guī)定中的部分內(nèi)容。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì) 量法》第41條第2款第3項(xiàng)規(guī)定，將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存 在，生產(chǎn)者將不承擔(dān)責(zé)任。這條抗辯理由即通常所說(shuō)的“開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)”抗辯。開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗 辯的基本含義是：如果產(chǎn)品被投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)知識(shí)使生產(chǎn)者無(wú)法發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的缺陷 ，那么即使以后由于科技的進(jìn)步而證明了產(chǎn)品存在缺陷，生產(chǎn)者對(duì)損害也不負(fù)責(zé)任。[12]各國(guó)對(duì)于 這條抗辯事由的采納存有較大分歧，原因在于開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)本身具有復(fù)雜性和不確定性。例 如條文中的科學(xué)技術(shù)水平應(yīng)以什么作為標(biāo)準(zhǔn)，是一般可供使用的、公用的科學(xué)技術(shù)？還 是“國(guó)際性的科學(xué)最新發(fā)展水平”？無(wú)論答案如何，我們認(rèn)為這條規(guī)定的內(nèi)容都不應(yīng)成 為產(chǎn)品責(zé)任（特別是嚴(yán)格責(zé)任）的抗辯事由。因?yàn)榧词故鞘墚?dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平所限而未 能察覺產(chǎn)品缺陷，但產(chǎn)品存在缺陷卻是客觀的真實(shí)事實(shí)，如果把這種缺陷客觀存在的產(chǎn) 品投入流通而致消費(fèi)者損害后，生產(chǎn)者可依據(jù)此條而免責(zé)，那就意味著消費(fèi)者將被要求 承擔(dān)人們不知曉的風(fēng)險(xiǎn)。這與現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任制度公平、正義的原則和精神是背道而馳的 ，因?yàn)樗�明顯不利于保護(hù)本屬弱勢(shì)地位的消費(fèi)者的權(quán)益。

　�。ǘ�）關(guān)于懲罰性賠償機(jī)制的規(guī)定

　　所謂懲罰性損害賠償，就是侵權(quán)行為人惡意實(shí)施該行為，或?qū)π袨橛兄卮筮^(guò)失時(shí)，以 對(duì)行為人實(shí)施懲罰和追求一般抑制效果為目的，法院在判令行為人支付通常賠償金的同 時(shí)，還可以判令行為人支付高于受害人實(shí)際損失的賠償金。[13]

　　1.懲罰性賠償金制度的產(chǎn)生依據(jù)

　　比較過(guò)失責(zé)任而言，嚴(yán)格責(zé)任的一大優(yōu)勢(shì)便是通過(guò)確定單方預(yù)防責(zé)任而有效地刺激施 害人進(jìn)行高效的預(yù)防。然而，這一點(diǎn)是在嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則給施害者提供了有效動(dòng)力為前提 的。那么，在什么情況下嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則才能給施害者提供有效預(yù)防的動(dòng)力呢？在考特和 尤倫看來(lái)，如果損害是完全賠償性的且施害者和受害者之間是單方預(yù)防，則嚴(yán)格責(zé)任會(huì) 有效地刺激施害人進(jìn)行預(yù)防。[14]在這里，完全賠 償?shù)暮�義是：當(dāng)受害者對(duì)受到損害并得到損害賠償與未受到損害當(dāng)然也得不到損害賠償 不加以區(qū)分時(shí)，這種賠償是完全的。由于某些損害（比如生命、身體部位以及自由、 尊嚴(yán)等）不存在市場(chǎng)價(jià)格，所以要達(dá)到完全賠償?shù)某潭然�本是不可能的，但懲罰性賠償 金制度的創(chuàng)設(shè)，畢竟向完全賠償?shù)姆较蚩拷�了一大步，并且充分體現(xiàn)了現(xiàn)代侵權(quán)法的人文關(guān)懷精神。

　　此外，從違法犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，一流的違法者就是用最小的違法犯罪成本獲得 最大的違法犯罪收益，而政府所須采取的措施便是通過(guò)一系列社會(huì)公共政策（包括法律） 使違法者的違法犯罪成本最大化，最后達(dá)到減少違法犯罪率的目標(biāo)。英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家加利 ·貝克在其名著《人類行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》中提出，對(duì)付違法行為的最好的公共政策就 是提高違法成本，使違法“不合算”。[15]

　　3.關(guān)于我國(guó)懲罰性賠償制度的反思

　　在我國(guó)現(xiàn)行立法中，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條與國(guó)家工商行政管理局發(fā)布的 《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第6條之規(guī)定，消費(fèi)者提出的“增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者 購(gòu)買商品的價(jià)格或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍�！鄙鲜鲆�(guī)定的出臺(tái)，表明我國(guó)民事立法在 產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域取得了又一長(zhǎng)足的進(jìn)步，標(biāo)志著現(xiàn)行《消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法》突破了以補(bǔ)償性 為特性的傳統(tǒng)民事賠償責(zé)任理論的束縛。然而，我國(guó)關(guān)于懲罰性賠償金制度的立法規(guī)定 正日益暴露出它的局限性和不合理性。對(duì)于懲罰性賠償金制度本身而言，決定其優(yōu)劣與 否、生存與否的關(guān)鍵性因素在于賠償金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定。而恰恰是這一點(diǎn)也使得懲罰性 賠償金制度成為當(dāng)代侵權(quán)法中最復(fù)雜、最有爭(zhēng)議的制度之一。

　　我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條中關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)是否合理？這一疑問(wèn)直 接來(lái)源于對(duì)規(guī)定事例的反思。一方面，在“王海現(xiàn)象”中，王海在買假上當(dāng)后，非但沒 有象常人那樣引起心中對(duì)假貨的戒備、敵視，乃至萌生再也不想進(jìn)商場(chǎng)購(gòu)物的反感念頭 .反而，王海卻樂此不疲，從此走上了一條打假的不歸路。暫且不予討論王海打假的動(dòng) 機(jī)是出于義憤、正義還是圖利，這種“知假買假”的行為客觀上就表明王海并未被假貨 所傷害，或者傷害不大；并不足以給王海的再次買假索賠造成任何障礙，無(wú)論是在精神 上、肉體上還是財(cái)力上。在這里，本意不在于對(duì)“王海打假”事件本身做任何評(píng)論，只 想表達(dá)這樣一種疑問(wèn)——如果增加賠償消費(fèi)者所購(gòu)買商品的價(jià)格或者接受服務(wù)的費(fèi)用的 一倍大于消費(fèi)者所遭受的實(shí)際損失時(shí)，那么是按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49 條規(guī)定的 賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，還是賠償實(shí)際損失？如按前者，則會(huì)激發(fā)人們對(duì)不當(dāng)利益的追逐， 并因此而耗費(fèi)大量的社會(huì)人力、物力資源，而且還會(huì)在客觀上產(chǎn)生倡導(dǎo)人們貪利思想的 負(fù)面影響。另一方面，在三菱“帕杰羅”越野車事件中，含有同樣瑕疵的三菱越野車在 美國(guó)市場(chǎng)上早被日本三菱汽車公司召回，而對(duì)于中國(guó)市場(chǎng)上的同樣的汽車，該公司卻聽 之任之。[16]三菱公司的行為已公然地表示出對(duì)我國(guó)法律的藐視。因?yàn)橐罁?jù) 我國(guó)現(xiàn)行的《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及民法通則、合同法相關(guān)條款的 規(guī)定，三菱汽車出現(xiàn)缺陷問(wèn)題，其賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于售出產(chǎn)品中獲得的利潤(rùn)，根本無(wú)法 與美國(guó)近似于天文數(shù)字的懲罰性賠償數(shù)額相提并論。因此，日本汽車公司敢于作出不召 回汽車的決定，并在面對(duì)我國(guó)消費(fèi)者索賠的時(shí)候儼然一副“恩賜者”姿態(tài)。訴訟標(biāo)的數(shù) 額如此之大的汽車質(zhì)量侵權(quán)糾紛尚且如此，消費(fèi)者在面臨幾元錢、幾十元錢的常見的產(chǎn) 品質(zhì)量紛爭(zhēng)時(shí)，往往寧愿息事寧人或自認(rèn)倒霉的現(xiàn)象便情有可原了，因?yàn)樵V訟費(fèi)用如此 昂貴，“當(dāng)

　　由此可見，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定雖然帶著令人欣慰的懲 罰性賠償金的色彩，但就具體實(shí)效而言，這一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)顯得過(guò)于僵硬、滯后而無(wú)法實(shí)現(xiàn) 懲罰性賠償金制度的正常功能。當(dāng)然，關(guān)于懲罰性賠償金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定是一個(gè)難度極 大的復(fù)雜問(wèn)題，因?yàn)榉ü賹?duì)被告行為的嚴(yán)重性的判斷充斥著主觀的意味。正如克拉克教 授所言：“對(duì)司法決策或其他決策而言，成功與收益方法本身存在著很大的精確性困難 ——只有將同等的事物相平衡才可能進(jìn)行精確的權(quán)衡比較�！盵18]成本—— 收益的計(jì)算尚且容易被裁判者個(gè)人主觀性所左右，對(duì)于不確定性極大的懲罰性賠償來(lái)說(shuō) ，要精確計(jì)算它便更是難上加難了。無(wú)論如何，我國(guó)現(xiàn)行立法中的現(xiàn)有數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定 過(guò)于死板，并在大多數(shù)情況下顯得標(biāo)準(zhǔn)偏低，難以對(duì)違法行為形成有效制約。因?yàn)�，�?dāng) 賠償?shù)臄?shù)額增大至一定程度時(shí)，侵權(quán)人的私人成本就會(huì)大大增加，侵權(quán)人受到法律制裁 的結(jié)果不僅僅是無(wú)利可圖，而是得不償失，因此立法中規(guī)定懲罰數(shù)額越高，其威懾力就 越強(qiáng)，侵權(quán)的概率也就越低。但考慮到我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)以及司法實(shí)務(wù)的發(fā)展水平，在目前 階段懲罰性賠償數(shù)額不宜規(guī)定過(guò)高，其限額建議以受害人所受損失的2至5倍為宜。至于 具體案件數(shù)額，則應(yīng)視個(gè)案的具體情況區(qū)別對(duì)待。美國(guó)學(xué)者考特和尤倫在懲罰性賠償金 的計(jì)算方面做出了有益的探索，他們從“履行差錯(cuò)”這一概念入手，假設(shè)在侵權(quán)行為制 度不甚完備的當(dāng)今，受害者并非都愿提起索賠訴訟。因此，他們把通過(guò)訴訟已得到補(bǔ)償 的受害者在全部受害者中的比例稱之為“履行差錯(cuò)”，而履行差錯(cuò)的倒數(shù)則是懲罰性的 倍數(shù)，因而，懲罰倍數(shù) = （補(bǔ)償性賠償金 + 懲罰性賠償金）/（補(bǔ)償性賠償金）。他們認(rèn) 為，用懲罰性賠償金補(bǔ)充補(bǔ)償性賠償金就可以彌補(bǔ)履行差錯(cuò)。[19]

　　注釋：

　　[1]巴洛 克參見2002年10月7日《參考消息》

　　[2]李勝蘭、周林彬、毛清等：《產(chǎn)品責(zé)任原則的經(jīng)濟(jì)分析》，載《法律科學(xué)》1995年3期 ，第48頁(yè)

　　[3]][美]羅伯特·考特，托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué) 》，張軍等譯，三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版，第599頁(yè)

　　[4]P·普拉 特：《商業(yè)倫理》，洪成文等譯，中信出版社1999年版，第133頁(yè)。

　　[5]佟柔主編：《 中華人民共和國(guó)民法通則簡(jiǎn)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版，第264頁(yè)；王利民： 《民法、侵權(quán)行為法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第432頁(yè)

　　[6]梁慧星：《中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法——兼論假冒偽劣之根源與對(duì)策》，載《法學(xué)》2001 年第6期，第38—44頁(yè)；《論產(chǎn)品制造者、銷售者的嚴(yán)格責(zé)任》，載《法學(xué)研究》1990 年第5期

　　[7]江平：《民法中的視為推定與舉證責(zé)任》，載 《政法論壇》1987年第4期

　　[8]]《中國(guó)大百科全書·法學(xué)》，第473頁(yè)

　　[9]]《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第1款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、 缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”；該 法第42條第2款規(guī)定：“銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨 者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”；第43條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái) 產(chǎn)損害的，受害者可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償”。 相關(guān)分析參見劉靜：《產(chǎn)品責(zé)任法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第101頁(yè)；趙相 林、曹俊主編：《國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第334頁(yè)；李勝 蘭、周林彬、毛清等：《產(chǎn)品責(zé)任原則的經(jīng)濟(jì)分析》，載《法律科學(xué)》1995年3期，第4 8頁(yè)

　　[10]]《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條第1款規(guī)定： “售出的產(chǎn)品有下列情形之一的，銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨；給購(gòu)買產(chǎn)品的用 戶、消費(fèi)者造成損失的，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失：（一）不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而 事先未作說(shuō)明的；（二）不符合在產(chǎn)品或其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的；（三）不符合以 產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的。”

　　[11][美]羅伯特 ·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張軍等譯，三聯(lián)書店、上海人民出版社1994 年版，第597頁(yè)

　　[12]劉靜：《產(chǎn)品責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第186頁(yè)

　　[13][日]小林秀三：《產(chǎn)品責(zé)任訴訟》，弘文堂1991年版，第82、83頁(yè)

　　[14][美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng) 濟(jì)學(xué)》，張軍等譯，三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版，第499頁(yè)

　　[15]貝克在其名著《人類行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》 中，集中論述了罪與罰，亦即犯罪行為和對(duì)付犯罪的公共政策問(wèn)題。值得注意的是，貝 克所指的犯罪，并非狹義的刑法上的犯罪概念，而是將普通違法行為與刑事犯罪視為同 等范疇而混同使用的。參見[美]加里·S·貝克爾：《人類行為的經(jīng)濟(jì)分析》，王業(yè)宇  、陳琪譯，三聯(lián)書店、上海人民出版社1995年版，第55頁(yè)

　　[16]]參見《三菱“帕杰羅”事件的來(lái)龍去脈》，www.ccn.com.cn/20010307/document/183.htm-12k.

　　[17][美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張軍等譯，三聯(lián)書店、 上海人民出版社1994年版，第609頁(yè)

　　[18][英]埃利斯代爾· 克拉克：《產(chǎn)品責(zé)任》，黃列譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1992年版，第55頁(yè)

　　[19][美]羅伯特· 考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張軍等譯，三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年 版，第537頁(yè)

　　中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院·劉大洪 張劍輝

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10