歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)中國競(jìng)爭(zhēng)立法的啟示

歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)中國競(jìng)爭(zhēng)立法的啟示

　　一、導(dǎo)言

　　自從1978年改革開放以來，中國已經(jīng)經(jīng)歷了一次巨大的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。原先實(shí)行的國家壟斷經(jīng)濟(jì)已經(jīng)被社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所取代。雖然按照國民生產(chǎn)總值來計(jì)算，公有制仍居主導(dǎo)地位，但是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)包含了相當(dāng)部分的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)成分。最近中國政府已決定對(duì)眾多中小型國有企業(yè)進(jìn)行公司化改造，規(guī)模更大的國有企業(yè)也有可能納入私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的軌道，（注：見1998年政府領(lǐng)導(dǎo)在全國人民代表大會(huì)上的政策說明。）而政府機(jī)構(gòu)亦將分階段進(jìn)行精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)、減少編制的工作。不過，由于受到東南亞金融危機(jī)的影響，這一政策的實(shí)施步伐已有所放慢。

　　然而，正當(dāng)中國逐步邁向?qū)τ谥袊�企業(yè)而言市場(chǎng)導(dǎo)向性更強(qiáng)的未來經(jīng)濟(jì)體制的時(shí)候，存在著一個(gè)巨大的法律真空，即缺乏對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的全面有效保護(hù)。換句話說，中國缺乏對(duì)于卡特爾、壟斷規(guī)模或壟斷行為、反競(jìng)爭(zhēng)行為、合并或明顯限制性的商品或服務(wù)購銷協(xié)議等的明文禁止性規(guī)定。事實(shí)上，在從指令性經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)換過程中，有關(guān)保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制的規(guī)定顯得十分不足，而這些法律法規(guī)勢(shì)必要在將來替代國家指令的作用。如果市場(chǎng)要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率極大化，對(duì)各種反競(jìng)爭(zhēng)性行為及結(jié)構(gòu)加以有效的控制是十分必要的。

　　本文旨在分析中國制定競(jìng)爭(zhēng)法（注：本文所稱競(jìng)爭(zhēng)法是指旨在保護(hù)并增強(qiáng)混合經(jīng)濟(jì)體系中的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的國家調(diào)控體系。因此，旨在保護(hù)消費(fèi)者或其他企業(yè)免受商品或服務(wù)提供者欺詐的措施不包括在這一定義之內(nèi)。故本文討論的范圍與美國及歐盟的類似法律制度的范圍一樣是有一定限制的。）的必要性并探討歐盟相關(guān)立法是否可以全部照搬或經(jīng)過一定修改調(diào)整而成為在中國可行的立法模式。

　　二、中國制訂競(jìng)爭(zhēng)法的必要性

　　隨著中國逐步擺脫傳統(tǒng)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)模式以及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，在整個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中有許多領(lǐng)域已允許私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法存在。外資以各種形式進(jìn)入中國，同時(shí)亦帶來了新技術(shù)和新的生產(chǎn)方法，創(chuàng)造了上百萬個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)。外資已使許多經(jīng)濟(jì)部門煥發(fā)了生機(jī)與活力。但是，國家在許多重要的產(chǎn)業(yè)部門仍舊處于壓倒性的優(yōu)勢(shì)地位，同時(shí)在許多關(guān)鍵行業(yè)掌握著法律上的或者是事實(shí)上的壟斷地位。進(jìn)一步，即使是在競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，中央及地方政府也同樣運(yùn)用權(quán)力為國有企業(yè)提供各種保護(hù)，這也成為一大問題。上述這些情況的存在構(gòu)成了主張中國制訂綜合性競(jìng)爭(zhēng)法的理由之一。

　　主張中國制訂綜合性的競(jìng)爭(zhēng)法的另一個(gè)有說服力的理由是，隨著中國進(jìn)一步開放其國內(nèi)市場(chǎng)從而最終成為世界貿(mào)易組織的成員方，許多中國企業(yè)可能會(huì)被外國的競(jìng)爭(zhēng)者擠垮。由于缺乏符合國際通行標(biāo)準(zhǔn)的有效控制體系，這些外國的公司或企業(yè)將會(huì)利用卡特爾或購并進(jìn)而壟斷國內(nèi)某些行業(yè)。在這種情況下，即使僅從自我保護(hù)的角度出發(fā)，中國亦有必要制訂一部競(jìng)爭(zhēng)法。然而反過來，某些人可能會(huì)認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)法的空白對(duì)缺乏商業(yè)經(jīng)驗(yàn)的中國企業(yè)而言可能會(huì)成為最有力的一種自我保護(hù)手段。

　　另外，這一部競(jìng)爭(zhēng)法可以有效地限制地方與中央行政機(jī)構(gòu)過度的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，以此保證由市場(chǎng)而非政府進(jìn)行微觀經(jīng)濟(jì)決策。當(dāng)然，宏觀經(jīng)濟(jì)決策應(yīng)由適當(dāng)?shù)恼�府機(jī)構(gòu)做出。

　　最后，這一部法律的有效實(shí)施可能還有一個(gè)額外的好處，即通過減少政府影響企業(yè)決策的權(quán)力進(jìn)而減少某些方面的腐敗行為。

　　總之，不論是從經(jīng)濟(jì)效率還是從經(jīng)濟(jì)公平的角度來考慮，中國均須盡快引入競(jìng)爭(zhēng)法。下文將會(huì)論及學(xué)術(shù)界及政府機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)。

　　三、當(dāng)前的相關(guān)立法

　　在競(jìng)爭(zhēng)法立法方面，中國并非完全沒有相關(guān)的法律規(guī)范。不過，現(xiàn)有法律的調(diào)整范圍過于狹窄，而且在法律實(shí)施方面也不確定。1993年通過的“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”基本上旨在打擊各種誤導(dǎo)性的商品說明、抵毀他人的商品、誤導(dǎo)性廣告、非法使用商業(yè)秘密（即普通法中的違反信賴）以及暗中給予傭金或回扣以增加銷售等不法行為。所有上述這些措施實(shí)際上同市場(chǎng)上的誠實(shí)信用相關(guān)，而非針對(duì)整個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制。

　　不過，雖然缺乏系統(tǒng)性，這部法律中還是有一些條文間接地觸及到了競(jìng)爭(zhēng)法問題。比如下述這些行為是非法的：

　　（1）以低于正常生產(chǎn)成本的價(jià)格銷售商品，除非在特殊情況下；

　�。�2）搭售商品或者附加其他不合理的銷售條件；

　�。�3）濫用公用事業(yè)中的法定獨(dú)占權(quán)， 強(qiáng)迫顧客向某一指定供應(yīng)商購買商品或服務(wù)；

　�。�4）串通投標(biāo)。

　　最后，該法亦禁止政府機(jī)構(gòu)濫用行政性壟斷權(quán)力向第三方指定商品供應(yīng)商。

　　另外，1998年5月1日生效的“價(jià)格法”是一部一般性的立法文件，它禁止針對(duì)所有市場(chǎng)調(diào)節(jié)的商品的固定價(jià)格的卡特爾，但不涉及仍屬于計(jì)劃體制的一部分并由政府進(jìn)行價(jià)格控制或行政指導(dǎo)的其他商品。目前絕大部分的商品與服務(wù)均屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)，但是仍有許多基本必需品，如糧食、藥品、煙草制品、報(bào)刊書籍、水、電、煤、氣等以及公益性服務(wù)仍由政府進(jìn)行價(jià)格控制或加以行政指導(dǎo)。盡管如此，這部法律明確授權(quán)價(jià)格主管部門采取行政措施制止違法行為、沒收違法所得并處以罰款甚至吊銷違法者的營(yíng)業(yè)執(zhí)照；另外，受損的消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者還可以提起民事訴訟要求損害賠償，但這種情況并不多見。

　　從上述法律可以看出，目前所采取的立法方法是零碎的，立法基本上是由與許多敏感的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域缺乏自由市場(chǎng)相關(guān)聯(lián)的特定問題所引發(fā)的。

　　目前尚無法看到一個(gè)清晰的全局性的計(jì)劃方案。似乎現(xiàn)在也缺乏一個(gè)貫穿始終的理論方法作為上述有關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)。因此除了在1993年“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法” 中一些明顯帶有消費(fèi)者保護(hù)傾向并被廣泛應(yīng)用的條文外，在法律實(shí)施方面也是階段性的。而此刻要評(píng)價(jià)“價(jià)格法”的影響仍為時(shí)尚早。

　　上文所提及的不完善、不盡人意的立法還受到前文所提及的經(jīng)濟(jì)因素的進(jìn)一步的影響，即許多同政府部門有良好關(guān)系的市場(chǎng)主體可以瓜分市場(chǎng)并向?qū)ν獾禺a(chǎn)品采取歧視措施的地方政府尋求保護(hù)。

　　中央政府已經(jīng)注意到學(xué)術(shù)界對(duì)于這一問題的廣泛討論，并于近年來為此召開了至少三次國際性會(huì)議，（注：1995 年在珠海召開第一次，1997年和1998年又在北京召開兩次。這三次會(huì)議基本上是由國家經(jīng)貿(mào)委、國家工商行政管理局以及全國人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)發(fā)起的。）專門討論競(jìng)爭(zhēng)法在中國的適用性問題，甚至已草擬了競(jìng)爭(zhēng)法臨時(shí)草案。在論述今后可能采取的對(duì)策前，有必要首先來討論學(xué)術(shù)界在這一問題上的爭(zhēng)論。

　　四、當(dāng)前中國學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)論

　　反壟斷法已是中國學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論多年的話題。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取代了完全由國家控制的經(jīng)濟(jì)體制，學(xué)者們開始考慮企業(yè)的市場(chǎng)行為若完全不受約束將產(chǎn)生的不良后果。此外，由于國家仍擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，使得他們也同時(shí)考慮行政壟斷的存在以及由此產(chǎn)生的濫用等特殊問題。

　　爭(zhēng)論主要圍繞以下幾個(gè)相關(guān)問題展開：

　�。�1）社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是否需要一部全面的競(jìng)爭(zhēng)法？

　　許多學(xué)者作了肯定的回答。鄭發(fā)認(rèn)為雖然經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)程已逐漸創(chuàng)造并提高了市場(chǎng)機(jī)制的活力，但廣泛存在的壟斷行為制約了市場(chǎng)機(jī)制的功效。（注：鄭發(fā)：《精雕細(xì)琢“經(jīng)濟(jì)憲法”：我國反壟斷立法構(gòu)想及問題探討》，載《國際貿(mào)易》1998年第4期，第4頁。）作為市場(chǎng)失效的例子，他列舉了超高定價(jià)、不合理價(jià)格歧視、劃分市場(chǎng)和招投標(biāo)中的欺騙行為。他認(rèn)為行政壟斷是市場(chǎng)正常運(yùn)行的最大障礙。而中國取得前進(jìn)的道路是通過一部全面的競(jìng)爭(zhēng)法。這個(gè)觀點(diǎn)得到了其他學(xué)者的認(rèn)同。大多數(shù)學(xué)者還認(rèn)為行政壟斷是一種最廣泛、危害最大的市場(chǎng)運(yùn)行扭曲，（注：如漆多俊：《中國反壟斷問題研究》，載《法學(xué)評(píng)論》1998年第4 期，第54頁。王曉曄：《條塊壟斷：“論依法規(guī)范行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為”》，載《國際貿(mào)易》1998年第4期，第7頁。）尤其是“翻牌公司”，他們往往是原來的政府行政機(jī)構(gòu)或部門，在行政體制改革后換個(gè)名字而繼續(xù)保持原班人馬和干預(yù)性權(quán)力不變。另外，如“拉郎配”——政府命令的強(qiáng)制合并——也正構(gòu)成不正當(dāng)市場(chǎng)權(quán)力的行使和濫用。

　　（2）競(jìng)爭(zhēng)過程，是否也和競(jìng)爭(zhēng)者一樣，也需要法律保護(hù)？

　　大部分學(xué)者認(rèn)為，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程和競(jìng)爭(zhēng)者都需要一套明確的規(guī)則。然而，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)并不必然實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)的最大目標(biāo)——消費(fèi)者福利最大化，這個(gè)問題還存在爭(zhēng)議。確保企業(yè)間在分配上的平衡以及與此相關(guān)聯(lián)的就業(yè)問題，這個(gè)可見的目標(biāo)仍然是政府的首要政治考慮。亞洲金融危機(jī)發(fā)生后導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)衰退使政府對(duì)這個(gè)問題更為敏感。完全的、有效的競(jìng)爭(zhēng)可能與政府所希望的“有序”的市場(chǎng)重構(gòu)是有出入的。

　�。�3）是僅僅根據(jù)企業(yè)的規(guī)模大小來禁止壟斷， 還是在考慮市場(chǎng)力量的背景下對(duì)濫用行為加以禁止？

　　一些學(xué)者擔(dān)心，如果反壟斷法禁止企業(yè)在特定的市場(chǎng)里取得超過規(guī)定的最大市場(chǎng)份額，將會(huì)阻礙中國產(chǎn)業(yè)的優(yōu)化組合。因此，很多學(xué)者傾向于贊成以市場(chǎng)地位的濫用為基礎(chǔ)而對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為予以禁止。但是，有一點(diǎn)應(yīng)很明確，即在卡特爾或寡頭行為在現(xiàn)行立法未予禁止的情況下，應(yīng)在反壟斷立法中歸為“本身”應(yīng)予禁止的一類。（注：王存學(xué)：《中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的價(jià)格卡特爾及其法律規(guī)范》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1998年第2期，第64頁。）

　�。�4）中國在向更具競(jìng)爭(zhēng)壓力的國外市場(chǎng)開放本國市場(chǎng)時(shí)， 應(yīng)通過什么方式鼓勵(lì)國內(nèi)企業(yè)的發(fā)展并與跨國公司進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)？

　　這是個(gè)學(xué)術(shù)界與政策制訂者都關(guān)心的產(chǎn)業(yè)政策問題。很多人認(rèn)為：由于地方保護(hù)主義以及對(duì)國有企業(yè)補(bǔ)貼使得被保護(hù)的企業(yè)在擁有先進(jìn)的管理、技術(shù)和產(chǎn)品的其他競(jìng)爭(zhēng)者尤其是跨國公司面前不堪一擊。但一些學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為：制訂反壟斷法會(huì)進(jìn)一步削弱中國的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，與其如此，還不如維持現(xiàn)狀。但是對(duì)這種消極觀點(diǎn)提出的一些反對(duì)意見認(rèn)為：反壟斷法不僅不會(huì)削弱中國的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，反而會(huì)通過建立公平有序的市場(chǎng)鼓勵(lì)優(yōu)化組合和雙方同意而非政治撮合的合并，從而復(fù)興中國的產(chǎn)業(yè)。目前，以韓國式大企業(yè)集團(tuán)為范本在中國通過行政命令組建的類似產(chǎn)業(yè)集團(tuán)的設(shè)想受到沉重打擊，因?yàn)樵趤喼藿鹑谖�機(jī)中這些政治撮合產(chǎn)生的、生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)范圍從汽車到微電子、從旅行社到超市一應(yīng)俱全的產(chǎn)業(yè)巨人遭到重創(chuàng)。中國政府或許能對(duì)之反省而得出經(jīng)驗(yàn)：這并不是中國產(chǎn)業(yè)重組的適合道路。

　�。�5）橫向及縱向協(xié)議安排是否以及應(yīng)在多大程度上予以豁免？

　　似乎大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)豁免競(jìng)爭(zhēng)者之間訂立的出口卡特爾，防止行業(yè)蕭條的價(jià)格協(xié)議以及合理的分銷協(xié)議和排他性購銷協(xié)議。這是無可非議的，與許多國家立法亦一致。

　　（6）應(yīng)如何控制企業(yè)合并？

　　企業(yè)合并是中國產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)備迎接國際商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)公認(rèn)的重要手段。但是，對(duì)于應(yīng)運(yùn)用什么標(biāo)準(zhǔn)來許可有益的企業(yè)合并、阻止有害競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)合并似乎并無一致的意見。不過，王曉曄在《企業(yè)合并中的反壟斷問題》（注：法律出版社1996年版。）一書中提出了一系列方案，包括受許可企業(yè)合并的定義、獲得許可的程序性要求，如最低額規(guī)定、主管部門應(yīng)作出答復(fù)的期限等，以及對(duì)規(guī)模及集團(tuán)合并應(yīng)考慮的因素所作的深入分析。她建議在判斷某一合并之允許或禁止時(shí)可以適用著名的 “市場(chǎng)進(jìn)入障礙”標(biāo)準(zhǔn)。

　　（7）應(yīng)建立什么類型的執(zhí)法機(jī)構(gòu)？

　　這是中國競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范中的關(guān)鍵問題。如前所述，中國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在的一個(gè)主要問題是中央及地方政府機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由運(yùn)作的廣泛干預(yù)。這種干預(yù)通常不會(huì)受到法律制裁，但卻因此遭到了眾多學(xué)者的廣泛批評(píng)。鄭發(fā)進(jìn)一步認(rèn)為：行政壟斷不僅僅是保護(hù)落后，而且還阻礙了市場(chǎng)機(jī)制的發(fā)展，導(dǎo)致官商勾結(jié)、腐敗成風(fēng)。

　　各級(jí)官員對(duì)所支持的產(chǎn)業(yè)提供強(qiáng)大的保護(hù)意味著任何反壟斷法執(zhí)行機(jī)構(gòu)都將面臨著繁重艱巨的任務(wù)。地方勢(shì)力者將通過阻擾反壟斷法調(diào)查而破壞執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行動(dòng)。雖然人民法院擁有審判權(quán)，但因地方法院在財(cái)政和人事上依賴當(dāng)?shù)卣�府，因此各類制裁也就難以有效實(shí)施。在中央一級(jí)，這個(gè)問題更加突出。

　　因此，學(xué)者們對(duì)反壟斷法的執(zhí)行方式作了深入的研究。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，作為反壟斷法有效運(yùn)行的前提，其執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)是中央政府設(shè)立的國家級(jí)機(jī)構(gòu)，對(duì)國務(wù)院負(fù)責(zé)，并且應(yīng)賦予廣泛的調(diào)查權(quán)，而且應(yīng)是一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，由勝任的、廉潔的專家人員組成。鄭發(fā)建議采取中央和區(qū)域性派出機(jī)構(gòu)的雙重結(jié)構(gòu)，區(qū)域性派出機(jī)構(gòu)設(shè)立于全國各大區(qū)，有權(quán)管理本區(qū)域內(nèi)的相關(guān)事務(wù)，而其余更重大的案件則由設(shè)在北京的中央機(jī)構(gòu)處理。這種機(jī)構(gòu)的目的在于防止省一級(jí)的官員過多地影響競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作。

　　（8）執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)有哪些調(diào)查權(quán)？應(yīng)賦予哪些行政裁量權(quán)？ 對(duì)受不法行為影響的企業(yè)或消費(fèi)者應(yīng)提供什么補(bǔ)救？

　　這些重要問題在大陸學(xué)者中間還沒有象前面幾個(gè)問題那樣得到充分的討論。但是，筆者認(rèn)為這些問題至少具有與其他框架性問題同樣的重要性。沒有足夠有效的調(diào)查、執(zhí)行和補(bǔ)救的權(quán)力，整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)法體系將是軟弱無力的。

　　要制訂令人滿意的法律，有必要對(duì)以上問題作更多深入的思考。

　　五、競(jìng)爭(zhēng)法立法的幾種可能模式

　　在確定中國競(jìng)爭(zhēng)法的可能形式時(shí)，有一些較完善的立法框架可供參考。但中國要全盤照搬任何一個(gè)體系都是不合適的。

　　美國有最早或許也是最完善的競(jìng)爭(zhēng)法體系，但這個(gè)體系是建立在普通法和從未有過大規(guī)模公有制、根植于自由市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)之上的；而且從政治上看美國又是一個(gè)有著非集權(quán)式法律結(jié)構(gòu)、聯(lián)邦和州政府管轄重疊的聯(lián)邦制國家。相反，中國卻是高度中央集權(quán)，盡管事實(shí)上地方領(lǐng)導(dǎo)有著相當(dāng)大的自主權(quán)。至于美國反托拉斯體系的理論基礎(chǔ)，社會(huì)潮流在很大程度上左右著美國法律對(duì)規(guī)模壟斷和合并的合法性的態(tài)度�，F(xiàn)在的正統(tǒng)思想似乎是在壟斷限定和可接受合并問題上主張由市場(chǎng)主導(dǎo)和減少干預(yù)。數(shù)量眾多的律師和受反托拉斯案三倍損害賠償法律規(guī)定所驅(qū)動(dòng)的當(dāng)事人也使美國存在著大量的反托拉斯訴訟。

　　由此看來美國的實(shí)體法模式或許不適合中國，但是其執(zhí)行機(jī)關(guān)的模式則可能。中美均是有著多種經(jīng)濟(jì)區(qū)域的大國。美國聯(lián)邦司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的作用提供了適合中國的模式，盡管司法部長(zhǎng)的作用兩國并不真正相稱。由于政治導(dǎo)向和壓力而缺乏司法獨(dú)立，法院的裁判作用或許就無法照搬了。中國有一個(gè)包含對(duì)行政決定進(jìn)行司法審查的行政法體系，因此理論上政府機(jī)關(guān)可以被訴，但即便是如此，當(dāng)一方當(dāng)事人是國家或部屬行政性企業(yè)機(jī)構(gòu)時(shí)，司法軟弱的缺點(diǎn)就會(huì)使有效訴訟不可能進(jìn)行。令人鼓舞的是，有跡象表明法院在一些案件中準(zhǔn)備作出不利于行政機(jī)構(gòu)的決定。（注：1988年《行政訴訟法》和1996年《國家賠償法》的制訂顯示了政府高層對(duì)這些問題的關(guān)注。）在中國，調(diào)查和執(zhí)行采用行政模式可能會(huì)更有效。另外，美國的禁令和損害賠償形式的懲罰，包括對(duì)私方當(dāng)事人的三倍損害賠償，在中國可能行不通。更適合的應(yīng)是通知和行政機(jī)關(guān)的事前同意。

　　另一種混合模式也值得重視。中國的臺(tái)灣地區(qū)晚近頒布了一部綜合的競(jìng)爭(zhēng)法典《1991年公平競(jìng)爭(zhēng)法》，其立法模式介于美國和歐盟競(jìng)爭(zhēng)法之間并吸收了韓國和日本法。在這部法典中，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法很大程度上影響了有關(guān)壟斷、合并和卡特爾的規(guī)定，垂直協(xié)議部分則受到日本法的影響，包括刑事、民事和行政規(guī)定的執(zhí)行條款明顯以美國實(shí)踐為模式。

　　六、歐盟法模式的借鑒作用

　　歐盟擁有一個(gè)比較完善的競(jìng)爭(zhēng)法體系，或許其更適合中國的情況。歐盟地域廣闊、人口眾多、政治法律結(jié)構(gòu)多樣。在一些方面歐盟成員國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)保護(hù)主義的壓力與中國常見的地方保護(hù)主義比較相似。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)體規(guī)定以大陸法的法典式體系為基礎(chǔ)，并且有一個(gè)中央監(jiān)督機(jī)關(guān)——?dú)W盟委員會(huì)第四總局來實(shí)施這些規(guī)定。同樣中國也存在一個(gè)法典化的法律體系，并有中央集權(quán)政治的傳統(tǒng)。此外，國有企業(yè)的壟斷問題在歐洲比在美國更為普遍，這與中國的情況有更多的相似性。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)體法——某些直接禁止性規(guī)定、某些許可性規(guī)定、限定壟斷和濫用行為的完善法理，作為可采用的部分模式對(duì)中國是有益的。很明顯，在中國情況下直接沿用條約體例和二級(jí)立法是不適當(dāng)?shù)囊膊豢尚校�但將歐盟競(jìng)爭(zhēng)法作為中國競(jìng)爭(zhēng)法律制度的基礎(chǔ)卻是值得考慮的。如若超過總銷售額規(guī)定并且其他法律條件滿足，合并控制現(xiàn)在也是歐盟競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)管理的一部分。合同控制的實(shí)體規(guī)定和調(diào)查方法現(xiàn)在已經(jīng)完善，也可供中國參考借鑒�？傊�，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法立法體系對(duì)中國來說是具有吸引力的。

　　七、中國的特殊問題

　　如上所述，中國的情況是獨(dú)特的，它堅(jiān)持社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)，同時(shí)又轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，國家在經(jīng)濟(jì)行為中的影響即使是不絕對(duì)的亦是相當(dāng)強(qiáng)的。由于其規(guī)模、人口和行政體制，地方官員在維持這種狀況上有相當(dāng)大的經(jīng)濟(jì)權(quán)力和既得利益。中小規(guī)模的企業(yè)在現(xiàn)行體制和法律下處于劣勢(shì)，由此亦造成經(jīng)濟(jì)的低效。意識(shí)到現(xiàn)存市場(chǎng)上的這種不足，政府似乎要致力于增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)生活中市場(chǎng)的作用并準(zhǔn)備在競(jìng)爭(zhēng)問題方面進(jìn)行立法。現(xiàn)在未解決的主要問題是：北京將會(huì)毅然行動(dòng)并進(jìn)行立法嗎？何時(shí)進(jìn)行？立法采用何種模式？最重要的是：執(zhí)行程序?qū)嵤┑挠行�性如何�?/p>

　　政府中缺乏有經(jīng)驗(yàn)的人員也將是個(gè)問題。但歐盟可以在競(jìng)爭(zhēng)法事務(wù)的起草、執(zhí)行和裁判方面幫助中國培訓(xùn)律師和官員。實(shí)際上歐盟委員會(huì)主席桑特（m·santer ）與中國政府最近簽署了司法和法律培訓(xùn)合作的備忘錄。可以設(shè)想這個(gè)項(xiàng)目將能夠促進(jìn)中國律師和官員更好地理解歐盟競(jìng)爭(zhēng)法制度。

　　八、結(jié)論

　　中國競(jìng)爭(zhēng)法的前景現(xiàn)在比過去二十年任何時(shí)候都明朗。日漸成熟的市場(chǎng)需要一系列法規(guī)以保障市場(chǎng)機(jī)制有效運(yùn)行，對(duì)腐敗的關(guān)注和經(jīng)濟(jì)資源的配置不當(dāng)也需要制定一部綜合性的法典。

　　外部壓力亦將有助于中國的國內(nèi)立法。1996年1月，世界貿(mào)易組織新加坡會(huì)議上提出將某些基本競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則納入成員方國內(nèi)法的問題。會(huì)議未對(duì)此作出決議，或許還需要經(jīng)過若干年以后有效的規(guī)則才會(huì)出臺(tái)，不過方向是明確的。在成員國國內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)變得與削減和取消外部貿(mào)易壁壘一樣重要。中國想要加入wto，但等到中國加入時(shí)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則也許將是必須遵守的。因此，提前達(dá)到外部要求的標(biāo)準(zhǔn)符合中國自己的經(jīng)濟(jì)利益。中國亦應(yīng)該盡快制定競(jìng)爭(zhēng)法，這樣才能從更加開放的市場(chǎng)上獲取經(jīng)濟(jì)利益。

　　馬克·威廉姆斯

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10