公司可以為其股東提供擔保

公司可以為其股東提供擔保　【內(nèi)容提要】公司可否為其股東提供擔保，一直是社會各界廣泛關(guān)注并激烈爭論的重要法律問題�！∥覈�的上市公司為其股東提供擔保的金額目前已經(jīng)涉及數(shù)千億元銀行資產(chǎn)，身為債權(quán)人　的各大銀行急于了解此類擔保的法律效力；廣大股民更是關(guān)心自己的投資；法院面對此　類案件也感十分棘手。諸如此類問題主要源自我國公司法第六十條第三款并不清晰的法　律規(guī)定，加之《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第四條以及中國證　監(jiān)會證監(jiān)公司字[2000]61號文件等……
　一、公司可為股東擔保有關(guān)法例簡介
　　考察其它國家與地區(qū)相關(guān)制度的法律規(guī)定，對我們了解本國相關(guān)制度會有所裨益。
　　——美國公司法有著關(guān)于公司擔保權(quán)能最為寬松的規(guī)定。無論是僅具示范價值功能的　《商業(yè)公司示范法》，還是已為若干州所采用的《統(tǒng)一有限責任公司法》以及各州制定　的公司法律，皆普遍賦予公司對外擔保的權(quán)利能力，當然也包括允許公司為其股東提供　擔保。
　　——英國公司法雖然明文禁止公司為其董事以及與董事利益相關(guān)的人員提供擔保，但　并未明文禁止公司為其股東提供擔保。而且，英國公司法還明文規(guī)定：集團公司成員之　間以及控股公司與被控股公司之間可以相互擔保。
　　——香港公司法結(jié)合了英美兩國公司法的特點。一方面，香港公司法就公司擔保權(quán)能　問題作了概括性的規(guī)定，另一方面，又就集團公司成員間的相互擔保作了專項許可。
　　——作為大陸法系的主要代表國家之一，法國公司法依據(jù)公司形態(tài)的差別，就不同形　態(tài)公司的擔保權(quán)能作了不同的規(guī)定。就有限責任公司的擔保權(quán)能而言，作為子公司的有　限責任公司，可以為其母公司的對外債務提供擔保。就股份公司的擔保權(quán)能而言，由于　該類形態(tài)公司存在董事會或者總經(jīng)理室與監(jiān)事會相結(jié)合兩種不同管理模式，故分別就股　份公司為其董事或者經(jīng)理室成員、監(jiān)事的對外債務的擔保作了禁止性規(guī)定，但股份公司　為法人性質(zhì)的董事以及監(jiān)事的對外債務提供擔保則被允許。此外，法國公司法未就股份　公司為其股東的擔保作出任何禁止性規(guī)定。
　　——德國公司法圍繞公司擔保方面的規(guī)定有兩個特點：其一，未就公司擔保問題作出　任何直接規(guī)定，既未明文禁止亦未明文許可；其二，德國公司法就公司能否為董事、監(jiān)　事以及業(yè)務執(zhí)行人或者與這些人相關(guān)的人及公司的貸款問題作了規(guī)定：公司在得到監(jiān)事　會許可情形下，即可以向與本公司的董事、監(jiān)事有利益牽連的另一非關(guān)聯(lián)公司提供信貸��；若公司向其關(guān)聯(lián)公司提供信貸，則無須監(jiān)事會之許可，僅有董事會之批準即可進行。　既然公司向其關(guān)聯(lián)公司直接提供信貸都可以，那么推定公司可以為其關(guān)聯(lián)公司(包括法　人股東)提供擔保。
　　——我國澳門、臺灣兩地區(qū)皆有關(guān)于公司不得為他人擔保的法律規(guī)定。但從兩地區(qū)法　條規(guī)定的靈活之處來看，澳門商法典允許董事會僅憑書面的理由聲明，即可避開不得為　他人擔保的禁止性規(guī)定，而臺灣公司法則允許除了依照法律之外還可依照公司章程的規(guī)　定，來排除公司不得為保證人的法律障礙。據(jù)介紹，實務上，臺灣一般公司的章程往往　有此“標準條款”，即規(guī)定公司得對外保證，且其行使亦無任何限制。
　　可見，公司可以為其股東提供擔保，乃是普遍的法律現(xiàn)象，尤其是集團公司成員間的　相互擔保，更為法律所認可。
　　二、公司可為股東擔保之法理分析
　　各國公司法律普遍認可公司可為其股東提供擔保，探究起來其法理主要有以下三點。
　　——公司為其股東擔保是公司擔保權(quán)能的體現(xiàn)。傳統(tǒng)公司法理論中曾有這樣一項重要　原則：公司超越自身宗旨或者說經(jīng)營范圍所實施的經(jīng)營行為，屬于越權(quán)行為，應認定為　無效，這就是所謂的“越權(quán)原則”。該原則源自英國公司法的理論及判例實踐。中世紀　之后，英國屬于最早采用特許制度設立法人公司的國家之一，此類公司的設立皆源于皇　家或議會的特許令狀。早期特許公司的權(quán)利能力與其獲得的特許令狀密切相關(guān)。英國從　羅馬法傳統(tǒng)理念中所承襲下來的社團法人理念也認為，公司作為社團法人顯然不得超越　其宗旨而為行為。正是基于早期公司應經(jīng)特許才能設立的時代背景以及社團法人的傳統(tǒng)　理念，“越權(quán)原則”才逐漸獲得廣泛的認同。在英國各級法院早期的判決中，依據(jù)“越　權(quán)原則”判令公司越權(quán)行為無效的案例，比比皆是。在“越權(quán)原則”主導下，公司為其　股東擔保之現(xiàn)象，很難有法律上的立足空間。十九世紀之后，成文公司法得到普遍的發(fā)　展，自由注冊設立公司的方式逐漸替代特許設立公司的做法，特許令狀逐漸消失，公司　章程成為主導公司權(quán)利能力的主要標準。由于“越權(quán)原則”仍然根深蒂固，人們不得不　在注冊公司之時，盡可能將所能想到的為本國法律所準許的經(jīng)營范圍寫進章程之中。隨　著市場經(jīng)濟的成熟，隨著市場經(jīng)濟逐漸深入到社會生活的方方面面，再要試圖將所有合　法經(jīng)營項目寫進章程，已非易事。于是不再列舉各經(jīng)營項目，而是承認公司可以從事一　切合法經(jīng)營的標準條款被寫進了章程，被寫進了公司法律之中�！霸綑�(quán)原則”幾乎徹底　地失去了其施展的舞臺。
　　隨著“越權(quán)原則”逐漸失去主導的空間，公司的權(quán)利能力獲得了生命。公司擁有幾乎　與自然人一樣的權(quán)利能力(自然人性質(zhì)的限制除外)，公司可以從事一切合法的經(jīng)營活動　，當然也包括公司對外提供擔保。公司為其股東提供擔保與公司進行其它各類擔保一樣　，皆是公司擔保權(quán)能的體現(xiàn)。公司的擔保權(quán)能，是現(xiàn)代公司權(quán)利能力構(gòu)架中必不可缺的　組成部分。
　　——公司成員間的相互擔保是集團利益一體化的必然要求。當今世界，公司集團化態(tài)　勢猶如潮水，集團公司的形式主要得益于法人持股制度的普遍建立，而法人持股則又是　商業(yè)組織隨經(jīng)濟發(fā)展必然發(fā)生的現(xiàn)象。這些憑借法人持股所形成的集團公司內(nèi)部，彼此　之間的管理協(xié)調(diào)一致，利潤追求之目標沒有分歧，持股與被持股公司，控制與被控制公　司，它們的關(guān)系不是朝分離的方向發(fā)展，而是幾乎趨于完全等同的一人狀態(tài)。
　　任何公司之所以不斷通過法人持股的方式，來構(gòu)建其集團公司的大廈，其最為主要的　目的之一，便是追求規(guī)模經(jīng)濟效應下的市場交易內(nèi)部化。正是基于市場交易內(nèi)部化的追　求，集團公司得以形成一體化的經(jīng)濟利益，而集團公司成員間的相互擔保便是這種經(jīng)濟　利益一體化的具體體現(xiàn)。當集團公司的某一成員，面臨需要融資或抵御償債的風險之時　，其它關(guān)聯(lián)公司為其提供擔保等之類的經(jīng)濟支持，是非常合乎情理的經(jīng)濟現(xiàn)象，這與集　團公司組建的初衷，沒有任何相悖之處。更何況，實踐中為毫無關(guān)聯(lián)的其它公司提供擔　保，顯然不是常見的現(xiàn)象。正是基于集團公司經(jīng)濟利益的一體化，多數(shù)國家的公司法律　，普遍將集團公司成員之間的相互擔保，列為法律明文許可的范疇。
　　——公司為其股東擔保雖屬關(guān)聯(lián)交易，但關(guān)聯(lián)交易并不必然為法律所禁止。所謂關(guān)聯(lián)　交易，是指關(guān)聯(lián)人之間相互轉(zhuǎn)移資源或進行義務安排的行為。盡管世界各國對關(guān)聯(lián)人以　及關(guān)聯(lián)行為的界定存有差異，但通常而言，公司與其股東、管理人以及與這些人利益相　關(guān)的人之間所進行的商品買賣、資產(chǎn)買賣、資金借貸、債務重組、租賃、贈與以及擔�！〉仁马棧�皆被列為關(guān)聯(lián)交易的范疇。所以，公司為其股東提供擔保，無疑應屬關(guān)聯(lián)交易　。應當指出，關(guān)聯(lián)交易乃是正常的市場經(jīng)濟現(xiàn)象，關(guān)聯(lián)交易方式本身并無好壞、利弊之　分，關(guān)聯(lián)交易并不會必然損害任何一方交易者的利益。就像親兄弟明算賬那樣，只要關(guān)　聯(lián)交易是按照通常的商業(yè)判斷準則來進行，誰也沒有理由禁止這類交易。市場只有在多　樣化交易的不斷進行中才能活躍起來，而發(fā)生于關(guān)聯(lián)方之間的交易，同樣是市場交易不　可缺少的組成部分。以擔保市場為例，任何禁止或割舍關(guān)聯(lián)方相互擔保的做法，必然會　對整個擔保市場形成沖擊，而這樣一個殘缺性的擔保市場，使得原本可以通過擔保方式　來展現(xiàn)的公司商業(yè)信用價值以及資產(chǎn)價值，失去施展的舞臺，這與市場經(jīng)濟意在追求價　值最大化的根本目標是相違背的。
　　禁止公司為其股東提供擔保是不可行的。它既違背現(xiàn)代公司權(quán)利能力的基本理論，也　與集團公司一體化的經(jīng)濟目標難以相融，同時與人們對關(guān)聯(lián)交易的普遍主張并不吻合。　但是，這并不等于說，對公司為其股東擔保這一類關(guān)聯(lián)交易，無須約束與管制。事實上　，多數(shù)國家的公司法、證券法以及相關(guān)法律，雖不禁止此類現(xiàn)象，但卻有相關(guān)的制度對　此進行制約。例如，公司法中的控股股東誠信制度、抵觸利益交易制度、商業(yè)判斷規(guī)則　、關(guān)聯(lián)人投票權(quán)回避制度、股東派生訴訟制度、濫用投票權(quán)人的民事賠償責任甚至刑事　責任制度，證券法中的關(guān)聯(lián)交易信息披露制度，以及會計法中的隱形債務記載與披露的　準則等。這些相關(guān)制度可以保障公司在公平、公正、公開的決策程序下，按照正常的商　業(yè)判斷，來為其股東提供擔保；同時，若因此類擔保而不正當?shù)厥构�司或債�?quán)人的利益　受到損害時，無論是公司還是其它的股東、甚至債權(quán)人，皆能獲得相應的法律救濟。
　　三、對公司法第六十條第三款及相關(guān)規(guī)定的理解
　　在就公司為其股東擔保之法例及法理作了必要介紹的基礎上，可以在更加開闊的視野　下來把握公司法第六十條第三款及相關(guān)規(guī)定之理解與適用。我國公司法第六十條第三款　關(guān)于“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔�！钡囊�(guī)定　，并沒有禁止公司為其股東提供擔保的權(quán)利能力。具體而言，就該條款及相關(guān)規(guī)定可理　解如下。
　　——該條款僅為規(guī)范、約束董事以及經(jīng)理的個人職責。依我國公司法的體例，自第五　十九條至第六十三條，顯然皆是關(guān)于董事、經(jīng)理以及監(jiān)事職責的規(guī)范，因此，我國公司　法第六十條第三款，僅是約束董事、經(jīng)理個人不得濫用擔保方式來處置公司資產(chǎn)的職責　規(guī)范。任何董事、經(jīng)理個人以公司資產(chǎn)為公司股東或其他個人債務提供擔保的做法，都　有違其董事、經(jīng)理的職責。
　　——約束董事、經(jīng)理個人的職責不等于限制董事會或者股東會依法履行公司擔保權(quán)能　。董事等管理人的個人職責，不等同于董事會、監(jiān)事會以及股東會的職責，這是公司法　的一項基本原理。任何將個人職責與機構(gòu)職責等同的主張都是難以成立的。各國公司法　制度中，諸多董事、監(jiān)事以及經(jīng)理個人所不能為的行為，公司董事會、監(jiān)事會或者股東　會卻可以實施的例證，并不少見。除法律對公司的權(quán)能進行限制而公司意志機關(guān)的決策　相應受到限制外，公司意志機關(guān)可依法代行公司的各項權(quán)能。前已指出，我國公司法第　六十條第三款，僅是約束管制董事、經(jīng)理的個人職責，并非限制公司權(quán)能的法律條款�！」蚀耍�公司董事會(或者中外合作企業(yè)的聯(lián)合管理委員會)，尤其是股東會，皆有權(quán)代表　公司作出對外擔保的決定，包括為其股東提供擔保。所以，凡經(jīng)公司董事會或者股東會　有效決議作出的公司為其股東所提供的擔保，只要不存在其它影響擔保效力的因素，只　要公司對外代表權(quán)的行使不存在瑕疵，即若有公司印章或者公司法定代表人簽字時，皆　應認為合法有效。而那些只設有執(zhí)行董事卻無董事會的有限責任公司，若要為其股東提　供擔保，則只能通過其股東會批準進行。
　　——經(jīng)理個人以公司名義為其股東或其他個人債務提供的擔保，應認定為無效。由于　我國公司法第六十條第三款已明文禁止董事、經(jīng)理個人以公司資產(chǎn)為股東及其他個人債　務提供擔保，而且擔保法司法解釋第四條也進一步規(guī)定此類擔保應為無效，故任何債權(quán)　人接受未經(jīng)公司董事會或者股東會批準的此類擔保，均應視為明顯違背法律的規(guī)定，應　被推定存有主觀過錯，即便此類擔保對外形式上蓋有公司印章，亦應認定為無效。這也　就意味著，債權(quán)人在接受此類擔保之時，必須向公司索要意志機關(guān)同意提供此類擔保的　決議文件，以此證明此類擔保的提供決非董事、經(jīng)理個人行為所致，以此盡到善意人應　盡的注意義務。否則，僅憑獲得的公司印章的認可，仍不足以證明此類特殊擔保的合法　有效性。對于僅有公司法定代表人簽字而無公司意志機關(guān)決議批準的此類擔保，應作同　樣的處理。因為公司法定代表人身為董事長，乃是董事隊伍中的一員，關(guān)于董事個人應　當遵守的職責，他同樣不得違背。故當法律對董事個人實施此類擔保已有禁止性規(guī)定時　，法定代表人的對外簽字，便不足以代表公司的意志。因此，盡管依照我國合同法第五　十條的規(guī)定，法定代表人越權(quán)訂立的合同，原則上應為有效，但當公司法第六十條第三　款已有特別規(guī)定時，債權(quán)人便不應接受僅有公司法定代表人簽字認可的此類擔保，否則　，視為知道或應當知道越權(quán)的存在。
　　——中國證監(jiān)會證監(jiān)公司字[2000]61號文件《關(guān)于上市公司為他人提供擔保有關(guān)問題　的通知》第二條規(guī)定的“上市公司不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東、股東的控股子公司　、股東的附屬企業(yè)或者個人債務提供擔�！�，屬于與法律存有抵觸性質(zhì)的規(guī)定。無論該　文件屬于政策、行業(yè)規(guī)范甚至行政規(guī)章，皆不能作為司法裁決的參考依據(jù)。盡管中國證　監(jiān)會仍可依據(jù)此類文件對上市公司進行約束與規(guī)范，但此類約束與規(guī)范顯然不能超越其　職權(quán)的范圍。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10