保留所有權(quán)買賣合同期待權(quán)的若干問題研究

保留所有權(quán)買賣合同期待權(quán)的若干問題研究 　　一、期待權(quán)的基本理論

　　研究保留所有權(quán)買賣這一特種買賣合同中買受人的期待權(quán)首先從研究期待權(quán)的基本理論開始。

　　（一）期待權(quán)的概念

　　期待權(quán)首先由德國學(xué)者提出，德國民法典第一草案也曾試圖以規(guī)定“附條件權(quán)利”而試圖在立法上體現(xiàn)期待權(quán)，但是最終未被民法典所采納，造成“期待權(quán)”在制定法上的空缺。于是，“期待權(quán)”之概念及其理論系由學(xué)說判例所建立，19世紀(jì)德國普通法對于附條件或附期限法律行為之研究，雖極精密。惟迄今未能建立完善的期待權(quán)之概念�！八�以，有學(xué)者認為對于期待權(quán)研究的復(fù)雜性，”首推期待權(quán)的概念界定�！啊倍�這一分歧又直接影響到了期待權(quán)的類型化和性質(zhì)認定等諸多問題�！八�以，討論期待權(quán)的概念對于期待權(quán)在保留所有權(quán)買賣合同中的類型化研究有重大意義。理論界對于期待權(quán)概念的界定主要有

　　1、法律地位說

　　法律地位說認為期待權(quán)是一種法律地位，是一種對權(quán)利取得的期待的地位。因這種地位受法律保護才稱之為期待權(quán)。例如，德國民法學(xué)家迪特爾認為：“期待權(quán)，即是一種受法律保護的，對完整權(quán)利取得的期待�！彼�之所以持此種觀點，筆者認為，在很大程度上是由于期待權(quán)在德國民法上存在著過多的爭議所致，而且迪特爾本人也承認在有關(guān)期待權(quán)的著述判例近乎汗牛充棟的德國，人們對期待權(quán)概念的分歧仍很大�；�于此，作為著名學(xué)者的他勢必會因治學(xué)嚴(yán)謹起見而不會在其教科書中輕易下結(jié)論，而只是指明期待權(quán)是一種受法律保護的對完整權(quán)利的期待地位。然而也正是因為這一點，造成了期待權(quán)法律地位論的某種概念上的模糊性，從而不利于揭示期待權(quán)的本質(zhì)屬性，因為事物的概念應(yīng)具有相當(dāng)?shù)拿鞔_性。法律概念的一般形式是屬加種差，“雖然基于‘邊際情況’的存在，它被有的學(xué)者批評為‘是教條式的’，但它仍為各學(xué)科所采用。”所以對期待權(quán)概念的界定應(yīng)闡明期待權(quán)是怎樣的權(quán)利，而不是“期待權(quán)是有期待的法律地位”。

　　2、將來權(quán)利說

　　將來權(quán)利說認為期待權(quán)是一種已具有某些權(quán)利要件但還需要在將來陸續(xù)取得剩余權(quán)利要件的將來權(quán)利。例如，梁彗星先生認為：“尚未具備全部成立要件的權(quán)利，即將來有實現(xiàn)可能性的權(quán)利，稱為期待權(quán)�！� 彭萬林先生認為：“期待權(quán)是已具備權(quán)利構(gòu)成的部分要件，須待其他條件發(fā)生時才可完全構(gòu)成的權(quán)利�！边@是大陸學(xué)者對期待權(quán)概念下的主流定義�？梢妵鴥�(nèi)多數(shù)民法教科書關(guān)于期待權(quán)的定義認為期待權(quán)是將來可能實現(xiàn)的或可完全構(gòu)成的權(quán)利 .但是，筆者認為這種觀點是頗值商榷的。

　　第一，這樣的期待權(quán)概念與權(quán)利概念相矛盾。依通說，權(quán)利是一種法律之力，“此可享受特定利益上的法律上之力，即為權(quán)利”。而依將來權(quán)利論，期待權(quán)是一種將來的權(quán)利，那么對于這樣的“權(quán)利”，何來法律之力保障呢？沒有法律之力保障又怎談權(quán)利呢？

　　第二，期待權(quán)的將來權(quán)利論實際上是混淆了“現(xiàn)實已擁有的權(quán)利”和“將來所取得的權(quán)利”。對此，日本民法學(xué)者四宮和夫認為應(yīng)明確區(qū)分這兩種不同的權(quán)利。他指出，在認識期待權(quán)時，應(yīng)注意其與“附條件之將來權(quán)利（例如因某條件成就而應(yīng)取得之可能之房屋所有權(quán)，這也成為附條件權(quán)利）系不同�！� 綜合以上兩點，可以認為，期待權(quán)并不是“將來的權(quán)利”，待取得權(quán)利本身并不能與期待權(quán)等同。

　　3、現(xiàn)實權(quán)利說

　　現(xiàn)實權(quán)利說認為期待權(quán)是一種實際存在的現(xiàn)實性權(quán)利。例如，德國學(xué)者Raiser教授認為：期待權(quán)“為權(quán)利取得的必要要件的某部分雖已實現(xiàn)，但獨未完全實現(xiàn)之暫時的權(quán)利狀態(tài)�！� 王軼認為：“期待權(quán)就是一種在現(xiàn)行法上符合獨立權(quán)利認定全部要素要求的取得特定權(quán)利部分要件的法律地位�！蓖鯘设b先生認為：“所謂期待權(quán) ，系指因具備取得權(quán)利之部分要件受法律保護，具有權(quán)利性質(zhì)之法律地位。” 日本學(xué)者四宮和夫也認為：“期待權(quán)雖難亦稱為‘附條件權(quán)利’，其系一種為保護將來權(quán)利（例如，家舍之所有權(quán)）可保之期待而被加以承認之現(xiàn)實權(quán)利。”以上是期待權(quán)現(xiàn)實權(quán)利論的幾種典型觀點。筆者認為期待權(quán)的現(xiàn)實權(quán)利論較為可取，理由是期待權(quán)符合權(quán)構(gòu)成要素，為法律所保護。法學(xué)理論認為法律權(quán)利包含三個要素：“權(quán)利是法定的因為它受到法律的保護，至少是獲得法律制度承認的”，“權(quán)利的占有者以一定的方式行使它的意志，而其意志是實現(xiàn)某種利益”。我國也有學(xué)者認為，“從本質(zhì)上看，權(quán)利是法律確認的權(quán)利主體的意志的實現(xiàn)資格”。據(jù)此，筆者認為期待權(quán)符合權(quán)利構(gòu)成要素，是為法律保護的現(xiàn)實權(quán)利。從權(quán)利的利益性講，“期待權(quán)人的利益體現(xiàn)為他在取得特定權(quán)利的過程中的優(yōu)勢地位，即隨著法律的規(guī)定和當(dāng)事人約定條件的滿足而取得特定權(quán)利，從而使其指向的特定權(quán)利的選擇和意志優(yōu)越于他人的選擇和意志�！睆臋�(quán)利的法律保護性上講，許多類型化的權(quán)利都得到了法律的現(xiàn)實保護。例如我國臺灣民法第807條規(guī)定，遺失物拾得后6個月內(nèi)所有人未認領(lǐng)者，拾得人即取得該物之所有權(quán)。對此種將來有取得所有權(quán)之地位，學(xué)說認為系期待權(quán)。再如，臺灣地區(qū)民法第101條規(guī)定：“因條件成就而受不利益當(dāng)事人如以不正當(dāng)行為阻其成就者，視為條件已成就。”從權(quán)利的意志性看，期待權(quán)人可依一定的方式行使其意志。例如，在樓花按揭的后一階段-預(yù)售房屋抵押階段，買方在支付首期規(guī)定的房款后，由貸款銀行代其支付其余的購房款，將所購房屋抵押給貸款銀行作為償還貸款的擔(dān)保�！胺康禺a(chǎn)開發(fā)商與買受人簽訂的房屋買賣合同實際上是預(yù)售合同，房地產(chǎn)開發(fā)商所售的樓房是期房即樓花。樓花按揭期間，買方向銀行提供的抵押不是物權(quán)的抵押，而是權(quán)益的抵押，買方將自己的期待權(quán)予以抵押�！� 顯然，買受人將自己的期待權(quán)抵押的過程是其自身意志性的體現(xiàn)。

　　綜上所述，筆者認為期待權(quán)是一種存在于取得將來可實現(xiàn)之特定既得權(quán)過程中的現(xiàn)實性權(quán)利。期待權(quán)作為受法律保護的現(xiàn)實性權(quán)利僅僅存在于取得既得權(quán)的過程中，但須說明的是這種取得權(quán)利的過程并非是取得特定既得權(quán)之某些剩余要件的過程，而是取得該特定既得權(quán)全部整體的過程。關(guān)于這一點，筆者將在后文中詳述。

　　（二）期待權(quán)的類型

　　德國學(xué)者Raiser基于其對期待權(quán)的獨特研究，認為期待權(quán)主要分為三種：債權(quán)期待權(quán)、物權(quán)期待權(quán)和物體財產(chǎn)期待權(quán)。我國臺灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒先生也提出：“期待權(quán)于財產(chǎn)權(quán)上皆會發(fā)生，財產(chǎn)權(quán)一般分為債權(quán)、物權(quán)及無體財產(chǎn)權(quán)。準(zhǔn)此，期待權(quán)亦可區(qū)別為債權(quán)之期待權(quán)、物權(quán)之期待權(quán)及無體財產(chǎn)權(quán)之期待權(quán)�！惫P者認為這種概括式的分類是可取的，理由在于：第一，它借助了完善的財產(chǎn)權(quán)分類體系，將期待權(quán)劃分為債權(quán)期待權(quán)、物權(quán)期待權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)期待權(quán)，可以相對完整地構(gòu)筑期待權(quán)體系而不必擔(dān)心有所遺漏。第二，它可以較好地概括出各種具體類型期待權(quán)的若干權(quán)利特征。例如，履行期限未屆滿時債權(quán)人享有的期待權(quán)是一種對債權(quán)的期待（債權(quán)期待權(quán)），它表現(xiàn)了相對突出的債權(quán)請求力；而對于保留所有權(quán)買賣中的買受人所享有的期待權(quán)則是一種對物權(quán)（所有權(quán)）的期待，因而可以基于對標(biāo)的物的占有而表現(xiàn)出較強的物權(quán)支配力。

　　由上推論，保留所有權(quán)買賣中買受人的期待權(quán)是一種物權(quán)期待權(quán)，具體地是對買受標(biāo)的物所有權(quán)的期待權(quán)。正如有學(xué)者指出的，“所有權(quán)保留買賣買受人的期待權(quán)是指買受人對其正在行使所有權(quán)的部分權(quán)能的買得物所享有的于將來取得其所有權(quán)的權(quán)利�！�

　　二、保留所有權(quán)買賣買受人期待權(quán)之性質(zhì)

　　作為期待物權(quán)的權(quán)利，德國學(xué)者Raiser主張應(yīng)將保留所有權(quán)買受人的期待權(quán)物權(quán)化。他認為保留所有權(quán)買受人的期待權(quán)是一種實際存在的現(xiàn)實權(quán)利，但同時又是暫時的。出賣人在將標(biāo)的物交于買受人同時，所有權(quán)之一部也同時移轉(zhuǎn)于買受人。進而，他又認為買受人可基于標(biāo)的物所有權(quán)人的地位對抗出賣人和侵害標(biāo)的物的第三人。顯然，他強調(diào)買受人取得標(biāo)的物所有權(quán)的動態(tài)性，即認為所有權(quán)是隨著給付次數(shù)的增加而逐漸移轉(zhuǎn)的。無獨有偶，日本學(xué)者鈴木祿彌也認為，“在分期付款買賣里，出賣人與買受人均不得認為具有完全的所有權(quán)，亦不能謂為全然未具有所有權(quán)……，此可解為所有權(quán)之”削梨“，由出賣人一方逐漸的移到買受人一方”。此種理論雖然發(fā)人深思，但也存在諸多可商榷之處。第一，在方法論上，該學(xué)說顯然是在力求用既得權(quán)體系中的某些概念去套用作為期待權(quán)之一種的保留所有權(quán)買賣中買受人的期待權(quán)上。但實際上，既得權(quán)與期待權(quán)原本就屬于同一劃分標(biāo)準(zhǔn)下的兩個體系，它們是不能被相互解釋的，就如同既得權(quán)體系中的物權(quán)和債權(quán)不能相互解釋一樣，因為我們不能說物權(quán)是怎樣的債權(quán)或債權(quán)是怎樣的物權(quán)。傳統(tǒng)民法認為，既得權(quán)與期待權(quán)的分類是以是否具備全部成立要件為標(biāo)準(zhǔn)的，但筆者前文已述期待權(quán)是僅僅存在于取得特定的既得權(quán)的過程中的現(xiàn)實性權(quán)利，其性質(zhì)是取得權(quán)利的權(quán)利。所以筆者認為，既得權(quán)與期待權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為是否在一定的法律關(guān)系中存在著取得某種既得權(quán)的關(guān)系，如果存在，則被期待取得的權(quán)利為既得權(quán)，憑以期待的權(quán)利為期待權(quán)。第二，在這種新的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)下，我們就會得出這樣的結(jié)論：由既得權(quán)轉(zhuǎn)化為期待權(quán)的過程并非是取得特定既得權(quán)之剩余要件的過程而是取得該特定既得權(quán)之整體的過程。因為，在整個既得權(quán)被取得之前，無論期待權(quán)人取得了該種期待權(quán)的多少權(quán)能都不能認為其已取得了該種既得權(quán)。權(quán)利就是權(quán)利，它雖有某種伸縮性（如所有權(quán)的彈力性）都不能認為權(quán)利已被分割，已剩下一半或是幾分之幾。這一點也是同“一物一權(quán)”的所有權(quán)理念相符合的。所以，筆者認為保留所有權(quán)買受人期待權(quán)之物權(quán)說是不足取的。

　　德國學(xué)者Blomeyer認為保留所有權(quán)買賣中買受人擁有的不是物之所有權(quán)，而是一種特殊的質(zhì)權(quán)，出賣人之所以保留所有權(quán)是為了擔(dān)保未獲清償之價金債權(quán)，真正的所有權(quán)已隨物的交付移轉(zhuǎn)到了買受人之手。顯然，Blomeyer不承認買受人的期待權(quán)。雖然該學(xué)說可解決由期待權(quán)在制定法上的缺位而產(chǎn)生的各種問題，但其不足之處也顯而易見。首先，它違背了當(dāng)事人的意思自治原則。“蓋出賣人為保留所有權(quán)之約定時其目的非在取得某種擔(dān)保物權(quán)而系在于價金未償還前，保留其所有權(quán)�！逼浯�，德國民法第120條以下規(guī)定，當(dāng)事人不得以占有改定的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)；第129條更是明文規(guī)定禁止轉(zhuǎn)流質(zhì)。

　　我國內(nèi)地學(xué)者王軼認為買受人期待權(quán)的本質(zhì)是債權(quán)，但又因保留所有權(quán)制度的影響，作為債權(quán)的期待權(quán)效力有所擴張，包含了原屬物權(quán)效力的部分內(nèi)容，因此買受人的期待權(quán)為物權(quán)化的債權(quán)或效力擴張的債權(quán)。該學(xué)說的理論基礎(chǔ)是內(nèi)地民法學(xué)不承認物權(quán)無因性，即認為所有權(quán)的移轉(zhuǎn)是保留所有權(quán)買賣合同效力的表現(xiàn)，是債的履行結(jié)果。但實際上，保留所有權(quán)買賣合同之所以會產(chǎn)生買受人的期待權(quán)的原因在該種合同中買賣雙方存在著權(quán)利義務(wù)的失衡性（下文詳述）。所以，筆者認為承認買受人期待權(quán)的存在不必借助物權(quán)無因性。否則便會得出期待權(quán)債權(quán)結(jié)論，而該結(jié)論在本質(zhì)上仍是在用某一特定既得權(quán)去加強期待權(quán)的效力，這一點同企圖利用既得權(quán)去說明期待權(quán)的定義一樣是不足取的。

　　三、買受人期待權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)

　　保留所有權(quán)買賣是一種以出賣人保留標(biāo)的物所有權(quán)而具有擔(dān)保特性的買賣合同。其法律構(gòu)造主要體現(xiàn)在德國民法第455條上，該條主要參照了1898年德國民法第二次委員會提出的第二個提案：“動產(chǎn)之出賣人于價金清償前保留所有權(quán)者，有疑問時，應(yīng)認為所有權(quán)之移轉(zhuǎn)系以清償全部價金為停止條件。買受人給付遲延時，出賣人得解除契約�！� 在我國現(xiàn)行法中，直接或間接關(guān)注保留所有權(quán)買賣的主要是《合同法》第45條第二款、133條、134條和167條。其中第134條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物所有權(quán)屬于出賣人”。這是我國法律對保留所有權(quán)買賣所作的最明確的規(guī)定。依通說，所有權(quán)是指在法律允許范圍內(nèi)，對所有權(quán)為全面的支配性物權(quán)�！暗�所有人對于標(biāo)的物之支配并不止于抽象的存在，而通常表現(xiàn)在若干具體形式，這些形式即所有權(quán)的權(quán)能�！边@些權(quán)能包括占有權(quán)能、使用權(quán)能、收益權(quán)能和處分權(quán)能。其中的處分權(quán)能對于所有人最為重要，因為“處分權(quán)能，指依法對物進行處置，從而決定物的命運的權(quán)能�！� 而且現(xiàn)代民法認為所有權(quán)具有觀念性，即所有人可不以對所有物的現(xiàn)實支配為必要而仍舊享有所有權(quán)。在這種理論的基礎(chǔ)上，保留所有權(quán)買賣合同成為可能。在這種特種買賣中，出賣人對標(biāo)的物并未現(xiàn)實支配，占有、使用、甚至收益權(quán)能都掌握在買受人一方，但其基于保留的處分權(quán)能，可以隨時行使其所有權(quán)。這樣，實際上就造成了動產(chǎn)出賣人行使基于買賣合同而取得的債權(quán)的同時又通過控制著對標(biāo)的物的處分權(quán)能而享有所有權(quán)。相比之下，保留所有權(quán)買賣中的買受人所享有的權(quán)利就沒有出賣人那么充足有力了。一般說來，保留所有權(quán)買賣合同也是買賣合同，屬于諾成性契約，雙方意思表示一致便可成立。但買受人權(quán)利卻是極為有限的，因為，一般的買賣合同已經(jīng)成立便賦予買受人請求交付標(biāo)的物、移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)、負瑕疵擔(dān)保責(zé)任和從義務(wù)， 但保留所有權(quán)買賣中的買受人的上述權(quán)利非常薄弱，買受人在這種采分期付款形式的特種買賣中，直至最后一筆價金給付前都是不可能請求出賣人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的，因為權(quán)利是法律對特定利益的保護之力，而對于買受人的這一債權(quán)請求權(quán)是隨著買受人履行給付義務(wù)的最終完成才取得的。由此，我們可以得出這樣的結(jié)論：保留所有權(quán)買賣合同中買受人和出賣人的權(quán)利義務(wù)并不平衡，買受人微弱的債權(quán)不足以對抗既享有債權(quán)又享有對標(biāo)的物處分權(quán)的出賣人。

　　再者，由于保留所有權(quán)買賣合同的非公開性，在所有權(quán)與物的實際占有使用相分離的情況下，常常會出現(xiàn)第三人對標(biāo)的物主張權(quán)利的情況。第三人既可因買受人的無權(quán)處分而侵害出賣人的所有權(quán)，又可能因出賣人的一物兩賣而損害買受人的利益。在第一種情況下，出賣人可行使物權(quán)追及力，取回所有物，即使第三人構(gòu)成善意取得，出賣人仍可向買受人主張債權(quán)。而在第二種情況下，出賣人與買受人締約后又將標(biāo)的物賣與第三人，且完成交付后，第三人取得標(biāo)的物所有權(quán)，買受人只能向出賣人主張債權(quán)。但是，對于買受人而言，其目的在于取得標(biāo)的物所有權(quán)而不在于主張賠償損失等債權(quán)。所以，買受人的債權(quán)基于債的相對性原則是難于防范第三人的主張的。綜合以上兩點，筆者認為，保留所有權(quán)買賣合同中買受人期待權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)有二：一是買賣雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的不平衡性，二是買受人的權(quán)利易受第三人的侵害。

　　四、保留所有權(quán)買賣買受人期待權(quán)的具體保護制度

　　筆者認為，買受人期待權(quán)是獨立的現(xiàn)實的權(quán)利，它的本質(zhì)是取得性，基于取得性買受人期待權(quán)有自己獨立的效力，而這些效力是法律在維護既得權(quán)的取得過程中是應(yīng)賦予的。對于在我國民法上對保留所有權(quán)買受人期待權(quán)的保護制度設(shè)計，筆者拙見如下：

　　第一、賦予買受人期待權(quán)的先效力。王澤鑒先生認為在保留所有權(quán)買賣合同訂立后，買受人不能取得契約賦予他的全部權(quán)利，然法律為保護此時買受人利益，特賦予他一種先效力。內(nèi)地學(xué)者馬駿駒、陳洪認為：這種先效力體現(xiàn)在保留所有權(quán)買賣合同中，即為出賣人不得單方撤回其意思表示而使條件無法成就，在保留所有權(quán)買賣中，買受人期待權(quán)因法律的特殊保護實際上取得了約束相對人權(quán)利的先效力。但實際上，他們是將買受人對出賣人的債權(quán)效力和期待權(quán)先效力混同了�！俺鲑u人不得單方撤回其意思表示”是買受人對出賣人債權(quán)效力作用的結(jié)果，一般的買賣合同經(jīng)要約承諾后都會在出賣人和買受人之間形成不得毀約的債權(quán)關(guān)系，因而這并不是期待權(quán)先效力。應(yīng)該注意，我國臺灣學(xué)者之所以稱之為先效力是因為臺灣地區(qū)民法是承認物權(quán)無因性的，在此基礎(chǔ)上，因物權(quán)（所有權(quán)）在保留所有權(quán)買賣過程不能立即轉(zhuǎn)移給買受人，所以學(xué)者們才認為有標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)前的先效力。（因為內(nèi)地民法不能接受）所以，筆者所指之先效力的理論基礎(chǔ)并非物權(quán)無因性，而是前文已論證的保留所有權(quán)買賣中買賣雙方權(quán)利義務(wù)的不平衡性。但是，殊途同歸的是內(nèi)地民法也需要承認先效力，在此方面，我國臺灣地區(qū)民法第101條是可資借鑒的，它規(guī)定：“因條件成就而受不利益當(dāng)事人如以不正當(dāng)行為阻其條件成就者。視為條件已成就�！蔽覈�《合同法》第45條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就�！彪m然從法律制定上看，此款是對其前款關(guān)于附條件合同效力的補充說明， 但為了保障已生效的保留所有權(quán)買賣合同中買受人的期待權(quán)，此條文應(yīng)做目的性擴張解釋�！八�謂目的性擴張，指為貫徹法律法規(guī)意旨，將本不為該法律條文的文義所涵蓋的案型，包括于該法律條文的適用范圍之內(nèi)�！� 這樣，在保留所有權(quán)買賣合同有效成立后，標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)前，買受人的期待地位便受這種先效力保護，出賣人在行使其所保留的所有權(quán)時須受本款規(guī)制。

　　第二、承認買受人期待權(quán)的獨立性，并使之成為可供市場交易的客體。在此問題上，海外學(xué)者是存在爭論的，因為買受人期待權(quán)的轉(zhuǎn)讓常與標(biāo)的物一并進行，而這又是受到出賣人所有權(quán)保留的所有權(quán)排斥的，而且雙方在保留所有權(quán)買賣合同也常約定分期付款過程中不準(zhǔn)買受人將標(biāo)的物再讓與他人。但是，保留所有權(quán)買賣之買受人在取得所有權(quán)之前的地位作為一種價值勢必會因其分期付款的增加而加大。法律視其為交易客體，對買受人甚為有利。而且“期待權(quán)之讓與系買受人對自己權(quán)利之處分，其所讓與者，系自己的權(quán)利，無須出賣人之同意或協(xié)力，故與無權(quán)處分標(biāo)的物所有權(quán)之情形，其性質(zhì)迥然不同，應(yīng)嚴(yán)予區(qū)別�！彼�以筆者認為，我國民法應(yīng)確認買受人期待權(quán)的獨立性。在此基礎(chǔ)上，需要研究的是期待權(quán)的移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物交付的關(guān)系。交付分為“現(xiàn)實交付”和“觀念交付”，一般認為，買受人非經(jīng)保留所有權(quán)的出賣人同意，不得將標(biāo)的物現(xiàn)實交付于期待權(quán)的受讓人。但對于期待權(quán)人（買受人）為觀念交付的則不在此限，因為觀念交付時買受人并未實際處分標(biāo)的物。

　　第三、設(shè)立保留所有權(quán)買賣標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的登記預(yù)告制度。保留所有權(quán)買賣制度雖可為交易雙方提供巨大的便利，但同時也存在諸多隱患，其中最值得注意的是這種制度本身缺乏公示性，使第三人難以知悉標(biāo)的物的真正的權(quán)利狀態(tài)。所以，法律在努力解決交易雙方權(quán)利義務(wù)失衡的同時也要關(guān)注此種制度的公示性問題。學(xué)者們認為解決此問題應(yīng)采用登記預(yù)告制度，即保留所有權(quán)買賣合同的有效成立，除當(dāng)事人合意外，還必須履行一定的登記方式，否則不生效。 筆者認為此法可取。其運行效果在于：（1）對于出賣人，可依此登記對抗第三人，在占有標(biāo)的物的買受人偽稱自己為物之所有人而將其移轉(zhuǎn)于第三人時，將標(biāo)的物取回；（2）對于買受人，也可依此登記對抗第三人，在仍保留所有權(quán)第三人將標(biāo)的物再移轉(zhuǎn)時，第三人亦不能取得物之所有權(quán)；（3）對于第三人，可依此登記避免其因誤信動產(chǎn)為買受人所有而與之交易或貸與其金錢而生糾紛的危險發(fā)生。在此方面，我國臺灣地區(qū)的《動擔(dān)保交易法》第五條：“動產(chǎn)擔(dān)保之交易，應(yīng)以書面訂立契約，非經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”規(guī)定值得我們借鑒。但此立法例只規(guī)定了對動產(chǎn)采取登記對抗主義，對于不動產(chǎn)則未作規(guī)定。筆者認為保留所有權(quán)買賣的標(biāo)的物不限于動產(chǎn)，從我國《合同法》第134條的規(guī)定看，不動產(chǎn)也是這種買賣的客體之一，所以法律有必要對不動產(chǎn)保留所有權(quán)買賣合同的公示方法作出規(guī)定。登記生效主義要求不動產(chǎn)保留所有權(quán)買賣必須登記，否則無效，“這就使得當(dāng)事人之間的法律關(guān)系有明確的外在標(biāo)志，有利于法律關(guān)系的明晰化，而且第三人僅憑查看登記簿便可知悉當(dāng)事人間的物權(quán)變動狀況，其利益不致受到當(dāng)事人秘密設(shè)立物權(quán)的侵害�！� 再結(jié)合有關(guān)立法，筆者認為對于不動產(chǎn)及汽車、航空器等依法須登記的動產(chǎn)保留所有權(quán)買賣的公示方法應(yīng)采取登記生效主義。而對于一般動產(chǎn)則可借鑒臺灣地區(qū)法律，采取登記對抗主義。

　　相應(yīng)地，保留所有權(quán)買賣合同中買受人享有的可對抗出賣人和第三人的期待權(quán)的產(chǎn)生時間也因標(biāo)的物性質(zhì)不同而不同。買賣標(biāo)的物為動產(chǎn)的，買受人期待權(quán)產(chǎn)生于保留所有權(quán)買賣合同的有效成立，但這種期待權(quán)在未作預(yù)告登記之前不生對抗第三人的效力。實踐中，在動產(chǎn)買賣未做登記預(yù)告而發(fā)生出賣人“一物二賣”情形時，應(yīng)區(qū)別以下三種情況。第一，動產(chǎn)已交付第三人時，第三人可取得動產(chǎn)所有權(quán)。第二，動產(chǎn)仍為出賣人占有未向第三人交付時，先買人得要求出賣人向其交付標(biāo)的物，出賣人之所有權(quán)受期待權(quán)先效力壓制。第三，動產(chǎn)交付于買受人后，買受人得基于占有對抗第三人，即第三人不得請求先買人移交標(biāo)的物動產(chǎn)。買賣標(biāo)的物為不動產(chǎn)時，買受人的期待權(quán)也相應(yīng)地產(chǎn)生于預(yù)告登記之時，且一經(jīng)登記，即可對抗包括出賣人和第三人的一切人�！叭绻�出賣人在所有權(quán)保留期間將出賣物轉(zhuǎn)讓第三人，縱使已辦理移轉(zhuǎn)登記手續(xù)，買受人可主張出賣人的轉(zhuǎn)讓行為無效，待他支付全部價金或完成其他約定條件時，便可請求出賣人辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記手續(xù)�！�

　　五、結(jié)論

　　期待權(quán)是權(quán)利發(fā)展過程中新發(fā)現(xiàn)的一種權(quán)利，并因新的交易形態(tài)（保留所有權(quán)買賣）而受到特別的重視。這不僅在于平衡出賣人與買受人的權(quán)利義務(wù)，也在于充分發(fā)揮財產(chǎn)的價值，以促進交易的繁榮。因此，在其利益有加以保護必要時，法律不僅應(yīng)為其賦予強制力而加以 保護，更應(yīng)對其功能的拓展采取相應(yīng)的措施。在考察期待權(quán)性質(zhì)后，筆者認為，期待權(quán)是一種相對于既得權(quán)而言的特殊的現(xiàn)實權(quán)利，即它是發(fā)生在取得權(quán)利過程中的取得特定既得權(quán)的權(quán)利。此外，期待權(quán)依其所取得的權(quán)利不同可分為債權(quán)期待權(quán)、物權(quán)期待權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)期待權(quán)。同時為保護保留所有權(quán)合同中的買受人期待權(quán)，不僅立法應(yīng)予相應(yīng)完善，而且更應(yīng)進一步確立和促進其功能拓展的相關(guān)制度。故認為，  第一，賦予買受人期待權(quán)先效力；第二，承認買受人期待權(quán)獨立性；第三，設(shè)立保留所有權(quán)買賣標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的登記預(yù)告制度。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10