關于經(jīng)濟法中以“新型責任”彌補“行政責任”缺陷的思考

關于經(jīng)濟法中以“新型責任”彌補“行政責任”缺陷的思考【內(nèi)容提要】在經(jīng)濟法中使用行政責任范疇，限制了法院實施經(jīng)濟法的職能，不利于經(jīng)濟法實現(xiàn)其保護社會公共利益的目標；而使用“新型責任”(暫稱為“經(jīng)濟責任”)范疇，既有利于確立經(jīng)濟法在法律體系中的獨立地位，也有利于經(jīng)濟法實現(xiàn)其調(diào)整機制的創(chuàng)新。它較之民事責任和行政責任，具有其特殊性。
【摘  要  題】理論探討
【關  鍵  詞】經(jīng)濟法/行政責任/新型責任/經(jīng)濟責……
一、在經(jīng)濟法學中使用行政責任范疇的弊端
　　在我國現(xiàn)行的經(jīng)濟法律、法規(guī)中，一般都有專章規(guī)定法律責任，許多經(jīng)濟法學的教材和專著將其分類為民事責任、行政責任和刑事責任。以《中華人民共和國反不正當競爭法》為例，關于民事責任的規(guī)定是：“經(jīng)營者違反本法的規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任”；關于行政責任的規(guī)定有：“經(jīng)營者利用廣告或者其他方法，對商品作引人誤解的虛假宣傳的，監(jiān)督檢查部門應當責令停止違法行為，消除影響，可以根據(jù)情節(jié)處以1萬元以上20萬元以下的罰款”；關于刑事責任的規(guī)定有：“經(jīng)營者采用財物或者其他手段進行賄賂以銷售或者購買商品，構成犯罪的，依法追究刑事責任。”
　　也有學者用“經(jīng)濟責任”代替“民事責任”，認為“在我國，違反經(jīng)濟法律和經(jīng)濟法規(guī)應負的法律責任，有經(jīng)濟責任、行政責任和刑事責任三種”。(注：陶和謙主編：《經(jīng)濟法基礎理論》，法律出版社1986年版，第191—192頁。)在這里，“除了否認民事責任，從理論上使經(jīng)濟責任的內(nèi)涵和外延更加含混不清以外，并沒有多大意義。”(注：郭明瑞等：《民事責任論》，中國社會科學出版社1991年版，第5—7頁。)
　　本人認為，在經(jīng)濟法學中使用行政責任范疇存在一定缺陷，宜用“新型責任”來彌補。關于什么是行政法律責任?我國法理學界通行“違反行政法規(guī)責任說”。例如，沈宗靈先生認為：“行政責任是指因違反行政法或因行政法規(guī)定而應承擔的法律責任�！�(注：沈宗靈主編：《法理學》，北京大學出版社1999年版，第473頁，第384頁。)又如，張文顯先生認為：“行政責任是指因違反行政法而應承擔的法律責任�！�(注：張文顯：《法學基本范疇研究》，中國政法大學出版社1993年版，第412頁。)
　　我國行政法學界的主流觀點則是“行政法律關系主體責任說”。如《法律責任適用全書(行政卷)》認為，行政法律責任，是指行政法律關系主體由于違反行政法律規(guī)范規(guī)定的義務，構成行政違法以及部分的行政不當而依法承擔的法律上的消極后果。(注：參見啟成、安軍主編：《法律責任適用全書》(行政卷)，中國法制出版社1996年版，第13頁。)還有的學者將行政責任表述為：“國家行政機關(通過國家公務員)依照行政法在法定權限內(nèi)，對公民、法人和其他組織的輕微行政違法行為所采取的強制措施和追究的法律責任以及國家行政機關自身在執(zhí)法中因違法或不當而依法應負的法律責任�！�(注：許崇德、皮純協(xié)主編：《新中國行政法學研究綜述》，法律出版社1991年版，第526頁。)
　　本人認為，無論是“違反行政法規(guī)責任說”，還是“行政法律關系主體責任說”都不能解釋為什么在經(jīng)濟法中會出現(xiàn)行政責任范疇。因為經(jīng)濟法和行政法畢竟是兩個不同的法律部門，經(jīng)濟法律關系主體不同于行政法律關系主體。但經(jīng)濟法學界似乎并沒有注意到這種區(qū)別，以致在論著中頻頻出現(xiàn)行政責任的范疇。其原因可能是因為經(jīng)濟法律、法規(guī)中出現(xiàn)的這種責任與行政責任有許多相似之處：(1)構成這種責任的違法行為，既不是犯罪行為，也不僅僅是侵犯個體民事權益的行為。(2)責任形式具有懲罰性，而不是補償性，但又不同于刑事責任的懲罰性。(3)追究機關是行政機關，由行政機關適用《中華人民共和國行政處罰法》(以下簡稱《行政處罰法》)和《中華人民共和國行政訴訟法》追究違法者的責任。可見，經(jīng)濟法學著作中之所以出現(xiàn)行政責任范疇，是因為我國法律的規(guī)定“本來如此”，學者只不過是說出了一種“實然”而已。
　　雖然“法律本來如此”，但“法律應當是怎樣的”問題，更應是經(jīng)濟法學界著力研究的問題。哈耶克認為，法治不是一種關注法律是什么的規(guī)則，而是一種關注法律應當是什么的規(guī)則。(注：參見[英]哈耶克《自然秩序原理》，鄧正來譯，三聯(lián)書店1997年版，第261頁。)遵循這種思路來思考就會發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟法和經(jīng)濟法學中使用行政責任范疇，不僅在理論上導致忽視對經(jīng)濟法的特殊責任形式的研究，而且會在實踐中對經(jīng)濟法的實施產(chǎn)生誤導。
　　(一)使用行政責任范疇排除了法院追究此種責任的可能性，形成了審判盲區(qū)
　　以行政法律責任的主體為標準，行政責任有：(1)行政相對人的行政責任，即私權主體因違反行政法律、法規(guī)而承擔的法律責任，一般直接引起行政處罰。(2)行政主體的行政責任，即行政機關或法律、法規(guī)授權的組織因違反行政法律、法規(guī)或不當行為而承擔的法律責任。(3)公務員的行政責任，即公務員個人的行政違法行為，應對內(nèi)向相應的行政機關承擔內(nèi)部行政責任，其形式主要是行政處分。(注：參見王成棟：《政府責任論》，中國政法大學出版社1999年版，第29頁。)目前，經(jīng)濟法學中使用的行政責任范疇，主要是指上述行政責任中的第一種。按照現(xiàn)行立法界和學界多數(shù)人的看法，在我國，追究行政相對人行政責任的主體只能是行政機關，司法機關不得依訴訟程序?qū)ψ鳛橄鄬θ说墓�民、法人或其他�?jīng)濟組織確定行政責任。(注：參見李昌麒主編：《經(jīng)濟法學》，中國政法大學出版社2002年修訂版，第101頁。)這種認知決定了司法機關在經(jīng)濟法實施中有了不可逾越的禁區(qū)，即司法機關只能追究違反經(jīng)濟法的民事責任和刑事責任，不能追究違反經(jīng)濟法的行政責任，這與法律發(fā)達國家的做法大相徑庭。
　　美國《謝爾曼反托拉斯法》規(guī)定：“任何契約、以托拉斯形式或其他形式的聯(lián)合、共謀，用來限制州際間或與外國之間的貿(mào)易或商業(yè)，是非法的。任何人簽訂上述契約或從事上述聯(lián)合或共謀，是嚴重犯罪。如果參與人是公司，將處以不超過100萬美元的罰款。如果參與人是個人，將處以10萬美元以下罰款或3年以下監(jiān)禁，或由法院酌情并用兩種處罰�！边@里講的罰款，在我國即是行政責任，法院無權追究；而在美國毫無疑問屬于法院的職責范圍。
　　在我國，行政執(zhí)法機關壟斷行政責任的追究權，不利于這種法律責任的實現(xiàn)。因為如果行政機關不依法履行職責，對損害社會公共利益的違法者不予追究，這種法律責任的規(guī)定就成了一紙空文。因此，要使違反經(jīng)濟法行為受到應有的制裁，單靠行政執(zhí)法是不夠的，必須動用司法機關的力量，使司法機關有權受理任何組織和公民提起追究損害社會經(jīng)濟利益行為法律責任的經(jīng)濟公益訴訟案件。司法機關是法律得以實施的最后一道關口，當然應當成為經(jīng)濟法律關系保護的最重要防線，而要使法院有權追究違反經(jīng)濟法行為的“行政責任”，就必須啟用一種新型責任形式；否則，其執(zhí)法主體必然受到限制。
　　另外，我國行政機關直接追究經(jīng)濟違法行為的行政責任與美國法院對經(jīng)濟違法行為公開進行審理和判決比較，可以發(fā)現(xiàn)其存在兩個明顯的缺陷：(1)對違法的行為人的裁決即使在實體法上是正確的，但缺乏程序公平。因為，經(jīng)濟法是調(diào)整個體和社會(包括特定與不特定的社會群體，下同)之間經(jīng)濟關系的法律，雖然社會是個集合體，但從本質(zhì)上來說，個體和社會群體雙方的法律地位還是平等的。政府代表社會群體直接制裁社會個體，對社會個體來說，有失公平。正確的做法應當是政府代表社會對違法行為進行調(diào)查，認為需要追究其法律責任的，可向法院提起公益訴訟，由法院作為第三者進行公正裁決。(2)行政機關對違法行為人的裁決即使是正確的，但因為是直接的處罰，不進行公開的審判，不僅對違法者起不到應有的懲治作用，而且對社會也沒有警示作用。這大大降低了行政執(zhí)法的社會效果。
　　(二)使用行政責任范疇，用行政法的理念執(zhí)行經(jīng)濟法不能有效實現(xiàn)經(jīng)濟法維護社會公共利益的目標
　　在市場經(jīng)濟條件下存在著三類性質(zhì)不同的經(jīng)濟關系。一類是個體與個體之間的經(jīng)濟關系，如買賣雙方怎樣訂立合同、履行合同。調(diào)整這部分經(jīng)濟關系的法律屬于私法范疇，具體的法律部門主要是民商法。第二類是個體與國家之間的經(jīng)濟關系，如納稅人納多  少稅、怎樣納稅。調(diào)整這部分經(jīng)濟關系的法律屬于公法范疇，具體的法律部門主要是行  政法。第三類是個體與社會之間的經(jīng)濟關系，如經(jīng)營者和消費者之間的經(jīng)濟關系，上市  公司和廣大投資者之間的經(jīng)濟關系。經(jīng)營者、上市公司屬于個體，廣大消費者和投資者  都屬于社會群體，可以是不特定的人，而且數(shù)量極為廣泛。因此社會群體可以說就是社  會。調(diào)整這部分關系的法律屬于公私混合法的范疇，經(jīng)濟法屬于公私混合法。
　　私法調(diào)整個體之間的關系，以維護個體權益為立法宗旨，因此奉行“個體權利本位”。而公法調(diào)整個體與國家之間的關系，以維護國家利益為立法宗旨，因此奉行“國家權力本位”。經(jīng)濟法調(diào)整個體與社會之間的關系，以維護社會整體利益為立法宗旨，因此奉行“社會權利本位”。當然社會是由無數(shù)個體組成的集合體，所以經(jīng)濟法通過維護社會整體利益而最終維護每一個社會成員的利益。
　　由于經(jīng)濟法調(diào)整的是個體與社會之間的關系，所以，在經(jīng)濟法律關系中，政府為了保護社會群體的利益，會以全社會代表的身分強制義務人履行法定義務，以維護社會整體利益�？梢哉f經(jīng)濟法中的大部分規(guī)范，都要由國家各種行政機關來執(zhí)行。
　　經(jīng)濟法中的大部分規(guī)范由國家各種行政機關來執(zhí)行并不意味著這部分規(guī)范就成了行政法。經(jīng)濟法中的政府作為公權主體干預社會經(jīng)濟生活，但政府一般不是經(jīng)濟法律關系的直接當事人。如《中華人民共和國消費者權益保護法》調(diào)整的是經(jīng)營者和消費者之間的關系。在這種關系中，政府只是通過規(guī)范和監(jiān)督經(jīng)營者來保護消費者的利益，政府并不是當事人，而是社會利益的維護者。
　　在我國，行政機關對違反經(jīng)濟法的行為，可以適用《行政處罰法》追究違法者的行政責任，但如果行政機關將執(zhí)行經(jīng)濟法等同于執(zhí)行行政法，堅持行政法的國家權力本位理念，主要保護國家對社會實施有效管理的權力，那么，這種執(zhí)行的結(jié)果就會與經(jīng)濟法維護“社會利益”的目標大相徑庭。例如，我國對虛假宣傳行為一般由監(jiān)督檢查部門對違法者進行罰款處理。罰款使得違法者付出了代價，維護了國家的權威，但是虛假宣傳行為給社會造成的危害，給個體社會成員造成的損害和影響并沒有得到應有的處理和消除。
　　而在美國，對虛假廣告的處罰方法與我國截然不同。在美國，人們幾乎很少看到虛假廣告，因為美國有種專門對付虛假廣告的“糾正性廣告”。例如，某家公司花3000萬美元做了6個月的廣告。有人舉報該公司的廣告有假，有關部門經(jīng)調(diào)查核實后罰該公司再做6個月的“糾正性廣告”，即揭露自己的廣告有假，勸大家不要買這種產(chǎn)品。而做這種“糾正性廣告”，其收費標準比前一次廣告加一倍。相比之下，美國采取的“糾正性廣告”措施比我國的罰款措施更多地考慮了經(jīng)濟法維護社會公共利益的宗旨，也確實維護了社會大眾的利益。
　　借用行政法的實施機制，不僅不能有效地維護全體社會成員的共同利益，而且還會給行政機關以權謀私、權錢交易提供機會。江平先生指出：“中國法律制度中有一個不可忽視的現(xiàn)象：如果某一法律沒有規(guī)定特定的執(zhí)法機關，那么這部法律就會變成無人管的法律，必然得不到應有的貫徹；如果規(guī)定特定的執(zhí)法機關，那么該執(zhí)法機關就將從立法中獲得特殊的權力，這種權力就可能成為‘凌駕于社會之上’的特權，就可能成為牟取私利的權力�！�(注：江平：《有法律并不等于有法治》，《中國改革報》1996年11月26日。)《工人日報》2001年6月26日刊登署名文章《執(zhí)法，豈能以“人民為資源”》，文章披露的情況是：廣東省化州市平定鎮(zhèn)農(nóng)民建房沒有指標，該鎮(zhèn)國土所所長竟同意先建后罰。該所開始口頭同意農(nóng)民可以邊建房邊等指標，等房子建成后，國土所再將房子按違章建筑罰款處理。只要建房戶交了罰款，國土所就不再過問。在現(xiàn)實生活中，平定鎮(zhèn)國土所這種“執(zhí)法”并不罕見，有人已將其稱為“以案件為資源，以執(zhí)法為手段，靠出賣法律、法規(guī)和政策來創(chuàng)收”的“執(zhí)法產(chǎn)業(yè)”現(xiàn)象。而該文作者對此則畫龍點睛地指出：執(zhí)法者們已不再是以案件為資源，而是大膽地以“人民”為資源。
　　國家干預經(jīng)濟活動形成的經(jīng)濟法律關系的特點是三角形關系，位于頂角的是國家機關，另兩個底角分別是特定的個體與社會群體。國家行政機關代表社會群體追究違法者的責任，要對社會群體負責。社會群體作為法律關系的直接當事人對行政機關的處理結(jié)果有直接的關系，是行政機關執(zhí)法的直接受益人。也就是說，社會群體的利益是由行政機關代表并保護的，行政機關不依法行政，損害的不是國家利益，而是社會利益。如果將國家干預經(jīng)濟活動形成的經(jīng)濟法律關系等同于行政法律關系，經(jīng)濟執(zhí)法等同于行政執(zhí)法，經(jīng)濟法保護社會群體利益的宗旨就不能實現(xiàn)。
　　二、使用經(jīng)濟責任范疇的理論和實踐意義
　　既然經(jīng)濟法學中使用行政責任范疇有上述弊端，那么理應啟用一個新的責任范疇來彌補其缺陷，并且賦予其新的含義和特征，使其真正承擔起實現(xiàn)經(jīng)濟法維護社會經(jīng)濟利益宗旨的任務。為行文方便，本文暫且將其稱之為“經(jīng)濟責任”，關于這個新范疇的名稱法學界還可探討。
　　(一)理論意義：有利于確立經(jīng)濟法在法律體系中的獨立地位
　　關于經(jīng)濟法在法律體系中的地位問題一直是眾說紛紜，解決此問題的關鍵是說明經(jīng)濟法有獨特的調(diào)整對象和調(diào)整機制。
　　經(jīng)濟法區(qū)別于民法的重要特征是，經(jīng)濟法調(diào)整在社會化生產(chǎn)條件下物質(zhì)資料生產(chǎn)、流通、分配、消費等各個環(huán)節(jié)中個體與社會的關系。如果使用經(jīng)濟責任范疇，則彌補了行政責任不足以保護社會利益的缺陷，突出了經(jīng)濟法的調(diào)整對象是個體與社會而不是個體與個體或個體與國家的經(jīng)濟關系，有助于從社會利益的角度來說明經(jīng)濟法與民事法、行政法在調(diào)整對象上的本質(zhì)區(qū)別。
　　近些年來，法理學界提出不同的法律調(diào)整機制應當是劃分部門法的第二位標準。即認為：“在劃分法律部門時，我們不僅要注意到法律所調(diào)整的客觀的社會關系領域，而且也應該注意到作為人類主體對于社會關系的法律調(diào)整機制包括法律調(diào)整的方法，法律關系主體權利義務確定的方式和方法，權利的確定性程度和權利主體的自主性程度，法律事實的選擇，法律關系各方主體的地位和性質(zhì)，保障權利的途徑和手段，等等。僅僅利用法律所調(diào)整的社會關系領域作標準來劃分法律部門顯然是不夠的，還要綜合利用法律調(diào)整機制的多個標準。”(注：沈宗靈主編：《法理學》，北京大學出版社1999年版，第473頁，第384頁。)
　　本人理解，法律調(diào)整機制的主要內(nèi)容是違法行為的法律責任、適用法律的國家機關以及國家機關適用法律的程序。每一個獨立的法律部門，都有特定的調(diào)整對象和特定的調(diào)整機制。由于調(diào)整對象的不同，違反不同的法律部門，行為人承擔法律責任的種類也不同。法律責任不同，適用法律的國家機關以及適用法律的程序也就不同。如果違反經(jīng)濟法需承擔特殊的法律責任并有特殊的訴訟程序，那么經(jīng)濟法在法律體系中的獨立地位問題就迎刃而解了。相反，如果經(jīng)濟法完全承襲傳統(tǒng)法律部門的調(diào)整機制，沒有自己的調(diào)整機制，如對違反經(jīng)濟法侵犯個體權益的行為，適用《中華人民共和國民事訴訟法》追究違法者的民事責任；對違反經(jīng)濟法、侵犯社會公共利益的行為，適用《行政處罰法》追究違法者的行政責任；構成犯罪的，適用《中華人民共和國刑事訴訟法》追究違法者的刑事責任，就很難說明經(jīng)濟法是獨立的法律部門了。
　　(二)實踐意義：有利于經(jīng)濟法實現(xiàn)調(diào)整機制的創(chuàng)新
　　自1979年以來，我國經(jīng)濟立法明顯地呈現(xiàn)出高速進行、數(shù)量增長的特點，已初步形成了社會主義經(jīng)濟法律體系，經(jīng)濟生活中基本的、主要的方面已經(jīng)有法可依，但現(xiàn)實中最大的問題是我國經(jīng)濟法調(diào)整機制的基礎建設薄弱，權力(包括權利)資源分配不合理。(注：如果說法律調(diào)整機制是一個過程的話，那么，這一過程是靠人們行使權利(權力)運轉(zhuǎn)起來的。一個健全和健康的法律調(diào)整機制，一定做到了合理、科學地分配權利資源。如果權利資源的分配不合理、不科學，法律調(diào)整機制就是殘缺不全的，這臺機車就運轉(zhuǎn)不起來，法律的作用將會大打折扣。)因此，有法不依、執(zhí)法不嚴、違法不究的問題彌漫著社會的各個角落。
　　出現(xiàn)上述問題的原因之一，是經(jīng)濟法沒有自己特殊的調(diào)整機制。如果用車廂和車輪比喻實體法和程序法的關系，那么可以說我國經(jīng)濟法只有車廂而沒有車輪，只好借用行政法和民法的車輪來運行。由于經(jīng)濟法調(diào)整的社會關系和所保護的權利區(qū)別于民法和行政法，因此，僅適用民法和行政法的調(diào)整機制就一定會出現(xiàn)“梗阻”的現(xiàn)象。
　　美國對違反經(jīng)濟法行為追究經(jīng)濟責任的具體做法是：檢察官向法院提起訴訟，啟動司法程序，由法院對違反經(jīng)濟法的行為進行審理并做出司法裁決。另外，任何人和任何組織對違反反托拉斯法造成威脅性損失或損害的行為，都可以向法院起訴，獲得禁止性救濟，以防止損失的發(fā)生或擴大，原告在勝訴后可獲得獎勵。
　　為了有效地制止不正當競爭，維護社會整體利益并使經(jīng)營者合法權益得到及時的保護，各國的競爭法都規(guī)定了主管反不正當競爭的主管機關，如美國的聯(lián)邦貿(mào)易委員會和司法部的反托拉斯局、德國的聯(lián)邦卡特爾局、日本、韓國的公平交易委員會，它們都是代表國家專司反不正當競爭職責的專門機構。一般而言，它們對違反競爭法的行為只有調(diào)查權、起訴權，沒有直接的處罰權。美國的檢察機關在提起民事訴訟程序中，如果被訴人同意停止違法行為并采取必要的糾正措施，雙方可以實行和解。這被稱為“同意判決”程序，是迅速處理案件和減少雙方訴訟費用開支的一種簡易辦法，它是在司法部長和被訴方之間就如何解決所訴問題而達成的一項協(xié)議。
　　以美國《謝爾曼反托拉斯法》為例，其第4條規(guī)定，授予美國區(qū)法院司法管轄權以防止、限制違反本法；各區(qū)的檢察官，依司法部長的指示，在其各自區(qū)內(nèi)提起衡平訴訟，以防止和限制違反本法行為。起訴可以訴狀形式，要求禁止違反本法行為。當訴狀已送達被起訴人時，法院要盡快予以審理和判決。在訴狀審理期間和禁令發(fā)出之前，法院可隨時對該案發(fā)出暫時禁止令或限制令。
　　1914年，美國制定了補充《謝爾曼反托拉斯法》的《克萊頓法》，主要禁止價格歧視行為、濫用經(jīng)濟優(yōu)勢行為以及股份保有、董事兼任等破壞競爭秩序的行為。其第15條規(guī)定，對違反反托拉斯法造成的威脅性損失或損害，任何人、商號、公司、聯(lián)合會都可向?qū)Ξ斒氯擞泄茌牂嗟姆ㄔ浩鹪V和獲得禁止性救濟。當作為反對威脅性行為的禁止性救濟條件、原則由衡平法院準許時，依據(jù)進行此類訴訟的原則并依據(jù)保證人對上述損害的請求和證明不可彌補的損害很快發(fā)生，法院可簽發(fā)預先禁止令。該條第3款規(guī)定，依據(jù)本條提出的任何訴訟中，若原告實質(zhì)上占有優(yōu)勢，法院將獎勵原告訴訟費，包括合理的律師費。這條規(guī)定明確了以下問題：(1)原告可以是任何人和任何組織，不再限于因托拉斯行為而遭受損害的經(jīng)營者和消費者或州司法長官。(2)被訴的托拉斯行為可以是已造成了損害的行為，也可以是有發(fā)生損害的可能性的行為。(3)法院對此類訴訟應立即簽發(fā)禁止令，以防止損害的發(fā)生或損失的擴大。(4)原告的起訴如果是合法的，可獲得獎勵。
　　司法權是一種被動性的權力，只有當人們請求使用它的時候，或者說只有在審理案件的時候才開始啟動。“沒有原告就沒有法官”是法官活動的重要原則。既然司法權的基礎在于有人“提出主張”，那么誰有權提出主張就成為經(jīng)濟法司法適用的關鍵。根據(jù)美國法的規(guī)定律，可以啟動審判程序的除了檢察機關以外，還有任何組織和個人。
　　借鑒法律發(fā)達國家經(jīng)濟法的調(diào)整機制，我國必須在經(jīng)濟法調(diào)整機制的設置上做出重大調(diào)整，授權法院追究違反經(jīng)濟法行為的經(jīng)濟責任。我國應充分利用司法資源制裁經(jīng)濟違法行為。這樣一是會形成懲處違法行為的天羅地網(wǎng)，做到天網(wǎng)恢恢、疏而不漏，實現(xiàn)社會正義；二是會有效制約行政機關，促使其依法行政；三是對行政執(zhí)法也是一種有益的補充。因為，行政執(zhí)法機關所需配備的資源是不完全的，也就是說，行政執(zhí)法機關獨立行使職權的權力資源根本不可能使其承擔起實施經(jīng)濟法律的任務。
　　要使我國法院能夠追究違反經(jīng)濟法、侵害社會公共利益行為的經(jīng)濟責任，就必須建立公益訴訟制度。提起追究違反經(jīng)濟法行為經(jīng)濟責任的訴訟主體，本人認為既可以是公權主體(即檢察機關和有關行政機關)，也可以是私權主體(即私法人、個人和非法人組織，其中最主要的是社會團體)。
　　三、經(jīng)濟責任的特征
　　經(jīng)濟法作為調(diào)整個體與社會之間經(jīng)濟關系的法，理應有自己特殊的法律責任(筆者稱之為經(jīng)濟責任)。這種特殊法律責任較之民事責任、行政責任，具有下述特征：
　　1.經(jīng)濟責任是違法者對社會的責任
　　與行政責任比較，民事責任是平等主體之間發(fā)生的一方當事人對于另一方當事人的責任。這是個體對個體的責任，即特定的私權主體對特定私權主體的責任。在民事法律關系中，一方當事人不履行義務或侵犯對方的權利時，使對方的合法利益受到損害，法律便迫使加害人對受害人承擔同樣的不利后果，以使受害人被破壞的平等地位和被損害的權益得到恢復或彌補。
　　在行政法律關系中，行政相對人的行政責任是一方當事人對于國家的責任。行政相對人不履行行政法規(guī)定的義務，會使國家受到損害，法律便迫使加害人承擔不利的后果，修復被破壞的社會秩序。這是個體對國家的責任。
　　在經(jīng)濟法中，與國家代表社會對市場經(jīng)濟的規(guī)制和調(diào)控相對應的是市場主體接受規(guī)制和調(diào)控的義務，這是個體對社會的義務。違反經(jīng)濟法所規(guī)定的義務，即是對社會經(jīng)濟秩序的破壞和對社會利益的損害，所以，經(jīng)濟責任必然是違法者對社會的責任，而不只是對個別當事人和國家的責任。正如有的學者所言：“公法責任有些也是以財產(chǎn)來承擔責任的，如處以罰金、罰款，這些財產(chǎn)一律要收繳國家所有。私法責任的責任主體交付財產(chǎn)一般交歸受害人所有。社會法中的公益性訴訟以及某些行政執(zhí)法中，雖然由行政機關提起訴訟或責令支付，卻是將款項交給弱勢主體�！�(注：董保華等：《社會法原論》，中國政法大學出版社2001年版，第371頁。)
　　2.經(jīng)濟責任中財產(chǎn)責任和人身責任并重
　　一般來說，各種法律責任的內(nèi)容總是有所側(cè)重的。例如，民事責任主要是財產(chǎn)責任；行政責任主要是人身責任，雖然行政責任也采用行政罰款等方式，但主要是對行政違法行為人給予拘禁、警告、記過、開除公職等行政處分方式；而經(jīng)濟責任既有財產(chǎn)責任，又有人身責任(包括信譽責任)，且二者并重，難分主次。如《中國人民銀行助學貸款管理辦法》第5條規(guī)定，申請助學貸款者貸款逾期一年不還，又未提出延期，貸款人可在其就學的高等學校或相關媒體上公布其姓名、身分證號碼。有的經(jīng)濟責任，雖然以人身責任的形式出現(xiàn)，卻含有通過失去市場機會而減少或喪失財產(chǎn)利益的內(nèi)容。如對企業(yè)可以吊銷生產(chǎn)許可證、營業(yè)執(zhí)照、強制整頓、停業(yè)等；對個人，如中國證監(jiān)會《關于進一步加強對期貨經(jīng)紀機構監(jiān)管工作的通知》第2條規(guī)定，任何期貨經(jīng)紀機構不得接受被中國證監(jiān)會列為“市場禁入者”的機構與客戶，不得錄用、雇傭被中國鑒證會或中國證鑒會授權機構通報的有劣跡的從業(yè)人員。
　　3.經(jīng)濟責任是補償性與社會懲罰性相結(jié)合的責任
　　民事責任具有補償性和恢復原狀性。按照平等原則要求，民事責任只能具有補償性，因為地位平等的當事人之間談不上誰懲罰誰的問題。行政責任則具有明顯的國家懲罰性。經(jīng)濟責任則是補償性與社會懲罰性相結(jié)合的責任。通過補償性的責任，使受到侵害的社會群體得到實際補償；通過社會懲罰性的責任遏制違法者的違法行為。
　　經(jīng)濟責任之所以具有補償性，是因為經(jīng)濟違法行為所危害的社會是由無數(shù)個體組成的，損害社會利益必然會使社會個體的利益受到侵害。因此，違法者承擔經(jīng)濟責任時國家沒收和收繳的財產(chǎn)在理論和實踐上都應當屬于受害人，而不是國家。當然，如果有些受害人沒有積極主張權

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10