CEPA制度環(huán)境下的區(qū)際法律沖突及解決

CEPA制度環(huán)境下的區(qū)際法律沖突及解決

　　摘要：CEPA在一定意義上體現(xiàn)了我國(guó)順應(yīng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)，共享區(qū)域資源的發(fā)展思維。CEPA框架首先是經(jīng)濟(jì)意義上的，其次是法律意義的，這體現(xiàn)為在CEPA框架里必須解決兩個(gè)法律問題，否則其所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益難以顯現(xiàn)。其中一個(gè)突出的法律問題是隨著經(jīng)濟(jì)合作深度和廣度的延伸必然使得原本存在的法律沖突問題更加突出和迫切，而如何去尋找新的區(qū)際法律沖突的解決路徑。為此，本文擬以CEPA框架為思考背景，探索在CEPA框架或者說在其制度環(huán)境下我國(guó)區(qū)際法律沖突問題的解決路徑-分析區(qū)際統(tǒng)一實(shí)體法的可行性。文章從CEPA框架下區(qū)際法律沖突的現(xiàn)狀分析出發(fā)，論述了在經(jīng)濟(jì)一體化程度較高的區(qū)域，先制定局部的區(qū)際統(tǒng)一實(shí)體法來解決法律沖突問題的可行性和必要性。因此建議制定《大珠江三角洲統(tǒng)一商事法》，

　　關(guān)鍵詞：CEPA，區(qū)際法律沖突，區(qū)際統(tǒng)一實(shí)體法，《大珠江三角洲統(tǒng)一商事法》

　　一、CEPA制度環(huán)境的緣起與意義

　　從復(fù)關(guān)到入世，牽動(dòng)朝野的漫長(zhǎng)期待和斗爭(zhēng)終于在2001年末似乎以勝利的姿勢(shì)結(jié)束。在我們看來，這一抗?fàn)幍臅r(shí)間越是長(zhǎng)久，抗?fàn)幍倪^程越是艱難，就越是能彰顯一種世界發(fā)展的必然趨勢(shì)和我們的進(jìn)步。WTO地位的尊貴以及其在國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活中體現(xiàn)出來的巨大魅力，恰恰說明了這樣一種哲理：經(jīng)濟(jì)決定著包括政治在內(nèi)的一切生活現(xiàn)象并一定程度上操縱著它的興衰成敗得失榮辱，國(guó)家這一政治實(shí)體也不能例外。這幾乎成為在戰(zhàn)火兵燹劫難中重生的整個(gè)世界的一個(gè)默認(rèn)和共識(shí)。這則意味著，如何千方百計(jì)地利用現(xiàn)有資源或者創(chuàng)造條件對(duì)國(guó)際、區(qū)際資源進(jìn)行整合以求得有效的發(fā)展已成為各國(guó)當(dāng)局不約而同的發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)。盡管若能縱橫于氣勢(shì)磅礴、資源充沛的國(guó)際市場(chǎng)，取人之長(zhǎng)補(bǔ)己之短從而快速致富是一件很愜意的事情，但難以把握的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)、復(fù)雜多變的國(guó)際環(huán)境、摩拳擦掌各出奇謀的競(jìng)爭(zhēng)者，有意無意所奉行的弱肉強(qiáng)食的叢林規(guī)則，以及各種善于鉆營(yíng)的市場(chǎng)投機(jī)者等等這一切，往往醞釀和助長(zhǎng)著國(guó)際市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，從而可能導(dǎo)致輕率的國(guó)際市場(chǎng)進(jìn)入者鎩翼而歸�！俺鰩熚唇萆硐人馈�，反而成為全球經(jīng)濟(jì)一體化漩渦中的犧牲品和殉道者。正基于國(guó)際經(jīng)濟(jì)形式的多樣性、復(fù)雜性和不可預(yù)測(cè)性，謹(jǐn)慎的決策者將視線理性地收攏，于是作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中一個(gè)不可缺少之一環(huán)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的價(jià)值日益彰顯。歐盟、北美自由貿(mào)易區(qū)、東盟自由貿(mào)易區(qū)等等或緊或松的區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織的橫空出世不斷挑戰(zhàn)美國(guó)這一超級(jí)大國(guó)的霸主地位，或多或少地改變著世界經(jīng)濟(jì)格局，表現(xiàn)出強(qiáng)勁的生命力和競(jìng)爭(zhēng)力，這一態(tài)勢(shì)正是區(qū)域經(jīng)濟(jì)走勢(shì)的一大力證。于此宏觀背景下，我國(guó)與時(shí)俱進(jìn)。2000年提出建立“中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)”，2002年與東盟簽署《全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》，2003年決定加入《東南亞友好合作條約》，“標(biāo)志著中國(guó)第一次參與區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程已進(jìn)入實(shí)質(zhì)性運(yùn)行階段。”[①]

　　2003年6月29日，國(guó)務(wù)院與香港特別行政區(qū)政府正式簽署的《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》（Mainland and Hong Kong Closer Economic Partership Arrangement，簡(jiǎn)稱CEPA），更在一定意義上體現(xiàn)了我國(guó)順應(yīng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)，共享區(qū)域資源的發(fā)展思維。CEPA的總體目標(biāo)是：逐步減少或取消雙方之間實(shí)質(zhì)上所有貨物貿(mào)易的關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘；逐步實(shí)現(xiàn)服務(wù)貿(mào)易的自由化，減少或取消雙方之間實(shí)質(zhì)上所有歧視性措施；促進(jìn)貿(mào)易投資便利化。CEPA的實(shí)施與今后修訂的原則是：遵循“一國(guó)兩制”的方針；符合世界貿(mào)易組織的規(guī)則；順應(yīng)雙方產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和升級(jí)的需要，促進(jìn)穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展；實(shí)現(xiàn)互惠互利、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、共同繁榮；先易后難，逐步推進(jìn)。雙方從2004年1月1日起開始實(shí)施CEPA下貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易自由化的具體承諾；雙方將通過不斷擴(kuò)大相互間的開放，增加和充實(shí)CEPA的內(nèi)容。香港將繼續(xù)對(duì)所有原產(chǎn)內(nèi)地的進(jìn)口貨物實(shí)行零關(guān)稅。內(nèi)地將自200004年1月1日起，對(duì)原產(chǎn)香港進(jìn)口金額較大的273個(gè)稅目的產(chǎn)品實(shí)行零關(guān)稅。內(nèi)地將不遲于2006年1月1日對(duì)以上273種以外原產(chǎn)香港的進(jìn)口貨物實(shí)行零關(guān)稅。自2004年1月1日起，內(nèi)地將進(jìn)一步向香港開放服務(wù)業(yè)的主要內(nèi)容：管理咨詢、會(huì)展服務(wù)、廣告、會(huì)計(jì)服務(wù)、建筑及房地產(chǎn)、醫(yī)療及牙醫(yī)、分銷服務(wù)、物流、貨代服務(wù)、倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)、運(yùn)輸服務(wù)、旅游服務(wù)、視聽服務(wù)、法律服務(wù)、銀行業(yè)、證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)。貿(mào)易投資便利化領(lǐng)域主要包括以下七個(gè)領(lǐng)域：（一）貿(mào)易投資促進(jìn)（二）通關(guān)便利化（三）商品檢驗(yàn)檢疫、食品安全、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（四）電子商務(wù)（五）法律法規(guī)透明度（六）中小企業(yè)合作（七）中醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)合作。對(duì)此，有學(xué)者從政治和經(jīng)濟(jì)的角度予以肯定的評(píng)價(jià)[②].實(shí)際上，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化可以采取區(qū)域性的制度安排，亦可采取關(guān)系式的制度安排。盡管宥于政治敏感性，當(dāng)局拋棄了“類自由貿(mào)易區(qū)”的提法，改為以“關(guān)系”為切入口，但無論采取何種形式，實(shí)際上都是一種經(jīng)貿(mào)關(guān)系安排。

　　在經(jīng)濟(jì)層面上，CEPA的意義在于開創(chuàng)一個(gè)更高層次、更富有成效大合作和發(fā)展的新格局，在7大領(lǐng)域通過提供一種制度安排，實(shí)現(xiàn)資源的最佳共享和組合，促進(jìn)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，形成整體優(yōu)勢(shì)，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)輻射能力和綜合實(shí)力。在法律層面上，CEPA的意義更在于：1、CEPA不僅僅是經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系的探索，更是一種法律框架的構(gòu)造，為內(nèi)地與香港，以及將來與澳門、甚至臺(tái)灣區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展奠定一種法律基礎(chǔ)和模式。2、以CEPA為契機(jī)，可為大陸、香港和澳門，甚至將來臺(tái)灣現(xiàn)實(shí)存在的“一國(guó)二制三法域”的法律沖突提供一種新的解決思路，或者說為統(tǒng)一實(shí)體法這一解決思路制造現(xiàn)實(shí)條件。因而可以說，CEPA框架首先是經(jīng)濟(jì)意義上的，因?yàn)槠浜献鞯膬?nèi)容和目的顯然都帶有經(jīng)濟(jì)屬性，合作的內(nèi)容覆蓋多重領(lǐng)域；合作的目的是為了從更深層次上促進(jìn)發(fā)展，擴(kuò)大合作的深度與廣度；其次是法律意義的，這體現(xiàn)為在CEPA框架里必須解決兩個(gè)法律問題，否則其所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益難以顯現(xiàn)。第一問題是如何對(duì)合作的運(yùn)作模式和運(yùn)作過程給予實(shí)質(zhì)性的法律保護(hù)和規(guī)制；對(duì)運(yùn)作過程中產(chǎn)生的新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象或者法律現(xiàn)象如何進(jìn)行法律規(guī)范和調(diào)整；第二問題是隨著經(jīng)濟(jì)合作深度和廣度的延伸必然使得原本存在的法律沖突問題更加突出和迫切，而如何去尋找新的區(qū)際法律沖突的解決路徑。很顯然，法律層面上的問題如果無法解決，不但影響經(jīng)濟(jì)層面上所期待和設(shè)定的目標(biāo)，而且可能會(huì)引發(fā)更多的隱患。而現(xiàn)實(shí)的狀態(tài)總是：法律常常是為經(jīng)濟(jì)鳴鑼開道、保駕護(hù)航，從這個(gè)意義上來說，CEPA作為一種制度安排，本質(zhì)上是一種法律，是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目的的法律而已。所以，法律學(xué)者參與到CEPA制度的設(shè)計(jì)，或者說參與到區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中來，或者說積極投身于經(jīng)濟(jì)建設(shè)中去尤其有必要。然而有點(diǎn)遺憾的是，現(xiàn)實(shí)中總是經(jīng)濟(jì)學(xué)家大聲吆喝，而法律學(xué)者確保持著一種“理性的冷漠”或是“遲鈍的沉默”[③].在國(guó)企改革中如是，在經(jīng)濟(jì)合作中亦如是。為此，本文擬以CEPA框架為思考背景，探索在CEPA框架或者說在其制度環(huán)境下我國(guó)區(qū)際法律沖突問題的解決路徑-分析區(qū)域統(tǒng)一實(shí)體法的可行性；并期待著有更多的法律學(xué)者將熱情和智慧投注到現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中來。正如江平教授所言：“法學(xué)家的任務(wù)是，不僅僅就法律現(xiàn)象研究法律，更應(yīng)該了解深層次的經(jīng)濟(jì)問題，保持對(duì)法律的批評(píng)精神，使之更好地推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展�！盵④]

　　二、我國(guó)區(qū)際法律沖突問題的現(xiàn)狀

　　值得說明的是，CEPA對(duì)我國(guó)區(qū)際法律沖突問題并沒有任何實(shí)質(zhì)性的影響，也就是說并沒有使得我國(guó)區(qū)際法律沖突的性質(zhì)、特征、范圍等發(fā)生變化。如果說有影響，也就在于：由于CEPA所帶來的制度優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致雙方的經(jīng)濟(jì)合作愈加繁榮，而越是繁榮，就越是增加法律沖突從潛在的制度差異轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)矛盾的可能性，也就是說，法律沖突案件將可能增加，由此導(dǎo)致的結(jié)果就是沖突理論和實(shí)踐的困窘。

　　1.現(xiàn)狀

　　區(qū)際法律沖突是指在一個(gè)法制不統(tǒng)一的國(guó)家內(nèi)部不同法域之間的法律沖突。這種區(qū)際法律沖突，多見于聯(lián)邦制國(guó)家或存在復(fù)合法域的單一制國(guó)家。世界上法制不統(tǒng)一的國(guó)家很多，但與其它一些國(guó)家的區(qū)際法律沖突相比，我國(guó)的區(qū)際法律沖突具有自己的鮮明特點(diǎn)[⑤]：（1）中國(guó)的區(qū)際法律沖突是一種特殊的單一制國(guó)家內(nèi)的區(qū)際法律沖突。其特殊體現(xiàn)在根據(jù)基本法的有關(guān)規(guī)定，香港和澳門特別行政區(qū)享有高度的自治權(quán)，包括享有獨(dú)立的立法權(quán)、司法權(quán)和終審權(quán)，而與中國(guó)大陸的法律差異極大，這表明將來的區(qū)際法律沖突的范圍與國(guó)際法律沖突的范圍差不多，但鑒于這種區(qū)際法律沖突發(fā)生在一個(gè)單一制的主權(quán)國(guó)家內(nèi)，特別行政區(qū)隸屬于中央政府，從而避免了這種區(qū)際法律沖突演變?yōu)閲?guó)際法律沖突的可能。（2）中國(guó)的區(qū)際法律沖突既有屬同一社會(huì)制度的法域之間的法律沖突，又有社會(huì)制度根本不同的法域之間的法律沖突。同一社會(huì)制度下的香港和澳門由于殖民統(tǒng)治的歷史原因而使這兩個(gè)地區(qū)的法律制度完全表現(xiàn)為宗主國(guó)的法律制度，即香港承襲英國(guó)法，而屬普通法系；澳門則承襲葡萄牙法而屬大陸法系，顯然二地之間也存在法律沖突，不僅如此還存在社會(huì)制度根本不同的中國(guó)大陸和香港、澳門之間的法律沖突。（3）中國(guó)的區(qū)際法律沖突既有同屬一個(gè)法系的法域之間的法律沖突，又有不屬同一法系的法域之間的法律沖突。也就是說既有大陸法系內(nèi)中國(guó)大陸與澳門之間的法律沖突，又有普通法系與大陸法系之間的法律沖突。（4）中國(guó)的區(qū)際法律沖突不僅表現(xiàn)為各法域的本地法和其它法域適用的國(guó)際條約之間以及各法域適用的國(guó)際條約之間的沖突，而且有時(shí)表現(xiàn)為各法域的本地法和其它法域適用的國(guó)際條約之間以及各法域適用的國(guó)際條約之間的沖突。根據(jù)中英聯(lián)合聲明和中葡聯(lián)合聲明，以及《香港基本法》和《澳門基本法》的規(guī)定，香港和澳門特別行政區(qū)可以分別以“中國(guó)香港”和“中國(guó)澳門”的名義，在經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融、航運(yùn)、通訊、旅游、文化、科技、體育等領(lǐng)域獨(dú)自同世界各國(guó)、各地區(qū)及有關(guān)國(guó)際組織保持和發(fā)展關(guān)系，并簽訂和履行有關(guān)協(xié)議；中華人民共和國(guó)締結(jié)的國(guó)際協(xié)議，中央人民政府可根據(jù)情況和香港及澳門的需要，在征詢香港和澳門特別行政區(qū)政府的意見后，決定是否適用于香港和澳門特別行政區(qū)；而中華人民共和國(guó)尚未參加，但已適用于香港和澳門的國(guó)際協(xié)議仍可繼續(xù)適用。這意味著，屆時(shí)一些國(guó)際協(xié)議適用于某地區(qū)而不適用于其它地區(qū)，從而導(dǎo)致各地區(qū)的本地法同其它地區(qū)適用的國(guó)際協(xié)議之間以及各地區(qū)適用的不同國(guó)際協(xié)議之間的沖突。（5）各法域都有自己的終審法院，而在各法域之上無統(tǒng)一的終審法院，因此，在解決區(qū)際法律沖突方面，無統(tǒng)一的終審法院加以協(xié)調(diào)。（6）在民商法或私法領(lǐng)域，中國(guó)大陸與港澳地區(qū)之間的區(qū)際法律沖突是特定時(shí)期（50年）內(nèi)處于平等地位的中央法律和特別行政區(qū)的地方法律之間的沖突。（7）中國(guó)區(qū)際法律沖突的范圍極其廣泛，按照兩個(gè)基本法的規(guī)定，中央僅負(fù)責(zé)管理特別行政區(qū)的外交事務(wù)、防務(wù)以及按基本法不屬于其自治范圍的事項(xiàng)，其它事項(xiàng)由特別行政區(qū)管理，故特別行政區(qū)有廣泛的立法權(quán)，導(dǎo)致各地區(qū)法律差異極大，在廣泛的領(lǐng)域會(huì)產(chǎn)生區(qū)際法律沖突。（8）根據(jù)兩個(gè)基本法的規(guī)定，香港和澳門特別行政區(qū)實(shí)施的中央法律僅限于基本法以及有關(guān)國(guó)防、外交和其它按基本法不屬于其自治范圍的法律，故直接通過中央立法來解決中國(guó)區(qū)際法律沖突的可能性是不存在的。

　　2.理論上的解決途徑

　　從國(guó)際私法的發(fā)展史來看，可以說國(guó)際沖突法是在區(qū)際沖突法的產(chǎn)生和發(fā)展的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和和發(fā)展起來的。到了20世紀(jì)，區(qū)際沖突法的發(fā)展在單一制或聯(lián)邦制多法域國(guó)家里，表現(xiàn)出集中統(tǒng)一的趨勢(shì)，即各法域自己的區(qū)際沖突法部分地或全部地向全國(guó)統(tǒng)一的區(qū)際沖突法發(fā)展[⑥].世界其它國(guó)家解決區(qū)際法律沖突的途徑不外乎有兩種：一是區(qū)際沖突法途徑；一是統(tǒng)一實(shí)體法途徑。就統(tǒng)一實(shí)體法途徑而言，有學(xué)者認(rèn)為[⑦]：“鑒于我國(guó)區(qū)際法律沖突是中國(guó)當(dāng)今特殊的歷史條件下的產(chǎn)物，過早地采用統(tǒng)一實(shí)體法來解決我國(guó)的區(qū)際法律沖突，顯然有違”一國(guó)兩制“的原則，至少在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期不宜采用。在中國(guó)采用統(tǒng)一實(shí)體法解決區(qū)際法律沖突具有理想主義色彩。”。就區(qū)際沖突法途徑來說，世界上其它多法域國(guó)家通過采用該途徑來解決區(qū)際法律沖突，主要有以下幾種具體作法：（1）各法域類推適用國(guó)際私法來解決區(qū)際法律沖突。（2）各法域分別制定自己的區(qū)際沖突法，用來解決本法域與其它法域之間的法律沖突。（3）制定全國(guó)統(tǒng)一適用的區(qū)際沖突法來解決區(qū)際法律沖突。比如，波蘭于1926年頒布的區(qū)際私法典。（4）對(duì)區(qū)際法律沖突和國(guó)際法律沖突不加區(qū)分，實(shí)際上適用與解決國(guó)際法律沖突基本相同的規(guī)則來解決區(qū)際法律沖突。英國(guó)、美國(guó)、加拿大和澳大利亞等國(guó)的做法如此。

　　學(xué)者認(rèn)為我國(guó)區(qū)際法律沖突的解決步驟應(yīng)該是這樣的[⑧]：首先，內(nèi)地、香港、澳門、臺(tái)灣分別制定自己的區(qū)際沖突法或類推適用各自的國(guó)際私法來解決區(qū)際法律沖突。然后，在各地區(qū)充分協(xié)商和協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，制定全國(guó)統(tǒng)一的區(qū)際沖突法，用以解決區(qū)際法律沖突。再后，仍在充分協(xié)商和協(xié)同的基礎(chǔ)上，通過在某些問題上制定全國(guó)統(tǒng)一的實(shí)體法或者各地區(qū)分別采用相同或類似的實(shí)體法，以便在所涉問題上避免和消除區(qū)際法律沖突。最后，全國(guó)實(shí)體法最終實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，但這在目前只能是一種理想，是一種遙遠(yuǎn)的理想。

　　3.現(xiàn)實(shí)中的困難

　　根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行做法，內(nèi)地、香港、澳門、臺(tái)灣分別類推適用各自的國(guó)際私法來解決區(qū)際法律沖突，但這在實(shí)踐中難度較大。如我國(guó)《民法通則》第145條規(guī)定：涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。如果當(dāng)事人在合同中約定適用香港法律，因此香港法應(yīng)作為處理本案的準(zhǔn)據(jù)法。但適用香港法解決實(shí)體問題，對(duì)法院來說是一個(gè)難以逾越的障礙，因?yàn)閇⑨]：1、香港的法律制度屬英美法系，其法律淵源包括成文法、判例法、衡平法、習(xí)慣法等，對(duì)我們了解香港法律制度造成一定困難。而兩地語(yǔ)言文字的差異則給互相了解造成巨大的障礙�！坝�國(guó)的判例一般都追溯到19世紀(jì)中葉，這些判例香港經(jīng)常要運(yùn)用，要把這一百多年的判例都譯成中文是不可能的，要將26卷的成文法譯成中文也是件艱巨的工作，需要一段時(shí)間，……單由香港或單由內(nèi)地翻譯這些判例或成文法都是有困難的，因?yàn)橄愀鄯矫骐m然對(duì)英文和英國(guó)法律比較熟悉，但中文及中國(guó)法律的術(shù)語(yǔ)卻不大精通；而內(nèi)地在英文水平、香港法律及英國(guó)法律方面的了解上也有一定的問題�！�2、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第193條規(guī)定：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的外國(guó)法律，可通過下列途徑查明：1、由當(dāng)事人提供；2、由與我國(guó)訂立司法協(xié)助協(xié)定的締約對(duì)方的中央機(jī)關(guān)提供；3、由我國(guó)駐該國(guó)的使領(lǐng)館提供；4、由該國(guó)駐我國(guó)使領(lǐng)館提供；5、由中外法律專家提供。通過以上途徑仍不能查明的，適用中華人民共和國(guó)法律”。在審判實(shí)踐中，如果適用的外國(guó)法律屬成文法，上述途徑應(yīng)能夠起到一定的作用，但對(duì)于主要使用判例法的國(guó)家或地區(qū)，就存在相當(dāng)?shù)睦щy。

　　三、CEPA的契機(jī)：區(qū)域統(tǒng)一實(shí)體法-《大珠江三角洲統(tǒng)一商事法》的制定。

　　盡管學(xué)者認(rèn)為在中國(guó)用統(tǒng)一實(shí)體法解決區(qū)際法律沖突問題是一種理想主義色彩，但“這并不否認(rèn)各法域在充分尊重各自法律制度獨(dú)立的前提下，在互相協(xié)商和協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，分別就某些具體問題制定適用于全國(guó)統(tǒng)一的實(shí)體規(guī)則的可能性�！盵⑩]這是一種理性的觀點(diǎn)。由于從實(shí)際來看，制定全國(guó)統(tǒng)一的實(shí)體規(guī)則并不現(xiàn)實(shí)，但是在經(jīng)濟(jì)交往頻繁，已相當(dāng)程度上形成唇亡齒寒的經(jīng)濟(jì)依賴關(guān)系、經(jīng)濟(jì)一體化程度較高的區(qū)域，先制定局部的區(qū)域統(tǒng)一實(shí)體法已解決法律沖突問題，確具有可行性和必要性。首先，從地域范圍角度看，制定局部統(tǒng)一實(shí)體法，而不是全國(guó)統(tǒng)一實(shí)體法，其影響范圍限制在一定領(lǐng)域，一方面可避免全國(guó)大范圍的法律動(dòng)蕩；另一方面通過友好協(xié)商而達(dá)成的局部范圍內(nèi)的統(tǒng)一，不會(huì)破壞或動(dòng)搖一國(guó)兩制的政治體制，以避開這一政治雷區(qū)。其次，從政治角度看，局部范圍的統(tǒng)一，不是行政指令，而是平等基礎(chǔ)上的協(xié)商，以共榮為宗旨，以解決實(shí)際存在的法律沖突問題為目的，在特定領(lǐng)域而不是全部領(lǐng)域統(tǒng)一規(guī)則，不僅不是違背一國(guó)兩制的原則，而且是充分體現(xiàn)特區(qū)的自治權(quán)利，是對(duì)一國(guó)兩制的遵循。再次，從統(tǒng)一對(duì)象看，不是在全部領(lǐng)域求得統(tǒng)一，而僅僅是在自主程度較高，規(guī)則較為一致，政治制度色彩較淡的商事領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)統(tǒng)一，而且是在經(jīng)濟(jì)聯(lián)系較為緊密的地區(qū)（大珠江三角洲），長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)交往已使得各種利益群體的制度安排、交易的游戲規(guī)則，文化習(xí)慣等逐漸融合、認(rèn)同和了解，故法律的統(tǒng)一難度不大。因此，從總體上，區(qū)域統(tǒng)一實(shí)體法的制定具有可行性。而本文將統(tǒng)一實(shí)體法的地域鎖定在大珠江三角洲，建議制定《大珠江三角洲統(tǒng)一商事法》，乃基于以下經(jīng)濟(jì)和法律兩個(gè)因素的考慮：

　　1.經(jīng)濟(jì)：大珠江三角洲的因素

　　大珠江三角洲從區(qū)域地理的角度來看，是一個(gè)整體，包括小珠江三角洲（包括廣州、深圳、珠海、佛山、江門、中山、東莞和惠州市的惠城區(qū)、惠陽(yáng)、惠東、博羅、肇慶市的端州區(qū)、鼎湖區(qū)、高要、四會(huì)）和香港、澳門兩個(gè)國(guó)際海港城市。大珠江三角洲是粵港澳經(jīng)濟(jì)區(qū)域的核心。小珠江三角洲作為廣東對(duì)外開放度最高的重要區(qū)域，與粵港澳地區(qū)已經(jīng)形成唇齒相依、休戚與共，趨向經(jīng)濟(jì)融洽的密切經(jīng)濟(jì)關(guān)系[11].

　　由此可見，大珠江三角洲已經(jīng)形成貿(mào)易、投資、服務(wù)與生產(chǎn)要素流動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)，以及逐步融為一體的區(qū)域關(guān)系。這一關(guān)系的形成并非三地政府以協(xié)議或條約所作的安排，而是受到經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，以市場(chǎng)為導(dǎo)向，主要依靠微觀企業(yè)層面的活動(dòng)而達(dá)成的……盡管市場(chǎng)的力量、企業(yè)的行為、優(yōu)勢(shì)的互補(bǔ)、利益的結(jié)合，是區(qū)域經(jīng)濟(jì)賴以成長(zhǎng)的根源。但一方面由于市場(chǎng)自身的缺陷導(dǎo)致“市場(chǎng)失靈”問題限制著區(qū)域經(jīng)濟(jì)的深入縱橫有序發(fā)展；另一方面港澳地區(qū)和內(nèi)地的關(guān)稅壁壘和實(shí)質(zhì)性的非關(guān)稅壁壘，以及內(nèi)地的系列法律制度經(jīng)濟(jì)政策，都在相當(dāng)程度上構(gòu)成貿(mào)易投資自由化和便利化的障礙。所以大珠江三角洲雖然無論是在地理上還是經(jīng)濟(jì)上都無法割裂的一種血脈聯(lián)系無法得到一種良好的制度安排從而得以長(zhǎng)足發(fā)展。這一定程度上就形成一種循環(huán)：只有經(jīng)濟(jì)的力量發(fā)揮作用到一定程度，才能促進(jìn)政府又更優(yōu)越的制度安排介入；而制度上的障礙若無法克服，則限制著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展�，F(xiàn)在大珠江三角洲通過市場(chǎng)內(nèi)在的發(fā)展，推動(dòng)了優(yōu)越的制度介入-CEPA的產(chǎn)生，獲取了一個(gè)更大的發(fā)展空間和機(jī)會(huì)。由此預(yù)見，在更加寬松的制度環(huán)境下，大珠江三角洲的發(fā)展?jié)摿�將�?huì)進(jìn)一步得到激發(fā)。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，“市場(chǎng)比一些專門研究市場(chǎng)失靈的學(xué)者所想象的要更加強(qiáng)健和充滿活力。但是，市場(chǎng)的活力有賴于建立起一個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)和保護(hù)法律權(quán)利（尤其是財(cái)產(chǎn)和合同權(quán)利）的環(huán)境”�！凹幢悴荒軓睦碚撋献C明一個(gè)國(guó)家繁榮昌盛的必要條件之一，就是合理且有效運(yùn)作的法律制度，但還是存在經(jīng)驗(yàn)性的證據(jù)顯示，法治對(duì)于一個(gè)國(guó)家的財(cái)富以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有相當(dāng)?shù)呢暙I(xiàn)作用”[12].大珠江三角洲既然在更自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)游戲規(guī)則下運(yùn)作，其市場(chǎng)行為就必須在法治的規(guī)范和調(diào)控下。因此，CEPA框架下的大珠江三角洲尤其需要一個(gè)盡可能統(tǒng)一的規(guī)則來予以規(guī)制。而正如上所述，歷史給我們留下一個(gè)巨大的法律雜貨店，“一國(guó)兩制三法域”的問題成為大珠江三角洲法治環(huán)境的一大傷痛。而醫(yī)治這一傷痛，最徹底的辦法就是制定一個(gè)統(tǒng)一的實(shí)體法，使得不同社會(huì)制度、不同法律體系，不同法律制度的矛盾和爭(zhēng)議化解于統(tǒng)一的實(shí)體規(guī)則中。在一個(gè)區(qū)域的市場(chǎng)上奉行一個(gè)而不是多個(gè)游戲規(guī)則，不僅可以避免規(guī)則之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，而且可以真正體現(xiàn)出市場(chǎng)的公平和正義。制統(tǒng)一實(shí)體法以解決法律沖突，其理論意義和實(shí)踐意義主要表現(xiàn)在：A.港澳珠江三角洲地區(qū)的法律沖突是我國(guó)區(qū)際法律沖突的集中體現(xiàn)，港澳珠江三角洲地區(qū)是我國(guó)發(fā)生區(qū)際法律沖突最多的地區(qū)，用《大珠江三角洲統(tǒng)一商事法》解決這一地區(qū)法律沖突問題，對(duì)完善我國(guó)區(qū)際法律沖突法理論和實(shí)踐會(huì)產(chǎn)生直接的社會(huì)效果。B.港澳珠江三角洲地區(qū)的法律沖突受到不同社會(huì)制度、不同法律體系的影響，既包含社會(huì)主義法律制度與資本主義法律制度之間的法律沖突，也包含成文法系和不成文法系之間的法律沖突，具有與目前國(guó)際社會(huì)其它國(guó)家所存在的區(qū)際法律沖突都明顯不同的社會(huì)特征和法律特征，對(duì)這一地區(qū)法律沖突的解決，對(duì)國(guó)際社會(huì)區(qū)際法律沖突法理論和實(shí)踐的發(fā)展都將是一個(gè)非常重要的貢獻(xiàn)。C.在當(dāng)今這樣一個(gè)法治社會(huì)，港澳珠江三角洲地區(qū)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的交往都需要由法律來調(diào)整；而由于“一國(guó)兩制”的實(shí)施，使得目前這一地區(qū)存在3個(gè)完全不同的法律體系，這種不同法律體系之間的法律沖突已經(jīng)嚴(yán)重阻礙著這一地區(qū)之間日益密切的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等關(guān)系的進(jìn)一步健康發(fā)展；用《大珠江三角洲統(tǒng)一商事法》消除這些區(qū)際法律沖突所帶來的法律障礙，對(duì)港澳珠江三角洲地區(qū)全方位的進(jìn)一步協(xié)調(diào)與發(fā)展具有極為重要、而且也是極為緊迫的現(xiàn)實(shí)意義。

　　2.法律：商事法的因素

　　如上所述，是從經(jīng)濟(jì)的角度來說明以區(qū)域性的統(tǒng)一商事法來解決突出的法律沖突問題的必要性，而作者在行文中已經(jīng)指出：CEPA的出臺(tái)，提供了制定大珠江三角洲統(tǒng)一商事法的契機(jī)；且在一個(gè)特定區(qū)域（大珠江三角洲）對(duì)特定的領(lǐng)域（商事領(lǐng)域），通過各方協(xié)商的方式，制定統(tǒng)一的實(shí)體法規(guī)則，是對(duì)“一國(guó)兩制”原則的遵循而不是悖逆。那么在經(jīng)濟(jì)、政治因素方面都不存在制定統(tǒng)一商事法的障礙后，剩下的就是法律因素和現(xiàn)實(shí)因素。所謂現(xiàn)實(shí)因素是指，大珠江三角洲統(tǒng)一商事法制定的前提是三方友好協(xié)商，但現(xiàn)實(shí)中是否存在協(xié)商的意向呢。有證據(jù)表明已有此立法動(dòng)向[13].因此在這里討論商事法的因素，主旨在于：從法律角度論證在大珠江三角洲統(tǒng)一適用同一商事規(guī)則具有可行性。

　�。�1）商事法的產(chǎn)生歷史和社會(huì)背景考察：商事法

　　歷史地看，歐洲中實(shí)際大商事法是近代商事法的起源[14].中世紀(jì)的商法，實(shí)際上是當(dāng)時(shí)地中海沿岸諸城市的商業(yè)習(xí)慣法。十一世紀(jì)是歐洲尤其是地中海沿岸城市的商業(yè)復(fù)興時(shí)期，特別是地中海海上貿(mào)易的繁盛、通向東方的商路的重新開放，極大地促進(jìn)了沿海城市商業(yè)的發(fā)達(dá)。而商業(yè)的發(fā)達(dá)又促使了商業(yè)階層的形成。商人為了擺脫封建宗教勢(shì)力的束縛，爭(zhēng)取自身自由和集團(tuán)利益，逐漸結(jié)合起來組成了商人的自治組織，訂立內(nèi)部規(guī)約，行使自治權(quán)。盡管商人的自治一定程度上冒犯教會(huì)法和世俗法對(duì)商業(yè)的壓制態(tài)度，但由于商業(yè)所帶來的巨大的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，社會(huì)容忍了或者默認(rèn)了這一冒犯，于是商事組織的內(nèi)部規(guī)約逐步形成商事習(xí)慣法，并隨著商業(yè)的繁榮，越出商人的適用范疇，擴(kuò)大到商人和非商人之間，以及非商人之間。其內(nèi)容則以反映商品交換關(guān)系要求的規(guī)則為主，包括現(xiàn)在所稱的買賣法、海商法、合伙法、保險(xiǎn)法等�！�15世紀(jì)之后，伴隨著中世紀(jì)后期以資本主義經(jīng)濟(jì)的興起和統(tǒng)一的民族國(guó)家的逐步形成，貿(mào)易的發(fā)達(dá)迫切需要在一國(guó)之內(nèi)實(shí)現(xiàn)商法的統(tǒng)一。這一時(shí)期，地中海尚岸的一些內(nèi)陸國(guó)家，如意大利、法國(guó)、德國(guó)、西班牙、荷蘭等國(guó)都先后制定了成文法。其中，在立法上對(duì)后來產(chǎn)生較大影響的是法國(guó)和德國(guó)。”[15] “中世紀(jì)商法自所以能夠形成，就是因?yàn)橘Q(mào)易作為一種人類不可或缺的活動(dòng)貫穿于人類歷史之中，而作為調(diào)整貿(mào)易之規(guī)則的各種制度會(huì)形成互融并相互繼承和各自創(chuàng)新。以商人為主要代表的城市國(guó)家的建立并不斷向外部征服，并沒有使其法律處于靜止?fàn)顟B(tài)，而是不斷的吸收合理的內(nèi)容且不計(jì)較起來源于何處�！盵16]

　　由此我們可以看出，一方面社會(huì)經(jīng)濟(jì)，是商事法存在和發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。故一定意義上可以說，商事法從誕生之始就帶有對(duì)經(jīng)濟(jì)的無法抑制的熱情和對(duì)政治色彩的淡化或排斥。而另一方面，商事法的誕生和統(tǒng)一對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起著推動(dòng)作用，或者說本身就是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一部分。正如伯爾曼所言：“還存在一種危險(xiǎn)，這就是把法律總是作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化的一種結(jié)果，而不是這種變化的一個(gè)組成部分和在這種意義上的原因。事實(shí)上，11世紀(jì)晚期和12世紀(jì)新的法學(xué)為按照秩序和正義的新概念把各種商業(yè)關(guān)系制度化和系統(tǒng)化提供一種構(gòu)架�！�…實(shí)際上，商業(yè)革命有助于造就商法，商法也有助于造就商業(yè)革命�！盵17]

　�。�2）商事法的性質(zhì)和精神理念考察：商事法作為一種商事領(lǐng)域的交易規(guī)制，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律的要求和反映，充分張揚(yáng)著一種私權(quán)自治的思想，很大程度上割斷了與政治方面千絲萬縷的聯(lián)系；而商事法中順利、安全、可靠的價(jià)值理念，是商事法蘊(yùn)藏的優(yōu)秀品性，不因政治經(jīng)濟(jì)制度的不同而不同，因此為不同社會(huì)制度的商事法統(tǒng)一提供了內(nèi)在動(dòng)力。

　　從性質(zhì)看，私法性是商事法的一個(gè)顯著特征�！霸谒椒ɑ顒�(dòng)領(lǐng)域，實(shí)行私法自治原則或稱意思自治原則，即由法律地位平等的當(dāng)事人，通過自由協(xié)商決定他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，國(guó)家原則上不作干預(yù)。……尤其對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活，國(guó)家并無進(jìn)行廣泛干預(yù)的職權(quán)，只在維護(hù)公正自由競(jìng)爭(zhēng)秩序的必要限度內(nèi)，才可進(jìn)行干預(yù)，而由市場(chǎng)參加者的自由意志和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律發(fā)揮作用�！盵18]這則意味著，“商法是平等主體之間的行為規(guī)則，它強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治，源于當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣，較少地體現(xiàn)政治因素�！盵19]這就為商事法的在不同社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度的條件下得以統(tǒng)一的實(shí)現(xiàn)一定程度上排除了政治因素的阻力。

　　從商法精神理念看，商法的基本精神體現(xiàn)在確保交易順利、可靠、安全。首先，保障交易的順利便捷，包括了簡(jiǎn)便性與迅捷性。細(xì)而言之，商法中的契約定型化、短期時(shí)效、權(quán)利證券化、程序簡(jiǎn)易化等制度保證了商事交易的簡(jiǎn)捷性。以契約定型化和短期時(shí)效為例。其次是保障交易的安全性。現(xiàn)代商事活動(dòng)中，隨著交易手段的愈益復(fù)雜，交易標(biāo)的的愈益巨大，交易頻率的愈益加快，交易范圍的愈益擴(kuò)大，交易風(fēng)險(xiǎn)增加，交易的安全性便也愈益突出與重要：商法創(chuàng)立了如公示主義、外觀主義、嚴(yán)格責(zé)任主義等一系列制度以適應(yīng)這一要求，確保交易安全。最后是保障交易的可靠性和公平性。這一要求反映了商事交易的社會(huì)屬性。商法崇尚誠(chéng)實(shí)信用、平等交易，創(chuàng)立了諸如情勢(shì)變更、危險(xiǎn)分擔(dān)、和解救濟(jì)、公平競(jìng)爭(zhēng)等具體制度，以求最大限度地實(shí)現(xiàn)公平交易，防止和消除不公平、不正當(dāng)、不誠(chéng)實(shí)行為給交易各方帶來的不合理?yè)p害。從此可見，一方面商事法上述價(jià)值精神是內(nèi)在的品質(zhì)，是根源于深層次的經(jīng)濟(jì)要求，在任何國(guó)家任何制度下這些內(nèi)在優(yōu)秀品質(zhì)都是相同的，不同的僅僅是體現(xiàn)這些品質(zhì)的具體制度設(shè)計(jì)。而具體制度的設(shè)計(jì)在商事交往和運(yùn)作中可以融合、吸納和借鑒，也就是說，內(nèi)地和香港的商事制度沒有本質(zhì)的沖突，這是得以統(tǒng)一的內(nèi)在動(dòng)力。另一方面，一定意義上講法律就是秩序，推及商事領(lǐng)域即商法就是商事秩序，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是自由經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)主體的自由是市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)作的核心要求，但主體首先是經(jīng)濟(jì)人，其次才是理性人，在追逐利益最大化的過程中，主體往往表現(xiàn)為有限理性；或者在市場(chǎng)信息的不對(duì)稱現(xiàn)實(shí)中，主體的理性選擇恰恰是投機(jī)行為，從而削弱雙贏的達(dá)成和合解出現(xiàn)的機(jī)會(huì)；此外大量同一、簡(jiǎn)單的商事行為的反復(fù)博奕，從大視野角度來看是無意義的。因此有必要由商法實(shí)現(xiàn)商事關(guān)系穩(wěn)定性，結(jié)構(gòu)一致性，商行為規(guī)范性，進(jìn)程連續(xù)性，交易行為及其結(jié)果可預(yù)測(cè)性和財(cái)產(chǎn)權(quán)利安全性。[20]這是商事法統(tǒng)一的秩序要求。

　�。�3）從商事法的發(fā)展趨勢(shì)考察，兩大法律之間的滲透，以及商事法的國(guó)際化一體化趨勢(shì)，正是上面所言的商事法所包涵的優(yōu)秀品性和價(jià)值理念的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)，同時(shí)也是國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的外在表現(xiàn)，這側(cè)面可以表明一國(guó)之內(nèi)不同制度下的個(gè)別區(qū)域的商事法統(tǒng)一有其必然性和可行性。

　　現(xiàn)代商事法有兩大發(fā)展趨勢(shì)[21]：一是大陸法系和英美法系的相互滲透。盡管大陸法系商事法和英美法系商事法歷來有著不同的傳統(tǒng)，但是隨著國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際投資的發(fā)展，市場(chǎng)和人們的商事活動(dòng)不再存在英美和歐洲大陸的界限，因而兩大法系商事法律制度的相互借鑒和吸收則成為必然。例如1937年的德國(guó)股份發(fā)，率先突破大陸法系公司法法定資本制，而吸收了英美法系公司法的授權(quán)資本制。英美法系國(guó)家如英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞、加拿大等紛紛仿效德法，廢除了公司法上的越權(quán)無效原則。另一個(gè)趨勢(shì)是國(guó)際化和統(tǒng)一化。現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可能局限于一國(guó)范圍內(nèi)，而必須沖破國(guó)家和地區(qū)的界限。隨著世界市場(chǎng)的形成與發(fā)展，國(guó)際、區(qū)際經(jīng)濟(jì)一體化征象日趨明顯。這種一體化，不僅表現(xiàn)為國(guó)家間商品的自由流通，也表現(xiàn)為國(guó)家間人員、資本、勞務(wù)的自由流動(dòng)，于是，人們?cè)诰喗Y(jié)商事關(guān)系中對(duì)法律規(guī)則有了統(tǒng)一的要求，迫切需要商事法的國(guó)際化和統(tǒng)一。早在1889年就制定了《關(guān)于國(guó)際商事法公約》，上世紀(jì)以來，一系列關(guān)于地區(qū)性的商事公約先后問世。商事法的國(guó)際化和統(tǒng)一化的趨勢(shì)表明：“人類的進(jìn)步不僅僅局限于科學(xué)領(lǐng)域，人類行為領(lǐng)域中的進(jìn)展同樣引人注目”[22]

　　參考書目：

　　1、李正華：《經(jīng)濟(jì)法的定位和經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系之重構(gòu)》，載《河北法學(xué)》2003年第6期。

　　2、王保樹主編：《中國(guó)商事法》，人民法院出版社1996年第1版。

　　3、「美」哈羅德。J.伯爾曼： 《法律與革命-西方法律傳統(tǒng)的形成》，中國(guó)大百科全書出版社1993年9月第1版。

　　4、韓德培主編：《國(guó)際私法新論》，武漢大學(xué)出版社1997年9月第1版。

　　5、程信和主編：《粵港澳法律關(guān)系》，中山大學(xué)出版社2001年8月第1版。

　　[注釋]

　　[①] 辛禾：《內(nèi)地與香港自由貿(mào)易的關(guān)系式制度安排-評(píng)CEPA》，載《經(jīng)濟(jì)法制論壇》2003年第2期，第13頁(yè)。

　　[②] 辛禾：《內(nèi)地與香港自由貿(mào)易的關(guān)系式制度安排-評(píng)CEPA》，載《經(jīng)濟(jì)法制論壇》2003年第2期，第13頁(yè)。作者認(rèn)為：CEPA是在“一國(guó)兩制”的特殊背景下形成的，它將主權(quán)上的一元化與經(jīng)濟(jì)上的一體化有機(jī)地結(jié)合起來�！案�緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系”這一富有創(chuàng)意的概念，既有利于堅(jiān)持“一國(guó)”的前提，又有利于實(shí)行“兩制”的措施；既減少乃至逐步消除兩地因制度禾關(guān)稅不同而造成的負(fù)面影響，又不致于妨礙中國(guó)與東盟、與東北亞國(guó)家之間的正常經(jīng)濟(jì)關(guān)系；既適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)全球化和區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展潮流，又突破了“跨越過渡”的局限�！�

　　[③] 蔣大興：《公司法的展開與評(píng)判-方法？判例？制度》，法律出版社2001年12月第1版，第91頁(yè)。

　　[④] 郭恒忠 蔣安杰 陳虹偉：《學(xué)界巨擘對(duì)話演繹市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治精髓-江平吳敬璉演講會(huì)側(cè)記》，載http://www.law.com.cn/pg/newsShow. 原出處：法制日?qǐng)?bào)。

　　[⑤] 黃進(jìn)：《應(yīng)重視和加強(qiáng)對(duì)中國(guó)區(qū)際法律沖突的研究》，載《政治與法律》1996年第5期，第11─12頁(yè)。

　　[⑥] 余先予主編：《沖突法》，法律出版社1995年版，第286頁(yè)。

　　[⑦] 袁泉：《世紀(jì)末對(duì)中國(guó)區(qū)際法律沖突研究的回顧與展望》，載 http://www.dsaj.gov.mo/.

　　[⑧] 韓德培主編：《國(guó)際私法新論》，武漢大學(xué)出版社1997年9月第1版，第455－第456頁(yè)。

　　[⑨] 汪秀蘭、王天喜：《淺談香港與內(nèi)地區(qū)際法律沖突及其解決-析廣州中院首宗適用香港法判決的涉港借款擔(dān)保案》，載《法律適用》，2000年08月。

　　[⑩] 袁泉：《世紀(jì)末對(duì)中國(guó)區(qū)際法律沖突研究的回顧與展望》，載 http://www.dsaj.gov.mo/.

　　[11] 李華杰 許隆 周維平主編：《跨世紀(jì)的粵港澳區(qū)域經(jīng)濟(jì)》，廣東高等教育出版社 1996年11月第1版，第39-40頁(yè)。在相互投資方面，規(guī)模相當(dāng)大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅1992－1994年，小珠江三角洲實(shí)際利用外資達(dá)179.35億元，占廣東同期實(shí)際利用外資261.6億美元的68.6％，而港澳地區(qū)在小珠江三角洲的投資則達(dá)140億美元。在貿(mào)易方面，小珠江三角洲與港澳地區(qū)關(guān)系更為密切，自1979年以來，不斷蓬勃發(fā)展，雙方貿(mào)易額估計(jì)在200億美元左右。在工業(yè)方面，小珠江三角洲已成為廣東的工業(yè)中心區(qū)，自80年代中期以來，港澳地區(qū)（尤其指香港地區(qū)）大規(guī)模地將制造業(yè)北移，主要集中在小珠江三角洲地區(qū)。此外還有基礎(chǔ)設(shè)施、金融、旅游等方面的合作也取得了驕人的成績(jī)。

　　[12] 波斯納：《為經(jīng)濟(jì)發(fā)展構(gòu)筑法制框架》，載 Http://www.jjxj.com.cn ，北京大學(xué)金融法研究中心陳煒恒譯。理查德？A？波斯納是美國(guó)聯(lián)邦第七巡回上訴法院的首席法官和芝加哥大學(xué)法學(xué)院的資深教授，是法和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)威學(xué)者。本文是他于1998年8月19日至22日在美國(guó)阿斯潘舉行的“世界經(jīng)濟(jì)論壇”上所發(fā)表的演講。

　　[13]《粵港澳制訂大珠三角商法典》，載 http://www.ya.yahoo.com/ （綜合報(bào)道）：（星島日?qǐng)?bào)報(bào)道）針對(duì)港商在珠江三角洲出現(xiàn)不少商業(yè)糾紛情況，國(guó)際發(fā)展策略局主席馮華健正與廣東省及澳門三地代表，訂立《大珠三角標(biāo)準(zhǔn)商法典》，港商日后可以此為基礎(chǔ)，簽訂合約或協(xié)議，當(dāng)出現(xiàn)糾紛時(shí)，亦可按法典規(guī)定審理。促進(jìn)珠三角經(jīng)濟(jì)融合的國(guó)際發(fā)展策略局，上月底訪問澳門，有鑒于香港及澳門商人在內(nèi)地遇到糾紛時(shí)，三地法律及司法制度不同，很難預(yù)測(cè)問題將會(huì)如何解決，故粵港澳三地決定，訂立《大珠三角標(biāo)準(zhǔn)商法典》，而建議亦獲中央支持。

　　[14]「日」上柳克朗等編：《商法總則？商行為法》，日本有斐閣1993年版，第16頁(yè)。

　　[15] 范健主編：《商法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第17頁(yè)。

　　[16] 胡曉東：《中世紀(jì)商法的形成及背景分析》，載http://www.law-lib.com/.

　　[17]「美」哈羅德？J？伯爾曼： 《法律與革命-西方法律傳統(tǒng)的形成》，中國(guó)大百科全書出版社1993年9月第1版，第409頁(yè)。

　　[18] 梁慧星著：《民法總論》，法律出版社1996年8月第1版，第30頁(yè)。

　　[19] 喬新生：《以統(tǒng)一的民商法律促進(jìn)海峽兩岸早日統(tǒng)一》，載http://www.economy-and-law.com/.

　　[20]胡穎廉：《商法的精神-從商人法到現(xiàn)代商法的轉(zhuǎn)變析商法存在的意義》，載 http://www.law-lib.com/.

　　[21] 王保樹主編：《中國(guó)商事法》，人民法院出版社1996年第1版，第32-35頁(yè)。

　　[22] 「英」施米托夫：《國(guó)際貿(mào)易法文選》，中國(guó)大百科全書出版社1993年中文版，第23頁(yè)。Interregional Conflict of Laws Under CEPA and Its Solution

　　中山大學(xué)法學(xué)院·李正華 陳雁飛

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10