|
貨運(yùn)代理人的法律定性及多式聯(lián)運(yùn)中集裝箱貨損區(qū)段的確定
貨運(yùn)代理人的法律定性及多式聯(lián)運(yùn)中集裝箱貨損區(qū)段的確定 〖提要〗貨運(yùn)代理人的真實(shí)身份應(yīng)根據(jù)其從事的業(yè)務(wù)來具體分析，不能一概地界定為純粹的運(yùn)輸代理人，也有可能是承運(yùn)人身份；在集裝箱FCL整箱貨情況下，承運(yùn)人一般無法在裝貨時(shí)檢查箱內(nèi)貨物的狀況，箱內(nèi)貨物損壞的確定通常是通過集裝箱進(jìn)出場時(shí)設(shè)備交接單的記載情況及鉛封完好與否來推定。 〖案情〗 原告：東方海外貨柜航運(yùn)有限公司 被告：中國外運(yùn)江蘇集團(tuán)公司蘇州公司 2001年11月18日，華映公司與特靈臺(tái)灣公司簽訂了進(jìn)口3套冷水機(jī)組的貿(mào)易合同，交貨方式為FOB美國西海岸，目的地為吳江。2001年12月24日，買方華映公司就運(yùn)輸?shù)睦渌畽C(jī)組向人保吳江公司投保一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任期間為“倉至倉條款”。同年12月27日，原告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司從美國西雅圖港以國際多式聯(lián)運(yùn)方式運(yùn)輸了裝載于三個(gè)集裝箱的冷水機(jī)組經(jīng)上海到吳江。原告簽發(fā)了空白指示提單，發(fā)貨人為特靈臺(tái)灣公司，收貨人為華映公司。 貨物到達(dá)上海港后，2002年1月11日，原告與被告以傳真形式約定，原告支付被告陸路直通運(yùn)費(fèi)、短駁運(yùn)費(fèi)和開道車費(fèi)用等共計(jì)9，415元，將提單下的貨物交由被告陸路運(yùn)輸至目的地吳江。事實(shí)上，被告并沒有親自運(yùn)輸，而由上海吳淞汽車運(yùn)輸服務(wù)公司（以下簡稱“吳淞公司”）實(shí)際運(yùn)輸，被告向吳淞公司匯付了8，900元運(yùn)費(fèi)。同年1月21日貨到目的地后，收貨人發(fā)現(xiàn)兩個(gè)集裝箱破損，貨物嚴(yán)重?fù)p壞。收貨人依據(jù)貨物保險(xiǎn)合同向人保吳江公司索賠，保險(xiǎn)公司賠付后取得代位求償權(quán)，向原告進(jìn)行追償。原告與保險(xiǎn)公司達(dá)成了和解協(xié)議，已向保險(xiǎn)公司作出11萬美元的賠償。之后，原告根據(jù)貨物在上海港卸船時(shí)的理貨單記載“集裝箱和貨物完好”，以及集裝箱發(fā)放/設(shè)備交接單（出場聯(lián)和進(jìn)場聯(lián)）對(duì)比顯示的“集裝箱出堆場完好，運(yùn)達(dá)目的地破損”，認(rèn)為被告在陸路運(yùn)輸中存在過錯(cuò)，要求被告支付其償付給保險(xiǎn)公司的11萬美元及利息損失。 〖裁判要點(diǎn)〗 上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案貨物從美國運(yùn)至中國吳江，經(jīng)過了海運(yùn)和陸路運(yùn)輸，運(yùn)輸方式屬于國際多式聯(lián)運(yùn)。原告是多式聯(lián)運(yùn)的全程承運(yùn)人，也即多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人，其與被告之間的傳真事涉運(yùn)費(fèi)等運(yùn)輸合同的主要內(nèi)容，雙方訂立的合同應(yīng)屬國際多式聯(lián)運(yùn)的陸路運(yùn)輸合同，合同有效成立，被告應(yīng)按約全面適當(dāng)?shù)芈男羞\(yùn)輸義務(wù)。涉案兩個(gè)集裝箱貨物的損壞發(fā)生在上海至吳江的陸路運(yùn)輸區(qū)段，故被告應(yīng)對(duì)貨物在其責(zé)任期間內(nèi)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。買方也即收貨人華映公司與人保吳江公司之間的保險(xiǎn)合同依法成立有效，貨損屬于貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單下的保險(xiǎn)事故范疇，保險(xiǎn)公司對(duì)涉案貨損進(jìn)行賠付符合情理和法律規(guī)定。原告作為多式聯(lián)運(yùn)全程承運(yùn)人對(duì)保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)就其所受的損失向作為陸路運(yùn)輸承運(yùn)人的被告進(jìn)行追償。據(jù)此，判決被告向原告賠償11萬美元及其利息損失。被告提起上訴。雙方當(dāng)事人于二審審理過程中達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告向原告支付11萬美元結(jié)案。 〖評(píng)析〗 本案的爭議焦點(diǎn)主要集中在： 一、原被告之間的法律關(guān)系如何界定？是陸路運(yùn)輸合同關(guān)系還是貨運(yùn)代理合同關(guān)系？ 二、貨物損失是否發(fā)生在陸路運(yùn)輸區(qū)段，被告是否應(yīng)承擔(dān)貨損責(zé)任？ 關(guān)于爭議一，被告指出，其與原告往來的傳真件是代理協(xié)議，其根據(jù)傳真出具的有關(guān)運(yùn)費(fèi)的發(fā)票抬頭是貨代專用發(fā)票，所以雙方不存在承托關(guān)系，而是貨運(yùn)代理關(guān)系，被告作為原告的代理人委托吳淞公司進(jìn)行實(shí)際運(yùn)輸。 筆者認(rèn)為，其一，雖然被告名義上是一家貨運(yùn)代理性質(zhì)的公司，但不能僅僅憑此項(xiàng)來認(rèn)定被告的真實(shí)身份。目前，隨著巨型集裝箱船的大量應(yīng)用，貨運(yùn)代理人不斷擴(kuò)展業(yè)務(wù)范圍，貨運(yùn)代理人的角色發(fā)生了轉(zhuǎn)變。他已經(jīng)不單單是傳統(tǒng)上接受委托人的委托，就有關(guān)貨物運(yùn)輸、轉(zhuǎn)運(yùn)、倉儲(chǔ)、保險(xiǎn)以及與貨物運(yùn)輸有關(guān)的各種業(yè)務(wù)提供服務(wù)的貨運(yùn)代理人了，他開始利用自己不經(jīng)營船舶在經(jīng)營投入和管理成本方面所具有的競爭優(yōu)勢，承擔(dān)起承運(yùn)人的責(zé)任，貨代成為無船承運(yùn)人即為示例。所以，根據(jù)貨運(yùn)代理人從事的業(yè)務(wù)范圍，貨運(yùn)代理人的真實(shí)身份在具體案件中會(huì)有不同，并不再一概視為傳統(tǒng)的代理人。本案中，盡管吳淞公司為陸路運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人，但被告無法以其為貨運(yùn)代理人的抗辯來擺脫自己是區(qū)段承運(yùn)人的地位。 其二，原被告之間往來傳真的內(nèi)容主要涉及的是被告收取內(nèi)陸運(yùn)費(fèi)的事宜，而沒有提及貨運(yùn)代理事項(xiàng)。根據(jù)合同法理論，合同的性質(zhì)依合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來確定，傳真是合同法明確規(guī)定的、可以視為書面合同的形式之一，所以關(guān)于內(nèi)陸運(yùn)費(fèi)的傳真可以作為雙方簽訂的陸路運(yùn)輸合同，真實(shí)有效。此外，貨代專用發(fā)票只是被告業(yè)務(wù)中開具發(fā)票通常的格式化抬頭，以此種表面格式來對(duì)抗原被告之間的運(yùn)輸合同關(guān)系顯然過于牽強(qiáng)。 其三，本案中，原告支付給被告內(nèi)陸運(yùn)費(fèi)9415元，而被告最后支付給吳淞公司8900元運(yùn)費(fèi)，兩者存在差額。被告解釋稱，其與原告?zhèn)髡嬷屑s定的短駁費(fèi)用事實(shí)上沒有產(chǎn)生，而將短駁費(fèi)作為代理費(fèi)來收取，但該辯稱無證據(jù)佐證。依筆者之見，貨代公司視為承運(yùn)人時(shí)，其與傳統(tǒng)的貨代公司之間一個(gè)顯著的區(qū)別就是收取的費(fèi)用性質(zhì)不同。傳統(tǒng)貨代公司收取的是傭金，按運(yùn)費(fèi)的一定比例計(jì)算；而貨代公司作為承運(yùn)人時(shí)，收取的費(fèi)用往往是運(yùn)費(fèi)的差價(jià)。本案中被告賺取的這筆差額，視為運(yùn)費(fèi)的差價(jià)比較妥當(dāng)。 綜上而言，原被告之間的法律關(guān)系應(yīng)該是陸路運(yùn)輸合同關(guān)系，而不是貨運(yùn)代理關(guān)系。 關(guān)于爭議二，如何確定發(fā)生貨損的運(yùn)輸區(qū)段問題，被告認(rèn)為沒有證據(jù)證明涉案貨損發(fā)生在陸路運(yùn)輸期間。設(shè)備交接單僅用于集裝箱及集裝箱設(shè)備（例如冷藏箱的冷凍設(shè)備）在交接時(shí)是否完好無損的記載；只用于載有貨物的重箱在交接時(shí)門封上的封志扣是否完好無損的記載，不能證明箱內(nèi)貨物的狀況。況且，在貨物到達(dá)目的地進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)，沒有依照慣例請(qǐng)承運(yùn)人和保險(xiǎn)人代表到場，檢驗(yàn)不公開，檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)論應(yīng)受到質(zhì)疑。 筆者以為，在集裝箱貨物運(yùn)輸中，如本案集裝箱中貨物是整箱貨（FCL），由發(fā)貨人自己裝箱的，承運(yùn)人在貨物裝船時(shí)一般無法對(duì)集裝箱內(nèi)貨物的實(shí)際狀況進(jìn)行檢查。所以，要證明是否有貨損發(fā)生，通常是看集裝箱進(jìn)出堆場時(shí)設(shè)備交接單上的記載情況。若集裝箱進(jìn)場和出場的設(shè)備交接單上均記載“集裝箱及其設(shè)備狀況良好”且集裝箱鉛封完好，那么通常推定集裝箱內(nèi)的貨物狀況良好，承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中沒有造成箱內(nèi)貨物的損壞。由此可見，盡管設(shè)備交接單的記載有關(guān)于集裝箱及其設(shè)備的狀況，但該記載并非與箱內(nèi)貨物的狀況毫無關(guān)系，在沒有相反證據(jù)的情況下，該記載可以作為推定箱內(nèi)貨物狀況的初步證據(jù)。本案的集裝箱在卸下船時(shí)良好，在陸運(yùn)出場時(shí)也完好無損，而到目的地進(jìn)場時(shí)出現(xiàn)破損，那么自然推定集裝箱及箱內(nèi)的貨物損壞發(fā)生在陸路運(yùn)輸階段。此外，在本案中，被告始終回避了一個(gè)問題，那就是其運(yùn)輸?shù)募b箱為框架集裝箱，貨物包裝方式為裸裝，堆場負(fù)責(zé)人可以在集裝箱進(jìn)行交接時(shí)直接發(fā)現(xiàn)貨物的表面狀況，如在出場前既有破損自然會(huì)對(duì)在設(shè)備交接單上就貨物表面狀況進(jìn)行批注。因此，被告的抗辯不能成立。 此外，對(duì)于貨物損壞的責(zé)任確定是一個(gè)法律問題，但貨物是否遭到損壞則是個(gè)事實(shí)問題。在對(duì)貨物進(jìn)行的幾次檢驗(yàn)和公估中，即便沒有承運(yùn)人和保險(xiǎn)人代表到場，但貨物受損的確是一個(gè)不爭的事實(shí)，被告自己也沒有否認(rèn)。 綜上可見，集裝箱內(nèi)的貨物確實(shí)在陸路運(yùn)輸階段發(fā)生了損壞。在運(yùn)輸中，法律規(guī)定對(duì)承運(yùn)人責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯(cuò)推定責(zé)任原則，只要貨物在該運(yùn)輸途中發(fā)生了損壞，若沒有相反的證據(jù)，就推定承運(yùn)人存在過錯(cuò)，必須對(duì)自己的過錯(cuò)行為負(fù)責(zé)。因此，當(dāng)多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人對(duì)受害人賠付后，向發(fā)生貨損的區(qū)段承運(yùn)人追償于法不悖，法院追究被告承擔(dān)貨損的過錯(cuò)責(zé)任是公正合理的。 錢旭
|