|
銀行債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)之理論探析
銀行債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)之理論探析 當(dāng)前在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，針對(duì)國(guó)有企業(yè)負(fù)債過重和銀行不良信貸資產(chǎn)過多的問題，一些學(xué)者提出了“債權(quán)變股權(quán)”的理論對(duì)策。其觀點(diǎn)概括如下二種：一是“通過把銀行對(duì)企業(yè)的債權(quán)轉(zhuǎn)化為銀行對(duì)企業(yè)持有的股權(quán)，達(dá)到銀行資產(chǎn)重組的目的”；二是“將大量通過金融中介形成的居民對(duì)國(guó)有企業(yè)的債權(quán)轉(zhuǎn)化為居民直接持有或通過金融中介機(jī)構(gòu)間持有的股權(quán)”。該理論認(rèn)為，這一思路體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等價(jià)交換原則，不會(huì)加重財(cái)政負(fù)擔(dān)或?qū)е律鐣?huì)信用總量的擴(kuò)張，這種按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求調(diào)整銀企關(guān)系的作法是一種經(jīng)濟(jì)手段。債權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)后，銀行可以幫助企業(yè)進(jìn)行重組整頓，進(jìn)一步改善和密切銀企關(guān)系。然而，這種貌似合理的理論無論在法律上還是在實(shí)踐中，都是行不通的，缺乏現(xiàn)實(shí)和法律依據(jù)，因而不具有可操作性。本文擬主要從法律的角度對(duì)此問題作出一些初步探討。 一、股權(quán)的法律性質(zhì) 我國(guó)公司法在第179條第1款中出現(xiàn)了“股權(quán)”二字，但未對(duì)此概念進(jìn)行表述。那么，對(duì)股權(quán)該怎樣進(jìn)行正確的表述呢？我們不妨去分析一下股權(quán)的基本特征。 1、股權(quán)是作為股東轉(zhuǎn)讓出資財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的對(duì)價(jià)的民事權(quán)利 公司的資本性決定了公民或法人只要出資就可以換取股權(quán)，因此，股權(quán)顯然就是股東轉(zhuǎn)讓出資財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的對(duì)價(jià)。一般把投資者與公司或轉(zhuǎn)讓股份的股東之間就投資者通過投資成為股東所形成的法律關(guān)系視為出資關(guān)系。根據(jù)這種出資關(guān)系，投資者通過履行出資義務(wù)而取得股權(quán)。因此，股權(quán)不是基于股東身份而產(chǎn)生，而是與股東同時(shí)產(chǎn)生。 2、股權(quán)兼有請(qǐng)求性和支配性 股權(quán)的部分內(nèi)容具有請(qǐng)求權(quán)屬性。所謂請(qǐng)求權(quán)是指根據(jù)權(quán)利內(nèi)容，請(qǐng)求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。其特點(diǎn)在于，權(quán)利人欲實(shí)現(xiàn)其利益，須借助他人的行為。股權(quán)中的分紅權(quán)，剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)等屬于財(cái)產(chǎn)性請(qǐng)求權(quán)能，公司事務(wù)參與權(quán)中的臨時(shí)股東會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)等屬于非財(cái)產(chǎn)性請(qǐng)求權(quán)。股權(quán)的支配性不同于所有權(quán)的支配權(quán)，因?yàn)樵诠局�，公司人格的存在使股東不得直接支配公司財(cái)產(chǎn)，而只能按法定程序，通過行使股權(quán)，因而股權(quán)非所有權(quán)。 3、股權(quán)具有資本性和流轉(zhuǎn)性 公司是以資本為基礎(chǔ)而設(shè)立的企業(yè)，股東的地位以股東擁有的股份額或出資額為唯一確定標(biāo)準(zhǔn)，即主要體現(xiàn)為表決權(quán)按照出資額計(jì)算，股利和剩余財(cái)產(chǎn)按持股比例分配，而且，股權(quán)還是一種能夠以股份額或出資額計(jì)算經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利，這就是股權(quán)的資本所在。 股權(quán)的資本性決定了股權(quán)的非身份性和可轉(zhuǎn)讓性，即股東與他人合意，股東可按股權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人。股權(quán)轉(zhuǎn)讓以股份或出資的轉(zhuǎn)讓為標(biāo)志，因?yàn)楣煞莼虺鲑Y已喪失資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的意義，也就變成了股權(quán)的象征，其轉(zhuǎn)讓即股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。 基于股權(quán)以上三個(gè)基本特征，我們可將股權(quán)界定為：股權(quán)是股東因出資而取得的，依法律規(guī)定或公司章程規(guī)定的規(guī)則和秩序參與公司事務(wù)管理并從中享受財(cái)產(chǎn)利益，承擔(dān)公司虧損風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)利。它是一種以價(jià)值形態(tài)存在的綜合性權(quán)利，它主要包括如下內(nèi)容：（1）表決權(quán)；（2）監(jiān)督權(quán)；（3）經(jīng)營(yíng)管理權(quán)；（4）利益分配權(quán)；（5）出資轉(zhuǎn)讓權(quán)。 二、股權(quán)與債權(quán)的一般關(guān)系 所謂債權(quán)，就是請(qǐng)求特定人為特定行為（作為或不作為）的權(quán)利。由于債的相對(duì)性，所以債的主體、債的標(biāo)的、債的內(nèi)容均具有特定性。所謂債的相對(duì)性，就是債只在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律約束力，合同當(dāng)事人一方基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求，或提起訴訟，而不能向其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，就總體而言，債權(quán)具有以下三項(xiàng)權(quán)能：（1）給付請(qǐng)求權(quán)。 債權(quán)債務(wù)關(guān)系有效成立后，債權(quán)人有請(qǐng)求債務(wù)人實(shí)行給付的權(quán)利。（2 ）給付受讓權(quán)。債務(wù)人按照法律規(guī)定或當(dāng)事人的約定履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)予以接受并永久保持因履行所得的利益。（3）債權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依此事實(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以保護(hù)，強(qiáng)制債務(wù)人履行債務(wù)。 股權(quán)與債權(quán)相比，其共同性在于二者都是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，且都具有請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容，均可轉(zhuǎn)讓。但是，股權(quán)不同于債權(quán)，第一，股權(quán)與債權(quán)產(chǎn)生的根據(jù)不同。股權(quán)以出資行為為發(fā)生依據(jù)，而債權(quán)因合同等行為而發(fā)生。第二，股權(quán)與債權(quán)的內(nèi)容不同。股權(quán)雖然包含請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，但這種請(qǐng)求的內(nèi)容與債權(quán)不一樣，債權(quán)是一種完全的請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人在債務(wù)人履行債務(wù)之前，不能直接支配該標(biāo)的物，他只能通過請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)才能最終實(shí)現(xiàn)自己利益。而在股權(quán)中，請(qǐng)求權(quán)（如財(cái)產(chǎn)分配權(quán)、臨時(shí)股東會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)）不過是股權(quán)的部分權(quán)能，而且其中的非請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容，又非債權(quán)所能涵蓋。第三，股權(quán)是一個(gè)可變權(quán)，它隨著公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的好壞而有漲有落，是一個(gè)不定值，而債權(quán)是一個(gè)不變權(quán)，是一個(gè)定值，因?yàn)樗膬?nèi)容具有特定性。第四，股權(quán)與債權(quán)的受償順序不同。債權(quán)先于股權(quán)優(yōu)先受償，在獲得收益的先后順序上，公司必須先支付債務(wù)利息，然后才能派發(fā)股息；在公司倒閉情況下，債權(quán)也先于股權(quán)優(yōu)先受償，債務(wù)清償完畢之后，股東才可按其持股比例獲得財(cái)產(chǎn)的分配權(quán)。 三、銀行債權(quán)不能轉(zhuǎn)化為股權(quán) 所為銀行債權(quán)，即銀行基于其與企業(yè)簽訂的借貸合同而產(chǎn)生的債權(quán)。通過借貸合同，銀行將貸幣貸給企業(yè)，企業(yè)應(yīng)按約定期限歸還貸款并支付約定利息。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)為了生存和發(fā)展，信貸便成為一種重要的融資途徑。由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的激烈加上企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)不善，導(dǎo)致一些企業(yè)不能如期清償銀行債務(wù)，這樣就形成了銀行中大量的壞帳、呆帳。為了緩解企業(yè)負(fù)債壓力，同時(shí)化解銀行的不良信貸資金，“債權(quán)變股權(quán)”的新觀點(diǎn)便應(yīng)運(yùn)而生。從理論上講，銀行債權(quán)折合為企業(yè)股權(quán)，銀企關(guān)系也就發(fā)生了實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變，即由債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化為公司與股東的關(guān)系。這種新型的銀企關(guān)系無論對(duì)于銀行還是對(duì)于企業(yè)來講都不是可行的。 對(duì)于銀行來講，不可行之處表現(xiàn)在如下方面： �。�1）債權(quán)變股權(quán)會(huì)增加銀行的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)， 從而最終損害銀行的利益。股權(quán)具有風(fēng)險(xiǎn)性，債權(quán)變股權(quán)后，倘若企業(yè)能起死回生，結(jié)局倒是皆大歡喜；倘若企業(yè)一蹶不振，甚至破產(chǎn)倒閉，銀行利益必然受到更大的損害，因?yàn)槠髽I(yè)一旦破產(chǎn)，股權(quán)后于債權(quán)受償，倘若企業(yè)的剩余財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，股權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值就會(huì)化為烏有。商業(yè)銀行應(yīng)以效益性、安全性、流動(dòng)性為經(jīng)營(yíng)原則，債權(quán)變股權(quán)的作法顯然與上述原則根本相違背，因而不妥。 （2）債權(quán)變股權(quán)加大了國(guó)家金融調(diào)控難度， 不利于銀行的有效監(jiān)管。債權(quán)變股權(quán)容易導(dǎo)致銀行信貸受自身利益驅(qū)使而厚此薄彼，資金投放向持股企業(yè)傾斜。不利于社會(huì)資源的有效配置和國(guó)家的宏觀調(diào)控。同時(shí)，由于目前我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行實(shí)行所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，政府對(duì)商業(yè)銀行的有效控制得不到保障，這種模式的最大弊端是容易導(dǎo)致國(guó)有商業(yè)銀行的責(zé)權(quán)利脫節(jié)，約束機(jī)制松散，盈利中飽私囊，虧損則由國(guó)家承擔(dān)。前幾年銀行參與房地產(chǎn)投機(jī)已是前車之鑒，債權(quán)變股權(quán)同樣也會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)流失。 �。�3）債權(quán)變股權(quán)有悖于現(xiàn)行立法。在西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家， 對(duì)于銀行持股多有較為嚴(yán)格的法律限制，例如日本《禁止私人壟斷法》，規(guī)定銀行對(duì)一個(gè)企業(yè)的持股率不得超過10％；而在英美等國(guó)，雖然商業(yè)銀行也一度曾大量從事投資業(yè)務(wù)，但30年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)使這些國(guó)家修訂了有關(guān)銀行法。在美國(guó)《銀行法》和《格拉斯-斯蒂格爾法》嚴(yán)格禁止銀行直接持有工商企業(yè)的股權(quán)。在我國(guó)目前由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的情況下，國(guó)有商業(yè)銀行對(duì)于金融風(fēng)險(xiǎn)的防范力較差，銀行向企業(yè)持股更應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格限制。對(duì)此，我國(guó)1995年頒布的《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第43條規(guī)定：商業(yè)銀行在中華人民共和國(guó)境內(nèi)不得從事信托投資和股票業(yè)務(wù)，不得投資于非自用不動(dòng)產(chǎn)，商業(yè)銀行在中華人民共和國(guó)境內(nèi)不得向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資。此外，該法在第74第規(guī)定，商業(yè)銀行從事上述投資，由中國(guó)人民銀行責(zé)令改正，有違法所得的，沒收違法所得，并處以違法所得的1倍以上5倍以下罰款；沒有違法所得的，處以10萬元以上50萬元以下罰款；情節(jié)特別嚴(yán)重或逾期不改正的，中國(guó)人民銀行責(zé)令停業(yè)整頓或者吊銷其經(jīng)營(yíng)許可證；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。債權(quán)變股權(quán)實(shí)乃等同于銀行向企業(yè)變相投資，這種作法顯然與現(xiàn)行立法背道而馳。 �。�4）居民持股一說與銀行持股一說同出一轍， 同樣具有不可行性。銀行作為信用中介，相對(duì)于企業(yè)，它是債權(quán)人；相對(duì)于儲(chǔ)戶，它則是債務(wù)人。從存貸這個(gè)環(huán)節(jié)上講，銀行把居民存款貸給企業(yè)，它在對(duì)企業(yè)享有債權(quán)的同時(shí)，又對(duì)儲(chǔ)戶負(fù)有無條件的第一性付款義務(wù)。正是由于這種環(huán)環(huán)相扣的關(guān)系，有的人就簡(jiǎn)單地認(rèn)為企業(yè)并非是對(duì)銀行負(fù)債，而是對(duì)居民負(fù)債，居民乃是真正的債權(quán)人；銀行債權(quán)股權(quán)化實(shí)際上成了居民債權(quán)股權(quán)化。然而，這種理解未免過于簡(jiǎn)單化。我們知道，債具有相對(duì)性，它只能約束特定的相對(duì)人，簡(jiǎn)單地說，就是儲(chǔ)戶只對(duì)銀行享有債權(quán)，這種債權(quán)只對(duì)銀行有約束力，而不能及于第三人；反之，企業(yè)只對(duì)銀行負(fù)債，而不直接對(duì)儲(chǔ)戶負(fù)債；儲(chǔ)戶不能對(duì)企業(yè)主張債權(quán)，企業(yè)也無義務(wù)直接向儲(chǔ)戶清償債務(wù)。當(dāng)然，債的相對(duì)性并不排除債務(wù)可以轉(zhuǎn)讓，但債務(wù)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過債權(quán)人同意，未經(jīng)債權(quán)人同意而將所欠債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人，不具有法律效力，也就是說銀行倘若想把其所欠儲(chǔ)戶債務(wù)轉(zhuǎn)移給企業(yè)，須征得儲(chǔ)戶同意。在這種情況下，有誰愿意把存款轉(zhuǎn)移給一個(gè)過度負(fù)債的企業(yè)呢？更不用說將這些存款轉(zhuǎn)換成股票了。與其那樣，儲(chǔ)戶不如把資金拿到證券二級(jí)市場(chǎng)去任意選購(gòu)績(jī)優(yōu)股作為投資對(duì)象，那豈不是更為安全？這充分說明居民不可能通過金融中介機(jī)構(gòu)直接擁有企業(yè)股權(quán)，至于居民間接持股的問題，何謂間接持股？筆者認(rèn)為，其意莫過于讓儲(chǔ)戶掏錢（即儲(chǔ)戶到銀行存款），銀行持股，即儲(chǔ)戶出資，而銀行當(dāng)股東。如前所述，股權(quán)是作為股東轉(zhuǎn)讓出資財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的對(duì)價(jià)的民事權(quán)利，因而，誰出資誰就是股東。居民間接持股說，把出資人的地位和股東的地位割裂開來，最終還是銀行持股，出資人的權(quán)利化為烏有，這實(shí)則與上述觀點(diǎn)不謀而合。 對(duì)于企業(yè)來講，債權(quán)變股權(quán)自然是求之不得的好事，在企業(yè)和公司制改組過程中，出資者一旦將自己的一部分資本注入公司，這部分注入資本就與其他出資者注入資本融為一體，構(gòu)成公司法人資本，即法人財(cái)產(chǎn)。公司法人資本只能由公司法人按照公司章程和相應(yīng)的計(jì)劃永久地占有、使用和處置。任何一個(gè)出資者都不再擁有自己原有的那部分資本原來意義上的所有權(quán)，因?yàn)槟欠N所有權(quán)已經(jīng)在產(chǎn)權(quán)關(guān)系的根本變革中轉(zhuǎn)化為永遠(yuǎn)不可抽回的股權(quán)。這樣，銀行關(guān)系由借貸關(guān)系向出資關(guān)系的轉(zhuǎn)變，就為企業(yè)逃避債務(wù)大開方便之門，不利于調(diào)動(dòng)企業(yè)還貸的積極性。而且，債權(quán)變股權(quán)，表面上看銀行從事了“出資”行為，實(shí)則企業(yè)的現(xiàn)有資產(chǎn)總量并未因此而增加，這樣反而掩蓋了矛盾，在某種程度上助長(zhǎng)了企業(yè)對(duì)銀行的依賴思想，淡化了銀企信用觀念。鑒于此，債權(quán)變股權(quán)，對(duì)于企業(yè)來說也非上策，它并非是拯救國(guó)有企業(yè)的救命稻草。 「參考文獻(xiàn)」 [1][美]羅納德·哈里、科斯等著：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》，上海三聯(lián)書店，1991年中文版。 [2]楊紫恒、徐杰主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1994 年版，第306～307頁。 [3]孫福全、宋克勤著：《邁向21世紀(jì)：中國(guó)企業(yè)制度選擇》，工商出版社，1999年版。 [4]江平：《現(xiàn)代企業(yè)的核心是資本企業(yè)》，《中國(guó)法學(xué)》1997年第 6期。 [5]王家福主編：《民法債權(quán)》，法律出版社，1991年版第576～579頁。 [6]張廣興著：《債法總論》法律出版社，1997年版第182～184頁。 [7]魏杰等著：《國(guó)有制經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐與改革》，河北人民出版社，1995年版。 楊志剛
|