|
銀行債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)之理論探析
銀行債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)之理論探析 當前在經(jīng)濟學界，針對國有企業(yè)負債過重和銀行不良信貸資產(chǎn)過多的問題，一些學者提出了“債權(quán)變股權(quán)”的理論對策。其觀點概括如下二種：一是“通過把銀行對企業(yè)的債權(quán)轉(zhuǎn)化為銀行對企業(yè)持有的股權(quán)，達到銀行資產(chǎn)重組的目的”；二是“將大量通過金融中介形成的居民對國有企業(yè)的債權(quán)轉(zhuǎn)化為居民直接持有或通過金融中介機構(gòu)間持有的股權(quán)”。該理論認為，這一思路體現(xiàn)了市場經(jīng)濟等價交換原則，不會加重財政負擔或?qū)е律鐣庞每偭康臄U張，這種按市場經(jīng)濟要求調(diào)整銀企關系的作法是一種經(jīng)濟手段。債權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)后，銀行可以幫助企業(yè)進行重組整頓，進一步改善和密切銀企關系。然而，這種貌似合理的理論無論在法律上還是在實踐中，都是行不通的，缺乏現(xiàn)實和法律依據(jù)，因而不具有可操作性。本文擬主要從法律的角度對此問題作出一些初步探討。 一、股權(quán)的法律性質(zhì) 我國公司法在第179條第1款中出現(xiàn)了“股權(quán)”二字，但未對此概念進行表述。那么，對股權(quán)該怎樣進行正確的表述呢？我們不妨去分析一下股權(quán)的基本特征。 1、股權(quán)是作為股東轉(zhuǎn)讓出資財產(chǎn)所有權(quán)的對價的民事權(quán)利 公司的資本性決定了公民或法人只要出資就可以換取股權(quán)，因此，股權(quán)顯然就是股東轉(zhuǎn)讓出資財產(chǎn)所有權(quán)的對價。一般把投資者與公司或轉(zhuǎn)讓股份的股東之間就投資者通過投資成為股東所形成的法律關系視為出資關系。根據(jù)這種出資關系，投資者通過履行出資義務而取得股權(quán)。因此，股權(quán)不是基于股東身份而產(chǎn)生，而是與股東同時產(chǎn)生。 2、股權(quán)兼有請求性和支配性 股權(quán)的部分內(nèi)容具有請求權(quán)屬性。所謂請求權(quán)是指根據(jù)權(quán)利內(nèi)容，請求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。其特點在于，權(quán)利人欲實現(xiàn)其利益，須借助他人的行為。股權(quán)中的分紅權(quán)，剩余財產(chǎn)分配權(quán)等屬于財產(chǎn)性請求權(quán)能，公司事務參與權(quán)中的臨時股東會召集請求權(quán)等屬于非財產(chǎn)性請求權(quán)。股權(quán)的支配性不同于所有權(quán)的支配權(quán)，因為在公司中，公司人格的存在使股東不得直接支配公司財產(chǎn)，而只能按法定程序，通過行使股權(quán)，因而股權(quán)非所有權(quán)。 3、股權(quán)具有資本性和流轉(zhuǎn)性 公司是以資本為基礎而設立的企業(yè)，股東的地位以股東擁有的股份額或出資額為唯一確定標準，即主要體現(xiàn)為表決權(quán)按照出資額計算，股利和剩余財產(chǎn)按持股比例分配，而且，股權(quán)還是一種能夠以股份額或出資額計算經(jīng)濟價值的權(quán)利，這就是股權(quán)的資本所在。 股權(quán)的資本性決定了股權(quán)的非身份性和可轉(zhuǎn)讓性，即股東與他人合意，股東可按股權(quán)的經(jīng)濟價值將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人。股權(quán)轉(zhuǎn)讓以股份或出資的轉(zhuǎn)讓為標志，因為股份或出資已喪失資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的意義，也就變成了股權(quán)的象征，其轉(zhuǎn)讓即股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。 基于股權(quán)以上三個基本特征，我們可將股權(quán)界定為：股權(quán)是股東因出資而取得的，依法律規(guī)定或公司章程規(guī)定的規(guī)則和秩序參與公司事務管理并從中享受財產(chǎn)利益，承擔公司虧損風險的權(quán)利。它是一種以價值形態(tài)存在的綜合性權(quán)利，它主要包括如下內(nèi)容：（1）表決權(quán)；（2）監(jiān)督權(quán)；（3）經(jīng)營管理權(quán)；（4）利益分配權(quán)；（5）出資轉(zhuǎn)讓權(quán)。 二、股權(quán)與債權(quán)的一般關系 所謂債權(quán)，就是請求特定人為特定行為（作為或不作為）的權(quán)利。由于債的相對性，所以債的主體、債的標的、債的內(nèi)容均具有特定性。所謂債的相對性，就是債只在特定的合同當事人之間發(fā)生法律約束力，合同當事人一方基于合同向?qū)Ψ教岢稣埱螅蛱崞鹪V訟，而不能向其無合同關系的第三人提出合同上的請求，也不能擅自為第三人設定合同上的義務，就總體而言，債權(quán)具有以下三項權(quán)能：（1）給付請求權(quán)。 債權(quán)債務關系有效成立后，債權(quán)人有請求債務人實行給付的權(quán)利。（2 ）給付受讓權(quán)。債務人按照法律規(guī)定或當事人的約定履行債務時，債權(quán)人有權(quán)予以接受并永久保持因履行所得的利益。（3）債權(quán)保護請求權(quán)。債務人不履行債務時，債權(quán)人有權(quán)依此事實請求國家機關予以保護，強制債務人履行債務。 股權(quán)與債權(quán)相比，其共同性在于二者都是財產(chǎn)性權(quán)利，且都具有請求權(quán)內(nèi)容，均可轉(zhuǎn)讓。但是，股權(quán)不同于債權(quán)，第一，股權(quán)與債權(quán)產(chǎn)生的根據(jù)不同。股權(quán)以出資行為為發(fā)生依據(jù)，而債權(quán)因合同等行為而發(fā)生。第二，股權(quán)與債權(quán)的內(nèi)容不同。股權(quán)雖然包含請求權(quán)的內(nèi)容，但這種請求的內(nèi)容與債權(quán)不一樣，債權(quán)是一種完全的請求權(quán)，債權(quán)人在債務人履行債務之前，不能直接支配該標的物，他只能通過請求債務人履行債務才能最終實現(xiàn)自己利益。而在股權(quán)中，請求權(quán)（如財產(chǎn)分配權(quán)、臨時股東會召集請求權(quán)）不過是股權(quán)的部分權(quán)能，而且其中的非請求權(quán)內(nèi)容，又非債權(quán)所能涵蓋。第三，股權(quán)是一個可變權(quán)，它隨著公司經(jīng)營業(yè)績的好壞而有漲有落，是一個不定值，而債權(quán)是一個不變權(quán)，是一個定值，因為它的內(nèi)容具有特定性。第四，股權(quán)與債權(quán)的受償順序不同。債權(quán)先于股權(quán)優(yōu)先受償，在獲得收益的先后順序上，公司必須先支付債務利息，然后才能派發(fā)股息；在公司倒閉情況下，債權(quán)也先于股權(quán)優(yōu)先受償，債務清償完畢之后，股東才可按其持股比例獲得財產(chǎn)的分配權(quán)。 三、銀行債權(quán)不能轉(zhuǎn)化為股權(quán) 所為銀行債權(quán)，即銀行基于其與企業(yè)簽訂的借貸合同而產(chǎn)生的債權(quán)。通過借貸合同，銀行將貸幣貸給企業(yè)，企業(yè)應按約定期限歸還貸款并支付約定利息。在市場經(jīng)濟中，企業(yè)為了生存和發(fā)展，信貸便成為一種重要的融資途徑。由于市場競爭的激烈加上企業(yè)自身經(jīng)營不善，導致一些企業(yè)不能如期清償銀行債務，這樣就形成了銀行中大量的壞帳、呆帳。為了緩解企業(yè)負債壓力，同時化解銀行的不良信貸資金，“債權(quán)變股權(quán)”的新觀點便應運而生。從理論上講，銀行債權(quán)折合為企業(yè)股權(quán)，銀企關系也就發(fā)生了實質(zhì)性轉(zhuǎn)變，即由債權(quán)債務關系轉(zhuǎn)化為公司與股東的關系。這種新型的銀企關系無論對于銀行還是對于企業(yè)來講都不是可行的。 對于銀行來講，不可行之處表現(xiàn)在如下方面： （1）債權(quán)變股權(quán)會增加銀行的經(jīng)營風險， 從而最終損害銀行的利益。股權(quán)具有風險性，債權(quán)變股權(quán)后，倘若企業(yè)能起死回生，結(jié)局倒是皆大歡喜；倘若企業(yè)一蹶不振，甚至破產(chǎn)倒閉，銀行利益必然受到更大的損害，因為企業(yè)一旦破產(chǎn)，股權(quán)后于債權(quán)受償，倘若企業(yè)的剩余財產(chǎn)不足以清償債務，股權(quán)的經(jīng)濟價值就會化為烏有。商業(yè)銀行應以效益性、安全性、流動性為經(jīng)營原則，債權(quán)變股權(quán)的作法顯然與上述原則根本相違背，因而不妥。 �。�2）債權(quán)變股權(quán)加大了國家金融調(diào)控難度， 不利于銀行的有效監(jiān)管。債權(quán)變股權(quán)容易導致銀行信貸受自身利益驅(qū)使而厚此薄彼，資金投放向持股企業(yè)傾斜。不利于社會資源的有效配置和國家的宏觀調(diào)控。同時，由于目前我國國有商業(yè)銀行實行所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，政府對商業(yè)銀行的有效控制得不到保障，這種模式的最大弊端是容易導致國有商業(yè)銀行的責權(quán)利脫節(jié)，約束機制松散，盈利中飽私囊，虧損則由國家承擔。前幾年銀行參與房地產(chǎn)投機已是前車之鑒，債權(quán)變股權(quán)同樣也會造成國有資產(chǎn)流失。 �。�3）債權(quán)變股權(quán)有悖于現(xiàn)行立法。在西方市場經(jīng)濟發(fā)達國家， 對于銀行持股多有較為嚴格的法律限制，例如日本《禁止私人壟斷法》，規(guī)定銀行對一個企業(yè)的持股率不得超過10％；而在英美等國，雖然商業(yè)銀行也一度曾大量從事投資業(yè)務，但30年代經(jīng)濟危機使這些國家修訂了有關銀行法。在美國《銀行法》和《格拉斯-斯蒂格爾法》嚴格禁止銀行直接持有工商企業(yè)的股權(quán)。在我國目前由計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌的情況下，國有商業(yè)銀行對于金融風險的防范力較差，銀行向企業(yè)持股更應當進行嚴格限制。對此，我國1995年頒布的《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第43條規(guī)定：商業(yè)銀行在中華人民共和國境內(nèi)不得從事信托投資和股票業(yè)務，不得投資于非自用不動產(chǎn)，商業(yè)銀行在中華人民共和國境內(nèi)不得向非銀行金融機構(gòu)和企業(yè)投資。此外，該法在第74第規(guī)定，商業(yè)銀行從事上述投資，由中國人民銀行責令改正，有違法所得的，沒收違法所得，并處以違法所得的1倍以上5倍以下罰款；沒有違法所得的，處以10萬元以上50萬元以下罰款；情節(jié)特別嚴重或逾期不改正的，中國人民銀行責令停業(yè)整頓或者吊銷其經(jīng)營許可證；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。債權(quán)變股權(quán)實乃等同于銀行向企業(yè)變相投資，這種作法顯然與現(xiàn)行立法背道而馳。 �。�4）居民持股一說與銀行持股一說同出一轍， 同樣具有不可行性。銀行作為信用中介，相對于企業(yè)，它是債權(quán)人；相對于儲戶，它則是債務人。從存貸這個環(huán)節(jié)上講，銀行把居民存款貸給企業(yè)，它在對企業(yè)享有債權(quán)的同時，又對儲戶負有無條件的第一性付款義務。正是由于這種環(huán)環(huán)相扣的關系，有的人就簡單地認為企業(yè)并非是對銀行負債，而是對居民負債，居民乃是真正的債權(quán)人；銀行債權(quán)股權(quán)化實際上成了居民債權(quán)股權(quán)化。然而，這種理解未免過于簡單化。我們知道，債具有相對性，它只能約束特定的相對人，簡單地說，就是儲戶只對銀行享有債權(quán)，這種債權(quán)只對銀行有約束力，而不能及于第三人；反之，企業(yè)只對銀行負債，而不直接對儲戶負債；儲戶不能對企業(yè)主張債權(quán)，企業(yè)也無義務直接向儲戶清償債務。當然，債的相對性并不排除債務可以轉(zhuǎn)讓，但債務轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過債權(quán)人同意，未經(jīng)債權(quán)人同意而將所欠債務轉(zhuǎn)移給第三人，不具有法律效力，也就是說銀行倘若想把其所欠儲戶債務轉(zhuǎn)移給企業(yè)，須征得儲戶同意。在這種情況下，有誰愿意把存款轉(zhuǎn)移給一個過度負債的企業(yè)呢？更不用說將這些存款轉(zhuǎn)換成股票了。與其那樣，儲戶不如把資金拿到證券二級市場去任意選購績優(yōu)股作為投資對象，那豈不是更為安全？這充分說明居民不可能通過金融中介機構(gòu)直接擁有企業(yè)股權(quán)，至于居民間接持股的問題，何謂間接持股？筆者認為，其意莫過于讓儲戶掏錢（即儲戶到銀行存款），銀行持股，即儲戶出資，而銀行當股東。如前所述，股權(quán)是作為股東轉(zhuǎn)讓出資財產(chǎn)所有權(quán)的對價的民事權(quán)利，因而，誰出資誰就是股東。居民間接持股說，把出資人的地位和股東的地位割裂開來，最終還是銀行持股，出資人的權(quán)利化為烏有，這實則與上述觀點不謀而合。 對于企業(yè)來講，債權(quán)變股權(quán)自然是求之不得的好事，在企業(yè)和公司制改組過程中，出資者一旦將自己的一部分資本注入公司，這部分注入資本就與其他出資者注入資本融為一體，構(gòu)成公司法人資本，即法人財產(chǎn)。公司法人資本只能由公司法人按照公司章程和相應的計劃永久地占有、使用和處置。任何一個出資者都不再擁有自己原有的那部分資本原來意義上的所有權(quán)，因為那種所有權(quán)已經(jīng)在產(chǎn)權(quán)關系的根本變革中轉(zhuǎn)化為永遠不可抽回的股權(quán)。這樣，銀行關系由借貸關系向出資關系的轉(zhuǎn)變，就為企業(yè)逃避債務大開方便之門，不利于調(diào)動企業(yè)還貸的積極性。而且，債權(quán)變股權(quán)，表面上看銀行從事了“出資”行為，實則企業(yè)的現(xiàn)有資產(chǎn)總量并未因此而增加，這樣反而掩蓋了矛盾，在某種程度上助長了企業(yè)對銀行的依賴思想，淡化了銀企信用觀念。鑒于此，債權(quán)變股權(quán)，對于企業(yè)來說也非上策，它并非是拯救國有企業(yè)的救命稻草。 「參考文獻」 [1][美]羅納德·哈里、科斯等著：《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》，上海三聯(lián)書店，1991年中文版。 [2]楊紫恒、徐杰主編：《經(jīng)濟法學》，北京大學出版社，1994 年版，第306～307頁。 [3]孫福全、宋克勤著：《邁向21世紀：中國企業(yè)制度選擇》，工商出版社，1999年版。 [4]江平：《現(xiàn)代企業(yè)的核心是資本企業(yè)》，《中國法學》1997年第 6期。 [5]王家福主編：《民法債權(quán)》，法律出版社，1991年版第576～579頁。 [6]張廣興著：《債法總論》法律出版社，1997年版第182～184頁。 [7]魏杰等著：《國有制經(jīng)濟的實踐與改革》，河北人民出版社，1995年版。 楊志剛
|