|
中國經(jīng)濟法是改革開放思想路線的產(chǎn)物
中國經(jīng)濟法是改革開放思想路線的產(chǎn)物 經(jīng)濟法概念是由國外引進來的，但絕非簡單的舶來品，它的產(chǎn)生和發(fā)展有著深厚的社會根基。在國外早有這方面的立法和理論研究，但在1978年前，我們都不知道經(jīng)濟法為何物。一些人對它不了解、也不理解，原因是多方面的。這和我們受大陸法系思想影響，過度地在調整對象上的部門之爭有關；和經(jīng)濟法理論尚處于發(fā)展階段而帶來的幼稚、粗糙及自身不統(tǒng)一有關；也和一些同志對經(jīng)濟法并未認真地研究就予以輕率的蔑視和簡單地否定有關。用傳統(tǒng)的大陸法系的理論和方法是很難理解經(jīng)濟法的。如果我們撇開簡單化的部門、“領地”之爭，從經(jīng)濟法的產(chǎn)生形成的社會經(jīng)濟根源、國家職能變革，以及法律、法學自身調整功能發(fā)展的歷史，去認識和研究經(jīng)濟法，就會得出一系列全新的結論。 十一屆三中全會以后，各個法律學科都得到了革新和發(fā)展，經(jīng)濟法的出現(xiàn)，更是法律、法學領域內的一次突破、一場革命。有些同志總是批評經(jīng)濟法“保守”，是“計劃經(jīng)濟的法”，是維護舊的政企不分管理體制的法。這些看法都是看顛倒了，應該把顛倒了的再顛倒過來。其實，經(jīng)濟法在我國的出現(xiàn)，才正是“思想解放、實事求是”的結果。那些創(chuàng)建中國經(jīng)濟法學的人是在法律、法學領域內進行著一場思想大解放和現(xiàn)代化的改革，是革新而非保守，是前進而非倒退。如果我們仍然承襲西方的公法與私法截然劃分的傳統(tǒng)體系；如果我們囿于“縱向經(jīng)濟關系歸行政法，橫向經(jīng)濟關系歸民法，內部經(jīng)濟關系歸勞動法”的傳統(tǒng)格局而不敢動其分毫；如果我們也一切唯古、唯外、唯本本，那么，中國經(jīng)濟法是根本不可能產(chǎn)生的。 大陸法系在法律、法學的歷史發(fā)展上的貢獻是巨大的，功不可沒�，F(xiàn)在看來，仍然有著重要的法律價值和不少的法理精華。原有的法律、法學部門包括新興的經(jīng)濟法都仍然應該研究它、運用它。但也必須看到，主要發(fā)源于歐洲大陸，成熟于自由資本主義階段的大陸法系，其不少理論觀點和方法已不適應現(xiàn)代市場經(jīng)濟關系的實際和需要。它應該也必須有所改革，有所前進。這在全世界范圍來說都應如此。在我國更不可簡單地將大陸法系（以及英美法系）作為評斷我們法學理論是非和法制工作成敗的標準。 經(jīng)濟法的出現(xiàn)，至少在以下十個方面對傳統(tǒng)法律、法學有所突破，有所發(fā)展。 一、把法律、法學與經(jīng)濟直接地、密切地結合起來。傳統(tǒng)法學理論多半在原則上和抽象意義上談上層建筑與經(jīng)濟基礎的關系，民法也只在微觀上滲入到經(jīng)濟領域。經(jīng)濟法的出現(xiàn)使法與經(jīng)濟實現(xiàn)全面、整體的結合，使法對經(jīng)濟的作用大大加強，更有力地為經(jīng)濟基礎服務。 二、突破了公法與私法絕對劃分的界限。經(jīng)濟法是在西方“私法公法化” 和東方的一定程度上的“公法私法化”過程中產(chǎn)生的，是公法與私法在一定范圍內相互滲透、相互結合的產(chǎn)物，它既非私法，也非“純粹”的公法，是“以公為主，公私兼顧”的第三法域，是在公法與私法之間進行平衡協(xié)調的“社會經(jīng)濟法�！� 三、正確解決了國家與市場的關系問題。經(jīng)濟法在西方突破了國家不干預市場經(jīng)濟的傳統(tǒng)觀點，實現(xiàn)了國家對經(jīng)濟生活的干預、參與和管理的歷史過程。在我國情況正好相反，我們已經(jīng)實現(xiàn)了國家對經(jīng)濟生活的直接的、全面的和過度的干預和管理，所以，中國經(jīng)濟法的任務是要解決國家干預過多、市場無法自轉的體制問題。因此，不能照搬西方經(jīng)濟法早期的“國家干預說”，不能簡單地說“經(jīng)濟法是國家之手的法”。其實，無論是西方的資本主義經(jīng)濟法，還是東方的中國社會主義經(jīng)濟法，都是在“國家之手”與“市場之手”結合協(xié)調中產(chǎn)生的，都是兩只手的產(chǎn)物，只有一只手是不可能產(chǎn)生現(xiàn)代經(jīng)濟法的。只有“市場之手”，產(chǎn)生和起主導作用的只能是民法；只有“國家之手”，產(chǎn)生和起主導作用的只能是行政法或實質上是行政法的“經(jīng)濟行政法”。經(jīng)濟法的“雙手說”，解決了現(xiàn)代經(jīng)濟法兩家產(chǎn)生、形成的共同規(guī)律問題，也為現(xiàn)代社會正確處理國家與市場的關系問題奠定了科學的理論基礎。 四、在調整對象理論上，突破了傳統(tǒng)理論中一個法律部門只能調整一種社會關系的“一對一”觀點，提出“一個法律部門不一定就只能調整一種社會關系，一種社會關系也不一定就只能由一個法律部門調整”的主張。經(jīng)濟法認為，在現(xiàn)代社會，尤其在經(jīng)濟領域，由于經(jīng)濟關系復雜多變、相互交錯；也由于法律、法學自身的變化，因此，一個法律部門可以調整兩種或兩種以上的相互聯(lián)系和相互轉化的社會關系；一種社會關系也可以由兩個或兩個以上的法律部門從不同層次上，運用不同的方法去調整。此種見解主要是就經(jīng)濟、民事關系而言的。刑法是典型的‘一對一“調整模式，所調整的關系在實質上不應混淆，但其調整方法卻可由有關的經(jīng)濟法規(guī)規(guī)定和運用。 五、突破了國家身份的“一重說”（行政管理者）和“二重說”（行政管理者、國有資產(chǎn)所有者）提出國家身份“三重說”（行政管理者、經(jīng)濟管理者、國有資產(chǎn)所有者）、“三種職能說”（行政管理職能、經(jīng)濟管理職能、國有資產(chǎn)所有者職能）以及“三次權利分離說”（行政管理權與經(jīng)濟管理權相分離，經(jīng)濟管理權與所有權相分離，國家所有權與企業(yè)經(jīng)營權或法人財產(chǎn)權相分離）。將經(jīng)濟管理關系從行政管理關系剝離出來，是我國經(jīng)濟體制改革的基本目標之一，也是經(jīng)濟法調整對象理論的基石。經(jīng)濟管理關系與行政管理關系有相同處和相通處。經(jīng)濟管理關系具有一定的行政管理性質（上下層次性），有時也運用行政方法，但兩者有著基本區(qū)別。經(jīng)濟管理關系本質上是一種物質利益關系，是對物質利益實體進行管理的關系，必須承認被管理的相對方（經(jīng)濟組織等），是有著自己獨立利益的經(jīng)濟實體。在經(jīng)濟管理法律關系中，國家機關和經(jīng)濟組織，都既是權利主體，也是義務主體。國家機關仍然可以發(fā)號施令，依法行政，但必須對相對方的經(jīng)濟組織承擔義務和責任；經(jīng)濟組織應依法接受領導和管理，但也有權對上級國家機關主張自己的權利，保護自己的利益。這種經(jīng)濟管理關系主要應運用經(jīng)濟手段、法律手段管理，而不能以行政命令為主……這些都不同于行政管理關系。 六、突破了“法律只調整社會關系（人際關系、外部關系）”的觀點，提出“法也調整那些有著共性的和重要意義的經(jīng)濟組織內部關系”的理論。全民所有制工業(yè)企業(yè)的三個內部條例、《公司法》以及一系列財務、會計規(guī)則，都是這一理論的法律依據(jù)。在現(xiàn)代社會，國家基于社會利益的需要，必須以法律手段對企業(yè)公司的“后院”，進行必要的、直接的管理和監(jiān)督。這表明法律調整范圍的擴大和調整功能的加強。當然，對此應嚴格限定，不可把企業(yè)管死，企業(yè)大量的內部關系仍應由其內部章程調整。 七、提出了“經(jīng)濟法主體”概念，給縱、橫、內部各類經(jīng)濟關系中的各種組織以一個統(tǒng)一的主體資格。若能運用于立法、將可能解決現(xiàn)行法律、法規(guī)中許多模糊、疏漏之處，也有助于司法審判中訴訟主體的認定。如《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》及《轉機條例》都規(guī)定了企業(yè)和政府的關系，這是一種縱向經(jīng)濟管理關系。在此種關系中的企業(yè)應屬何種法律主體，上述法律和法規(guī)均未明確。很顯然，叫行政法主體不行，叫法人更不可，因為企業(yè)不能以法人身份和政府發(fā)生關系；叫企業(yè)也不可取，因為“企業(yè)”不是法律主體概念。再如，《經(jīng)濟合同法》等幾個法規(guī)定的“其他經(jīng)濟組織”，又屬何種法律主體，很顯然，它不是法人，但也不是合伙。諸如此類問題甚多，我們的立法不應再這樣“模糊”下去！經(jīng)濟法主體涵蓋了“內部組織”，這也是對法學理論和法制實踐的一個突破。傳統(tǒng)理論是根本不承認內部組織有任何主體資格的，但是，從經(jīng)濟法所調整的內部經(jīng)濟理論中已經(jīng)必然引伸出內部組織主體的概念�，F(xiàn)行立法實踐中將繼續(xù)會出現(xiàn)這類問題。如兩個銀行法中的分行、支行，都應屬內部組織，法規(guī)將會給予它們以統(tǒng)一、明確的規(guī)定。只稱之為“分支機構”，由銀行內部章程調整是不夠的，無法滿足其地位和活動的需要。 八、突破了“法只是打官司”的觀點。持此狹隘觀點的人可能已不多，但我們的法學教育中許多方面仍然突出著這種傾向。法律是要“秋后算帳”的，法律也是要為打官司服務的。但這只是法律功能的一部分，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，還將可能有所縮小。經(jīng)濟法是天然的法系統(tǒng)工程，其系統(tǒng)調整的思想，將法律調整功能貫穿于經(jīng)濟活動的全過程，在經(jīng)濟糾紛、經(jīng)濟違法事件發(fā)生之前即發(fā)揮作用。通過管理、監(jiān)督、引導、指導，確立法律關系，保障依法運行，使經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟違法案件不發(fā)生、少發(fā)生，這對國家、對社會、對當事人，對有關方面都是有利的。經(jīng)濟法當然也要“治于已然”，但更著重“防于未然”。其實，我們當前正在大力推行的“依法治國”的方針，其重點也不是依法追究責任，而主要是指導、引導經(jīng)濟關系的依法確立，依法運行。我國的《產(chǎn)品質量法》不同于西方的產(chǎn)品責任法的重大區(qū)別就在于它不是單純的產(chǎn)品責任追究法，而是將其包括在內的產(chǎn)品質量管理法與產(chǎn)品責任法的統(tǒng)一體。加強質量管理，將產(chǎn)品質量糾紛消滅在其產(chǎn)生之前，這正是我國產(chǎn)品質量法較之西方的產(chǎn)品責任法更為先進的地方。 九、突破了“法只是確認、鞏固已有權益”的觀點，將法律調整的功能向前、向未來延伸。經(jīng)濟法是發(fā)展之法，是未來之法。經(jīng)濟法體系中的許多部門法都既調整著當前現(xiàn)實的經(jīng)濟關系，確認和保護著當前各類主體的合法權益，也為未來的社會經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造基礎條件，保護必要資源，如計劃法、基本建設法、產(chǎn)業(yè)政策法、可持續(xù)發(fā)展法等等，經(jīng)濟法的這種功能是任何其他法律部門都不能取代的。我們還可以由此看出，那些主張反壟斷法是經(jīng)濟法的核心的觀點，是沒有全面觀察經(jīng)濟法體系，沒有看到經(jīng)濟法的超前引導功能的。 十、提出了在傳統(tǒng)法學理論中從未提出的“社會責任本位”和“責、權、利、效益相統(tǒng)一”的原則。行政法是“行政權力本位”，民法是“個體權利本位”，在它們各自的領域內是正確的。它們在對待國家與企業(yè)的關系上是都有側重的。經(jīng)濟法則是“社會責任本位”。社會責任本位實質上是社會利益本位在法律、法學上的表現(xiàn)。由于在現(xiàn)代社會中，國家在形式上或實質上代表著社會整體，所以經(jīng)濟法絕不忽視國家在現(xiàn)代經(jīng)濟生活中的重要地位，甚至是主導的作用。但也必須看到國家利益（主要表現(xiàn)為政府利益）與社會整體利益并不總是一致的和等同的（特別在資本主義國家，不可能存在統(tǒng)一的整體利益，資產(chǎn)階級政府在一些方面也代表著社會，但其整體利益更多是體現(xiàn)資產(chǎn)階級的整體利益）。經(jīng)濟法也絕不漠視企業(yè)、公司等經(jīng)濟組織在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中的主體地位和基礎作用，絕不把企業(yè)視為完全被動的附庸組織和義務主體，尤其在中國更是如此，中國經(jīng)濟法不能沒有企業(yè)。在國家與企業(yè)的關系上，經(jīng)濟法是既保護它們應有的地位和權益，又限制它們權利（力）的濫用和對對方的侵犯。無論國家機關，還是社會組織；無論它們是處在縱向經(jīng)濟關系中，還是處在橫向經(jīng)濟關系時，都應以社會為本，對社會負責，即都要對社會生產(chǎn)力的發(fā)展和社會經(jīng)濟效益的提高負責，實現(xiàn)平衡協(xié)調共同發(fā)展。 經(jīng)濟法還有許多理論問題仍需要繼續(xù)探討，只要堅持“解放思想，實事求是”的思想路線方針，中國經(jīng)濟法學還會進一步的繁榮和發(fā)展。我們熱切希望得到各個法律部門的扶持與幫助。任何一個學科的發(fā)展，都是我們國家法律、法學的加強，都是我們民族的光榮和驕傲。讓我們高舉黨的十一屆三中全會的光輝思想旗幟，緊密結合中國國情，進一步解放思想，共同努力，建設有中國特色的社會主義的新中華法系。 劉文華
|