|
中國經(jīng)濟(jì)法是改革開放思想路線的產(chǎn)物
中國經(jīng)濟(jì)法是改革開放思想路線的產(chǎn)物 經(jīng)濟(jì)法概念是由國外引進(jìn)來的，但絕非簡單的舶來品，它的產(chǎn)生和發(fā)展有著深厚的社會根基。在國外早有這方面的立法和理論研究，但在1978年前，我們都不知道經(jīng)濟(jì)法為何物。一些人對它不了解、也不理解，原因是多方面的。這和我們受大陸法系思想影響，過度地在調(diào)整對象上的部門之爭有關(guān)；和經(jīng)濟(jì)法理論尚處于發(fā)展階段而帶來的幼稚、粗糙及自身不統(tǒng)一有關(guān)；也和一些同志對經(jīng)濟(jì)法并未認(rèn)真地研究就予以輕率的蔑視和簡單地否定有關(guān)。用傳統(tǒng)的大陸法系的理論和方法是很難理解經(jīng)濟(jì)法的。如果我們撇開簡單化的部門、“領(lǐng)地”之爭，從經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生形成的社會經(jīng)濟(jì)根源、國家職能變革，以及法律、法學(xué)自身調(diào)整功能發(fā)展的歷史，去認(rèn)識和研究經(jīng)濟(jì)法，就會得出一系列全新的結(jié)論。 十一屆三中全會以后，各個法律學(xué)科都得到了革新和發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)，更是法律、法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的一次突破、一場革命。有些同志總是批評經(jīng)濟(jì)法“保守”，是“計劃經(jīng)濟(jì)的法”，是維護(hù)舊的政企不分管理體制的法。這些看法都是看顛倒了，應(yīng)該把顛倒了的再顛倒過來。其實，經(jīng)濟(jì)法在我國的出現(xiàn)，才正是“思想解放、實事求是”的結(jié)果。那些創(chuàng)建中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的人是在法律、法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行著一場思想大解放和現(xiàn)代化的改革，是革新而非保守，是前進(jìn)而非倒退。如果我們?nèi)匀怀幸u西方的公法與私法截然劃分的傳統(tǒng)體系；如果我們囿于“縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系歸行政法，橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系歸民法，內(nèi)部經(jīng)濟(jì)關(guān)系歸勞動法”的傳統(tǒng)格局而不敢動其分毫；如果我們也一切唯古、唯外、唯本本，那么，中國經(jīng)濟(jì)法是根本不可能產(chǎn)生的。 大陸法系在法律、法學(xué)的歷史發(fā)展上的貢獻(xiàn)是巨大的，功不可沒�，F(xiàn)在看來，仍然有著重要的法律價值和不少的法理精華。原有的法律、法學(xué)部門包括新興的經(jīng)濟(jì)法都仍然應(yīng)該研究它、運(yùn)用它。但也必須看到，主要發(fā)源于歐洲大陸，成熟于自由資本主義階段的大陸法系，其不少理論觀點(diǎn)和方法已不適應(yīng)現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系的實際和需要。它應(yīng)該也必須有所改革，有所前進(jìn)。這在全世界范圍來說都應(yīng)如此。在我國更不可簡單地將大陸法系（以及英美法系）作為評斷我們法學(xué)理論是非和法制工作成敗的標(biāo)準(zhǔn)。 經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)，至少在以下十個方面對傳統(tǒng)法律、法學(xué)有所突破，有所發(fā)展。 一、把法律、法學(xué)與經(jīng)濟(jì)直接地、密切地結(jié)合起來。傳統(tǒng)法學(xué)理論多半在原則上和抽象意義上談上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系，民法也只在微觀上滲入到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)使法與經(jīng)濟(jì)實現(xiàn)全面、整體的結(jié)合，使法對經(jīng)濟(jì)的作用大大加強(qiáng)，更有力地為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)。 二、突破了公法與私法絕對劃分的界限。經(jīng)濟(jì)法是在西方“私法公法化” 和東方的一定程度上的“公法私法化”過程中產(chǎn)生的，是公法與私法在一定范圍內(nèi)相互滲透、相互結(jié)合的產(chǎn)物，它既非私法，也非“純粹”的公法，是“以公為主，公私兼顧”的第三法域，是在公法與私法之間進(jìn)行平衡協(xié)調(diào)的“社會經(jīng)濟(jì)法�！� 三、正確解決了國家與市場的關(guān)系問題。經(jīng)濟(jì)法在西方突破了國家不干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，實現(xiàn)了國家對經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)、參與和管理的歷史過程。在我國情況正好相反，我們已經(jīng)實現(xiàn)了國家對經(jīng)濟(jì)生活的直接的、全面的和過度的干預(yù)和管理，所以，中國經(jīng)濟(jì)法的任務(wù)是要解決國家干預(yù)過多、市場無法自轉(zhuǎn)的體制問題。因此，不能照搬西方經(jīng)濟(jì)法早期的“國家干預(yù)說”，不能簡單地說“經(jīng)濟(jì)法是國家之手的法”。其實，無論是西方的資本主義經(jīng)濟(jì)法，還是東方的中國社會主義經(jīng)濟(jì)法，都是在“國家之手”與“市場之手”結(jié)合協(xié)調(diào)中產(chǎn)生的，都是兩只手的產(chǎn)物，只有一只手是不可能產(chǎn)生現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的。只有“市場之手”，產(chǎn)生和起主導(dǎo)作用的只能是民法；只有“國家之手”，產(chǎn)生和起主導(dǎo)作用的只能是行政法或?qū)嵸|(zhì)上是行政法的“經(jīng)濟(jì)行政法”。經(jīng)濟(jì)法的“雙手說”，解決了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法兩家產(chǎn)生、形成的共同規(guī)律問題，也為現(xiàn)代社會正確處理國家與市場的關(guān)系問題奠定了科學(xué)的理論基礎(chǔ)。 四、在調(diào)整對象理論上，突破了傳統(tǒng)理論中一個法律部門只能調(diào)整一種社會關(guān)系的“一對一”觀點(diǎn)，提出“一個法律部門不一定就只能調(diào)整一種社會關(guān)系，一種社會關(guān)系也不一定就只能由一個法律部門調(diào)整”的主張。經(jīng)濟(jì)法認(rèn)為，在現(xiàn)代社會，尤其在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系復(fù)雜多變、相互交錯；也由于法律、法學(xué)自身的變化，因此，一個法律部門可以調(diào)整兩種或兩種以上的相互聯(lián)系和相互轉(zhuǎn)化的社會關(guān)系；一種社會關(guān)系也可以由兩個或兩個以上的法律部門從不同層次上，運(yùn)用不同的方法去調(diào)整。此種見解主要是就經(jīng)濟(jì)、民事關(guān)系而言的。刑法是典型的‘一對一“調(diào)整模式，所調(diào)整的關(guān)系在實質(zhì)上不應(yīng)混淆，但其調(diào)整方法卻可由有關(guān)的經(jīng)濟(jì)法規(guī)規(guī)定和運(yùn)用。 五、突破了國家身份的“一重說”（行政管理者）和“二重說”（行政管理者、國有資產(chǎn)所有者）提出國家身份“三重說”（行政管理者、經(jīng)濟(jì)管理者、國有資產(chǎn)所有者）、“三種職能說”（行政管理職能、經(jīng)濟(jì)管理職能、國有資產(chǎn)所有者職能）以及“三次權(quán)利分離說”（行政管理權(quán)與經(jīng)濟(jì)管理權(quán)相分離，經(jīng)濟(jì)管理權(quán)與所有權(quán)相分離，國家所有權(quán)與企業(yè)經(jīng)營權(quán)或法人財產(chǎn)權(quán)相分離）。將經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系從行政管理關(guān)系剝離出來，是我國經(jīng)濟(jì)體制改革的基本目標(biāo)之一，也是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象理論的基石。經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系與行政管理關(guān)系有相同處和相通處。經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系具有一定的行政管理性質(zhì)（上下層次性），有時也運(yùn)用行政方法，但兩者有著基本區(qū)別。經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系本質(zhì)上是一種物質(zhì)利益關(guān)系，是對物質(zhì)利益實體進(jìn)行管理的關(guān)系，必須承認(rèn)被管理的相對方（經(jīng)濟(jì)組織等），是有著自己獨(dú)立利益的經(jīng)濟(jì)實體。在經(jīng)濟(jì)管理法律關(guān)系中，國家機(jī)關(guān)和經(jīng)濟(jì)組織，都既是權(quán)利主體，也是義務(wù)主體。國家機(jī)關(guān)仍然可以發(fā)號施令，依法行政，但必須對相對方的經(jīng)濟(jì)組織承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任；經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)依法接受領(lǐng)導(dǎo)和管理，但也有權(quán)對上級國家機(jī)關(guān)主張自己的權(quán)利，保護(hù)自己的利益。這種經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系主要應(yīng)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段、法律手段管理，而不能以行政命令為主……這些都不同于行政管理關(guān)系。 六、突破了“法律只調(diào)整社會關(guān)系（人際關(guān)系、外部關(guān)系）”的觀點(diǎn)，提出“法也調(diào)整那些有著共性的和重要意義的經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部關(guān)系”的理論。全民所有制工業(yè)企業(yè)的三個內(nèi)部條例、《公司法》以及一系列財務(wù)、會計規(guī)則，都是這一理論的法律依據(jù)。在現(xiàn)代社會，國家基于社會利益的需要，必須以法律手段對企業(yè)公司的“后院”，進(jìn)行必要的、直接的管理和監(jiān)督。這表明法律調(diào)整范圍的擴(kuò)大和調(diào)整功能的加強(qiáng)。當(dāng)然，對此應(yīng)嚴(yán)格限定，不可把企業(yè)管死，企業(yè)大量的內(nèi)部關(guān)系仍應(yīng)由其內(nèi)部章程調(diào)整。 七、提出了“經(jīng)濟(jì)法主體”概念，給縱、橫、內(nèi)部各類經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的各種組織以一個統(tǒng)一的主體資格。若能運(yùn)用于立法、將可能解決現(xiàn)行法律、法規(guī)中許多模糊、疏漏之處，也有助于司法審判中訴訟主體的認(rèn)定。如《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》及《轉(zhuǎn)機(jī)條例》都規(guī)定了企業(yè)和政府的關(guān)系，這是一種縱向經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。在此種關(guān)系中的企業(yè)應(yīng)屬何種法律主體，上述法律和法規(guī)均未明確。很顯然，叫行政法主體不行，叫法人更不可，因為企業(yè)不能以法人身份和政府發(fā)生關(guān)系；叫企業(yè)也不可取，因為“企業(yè)”不是法律主體概念。再如，《經(jīng)濟(jì)合同法》等幾個法規(guī)定的“其他經(jīng)濟(jì)組織”，又屬何種法律主體，很顯然，它不是法人，但也不是合伙。諸如此類問題甚多，我們的立法不應(yīng)再這樣“模糊”下去！經(jīng)濟(jì)法主體涵蓋了“內(nèi)部組織”，這也是對法學(xué)理論和法制實踐的一個突破。傳統(tǒng)理論是根本不承認(rèn)內(nèi)部組織有任何主體資格的，但是，從經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)理論中已經(jīng)必然引伸出內(nèi)部組織主體的概念�，F(xiàn)行立法實踐中將繼續(xù)會出現(xiàn)這類問題。如兩個銀行法中的分行、支行，都應(yīng)屬內(nèi)部組織，法規(guī)將會給予它們以統(tǒng)一、明確的規(guī)定。只稱之為“分支機(jī)構(gòu)”，由銀行內(nèi)部章程調(diào)整是不夠的，無法滿足其地位和活動的需要。 八、突破了“法只是打官司”的觀點(diǎn)。持此狹隘觀點(diǎn)的人可能已不多，但我們的法學(xué)教育中許多方面仍然突出著這種傾向。法律是要“秋后算帳”的，法律也是要為打官司服務(wù)的。但這只是法律功能的一部分，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還將可能有所縮小。經(jīng)濟(jì)法是天然的法系統(tǒng)工程，其系統(tǒng)調(diào)整的思想，將法律調(diào)整功能貫穿于經(jīng)濟(jì)活動的全過程，在經(jīng)濟(jì)糾紛、經(jīng)濟(jì)違法事件發(fā)生之前即發(fā)揮作用。通過管理、監(jiān)督、引導(dǎo)、指導(dǎo)，確立法律關(guān)系，保障依法運(yùn)行，使經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)違法案件不發(fā)生、少發(fā)生，這對國家、對社會、對當(dāng)事人，對有關(guān)方面都是有利的。經(jīng)濟(jì)法當(dāng)然也要“治于已然”，但更著重“防于未然”。其實，我們當(dāng)前正在大力推行的“依法治國”的方針，其重點(diǎn)也不是依法追究責(zé)任，而主要是指導(dǎo)、引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的依法確立，依法運(yùn)行。我國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》不同于西方的產(chǎn)品責(zé)任法的重大區(qū)別就在于它不是單純的產(chǎn)品責(zé)任追究法，而是將其包括在內(nèi)的產(chǎn)品質(zhì)量管理法與產(chǎn)品責(zé)任法的統(tǒng)一體。加強(qiáng)質(zhì)量管理，將產(chǎn)品質(zhì)量糾紛消滅在其產(chǎn)生之前，這正是我國產(chǎn)品質(zhì)量法較之西方的產(chǎn)品責(zé)任法更為先進(jìn)的地方。 九、突破了“法只是確認(rèn)、鞏固已有權(quán)益”的觀點(diǎn)，將法律調(diào)整的功能向前、向未來延伸。經(jīng)濟(jì)法是發(fā)展之法，是未來之法。經(jīng)濟(jì)法體系中的許多部門法都既調(diào)整著當(dāng)前現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，確認(rèn)和保護(hù)著當(dāng)前各類主體的合法權(quán)益，也為未來的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造基礎(chǔ)條件，保護(hù)必要資源，如計劃法、基本建設(shè)法、產(chǎn)業(yè)政策法、可持續(xù)發(fā)展法等等，經(jīng)濟(jì)法的這種功能是任何其他法律部門都不能取代的。我們還可以由此看出，那些主張反壟斷法是經(jīng)濟(jì)法的核心的觀點(diǎn)，是沒有全面觀察經(jīng)濟(jì)法體系，沒有看到經(jīng)濟(jì)法的超前引導(dǎo)功能的。 十、提出了在傳統(tǒng)法學(xué)理論中從未提出的“社會責(zé)任本位”和“責(zé)、權(quán)、利、效益相統(tǒng)一”的原則。行政法是“行政權(quán)力本位”，民法是“個體權(quán)利本位”，在它們各自的領(lǐng)域內(nèi)是正確的。它們在對待國家與企業(yè)的關(guān)系上是都有側(cè)重的。經(jīng)濟(jì)法則是“社會責(zé)任本位”。社會責(zé)任本位實質(zhì)上是社會利益本位在法律、法學(xué)上的表現(xiàn)。由于在現(xiàn)代社會中，國家在形式上或?qū)嵸|(zhì)上代表著社會整體，所以經(jīng)濟(jì)法絕不忽視國家在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中的重要地位，甚至是主導(dǎo)的作用。但也必須看到國家利益（主要表現(xiàn)為政府利益）與社會整體利益并不總是一致的和等同的（特別在資本主義國家，不可能存在統(tǒng)一的整體利益，資產(chǎn)階級政府在一些方面也代表著社會，但其整體利益更多是體現(xiàn)資產(chǎn)階級的整體利益）。經(jīng)濟(jì)法也絕不漠視企業(yè)、公司等經(jīng)濟(jì)組織在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中的主體地位和基礎(chǔ)作用，絕不把企業(yè)視為完全被動的附庸組織和義務(wù)主體，尤其在中國更是如此，中國經(jīng)濟(jì)法不能沒有企業(yè)。在國家與企業(yè)的關(guān)系上，經(jīng)濟(jì)法是既保護(hù)它們應(yīng)有的地位和權(quán)益，又限制它們權(quán)利（力）的濫用和對對方的侵犯。無論國家機(jī)關(guān)，還是社會組織；無論它們是處在縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，還是處在橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系時，都應(yīng)以社會為本，對社會負(fù)責(zé)，即都要對社會生產(chǎn)力的發(fā)展和社會經(jīng)濟(jì)效益的提高負(fù)責(zé)，實現(xiàn)平衡協(xié)調(diào)共同發(fā)展。 經(jīng)濟(jì)法還有許多理論問題仍需要繼續(xù)探討，只要堅持“解放思想，實事求是”的思想路線方針，中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)還會進(jìn)一步的繁榮和發(fā)展。我們熱切希望得到各個法律部門的扶持與幫助。任何一個學(xué)科的發(fā)展，都是我們國家法律、法學(xué)的加強(qiáng)，都是我們民族的光榮和驕傲。讓我們高舉黨的十一屆三中全會的光輝思想旗幟，緊密結(jié)合中國國情，進(jìn)一步解放思想，共同努力，建設(shè)有中國特色的社會主義的新中華法系。 劉文華
|