|
論我國(guó)出口商對(duì)美貿(mào)易中產(chǎn)品責(zé)任的免責(zé)抗辯
論我國(guó)出口商對(duì)美貿(mào)易中產(chǎn)品責(zé)任的免責(zé)抗辯 隨著我國(guó)對(duì)美貿(mào)易的不斷發(fā)展，出口產(chǎn)品的產(chǎn)品責(zé)任訴訟在美國(guó)日益增多，索賠額也日益增大，給我國(guó)的出口利益造成了嚴(yán)重的損失。出現(xiàn)這種現(xiàn)象，一是因?yàn)槲覈?guó)出口產(chǎn)品確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，二是因?yàn)槊绹?guó)產(chǎn)品責(zé)任法形成時(shí)間早，機(jī)制比較完善，處罰比較嚴(yán)厲，而我們對(duì)此又了解不多，不能有效利用這些法律維護(hù)我們的利益。因此，為了減少我國(guó)出口商品的產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)出口商在努力提高產(chǎn)品質(zhì)量的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)了解美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法律制度，以便在發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任訴訟時(shí)，能夠充分利用美國(guó)法律，進(jìn)行有效抗辯，減輕或免除責(zé)任，有效保護(hù)我國(guó)出口企業(yè)的利益。 一、美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法律制度的特征 美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法律制度有以下幾個(gè)方面的特征： 第一，美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法傳統(tǒng)上以判例法為主要淵源。近年來(lái)，美國(guó)許多州在相當(dāng)完備的判例法基礎(chǔ)上，制定了專門的產(chǎn)品責(zé)任法，使制定法成為產(chǎn)品責(zé)任法的淵源之一。美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法主要是州法，不是聯(lián)邦法。隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，要求統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任法的呼聲越來(lái)越強(qiáng)烈。美國(guó)商務(wù)部于1979年10月頒布了《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》，這項(xiàng)法律只在幾個(gè)州被部分通過(guò)。1982年美國(guó)國(guó)會(huì)又提出了《產(chǎn)品責(zé)任法議案》。美國(guó)法學(xué)會(huì)主編了《侵權(quán)法第二次重述》（1993年起草了《第三次侵權(quán)法重述》），它雖不是法典，不具有法律效力，但有3／4的州實(shí)際上已將它作為法律或以此作為制定產(chǎn)品責(zé)任法的依據(jù)。 第二，美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則越來(lái)越嚴(yán)厲。美國(guó)各州產(chǎn)品責(zé)任法在發(fā)展演變過(guò)程中先后產(chǎn)生了三種產(chǎn)品責(zé)任原則-疏忽責(zé)任原則、違反擔(dān)保責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則，其中以嚴(yán)格責(zé)任原則最為嚴(yán)厲。嚴(yán)格責(zé)任原則是指只要產(chǎn)品存在缺陷、對(duì)使用者或者消費(fèi)者具有不合理的危險(xiǎn)，并因此而使他們的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損失，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。美國(guó)在1963年加利福尼亞州法院審理的格林曼訴尤巴電器公司一案中第一次確立了產(chǎn)品責(zé)任制的嚴(yán)格責(zé)任原則。原告格林曼在按說(shuō)明書使用被告尤巴電器公司生產(chǎn)的多用電器削木機(jī)床時(shí)，一塊木頭從機(jī)器中飛出來(lái)，擊中格林曼的頭部，造成重傷。后經(jīng)調(diào)查表明，該電器屬于缺陷產(chǎn)品，它與事故有直接關(guān)系。加州最高法院在該案的判決中表示：制造人將其產(chǎn)品置于市場(chǎng)，知悉其將不會(huì)被檢查是否具有瑕疵而使用時(shí)，則就此項(xiàng)具有缺陷商品對(duì)人身所造成的損害，應(yīng)負(fù)無(wú)過(guò)失責(zé)任，也稱嚴(yán)格責(zé)任。從此以后，嚴(yán)格責(zé)任理論不僅被美國(guó)絕大多數(shù)州所采納，也被規(guī)定在美國(guó)法學(xué)會(huì)作的《第二次侵權(quán)法重述》中。正如美國(guó)著名法學(xué)家韋德教授所言：“在制造商和供應(yīng)商對(duì)于因其產(chǎn)品所造成的傷害和損害應(yīng)負(fù)的侵權(quán)行為責(zé)任范疇里，侵權(quán)行為法中的嚴(yán)格責(zé)任已于近年來(lái)席卷了這個(gè)領(lǐng)域。契約上雙方當(dāng)事人之間的權(quán)力義務(wù)關(guān)系，已不再是構(gòu)成負(fù)擔(dān)責(zé)任的要件。過(guò)失責(zé)任仍然存在，但現(xiàn)在仍然只被視為第二道防線來(lái)輔助主要理論的嚴(yán)格責(zé)任，并補(bǔ)充可能的縫隙和缺點(diǎn)�！眹�(yán)格責(zé)任原則是原告對(duì)被告起訴的最為有力的依據(jù)，因?yàn)閲?yán)格責(zé)任原則消除了以疏忽或以違犯擔(dān)保為理由提出損害賠償時(shí)所遇到的種種困難。原告不需證明被告有疏忽，也不需證明被告存在明示或默示擔(dān)保，只需證明產(chǎn)品在離開(kāi)制造商時(shí)已存在缺陷，并因缺陷造成損害，被告就要承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任原則的適用，使美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法進(jìn)入了更有力保護(hù)消費(fèi)者利益的時(shí)代。但嚴(yán)格責(zé)任原則也允許被告從產(chǎn)品制造時(shí)的客觀技術(shù)條件、產(chǎn)品售出后有被變動(dòng)的事實(shí)、產(chǎn)品已過(guò)明示的有效使用期限這三個(gè)方面提出抗辯，以減輕或免除自己的責(zé)任。當(dāng)然，美國(guó)并非所有州對(duì)案件都適用嚴(yán)格責(zé)任原則，即使在適用嚴(yán)格責(zé)任原則的州，大多數(shù)案件中，原告也有權(quán)在疏忽責(zé)任、違犯擔(dān)保責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任中自由選擇起訴理由。這樣，被告可以針對(duì)原告選擇的起訴理由作出合適的抗辯。 第三，美國(guó)律師收費(fèi)制度和實(shí)行陪審團(tuán)制度刺激了產(chǎn)品責(zé)任訴訟的增加和索賠額的增大。美國(guó)法律規(guī)定，美國(guó)律師可以要求獲得勝訴酬金。原告律師一般可獲得給予原告損害賠償?shù)?0—25％的報(bào)酬。由于產(chǎn)品責(zé)任的賠償額巨大，因此這個(gè)酬金比例使得律師非常愿意受理產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償案件，并想盡辦法尋求勝訴。另外，陪審團(tuán)制度的實(shí)行決定了在產(chǎn)品責(zé)任和損害賠償上往往作出有利于原告的決定，因?yàn)榕銓張F(tuán)普遍同情原告。近幾年，美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟中原告勝訴比例逐年上升，這應(yīng)部分歸功于律師和陪審團(tuán)制度。當(dāng)然，這在保護(hù)了受害者的利益的同時(shí)，卻加重了產(chǎn)品制造者和銷售者的責(zé)任。 第四，美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的適用范圍相當(dāng)廣泛。首先，產(chǎn)品責(zé)任義務(wù)主體和權(quán)利主體范圍廣泛。產(chǎn)品責(zé)任義務(wù)主體是指產(chǎn)品責(zé)任訴訟關(guān)系中的被告。在美國(guó)，處于產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工銷售這一垂直鏈條上的人都可能成為被告。這里所說(shuō)的被告不僅包括同買方直接訂立合同的賣方，也包括生產(chǎn)者、批發(fā)商、經(jīng)銷商、零售商以及為制造該項(xiàng)產(chǎn)品提供原料、零部件的供應(yīng)商。權(quán)力主體即產(chǎn)品責(zé)任訴訟關(guān)系中的原告（或受害者）也相當(dāng)廣泛。一切受有缺陷產(chǎn)品損害的人都可以成為請(qǐng)求權(quán)利的主體。他不僅包括買主本人，也可以是買方的家屬、親友、客人甚至過(guò)路人。其次表現(xiàn)在“產(chǎn)品”的范圍越來(lái)越廣，它幾乎包括一切被制造的東西。1852年美國(guó)法院審理托馬斯訴溫切斯特案中，把產(chǎn)品定義為“本身具有危險(xiǎn)性的產(chǎn)品”，如藥品、槍支、彈藥等。到現(xiàn)在，美國(guó)的產(chǎn)品已由工業(yè)品擴(kuò)大到農(nóng)產(chǎn)品，從有形物擴(kuò)大到無(wú)形物，如電、氣體甚至非制造物的血液也視為產(chǎn)品。1978年，美國(guó)科羅拉多州一家法院在一產(chǎn)品責(zé)任案中裁定，盡管人的血液不是制造的產(chǎn)品，但因輸血供人“消費(fèi)”血液也應(yīng)被視為產(chǎn)品。負(fù)責(zé)提供血液而使患者染上肝炎的血庫(kù)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。美國(guó)產(chǎn)品外延比我國(guó)產(chǎn)品外延要廣得多，我國(guó)出口商應(yīng)充分了解這一點(diǎn)。 第五，美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的懲罰嚴(yán)厲。按照美國(guó)法院的判例，原告可以提出的損害賠償范圍相當(dāng)廣泛，判決的賠償金額也相當(dāng)可觀，通常在100萬(wàn)美元以上，有時(shí)高達(dá)上億美元。 原告可提出的損害賠償包括人身?yè)p害的賠償、財(cái)產(chǎn)損失的賠償、商業(yè)上的損失賠償、懲罰性的損失賠償。人身傷害的損害賠償范圍包括因肢體傷殘所遭受的痛苦；精神上所遭受的痛苦；生活收入的損失及失去謀生能力的補(bǔ)償；過(guò)去和將來(lái)所需的合理醫(yī)療費(fèi)用開(kāi)支。其中對(duì)人身傷殘的補(bǔ)償要比實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)用及其它實(shí)際開(kāi)支大得多，為補(bǔ)償受害人的精神痛苦和不幸遭遇而判給的賠償額往往占賠償總額的大部分。財(cái)產(chǎn)損失補(bǔ)償一般只限于修理被損失財(cái)產(chǎn)的合理費(fèi)用、修理或重置期不能使用該財(cái)產(chǎn)的損失。商業(yè)上的損害賠償是指有缺陷的產(chǎn)品的價(jià)值與完好合格的產(chǎn)品價(jià)值（合格價(jià)金）之間的差價(jià)。懲罰性的損害賠償通常是補(bǔ)償性賠償之外的附加賠償。懲罰性損害賠償?shù)慕痤~一般很高，幾乎沒(méi)有最高限制，這對(duì)被告極為不利。斯考特“煙火案”的600萬(wàn)損害賠償中，懲罰性賠償是500萬(wàn)，占賠償總額的5／6. 第六，美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟中的法律適用原則強(qiáng)調(diào)“適用最有利于原告的法律”。美國(guó)大部分州到60年代一直沿用1934年《沖突法第一次重述》第337節(jié)的規(guī)定，對(duì)因侵權(quán)行為的產(chǎn)品責(zé)任訴訟適用損害地法。 但隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，適用侵權(quán)行為地法對(duì)受害人不利。因此，美國(guó)許多州紛紛放棄了侵權(quán)行為地原則，一些有影響的州如紐約州和加州已轉(zhuǎn)為適用對(duì)原告最為有利的法律。具體表現(xiàn)在：（1 ）適用原告所在國(guó)的法律（即美國(guó)的法律），因原告所在國(guó)的法律最能保護(hù)原告的利益；（2）給原告選擇法律的權(quán)利。 美國(guó)的卡維斯教授在其著作《法律選擇的程序》中提出了“優(yōu)先原則”-原告有權(quán)在產(chǎn)品生產(chǎn)地法、原告慣常住所地法、獲得產(chǎn)品地法和損害發(fā)生地法中選擇處理案件的準(zhǔn)據(jù)法。（3 ）最密切聯(lián)系原則-集中體現(xiàn)了“適用對(duì)原告最為有利的法律”法律適用原則。這一原則來(lái)源于美國(guó)紐約州上訴法院1964年審理的判例。該案中，同為紐約州居民的原、被告開(kāi)車去加拿大度周末，在安大略省由于被告的過(guò)失，使原告受重傷。如果此案適用損害地法，則被告不需負(fù)責(zé)賠償損害。但在審判中，法院認(rèn)為，原、被告均是紐約的居民，旅行的開(kāi)始與結(jié)束都在紐約州，汽車是在紐約登記并保險(xiǎn)，所以紐約州與此最有重要的聯(lián)系，因此，法院沒(méi)有適用損害地法而是適用紐約州法作出判決。該案第一次確立了“最密切聯(lián)系原則”。根據(jù)這一原則，哪個(gè)州與發(fā)生損害事件有最重要聯(lián)系以及與發(fā)生損害事件當(dāng)事人有最重要聯(lián)系，就適用哪個(gè)州的法律。這一原則被《沖突法第二次重述》所采納，并具體規(guī)定“最重要聯(lián)系的法律”可以從下列幾個(gè)方面選擇：（1 ）損害發(fā)生地法；（2）導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的行為地法；（3）雙方當(dāng)事人的住所、國(guó)籍、法人所在地及營(yíng)業(yè)地所在地法；（4 ）雙方當(dāng)事人關(guān)系最集中的地方法律。在司法實(shí)踐中，美國(guó)法院往往從保護(hù)原告或受害者的利益來(lái)考慮適用這一原則。 二、我國(guó)出口商在美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟中可提出管轄權(quán)的抗辯和免責(zé)抗辯 根據(jù)美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法律制度的特點(diǎn)，我國(guó)出口商可在以下兩個(gè)方面采取法律手段，保護(hù)自己的利益。 （一）、管轄權(quán)的抗辯 確定產(chǎn)品責(zé)任的管轄權(quán)是受理產(chǎn)品責(zé)任案件時(shí)首先要解決的問(wèn)題。只有肯定了一國(guó)法院對(duì)某一產(chǎn)品責(zé)任案具有管轄權(quán)，該法院才有權(quán)受理這一案件。而管轄權(quán)的確定又直接關(guān)系到這一案件的審理結(jié)果。不同國(guó)家的法院在審理同一案時(shí)，由于適用的法律不同會(huì)導(dǎo)致不同的審理結(jié)果。美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法有州法院與聯(lián)邦法院管轄之分，由此決定了產(chǎn)品責(zé)任案件的管轄也有州法與聯(lián)邦法之分，而聯(lián)邦法院與各州法院確定管轄權(quán)的依據(jù)又不同。這樣，我國(guó)出口商可針對(duì)美國(guó)聯(lián)邦法院與州法院的管轄權(quán)提出抗辯。 1、我國(guó)出口商可對(duì)美國(guó)聯(lián)邦法院的管轄權(quán)提出抗辯。 根據(jù)美國(guó)法律，聯(lián)邦法院有權(quán)受理與聯(lián)邦法律有關(guān)的案件和不同州、不同國(guó)家當(dāng)事人之間的案件，即美國(guó)聯(lián)邦法院可以受理美國(guó)原告控告我國(guó)出口商的產(chǎn)品責(zé)任案件，不能受理同居一州的當(dāng)事人之間的案件。如果美國(guó)原告在聯(lián)邦法院同時(shí)對(duì)美國(guó)零售商和我國(guó)出口商提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟，我出口商即可以美國(guó)零售商與美國(guó)原告同居一州為由對(duì)美國(guó)聯(lián)邦法院管轄權(quán)提出抗辯，因?yàn)槁?lián)邦法院無(wú)權(quán)受理原告和被告同居一州的產(chǎn)品責(zé)任案件。 2、對(duì)美國(guó)州法院管轄權(quán)的抗辯。 由于美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法一般是州法，所以州法院對(duì)產(chǎn)品責(zé)任訴訟享有管轄權(quán)。但1955年美國(guó)伊利諾斯州首先制定了“長(zhǎng)臂法”，擴(kuò)大了法院對(duì)外國(guó)人的管轄權(quán)�！伴L(zhǎng)臂法實(shí)施的”前提條件是非當(dāng)?shù)鼐用竦某醯缺仨毰c當(dāng)?shù)鼐哂凶畹拖薅鹊穆?lián)系。對(duì)于“最低限度的聯(lián)系”，美國(guó)法院的解釋不一。在下列情況下各州一致認(rèn)為“發(fā)生了最低限度的聯(lián)系”：①為法院地州市場(chǎng)專門設(shè)計(jì)、生產(chǎn)產(chǎn)品；②在該州設(shè)有辦事處，聘請(qǐng)代理人或雇員，在該州有財(cái)產(chǎn)；③在該州從事商業(yè)活動(dòng)如廣告宣傳、招攬生意、控制經(jīng)營(yíng)渠道等；④因其行為或不行為在該州境內(nèi)造成了損害。這樣，當(dāng)我出口商作為被告而應(yīng)訴美國(guó)州法院時(shí)，便可就具體情形對(duì)州管轄權(quán)進(jìn)行抗辯。如，由于美國(guó)各州法院對(duì)未直接在法院地州銷售產(chǎn)品的外國(guó)制造商、經(jīng)銷商一般不行使管轄權(quán)，如果我出口商將一產(chǎn)品直接銷往日本a公司，由于日本a公司的銷售行為使我出口商的產(chǎn)品在美國(guó)境內(nèi)由消費(fèi)者購(gòu)買并致其受損害，受害者將我出口商訴至其所在州法院，我出口商可以以自己與美國(guó)市場(chǎng)沒(méi)有發(fā)生直接關(guān)系為由來(lái)抗辯該州的管轄權(quán)。由于美國(guó)法院一般會(huì)尊重國(guó)際性合同的美方與中方當(dāng)事人同意適用某項(xiàng)不違反美國(guó)或該州的根本政策的特定法律的選擇，所以我出口商在與美國(guó)進(jìn)口商簽定貿(mào)易合同時(shí)，應(yīng)力爭(zhēng)簽定“一旦發(fā)生針對(duì)我出口商的起訴，均由中華人民共和國(guó)法院管轄的”條款。一旦發(fā)生糾紛，我出口商可據(jù)此對(duì)美國(guó)法院的管轄權(quán)進(jìn)行抗辯。 �。ǘ┟庳�(zé)抗辯 產(chǎn)品責(zé)任的免責(zé)抗辯是指被告針對(duì)原告起訴的訴訟理由和訴訟時(shí)效已過(guò)，提供證明，請(qǐng)求減輕或免除產(chǎn)品責(zé)任的訴訟活動(dòng)。一般分為針對(duì)原告指控的免責(zé)抗辯和針對(duì)訴訟時(shí)效已過(guò)的免責(zé)抗辯。 1、對(duì)原告指控提出的免責(zé)抗辯。 在嚴(yán)格責(zé)任訴訟中，原告要?jiǎng)僭V往往要指控證明：產(chǎn)品存在缺陷，缺陷在離開(kāi)制造商時(shí)即已存在，缺陷造成損害。被告可就此提供充分的證據(jù)進(jìn)行抗辯，以減輕或免除自己的責(zé)任。實(shí)際上，這也是對(duì)產(chǎn)品缺陷的抗辯。具體應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行： �。�1）證明產(chǎn)品是根據(jù)強(qiáng)制性規(guī)章制造的-即合法性抗辯。 美國(guó)商務(wù)部制定的《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任法》第108條規(guī)定：a、產(chǎn)品致人損害的屬性符合制造時(shí)立法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)有關(guān)產(chǎn)品設(shè)計(jì)、性能的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)或安全規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)被視為不存在××缺陷。b、 產(chǎn)品致人損害的屬性符合制造時(shí)有關(guān)產(chǎn)品設(shè)計(jì)的強(qiáng)制性政府合同規(guī)定，即構(gòu)成絕對(duì)抗辯，產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)被視為不存在××缺陷。美國(guó)的州法律規(guī)定，如果產(chǎn)品符合州或聯(lián)邦規(guī)則，則該產(chǎn)品是沒(méi)有缺陷的。因此，我國(guó)出口商只要能證明該產(chǎn)品是根據(jù)立法或行政規(guī)章制定的標(biāo)準(zhǔn)而制造的，就可免除承擔(dān)產(chǎn)品制造上的缺陷的責(zé)任。 �。�2）技術(shù)狀態(tài)抗辯。技術(shù)狀態(tài)抗辯也稱為發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯。 發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯主要是歐洲國(guó)家產(chǎn)品責(zé)任法使用的概念。技術(shù)狀態(tài)是指根據(jù)產(chǎn)品在制造或進(jìn)入流通時(shí)的科技水平，當(dāng)時(shí)被認(rèn)為沒(méi)有缺陷，但由于科技進(jìn)步，后來(lái)證明有缺陷。美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法將缺陷分為制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷和警示或指示缺陷。在美國(guó)有幾個(gè)州如賓西法尼亞州在根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則提起訴訟時(shí)，不承認(rèn)這種抗辯，而在其它州如亞利桑那州，它則是一項(xiàng)完善的抗辯。一般來(lái)講，對(duì)于制造缺陷，制造商即使盡了一切可能的注意也要承擔(dān)責(zé)任。而對(duì)于“設(shè)計(jì)缺陷和未提供適當(dāng)警告”是否適用于技術(shù)狀態(tài)抗辯，在美國(guó)不同州有不同的規(guī)定，即使在同一州，法院的判決往往也不一致。因此，我出口商應(yīng)針對(duì)具體情況提出抗辯。 （3）證明損害是由原告（使用者）過(guò)失造成的抗辯， 又稱使用者（原告）過(guò)失抗辯。使用者過(guò)失包括非正常使用產(chǎn)品或?yàn)E用、誤用產(chǎn)品；使用者違法使用說(shuō)明；使用者自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)等。我出口商可就此分別提出抗辯。美國(guó)有些州法律規(guī)定：產(chǎn)品確實(shí)存在缺陷而且是明顯缺陷，原告粗心大意未能發(fā)現(xiàn)或已發(fā)現(xiàn)但未能采取有效措施防范損害發(fā)生的，原告應(yīng)負(fù)疏忽責(zé)任并相應(yīng)減輕被告的責(zé)任。如果原告對(duì)產(chǎn)品的缺陷及其危險(xiǎn)有充分的認(rèn)識(shí)，但他自愿地、不合理地使用有缺陷的產(chǎn)品，被告可進(jìn)行抗辯。美國(guó)《侵權(quán)行為法第二次重述》第40條a款評(píng)論認(rèn)為， “如果使用者或消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)了缺陷并注意到危險(xiǎn)，但仍然繼續(xù)不合理地使用該產(chǎn)品而受傷，不得請(qǐng)求損害賠償”。如藥品制造商在藥品說(shuō)明書上已清楚寫明“多服時(shí)有副作用，請(qǐng)遵醫(yī)囑”，而原告擅自超量服用該藥品而受到傷害，則制造商可免除責(zé)任。在思考特“煙火案”中，我方便以使用者違反煙火產(chǎn)品上所附的英文警告等說(shuō)明為由進(jìn)行了成功的抗辯。如果原告不按產(chǎn)品原有用途使用產(chǎn)品或其使用方法明顯不當(dāng)發(fā)生損害，被告人可進(jìn)行抗辯。如原告明知雨傘是防雨工具而把它當(dāng)作降落傘使用而致傷亡，雨傘制造者可免除責(zé)任。 （4）特殊敏感性抗辯。 如果產(chǎn)品或其配料對(duì)大多數(shù)人不至于引起傷害，被告可以傷害是由使用者或消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品特殊敏感引起而不是產(chǎn)品缺陷所致進(jìn)行抗辯。如果一種洗滌劑由于原告完全異常的過(guò)敏性而引起皮炎，而其它人使用都是安全的，則原告不能提出賠償要求。 �。�5）對(duì)缺陷存在時(shí)間的抗辯。確定產(chǎn)品責(zé)任時(shí)， 原告要證實(shí)產(chǎn)品有缺陷且在產(chǎn)品投入流通時(shí)已存在。而如果生產(chǎn)者能證明引起損害的缺陷在投入流通時(shí)不存在或缺陷是在產(chǎn)品脫離其控制后出現(xiàn)的，就可不承擔(dān)責(zé)任。美國(guó)有的州法律規(guī)定，產(chǎn)品的缺陷是由于后來(lái)不能預(yù)見(jiàn)的改變產(chǎn)品而引起的，則可免除或減輕生產(chǎn)者的責(zé)任。這種改變產(chǎn)品包括變更產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、構(gòu)造或程序，或變更甚至除去附于產(chǎn)品的警告和指示。我出口商可對(duì)此提出抗辯。 2、對(duì)訴訟時(shí)效提出抗辯。 產(chǎn)品責(zé)任訴訟時(shí)效有兩種。一是原告提出產(chǎn)品責(zé)任訴訟的有效時(shí)間。美國(guó)各州訴訟時(shí)效規(guī)定不一致，一般為2到3年，從損害發(fā)生或發(fā)現(xiàn)損害時(shí)算起。美國(guó)《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任法》統(tǒng)一規(guī)定訴訟時(shí)效為3年， 從原告知道日或合理的知道之日算起。二是制造商對(duì)其產(chǎn)品承擔(dān)責(zé)任的期限。任何產(chǎn)品都會(huì)老化，讓制造商無(wú)限期地承擔(dān)責(zé)任顯失公平。美國(guó)各州關(guān)于制造商承擔(dān)責(zé)任的期限規(guī)定不一，一般是7到12年不等。 《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任法》規(guī)定產(chǎn)品制造商對(duì)其產(chǎn)品承擔(dān)責(zé)任的時(shí)效為10年，從制造商將造成他人損害的產(chǎn)品投入流通之日算起。美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟中對(duì)訴訟時(shí)效的抗辯主要指后一種情況。因此，我國(guó)出口商可以對(duì)已超過(guò)使用期限或產(chǎn)品性能已喪失的產(chǎn)品的使用造成損害提出抗辯，以免除產(chǎn)品責(zé)任。 我國(guó)出口商在對(duì)美貿(mào)易中，為減少產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)可進(jìn)行管轄權(quán)抗辯和免責(zé)抗辯。除此之外，在了解美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法律的基礎(chǔ)上，還可以利用其它情況如將“第三人引入訴訟”、“市場(chǎng)份額責(zé)任原則”來(lái)進(jìn)行積極抗辯，以達(dá)到降風(fēng)險(xiǎn)于最低限度的目的。 張淑華
|