|
格拉斯－斯蒂格爾法的演化——對商業(yè)銀行與投資銀行關(guān)系的重新審視（上）
格拉斯－斯蒂格爾法的演化——對商業(yè)銀行與投資銀行關(guān)系的重新審視（上） 商業(yè)銀行與投資銀行的關(guān)系-即商業(yè)銀行是否有權(quán)從事證券業(yè)務(wù)-是一個有爭議的問題。對此問題的不同回答造就出兩種對立的金融管理體制，即分立體制與合并體制。前者對此作出否定的回答，后者則反其道而行之。分立體制誕生于美國，并由格拉斯－斯蒂格爾法推向極致。這部法律自誕生之日起的半個多世紀(jì)，對美國金融業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響，而且這種影響早已超出國界（注：日本《1948年證券交易法》第65條和中國《商業(yè)銀行法》第43條均受其影響。）。然而，1996至1997年，這部法律卻走到了被廢除的邊緣。導(dǎo)致這一結(jié)果的原因是什么？這正是本文試圖探尋的。 一 格拉斯－斯蒂格爾法：主要內(nèi)容和爭論 格拉斯－斯蒂格爾法即美國1933年《銀行法》。 它是美國國會于1933年對那次著名的金融災(zāi)難做出的反應(yīng)。該法的重要內(nèi)容之一就是確立商業(yè)銀行與投資銀行的分立體制。這項內(nèi)容由國會議員格拉斯和斯蒂格爾兩人促成，故通稱“格拉斯－斯蒂格爾法（glass-steagall act）”。 在格拉斯－斯蒂格爾法（以下簡稱gs法）的贊同者看來，正是商業(yè)銀行與投資銀行的混合經(jīng)營導(dǎo)致本世紀(jì)20年代末的銀行恐慌，并加劇了經(jīng)濟(jì)危機(jī)。他們根據(jù)自己對大危機(jī)的觀察及分析，得出的結(jié)論是：商業(yè)銀行與投資銀行的合并體制有損商業(yè)銀行自身的安全、穩(wěn)定和信譽，同時也造成存戶的經(jīng)濟(jì)損失；因而，兩者分立有助于保障銀行的安全和存戶利益；并且，鑒于銀行的重要地位，這一目標(biāo)的實現(xiàn)也就保證了整個國民經(jīng)濟(jì)的安全。分立體制的支持者認(rèn)為，銀行業(yè)與證券業(yè)的合并體制有若干弊端（或風(fēng)險）；這些弊端使分立體制成為必要。這些風(fēng)險可以歸納為兩種不同性質(zhì)的類別：首先，商業(yè)銀行參與證券業(yè)務(wù)有損其安全與穩(wěn)定。這是由于證券業(yè)的固有風(fēng)險造成的。當(dāng)證券市場低迷時，作為投資者的商業(yè)銀行會遭受直接經(jīng)濟(jì)損失，從而降低其清償能力，最終導(dǎo)致存戶的損失。其次，銀行作為存戶利益的保護(hù)者與作為證券投資者的利益之間存在沖突，這會使公眾懷疑銀行的動機(jī)，并喪失對銀行的信任（注：macey and miller： banking law and regulation， p502.）。分立體制的擁護(hù)者認(rèn)為，執(zhí)行嚴(yán)格的分立政策就會避免這些風(fēng)險。由于銀行自身不能參與證券業(yè)務(wù)，也不能與證券公司建立和維持關(guān)聯(lián)關(guān)系，那么證券市場上的任何變動都不會對銀行的安全與穩(wěn)定性構(gòu)成威脅；公眾也不再因銀行在證券業(yè)務(wù)中扮演不同角色而產(chǎn)生的利益沖突問題喪失對銀行的信任。 1971年“投資公司協(xié)會訴貨幣監(jiān)理官”一案（注：401 u.s. 617（1971）。macey and miller： banking law and regulation， p497. ）全面體現(xiàn)了上述思想。該案圍繞投資基金業(yè)務(wù)展開，要求回答的問題是：投資基金中的“參與單位”證書是否屬于“證券”？銀行從事投資基金業(yè)務(wù)是否構(gòu)成gs法上的承銷？然而，最高法院并非簡單地列舉事實并對照法律條款做出判決，而是以此為契機(jī)表達(dá)最高法院對gs法的理解。在此過程中，法官對銀行參與證券業(yè)的風(fēng)險進(jìn)行了詳盡而全面的論述。無論是從實際情況來看，還是就本文主題而言，該案的重大意義并不在于其中心目的和論證結(jié)果（即投資基金證書是否構(gòu)成證券以及銀行參與發(fā)行這種證書是否構(gòu)成承銷），而在于法官為得出結(jié)論而進(jìn)行論證的前提和過程，即：為什么1933年的國會要使商業(yè)銀行與投資銀行分開？為什么銀行參與證券業(yè)是危險的？在gs法的發(fā)展歷程中，眾多的學(xué)者、監(jiān)管者、法官和立法者都在不同程度上借助該案對此問題的分析，無論他們對該法持贊成或反對的態(tài)度。該案被視為美國最高法院為維護(hù)gs法合理性而作出的影響巨大的判決之一（注：macey and miller： bankinglaw and regulation， p497.）。 然而，分立體制真的那么合理嗎？分立體制擁護(hù)者的回答是肯定的，但越來越多的證據(jù)表明情況遠(yuǎn)非如此確定。需要回答的是：分立體制的理由是否站得住腳？分立體制對金融業(yè)有沒有消極影響？ 分立體制建立在風(fēng)險分析的基礎(chǔ)上。如果這些風(fēng)險的確存在，就可以證明分立體制有一定的理由。然而，這些“風(fēng)險”是不是真正的風(fēng)險？這些風(fēng)險是合并體制獨有的嗎？分立體制是不是成本最低的風(fēng)險防范方式？如果這些“風(fēng)險”從另外的角度看并非風(fēng)險，就說明合并體制不是那么糟糕，甚至有其合理性；如果這些風(fēng)險并非合并體制獨有，那么分立體制就失去了防范目標(biāo)；如果分立體制的代價已經(jīng)超出其可能的好處（更不必說它的消極面），就不能說它仍然是合理的。 正是在這些方面，人們得出了與以往相反的結(jié)論。人們發(fā)現(xiàn)，有些風(fēng)險并非恰當(dāng)，因為換個角度考察它們就不成為風(fēng)險；有些風(fēng)險的確存在，但并非證券業(yè)-因而并非合并體制-獨有，所以不能用分立體制進(jìn)行防范；分立體制的代價超過了它所能發(fā)揮的正面作用。另外兩個很重要的理由是：隨著金融業(yè)的發(fā)展，人們重新發(fā)現(xiàn)了作為市場運行自然結(jié)果的合并體制的優(yōu)越性，而且發(fā)現(xiàn)合并體制的風(fēng)險可以通過低成本的風(fēng)險防范機(jī)制加以克服；一些新型金融工具的出現(xiàn)和迅猛發(fā)展對銀行業(yè)造成巨大沖擊，而且模糊了傳統(tǒng)銀行業(yè)與證券業(yè)的界限，而對銀行業(yè)與證券業(yè)的明確劃分是分離體制得以存在的前提。有學(xué)者因此認(rèn)為，商業(yè)銀行與投資銀行的劃分和分立完全是人為的擬制，沒有積極的經(jīng)濟(jì)意義（注：klausner and white： structural change in banking， p354.）。 合并體制的優(yōu)越性表明了它可能給社會生活帶來的利益；而新型金融工具的發(fā)展給銀行業(yè)造成的強(qiáng)烈沖擊和理論上的兩難也只有靠合并體制予以解決。 二 格拉斯－斯蒂格爾法改革的不同方案（注：本部分資料主要來源于 maximilian j. b. hall： bank regulation andsupervision.） 正反兩方面的原因使得改革成為必要。不同的改革藍(lán)圖來自不同的監(jiān)管機(jī)構(gòu)；盡管這些方案有不同程度的差異，但可以肯定的是：改革的必要性已經(jīng)成為共識。 1.美國聯(lián)邦儲備委員會的方案（注：hall： bank regulationand supervision，p240.）： 聯(lián)儲贊成1987年《金融現(xiàn)代化法案》的內(nèi)容。該法案的目的是削弱投資銀行高度集中的權(quán)力，并取消證券法中的漏洞和例外；試圖廢除gs法的關(guān)鍵內(nèi)容即第20和第32條，但同時保留對兩業(yè)混同經(jīng)營的限制；銀行和證券公司可通過銀行控股公司的組織形式建立關(guān)聯(lián)關(guān)系，但銀行和證券公司不得直接參與對方業(yè)務(wù)；銀行的關(guān)聯(lián)證券公司必須獨立資本化；同時，設(shè)計了若干防火墻規(guī)則（注：即風(fēng)險防范機(jī)制。）。該法案建議銀行的關(guān)聯(lián)證券公司由聯(lián)邦證券交易委員會負(fù)責(zé)監(jiān)管；其資產(chǎn)與負(fù)債不應(yīng)與其控股公司合并。1988年3月重新起草了該法案， 要求賦予銀行在該法案通過后六個月承銷除股票以外一切證券的權(quán)力，并要求國會于1991年4月1日前決定是否允許銀行承銷股票；為防止金融寡頭的出現(xiàn)，原先建議中的關(guān)于禁止主要銀行與主要證券公司（即資產(chǎn)超過300 億和150億美元的銀行和證券公司）建立關(guān)聯(lián)關(guān)系的內(nèi)容被保留下來。 該法案未獲得國會通過。 2. 美國國會會計總局（gao ）的觀點（注：hall： bankregulation and supervision，p242.）： 在1990年發(fā)表的一份報告中，gao詳細(xì)闡述了其看法，結(jié)論是， 對第20條意義上的關(guān)聯(lián)公司對市場的影響，以及它們的利潤率、風(fēng)險和它們在其中運作的法規(guī)體系的適當(dāng)性得出結(jié)論還為時過早。gao 同意通過關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)擴(kuò)大銀行權(quán)力，只要設(shè)置一些風(fēng)險防范措施；而且漸進(jìn)改革的思想符合gao在其1988年報告中解決兩業(yè)關(guān)系的方案。就風(fēng)險而言，gao認(rèn)為沒有證據(jù)表明關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)的活動損害了銀行或銀行控股公司的條件；相反，允許銀行從事更多的證券業(yè)務(wù)可以提供減少風(fēng)險的手段；聯(lián)儲的規(guī)定、資本要求、對內(nèi)部控制能力的要求和評價以及其他監(jiān)控手段可進(jìn)一步降低風(fēng)險。就防火墻制度而言，gao 認(rèn)為有些防火墻規(guī)則可能增加風(fēng)險。例如，銀行被禁止向關(guān)聯(lián)證券公司提供貸款的規(guī)則可能在清償危機(jī)期間弱化銀行組織的整體結(jié)構(gòu)。因此，gao 認(rèn)為應(yīng)該允許銀行向其證券關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)貸款，但必須保持“一臂之距”，即不能僅因關(guān)聯(lián)關(guān)系而提供優(yōu)惠信貸，而必須和對待其他客戶一樣遵循同樣的規(guī)則。 3. 美國銀行家協(xié)會（aba ）的觀點（注：hall： bankregulation and supervision，p247.）： aba認(rèn)為，如果不進(jìn)行改革， 商業(yè)銀行將繼續(xù)失去市場份額和利潤，因為越來越多的銀行職能正在銀行體系之外行使。這反過來會損害現(xiàn)行法規(guī)保持金融體系或整個經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的能力。因此，近期的發(fā)展趨勢（即銀行權(quán)力的擴(kuò)大）在aba看來是積極的， 但它對某些細(xì)節(jié)有不同看法，主要在于防火墻的適當(dāng)性和監(jiān)管的成本。例如，禁止人員聯(lián)鎖的規(guī)則可能導(dǎo)致增加人事成本；收入比例限制過于嚴(yán)厲，更高的比例可以使銀行的證券關(guān)聯(lián)公司更好地為當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)的獎金需求服務(wù)，并可能降低出資者的成本，因為伴隨而來的是證券市場上更為激烈的競爭。 4. 美國證券業(yè)協(xié)會（sia ）的觀點（注：hall： bankregulation and supervision，p248.）： 在關(guān)于擴(kuò)大銀行證券權(quán)力的案例中，sia總是扮演反對者的角色。但形勢的發(fā)展使得它不得不接受現(xiàn)實。sia 堅持應(yīng)由銀行子公司而非銀行本身直接行使擴(kuò)大了的證券權(quán)力，否則銀行會承受更大的風(fēng)險；此外，由銀行直接從事證券業(yè)務(wù)會使公眾認(rèn)為在證券業(yè)不景氣時政府的銀行安全體系會加以保護(hù)。就風(fēng)險防范而言，sia 認(rèn)為目前的防火墻制度不夠嚴(yán)厲。它認(rèn)為，必須完全禁止銀行同時進(jìn)行證券承銷、交易和提供貸款；只能將第20條款的地位授予同意將一切證券活動轉(zhuǎn)移至關(guān)聯(lián)公司的商業(yè)銀行。就收入比例而言，sia 認(rèn)為目前的收入比例可能導(dǎo)致銀行控股公司通過收購現(xiàn)有證券公司的方式急速擴(kuò)張。sia提出一些建議， 例如：要求銀行必須在聯(lián)邦保險體系范圍以外開展證券活動；允許銀行組建不受聯(lián)邦保險（或僅受商業(yè)保險）的金融公司（investment bankfinance corporation， ibfc公司）從事批發(fā)存款和商業(yè)貸款業(yè)務(wù)； 允許ibfc公司擁有證券子公司；制定特別的“非接觸”規(guī)則以禁止商業(yè)銀行內(nèi)受聯(lián)邦保險的部門與ibfc及證券子公司之間發(fā)生互相影響；要求銀行控股公司的ibfc證券子公司接受證券交易委員會的監(jiān)管。 5. 美國貨幣監(jiān)理局（occ ）的觀點（注：hall： bankregulation and supervision，p250.）： 1988年occ在參議院作證時表明，真正要緊的是公司資本獨立； 應(yīng)更相信銀行而不是采用新的防范措施，以減少守法負(fù)擔(dān)；應(yīng)進(jìn)一步研究收入標(biāo)準(zhǔn)，以確定gs法第20條中“主要參與”的真正含義；認(rèn)為對銀行不合格證券活動的限制是武斷而不必要地嚴(yán)厲。 6. 美國證券交易委員會（sec ）的觀點（注：hall： bankregulation and supervision，p250.）： sec同意gao的觀點，即銀行必須通過子公司從事“不合格證券”經(jīng)營活動，并且必須服從支配經(jīng)紀(jì)－自營商活動的國會立法以保護(hù)投資者；同時，sec擔(dān)心證券公司沒有均等機(jī)會進(jìn)入銀行業(yè)； 它要求考慮修改銀行控股公司法以允許證券公司擁有從事銀行業(yè)的關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)。 總之，gs法改革的必要性已得到公認(rèn)，所不同的僅是改革的內(nèi)容、程度和進(jìn)展而已。我們即將看到的gs法演化的最終結(jié)果也就并不令人吃驚了。 三 成文法的變革 自從格拉斯－斯蒂格爾法誕生，圍繞著它就存在激烈的爭論。這些爭論所根據(jù)的理由本文前面已有論述。伴隨著這些爭論，gs法在不斷的演化之中，途徑之一是通過成文法。成文法不僅是gs法本身，也包括其他一些相關(guān)法規(guī)。在這些成文法中對gs法的分立體制作有例外規(guī)定。 1.gs法第16條、第20條和第32條（注：這三條的內(nèi)容分別是：禁止商業(yè)銀行從事證券承銷和交易；禁止商業(yè)銀行與證券機(jī)構(gòu)建立關(guān)聯(lián)關(guān)系；禁止這兩類機(jī)構(gòu)建立人員聯(lián)銷關(guān)系。）僅適用于聯(lián)邦儲備體系的成員銀行，未加入該體系的州銀行不受這三條的管轄。這樣，某成員銀行欲擺脫這三條的限制，就可能采用擺脫聯(lián)儲成員身份的方式達(dá)到目的（注：hall：bank regulation and supervision，p220.）。 1987年《銀行業(yè)公平競爭法》規(guī)定，gs法的限制性規(guī)定同樣適用于一切受聯(lián)邦保險的銀行；然而，這一規(guī)定的效力截止于1988年3月1日（注：hall：bank regulation and supervision，p259.）同時，它禁止證券公司成為銀行關(guān)聯(lián)，并要求受聯(lián)邦保險的“非銀行之銀行”（注：即不符合1956 年《銀行控股公司法》中“銀行”定義的銀行。 見 hall：bank regulation and supervision，p259.這種機(jī)構(gòu)不提供活期存款或商業(yè)貸款服務(wù)，因此不受gs 法管轄。 見 alan gart： regulation ，deregulation， reregulation， p86.）達(dá)到1956年《銀行控股公司法》（注：該法支配銀行控股公司及其非銀行子公司。根據(jù)該法第4條（5）（8）款， 銀行控股公司及其子公司可參與的活動必須是與銀行業(yè)務(wù)密切相關(guān)或構(gòu)成銀行業(yè)的適當(dāng)連帶附屬業(yè)務(wù)，而且應(yīng)得到聯(lián)儲的批準(zhǔn)；聯(lián)儲批準(zhǔn)與否的標(biāo)準(zhǔn)是公共利益。該法要求銀行控股公司遵守gs 法。 見hall：bank regulation and supervision，p220-222. 銀行控股公司是對若干銀行或若干控制銀行的公司有控股權(quán)的公司。12u.s.c.sec.1841（a）（1），macey and miller：banking law and regulation， p293. 本文提及銀行控股公司之處均指銀行，除非上下文表明它有不同含義。）的有關(guān)要求（注：即：將銀行控股公司及其關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)限于傳統(tǒng)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)。見hall：bank regulation and supervision，p260.），從而堵塞了漏洞。然而，這一規(guī)定仍然只是臨時性的（注： hall： bankregulation and supervision，p259.）。 2.第16條不禁止聯(lián)儲成員銀行從事證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)。1988年最高法院的一項判決（注：kaufman and mote： glass- steagall： repeal byregulatory and judicial reinterpretation， banking law journal， septemberoctober， p388-421.）確認(rèn)了這一點，使銀行從事全面的證券經(jīng)紀(jì)服務(wù)處于更為有利的地位。 3.第16條禁止銀行為自己從事證券業(yè)務(wù)，但不禁止銀行作為代理參與證券業(yè)（注：該條規(guī)定：國民銀行的證券業(yè)務(wù)應(yīng)限于依客戶指令并為客戶利益而非為自己利益買賣無追索權(quán)的證券�！潜痉ɑ蚱渌闪碛幸�(guī)定，國民銀行無權(quán)為自己購買任何公司股票。見 macey and miller：banking law and regulation， p499.）。 4.gs法不適用于美國銀行的海外業(yè)務(wù)，也不適用于外國銀行在美國的活動。 它們的活動受1934 年《證券交易法》支配（注： hall：banking regulation and supervision，p260.）。 5. 根據(jù)貨幣監(jiān)理官對gs 法的解釋， 證券可分為三種（注：maceyand miller：banking law and regulation，p175.）： （1）第一類證券為商業(yè)銀行可以不受限制為自己從事承銷、 交易的證券，包括：由美國（政府）信用或擔(dān)保支持的債券；由州或其下屬機(jī)構(gòu)支持的公債；法律規(guī)定的其他證券。 （2）第二類證券， 商業(yè)銀行可以有條件地從事此類證券的相關(guān)活動。主要前提條件是：商業(yè)銀行為自己而持有的某一單獨發(fā)行人的證券總額不得超過其股本和公積金和的10％。這種證券包括許多聯(lián)邦機(jī)關(guān)、州政府或其下屬機(jī)關(guān)為建造房屋、大學(xué)或居住區(qū)等目的而發(fā)行的證券（注：12c.f.r.s1. 3（d）。 macey and miller： banking law andregulation，p176.）。 �。�3）第三類證券包括“被認(rèn)為是投資證券的、以票證（note）、特定擔(dān)保債券（bond）、或／和非特定擔(dān)保債券（debenture ）的形式證明對個人或公司負(fù)債的適銷債券”（ 注：12u. s. c. s24 （seven）。macey and miller：banking law and regulation， p176.）。 商業(yè)銀行被允許為自己收購或出售這類證券，但持有任何單獨一個公司所發(fā)行這類證券金額不得超出商業(yè)銀行股本和公積金總和的10％。第三類與第二類證券的區(qū)別在于，對于第三類證券，商業(yè)銀行不得承銷和交易。法律為商業(yè)銀行從事這一類證券活動設(shè)定了兩個前提，第一，謹(jǐn)慎判斷；第二，證券本身的適銷性（注：12c.f.r.s1.5（a）。macey and miller：bankinglaw and regulation， p176.）根據(jù)法律授權(quán)，通貨監(jiān)理官設(shè)定了兩個相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)：一，證券具有合理的償還保證；二，具有適銷性保證，即在市場上以合理的價格出售（注：macey and miller：bankinglaw and regulation， p176.）。 6.雖然商業(yè)銀行原則上不得從事股票業(yè)務(wù)，但也并非絕對如此。因為它可以從事特定種類的股票業(yè)務(wù)，例如，根據(jù)聯(lián)邦或州的住房法規(guī)建立的公司可以由銀行進(jìn)行股權(quán)投資，也可對“銀行的銀行”（注：為了排他地向銀行提供服務(wù)而建立的銀行及銀行控股公司。12u.s. c. s24.macey and miller：banking law and regulation， p176.）投資。 銀行可以用不多于其資本和公積金總和之10％的資金投資于銀行服務(wù)公司的股票（注：這種公司有權(quán)向存款機(jī)構(gòu)提供服務(wù)并參與其他“與銀行業(yè)務(wù)、銀行管理或控制密切相關(guān)從而成為其適當(dāng)附屬業(yè)務(wù)”的活動。 12u.s.c.sec.1843（c）（8），sec.1846（f）。macey and miller： banking lawand regulation， p176.）。 許多銀行利用這個規(guī)定建立服務(wù)公司以參與證券業(yè)務(wù)（注：macey and miller：banking law and regulation，p177.）。此外， 法律已經(jīng)許可銀行收購小企業(yè)投資公司（注：即投資于企業(yè)股份的投資基金。見王軍鋒主編《投資基金》，企業(yè)管理出版社1994年版。）的股份，數(shù)額可達(dá)到銀行資本金加公積金總和的5 ％（注：15u.s.c.sec.682（b） . macey and miller： banking law andregulation， p177.）； 并且商業(yè)銀行可以通過建立“風(fēng)險資本公司”參與公司股票投資，但要服從“小企業(yè)管理局（sba ）”對“小企業(yè)”的定義。這一定義相當(dāng)寬松。如果銀行或銀行控股公司較大的話，那么法律允許它投放的資金可達(dá)到數(shù)百萬美元（注：macey and miller：banking law and regulation， p177.）。 7.1956年《銀行控股公司》第4 條要求聯(lián)儲有權(quán)決定銀行的新業(yè)務(wù)是否符合“密切相關(guān)”原則。據(jù)此，聯(lián)儲于1989年10月發(fā)布y條例， 決定銀行可以從事六項與證券有關(guān)的業(yè)務(wù)（注：這六項業(yè)務(wù)是：信托公司業(yè)務(wù)；投資或金融咨詢；證券經(jīng)紀(jì)；政府債券和貨幣市場投資工具的承銷和交易；期貨代理商；金融期貨投資咨詢和期權(quán)投資咨詢。 見 hall：banking regulation and supervision，p220-222.）；此外， 根據(jù)個別銀行控股公司的申請，共有25項業(yè)務(wù)被批準(zhǔn)（注：這六項業(yè)務(wù)是：信托公司業(yè)務(wù)；投資或金融咨詢；證券經(jīng)紀(jì)；政府債券和貨幣市場投資工具的承銷和交易；期貨代理商；金融期貨投資咨詢和期權(quán)投資咨詢。見hall：banking regulation and supervision，p220-222.）。 然而，盡管gs法本身對銀行的證券投資權(quán)力限制所做的一些例外規(guī)定是有意義的，但在根本上持否定態(tài)度。銀行想真正地擴(kuò)大權(quán)力，不可能指望借助于gs法本身。對gs法的實質(zhì)突破來自銀行管理機(jī)關(guān)（主要是聯(lián)邦儲備委員會），并由法院最終加以確認(rèn)。 潘攀
|