|
我國商業(yè)銀行面臨的若干問題的法律思考
我國商業(yè)銀行面臨的若干問題的法律思考 一、商業(yè)銀行可以辦“三產(chǎn)”嗎？ 我國的公司制企業(yè)根據(jù)《公司法》的規(guī)定，可以用自己不超過百分之五十的凈資產(chǎn)對外直接投資生產(chǎn)和服務(wù)型的企業(yè)。我國的商業(yè)銀行是公司企業(yè)法人，它能否投資第三產(chǎn)業(yè)呢？在我國商業(yè)銀行法頒布之前，一些商業(yè)化經(jīng)營的銀行充分發(fā)揮自己的經(jīng)營優(yōu)勢，從為本部門的職工謀福利的目的出發(fā)，曾投資創(chuàng)辦過不少貿(mào)易公司、咨詢公司、審計(jì)事務(wù)所、飯店等中介服務(wù)性企業(yè)。其中有的投資直接從銀行的經(jīng)營資金中劃撥；有的則較婉轉(zhuǎn)地從銀行工會、銀行職工技協(xié)的帳戶上調(diào)出，這些三產(chǎn)企業(yè)盡管經(jīng)營服務(wù)內(nèi)容不同，但在利用銀行資金的優(yōu)勢抓客戶、利用三產(chǎn)企業(yè)帳戶擠費(fèi)用、提現(xiàn)金、多賺多分、吃光用光這幾點(diǎn)上則是相同的。 1995年5月通過的《商業(yè)銀行法》第43 條禁止性規(guī)定“商業(yè)銀行在境內(nèi)不得向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資”；第74條又規(guī)定“商業(yè)銀行有對外直接投資行為的，中國人民銀行可責(zé)令停業(yè)整頓或吊銷經(jīng)營許可證”，商業(yè)銀行構(gòu)成犯罪的，還要對商業(yè)銀行追究刑事責(zé)任�！斑@就是說商業(yè)銀行辦三產(chǎn)實(shí)際上是嚴(yán)重的金融違法行為。 那么同樣是公司制企業(yè)為什么我國商業(yè)銀行法偏偏禁止商業(yè)銀行的直接投資業(yè)務(wù)，還要對商業(yè)銀行的此種違法行為追究法人刑事責(zé)任呢？這是因?yàn)樯虡I(yè)銀行是經(jīng)營貨幣信用業(yè)務(wù)的政府特許企業(yè)，它為各行各業(yè)的企業(yè)單位開戶存款、貸款和轉(zhuǎn)帳結(jié)算，掌握了全社會的確切經(jīng)濟(jì)信息，并且有他人無法籌集的資金優(yōu)勢。所以一些發(fā)達(dá)國家的銀行法都規(guī)定禁止銀行從事批發(fā)零售貿(mào)易，限制銀行購置非自用不動產(chǎn)和直接投資。近年來雖然較發(fā)達(dá)國家的金融自由政策使銀行法的嚴(yán)格約束有所松懈，允許銀行跨業(yè)經(jīng)營證券投資、銷售等非銀行金融業(yè)務(wù)，可是限制銀行直接投資原則始終沒有變。而且這些國家的實(shí)踐也證明了這個基本原則是鞏固一國銀行業(yè)經(jīng)營秩序保護(hù)各行各業(yè)經(jīng)營者公平競爭的前提。 或許有人提出，既然銀行辦三產(chǎn)法律不允許，那么法律并沒有限制工會、職工技協(xié)、退管會等群眾團(tuán)體和經(jīng)濟(jì)組織投資辦“三產(chǎn)”，相反國家政策還鼓勵一些企業(yè)適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)需要，多辦一些“三產(chǎn)”經(jīng)濟(jì)實(shí)體，多吸收一些下崗工人，多為在職職工及退休職工謀福利，甚至在稅收方面還給予優(yōu)惠待遇。我們不否認(rèn)國家曾頒布過這些優(yōu)惠政策，但是我們不能把國家對一般企業(yè)的政策和法律規(guī)定無原則地往特殊企業(yè)上套。實(shí)踐中有眾多的銀行“三產(chǎn)”企業(yè)就是形式上的“獨(dú)立”企業(yè)法人，實(shí)際上則是資本金由銀行出，客戶由銀行介紹或利用銀行的貸款特權(quán)去拉，法定代表人由銀行在職職工擔(dān)任，管理費(fèi)交給上級銀行，利潤由銀行職工全體分的銀行帳外金庫。 除了營造市場正當(dāng)競爭秩序之外，國外銀行立法限制銀行對外直接投資的更直接的動因，則是通過立法來保障銀行資產(chǎn)的安全性和流動性，進(jìn)而從法律制度上為存款人的存款安全設(shè)置一道法律保障，否則的話，銀行經(jīng)營者完全有可能會犧牲存款安全性去追求直接投資的高利潤回報(bào)，這樣將會給銀行的穩(wěn)健經(jīng)營帶來可能是致命的隱患。 正是從我國目前金融界里違法經(jīng)營比較普遍、銀行資產(chǎn)流動性差和銀行資產(chǎn)風(fēng)險度高的現(xiàn)象出發(fā)，我國商業(yè)銀行法作出了銀行直接投資的禁止性規(guī)定和嚴(yán)重違法須承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定。這里筆者認(rèn)為該法條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于銀行的工會、退管會等基層群眾自治組織的直接投資，而且只有嚴(yán)格執(zhí)法才能從根本上杜絕這種打著銀行招牌進(jìn)行不正當(dāng)商業(yè)機(jī)會競爭，謀取不當(dāng)?shù)美你y行界頑疾。 二、聯(lián)辦儲蓄不可行 所謂“聯(lián)辦儲蓄”是指由企事業(yè)單位出地方、出人，銀行負(fù)責(zé)申辦儲蓄業(yè)務(wù)許可證和銀行執(zhí)照，雙方共同經(jīng)營中國人民銀行批準(zhǔn)的各項(xiàng)儲蓄存款業(yè)務(wù)，經(jīng)營凈收入按約定比例分成的銀企聯(lián)營業(yè)務(wù)。 1995年6月之前，一些銀行為了擴(kuò)大存款業(yè)務(wù)，增加信貸資金， 同時從網(wǎng)點(diǎn)商業(yè)用房選擇和調(diào)動大型企事業(yè)單位和職工存款的積極性等多方面考慮，設(shè)立了一批“聯(lián)辦儲蓄所”。若干年經(jīng)營下來有的聯(lián)辦儲蓄所存款增長較快，經(jīng)濟(jì)效益較好，聯(lián)辦雙方積極性都很高；也有不少聯(lián)辦所，因企業(yè)單位本身經(jīng)濟(jì)效益滑坡，職工收入減少，儲蓄存款余額和經(jīng)營收入相應(yīng)降低，銀行單方面欲罷又受聯(lián)辦期限未到限制而不能。更有一些不明真相的群眾聽說銀行儲蓄所要停辦，本來想存款或已經(jīng)存款的，也改變主意不存款或提前提現(xiàn)。使聯(lián)辦銀行處于進(jìn)退兩難的境地。 1995年全國人大常委會通過，國家主席頒布了《中華人民共和國商業(yè)銀行法》，該法第26條規(guī)定：商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)定使用經(jīng)營許可證。禁止偽造、變造、轉(zhuǎn)讓、出租出借經(jīng)營許可證。該法第74條又規(guī)定：商業(yè)銀行出租出借經(jīng)營許可證有違法所得的，沒收違法所得，并處以罰款……情節(jié)特別嚴(yán)重的或者逾期不改正的，中國人民銀行可以責(zé)令停業(yè)整頓或者吊銷其經(jīng)營許可證：構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。該法第79條又重申：“偽造、變造、轉(zhuǎn)讓商業(yè)銀行經(jīng)營許可證的，依法追究刑事責(zé)任�！� 銀行與企事業(yè)單位聯(lián)辦儲蓄所，從性質(zhì)上來講，不是銀行對外投資與他人共同設(shè)立一個獨(dú)立民事責(zé)任主體的儲蓄所，也不是銀行出租、出借經(jīng)營許可證給企業(yè)單位，而是銀企雙方發(fā)揮各自經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，聯(lián)合拓展儲蓄存款業(yè)務(wù)，收益按約定比例分配的契約性合作經(jīng)營。因此，我們當(dāng)然不能認(rèn)定聯(lián)辦儲蓄就是出租出借經(jīng)營許可證，或者是銀行擅自與企業(yè)設(shè)立非法金融機(jī)構(gòu)。但是我國金融管理當(dāng)局若認(rèn)可這種聯(lián)合經(jīng)營金融業(yè)務(wù)，不予以取締或限令金融機(jī)構(gòu)限期停辦的話，那么明天也許會冒出聯(lián)辦貸款業(yè)務(wù)，后天又推出聯(lián)辦結(jié)算業(yè)務(wù)，那么如此下去，虛假的商業(yè)銀行將充斥社會，而真正的商業(yè)銀行將被淹沒不復(fù)存在。 而且聯(lián)辦儲蓄實(shí)際與銀行出租出借經(jīng)營許可證也只差一步之遙，如果我們管理部門放任這種與銀行財(cái)務(wù)會計(jì)制度及銀行行政法規(guī)不符的違規(guī)業(yè)務(wù)不管的話，那么一些效益較差的聯(lián)辦儲蓄所其主辦銀行，下一步完全有可能是放棄經(jīng)營管理責(zé)任，只收取固定的手續(xù)費(fèi)返還或經(jīng)營凈收益返還。這樣的聯(lián)辦儲蓄所實(shí)際就是出借銀行經(jīng)營許可證，就是《商業(yè)銀行法》禁止并將要依法追究銀行刑事責(zé)任的重大犯罪行為。 三、“指定存款”是不正當(dāng)競爭行為 在商業(yè)銀行轉(zhuǎn)制以前，我們一些國有大銀行干部在開展各項(xiàng)業(yè)務(wù)時習(xí)慣采用訂計(jì)劃、與有關(guān)權(quán)力部門聯(lián)合發(fā)文件，來下達(dá)存款指標(biāo)或其他指標(biāo)，并與貸款指標(biāo)聯(lián)系起來。商業(yè)銀行轉(zhuǎn)制后某些干部仍然自覺或不自覺地這樣做，而且這種硬性攤派性質(zhì)的任務(wù)指標(biāo)已經(jīng)超出存款業(yè)務(wù)本身范圍，凡是能夠體現(xiàn)銀行特別經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢的地方銀行業(yè)務(wù)和其他業(yè)務(wù)，銀行都要露一手，發(fā)揮一下。 前一時期深圳市出現(xiàn)這樣一件案例：深圳市幾十家會計(jì)事務(wù)所（其中大部分是合作制性質(zhì)）聯(lián)合狀告深圳某一國有大銀行不正當(dāng)競爭，多次與深圳某會計(jì)事務(wù)所聯(lián)合發(fā)文，指定其借款單位必須到指定的某會計(jì)事務(wù)所進(jìn)行貸款審計(jì)、驗(yàn)資，致使原告流失大量傳統(tǒng)客戶，經(jīng)濟(jì)損失巨大，要求法院判決某銀行撤銷已發(fā)的書面文件，賠償經(jīng)濟(jì)損失。雖然這一案件的審判結(jié)果還未見分曉，但是該案件的產(chǎn)生和新聞媒介的曝光，其社會意義和影響已大大超越案件審判結(jié)果，它一方面說明人們的社會主義法制意識在增強(qiáng)，另一方面使其他銀行和享有特別經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢行業(yè)經(jīng)濟(jì)組織，從中吸取特別教訓(xùn)，悟出一點(diǎn)市場經(jīng)濟(jì)體制下必須依法經(jīng)營的意識。 聯(lián)想起來，我們一些大銀行類似上例“指定審計(jì)”的情況還真不少，其中表現(xiàn)突出，花樣種類最多的要數(shù)是“指定存款”了。 例一，疏通某機(jī)關(guān)、主管部門或集團(tuán)控股公司發(fā)文，要求下屬企業(yè)、事業(yè)單位必須到指定的銀行去開戶存款。 例二，某銀行規(guī)定：凡是向該行申請貸款的，除首先要在本銀行開設(shè)企業(yè)基本存款帳戶外，而且企業(yè)職工工資卡帳戶也一起由本銀行統(tǒng)辦。 例三，銀行貸款后，貸款本金的20％必須長期存入銀行作為還款保證金，一直到貸款本息全部還清為止。 例四，某學(xué)校接區(qū)教育局通知，從下學(xué)期起，學(xué)生交學(xué)費(fèi)、書雜費(fèi)統(tǒng)一到某銀行開戶存款，由該銀行劃帳支付，其他銀行存款一律不行。 生活中我們還可以找到許多“指定存款”的具體表現(xiàn)，盡管老百姓對此都表示不滿，但奇怪的是一些存款企業(yè)單位或受害銀行竟然全無反應(yīng)。有的企業(yè)認(rèn)為，銀行貸款給企業(yè)，要求我們單位多存點(diǎn)款，這是銀行追求經(jīng)濟(jì)效益的正常利益動機(jī)驅(qū)使；有的銀行則認(rèn)為；人家銀行搞“指定存款”，我們銀行也可以利用銀行本身優(yōu)勢及與部分機(jī)關(guān)部門特殊關(guān)系，搞“指定貸款”。 筆者認(rèn)為，以上企業(yè)和銀行的觀點(diǎn)是錯誤的，前者企業(yè)在自己的存款自愿、取款自由的權(quán)利遭受侵害時還沒有知覺，甚至認(rèn)為是正常的�？梢娨恍┢髽I(yè)的自我權(quán)利保護(hù)意識之欠缺；后者銀行它不向有關(guān)主管機(jī)關(guān)舉報(bào)反映其它銀行有不正當(dāng)存款競爭行為，要求依法停止或賠償，卻采用同樣違規(guī)手段去競爭抗衡，這種采用違規(guī)手段對付違規(guī)行為的做法，對一個國家銀行和一個自身道德、法律素質(zhì)較高的金融企業(yè)來說，是非常不應(yīng)該的。 為什么連我們的企業(yè)和銀行都會產(chǎn)生似是而非的錯誤觀點(diǎn)呢？筆者的觀點(diǎn)是：這主要與銀行業(yè)傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)作時間長、銀行都是國有大銀行、長期以國家事業(yè)單位面貌出現(xiàn)、國有企業(yè)資金過去受銀行監(jiān)督和金融管理機(jī)關(guān)對正當(dāng)存款競爭行為規(guī)范太少、以及對除非法提高存款利率之外的不正當(dāng)存款競爭行為限制不力有關(guān)。實(shí)際上早在1993 年9月我國就頒布了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》該法第6 條規(guī)定：“公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者，不得限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，以排擠其他經(jīng)營者的公平競爭�！痹摲傻�7 條還規(guī)定：“政府及所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動�！北M管中國人民銀行還沒有對商業(yè)銀行不正當(dāng)競爭行為作出行政界定，但是按法理來解釋銀行的“指定存款”顯然是違反了《反不正當(dāng)競爭法》第6條規(guī)定； 而且銀行與有關(guān)部門聯(lián)合發(fā)文或請有關(guān)部門發(fā)文指定企事業(yè)單位到銀行開戶存款行為可以認(rèn)定為違反了該法律第7條的規(guī)定。 不過，銀行的不正當(dāng)存款競爭行為的受害人不是享有存款權(quán)益的存款人，而是合法經(jīng)營的銀行同行，根據(jù)法律規(guī)定被侵害的銀行可以向人民法院起訴其合法經(jīng)營的侵權(quán)人-指定存款銀行，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤等。 祁群
|