|
破產(chǎn)法律制度需完善
破產(chǎn)法律制度需完善 近年來，人民法院受理的企業(yè)破產(chǎn)案件逐年增加。在我國沒有專門的破產(chǎn)清算人制度的情況下，人民法院作為惟一的組織破產(chǎn)清算和實(shí)施破產(chǎn)清算監(jiān)督的部門，承擔(dān)著繁重的案件審理工作。從目前人民法院受理案件情況來看，審理好企業(yè)破產(chǎn)案件還需要及時(shí)建立法律制度上的保障，也就是要進(jìn)一步完善我國的破產(chǎn)法律制度。 一、破產(chǎn)程序上的不足對完善破產(chǎn)法律制度的需要 破產(chǎn)法首先是程序法，程序法是其核心。我國破產(chǎn)法篇幅有限，制度設(shè)置上也較薄弱，造成破產(chǎn)程序上存在不足。這不利于人民法院審理好破產(chǎn)案件。舉例來說，比如案件的受理。案件的慎重受理在1998年最高人民法院召開的全國法院破產(chǎn)案件審理座談會(huì)上是一個(gè)重點(diǎn)，在最高人民法院正在起草的關(guān)于破產(chǎn)案件審理的若干規(guī)定中也是重點(diǎn)。但依照我國現(xiàn)行破產(chǎn)法的規(guī)定，破產(chǎn)資格僅限于有法人資格的企業(yè)，自然人和不具有法人資格的經(jīng)濟(jì)組織均不能破產(chǎn)。這就限制了非法人主體的破產(chǎn)能力，使得非法人主體不能通過破產(chǎn)清算退出市場。與此同時(shí)，我國有法人資格的企業(yè)情況復(fù)雜，企業(yè)雖然領(lǐng)取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，但未投入注冊資金或投入的注冊資金未達(dá)到法定最低數(shù)額，被人民法院依法認(rèn)定為不具備法人資格的，也不能作破產(chǎn)申請人。（企業(yè)開辦時(shí)未投入注冊資金或投入的注冊資金未達(dá)到法定最低數(shù)額，申請破產(chǎn)前開辦單位補(bǔ)足注冊資金的，一般應(yīng)認(rèn)定該企業(yè)具備法人資格，可以作破產(chǎn)申請人。但不包括以逃避債務(wù)為目的，用難以變現(xiàn)或變現(xiàn)后價(jià)值顯著降低的實(shí)物代替貨幣補(bǔ)入注冊資金的。）這樣就大大降低了破產(chǎn)法的社會(huì)效用。因此，應(yīng)當(dāng)從立法的角度擴(kuò)大破產(chǎn)法的適用對象，使絕大多數(shù)的民事主體均能通過破產(chǎn)清算合法退出市場，以滿足社會(huì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的需要。破產(chǎn)清算無論對債務(wù)人還是對債權(quán)人都是會(huì)起到保護(hù)作用的，這尤其對我國的破產(chǎn)清算觀念的轉(zhuǎn)換很有積極意義。 再如破產(chǎn)案件審理中的審判監(jiān)督。由于破產(chǎn)案件的特殊性，破產(chǎn)案件實(shí)行一審終審，審判監(jiān)督一直是難以解決的問題。破產(chǎn)法對此沒有規(guī)定程序上的保障。最高人民法院的司法解釋也僅允許對破產(chǎn)案件審理中的駁回申請的裁定上訴，其他審判監(jiān)督都是事后監(jiān)督，因而，對破產(chǎn)案件的審判監(jiān)督幾乎是空白的。從破產(chǎn)案件的特點(diǎn)看，破產(chǎn)等于宣告企業(yè)的死亡，企業(yè)一旦被宣告破產(chǎn)，基本上就不可逆轉(zhuǎn)，尤其在破產(chǎn)分配開始后，如果屬于人民法院錯(cuò)誤宣告，審判監(jiān)督程序也難以發(fā)揮作用，事后監(jiān)督也不能讓企業(yè)起死回生。因此，應(yīng)當(dāng)完善我國的破產(chǎn)法，在破產(chǎn)案件審理中多幾個(gè)監(jiān)督程序，以利于審判監(jiān)督的真正開展。 二、破產(chǎn)實(shí)體處理規(guī)定的欠缺對完善破產(chǎn)法律制度的需要 我國破產(chǎn)法篇幅有限，在破產(chǎn)實(shí)體處理的規(guī)定上非常薄弱。法律對破產(chǎn)債權(quán)的范圍、破產(chǎn)債務(wù)的范圍、別除權(quán)的范圍、撤銷權(quán)的行使均未作必要的具體規(guī)定。這對人民法院審理好企業(yè)破產(chǎn)案件是一個(gè)極大的制約。僅以破產(chǎn)中的擔(dān)保問題為例。破產(chǎn)案件審理中，涉及擔(dān)保的地方非常多，破產(chǎn)法只有泛泛的規(guī)定。人民法院在審理中根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，對這樣一些問題基本都能解決：對有物上擔(dān)保的債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)受償。破產(chǎn)企業(yè)有保證人的，債權(quán)人向保證人行使權(quán)利不屬于破產(chǎn)案件審理的范圍，債權(quán)人向保證人行使追償權(quán)應(yīng)當(dāng)另案起訴。在法院受理破產(chǎn)案件前六個(gè)月至破產(chǎn)宣告期間，破產(chǎn)企業(yè)對無擔(dān)保債權(quán)又設(shè)定抵押的；在有多個(gè)債權(quán)人的情況下，破產(chǎn)企業(yè)以其全部或大部分財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人，從而使其他債權(quán)人喪失受償機(jī)會(huì)的，均應(yīng)認(rèn)定為無效。但涉及到破產(chǎn)企業(yè)本身為保證人的，被保證人（債權(quán)人）能否向人民法院申報(bào)債權(quán)？能否全額申報(bào)債權(quán)？以及破產(chǎn)企業(yè)在承擔(dān)保證責(zé)任后如何向債務(wù)人追償？均難以解決。破產(chǎn)企業(yè)對外擔(dān)保往往數(shù)額巨大，僅一個(gè)承認(rèn)或不承認(rèn)被保證人的債權(quán)申報(bào)問題，就絕對影響到債權(quán)清償率。這樣的問題在破產(chǎn)案件審理實(shí)踐中還很多，在完善破產(chǎn)法律制度中應(yīng)當(dāng)予以解決。 三、組織制度上的空白對完善破產(chǎn)法律制度的需要 我國沒有建立破產(chǎn)清算隊(duì)伍，也沒有破產(chǎn)管理人制度，從受理破產(chǎn)案件之日起，人民法院就不僅要組織對破產(chǎn)企業(yè)的清算，監(jiān)督破產(chǎn)清算組的工作，還要在債務(wù)人被宣告前負(fù)責(zé)管理破產(chǎn)企業(yè)，負(fù)責(zé)破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)安全。這不僅增加了人民法院的工作量，而且不利于社會(huì)的分工，不利于提高破產(chǎn)清算的效率，不利于培養(yǎng)我國專業(yè)清算人隊(duì)伍。沒有破產(chǎn)管理人制度，從破產(chǎn)案件受理后到清算組成立之間，以及破產(chǎn)終結(jié)后，破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)管理、訴訟活動(dòng)等事宜均無專門組織負(fù)責(zé)，帶來破產(chǎn)案件審理中的不便。目前從破產(chǎn)案件的審判實(shí)踐來看，人民法院受理企業(yè)破產(chǎn)案件后，傾向于可以組織成立企業(yè)監(jiān)管小組。監(jiān)管小組由企業(yè)上級主管部門或股東會(huì)議代表、企業(yè)原管理人員、主要債權(quán)銀行、會(huì)計(jì)師組成，主要負(fù)責(zé)企業(yè)財(cái)產(chǎn)清點(diǎn)、保管、回收工作，企業(yè)職工安撫和企業(yè)保衛(wèi)工作，企業(yè)債權(quán)清理工作等。在破產(chǎn)終結(jié)后，人民法院也可以會(huì)同人民政府和破產(chǎn)企業(yè)的上級主管部門，為破產(chǎn)企業(yè)指定破產(chǎn)管理人，由破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)破產(chǎn)程序終結(jié)后破產(chǎn)企業(yè)的訴訟活動(dòng)，以及其他未了事宜。尤其是為破產(chǎn)企業(yè)回清在破產(chǎn)程序中未能收回的債權(quán)，以作二次分配。但對于專業(yè)的清算人隊(duì)伍問題，在現(xiàn)行法律制度下是不能解決的，仍然是拼湊清算組進(jìn)行破產(chǎn)清算。這些問題的解決最終只能依靠法律制度的完善。 奚曉明 曹士兵
|