經(jīng)濟(jì)法是市場(chǎng)規(guī)制法與宏觀調(diào)控法的有機(jī)結(jié)合

經(jīng)濟(jì)法是市場(chǎng)規(guī)制法與宏觀調(diào)控法的有機(jī)結(jié)合

　　20年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的研究是活躍的，經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的研究也取得了一些重要成果。但是，早在80年代末，就有學(xué)者指出：“如果我們用科學(xué)研究的理論性尺度來(lái)衡量它的話，那也毋庸諱言，它顯示著膚淺和僵滯�！保ㄗⅲ褐艽髠ィ骸堆芯拷�(jīng)濟(jì)法理論的二新思路-兼對(duì)近年來(lái)經(jīng)濟(jì)法理論研究的反思》，《中國(guó)法學(xué)》1989年第3期。 ）即使到了1997年，“我國(guó)主要法學(xué)刊物1997年發(fā)表的經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)論文并不多，其中有幾份較為重要的刊物在這一年度中一篇經(jīng)濟(jì)法論文也未發(fā)表”（注：江啟疆、張涵：《1997年中國(guó)法學(xué)回顧：經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究述評(píng)》，《中國(guó)法學(xué)》1998年第1期。）。 它反映了我國(guó)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究的現(xiàn)實(shí)和困境，這種理論上的貧乏使得經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究對(duì)立法司法實(shí)踐影響甚小，學(xué)術(shù)研究上也產(chǎn)生了一些不必要的混亂。經(jīng)過(guò)近幾年理論、實(shí)踐的探索，現(xiàn)在已經(jīng)到了對(duì)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論中的一些問(wèn)題作突破性研究的時(shí)候了。

　　經(jīng)濟(jì)法體系是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論中的重要組成部分。它對(duì)于經(jīng)濟(jì)法在整個(gè)法律體系中的地位和作用以及經(jīng)濟(jì)法內(nèi)部各部門(mén)法的分工與民（商）法、行政法劃分等一系列基本理論的研究具有重要意義。我們對(duì)經(jīng)濟(jì)法體系進(jìn)行新的探索的前提是，我國(guó)一些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的研究有了新的突破（注：張守文、于雷：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與新經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社1993年版，第88、319、153頁(yè)。），對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范圍等基礎(chǔ)理論有了趨于一致的看法�？v觀以往，一些民法學(xué)者把視野局限于自由資本主義時(shí)期，認(rèn)為民（商）法是調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式，經(jīng)濟(jì)法不是一個(gè)獨(dú)立法律部門(mén)；一些行政法學(xué)者則拘泥于私人壟斷資本主義時(shí)期出現(xiàn)的大量私人壟斷行為而得出經(jīng)濟(jì)法就是市場(chǎng)規(guī)制法的結(jié)論；一些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者雖然意識(shí)到市場(chǎng)規(guī)制法、宏觀調(diào)控法都是經(jīng)濟(jì)法律體系不可或缺的組成部分，但由于研究方法上的問(wèn)題，將一些本來(lái)并不屬于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的內(nèi)容也納入其中，沒(méi)能提出令人信服的經(jīng)濟(jì)法體系理論。上述學(xué)者的觀點(diǎn)之所以一直受到不斷的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，其原因之一就在于沒(méi)能將資本主義看成“自由資本主義-私人壟斷資本主義-國(guó)家壟斷資本主義”這樣一個(gè)動(dòng)態(tài)的演變過(guò)程，沒(méi)能將經(jīng)濟(jì)法體系放在一個(gè)變化的過(guò)程中去把握。

　　一、資本主義三階段與資本主義經(jīng)濟(jì)法體系的演變

　　從歷史上看，資本主義經(jīng)歷了自由資本主義、私人壟斷資本主義和國(guó)家壟斷資本主義三個(gè)階段。與之相適應(yīng)，調(diào)整經(jīng)濟(jì)的法律經(jīng)歷了民（商）法、市場(chǎng)規(guī)制法、市場(chǎng)規(guī)制法與宏觀調(diào)控法相結(jié)合這樣一個(gè)發(fā)展變化過(guò)程。

　�。ㄒ唬┳杂少Y本主義：民（商）法發(fā)展的巔峰

　　從16世紀(jì)到19世紀(jì)70年代，資本主義處于自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期。在這一時(shí)期，自由競(jìng)爭(zhēng)是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主導(dǎo)方式，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域基本上采取不干預(yù)的自由放任主義政策，只扮演一個(gè)消極的“守夜人”的角色。在自由競(jìng)爭(zhēng)思潮及盧梭等人的自然法思想的影響下，法律的主要任務(wù)是維護(hù)私人自治，即個(gè)人享有財(cái)產(chǎn)和締結(jié)契約的絕對(duì)權(quán)利，國(guó)家的活動(dòng)僅限于保障個(gè)人的這些權(quán)利并充任私人之間糾紛的裁決人，而不應(yīng)干預(yù)個(gè)人的自由。因此，作為調(diào)整平等主體之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的民（商）法獲得了極大發(fā)展，而1804年的《法國(guó)民法典》更是把近代民法推到了歷史的巔峰�！斗▏�(guó)民法典》吸收羅馬私法的精華，以羅馬法為藍(lán)本，把自由資本主義時(shí)期商品經(jīng)濟(jì)的規(guī)則譯成法律語(yǔ)言，確立了私有制財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯、契約自由和過(guò)錯(cuò)責(zé)任三項(xiàng)基本原則，“成為世界各地編纂法典時(shí)當(dāng)作基礎(chǔ)來(lái)使用的法典”（注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，第248頁(yè)。）。我國(guó)一些民法學(xué)者強(qiáng)調(diào)民法是調(diào)整我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式的觀點(diǎn)也許就是因?yàn)閮H僅看到了自由資本主義時(shí)期民法昌盛的時(shí)代特征，而忽視了資本主義的繼續(xù)發(fā)展。

　�。ǘ�）私人壟斷資本主義：市場(chǎng)規(guī)制法的勃興

　　無(wú)限制的自由競(jìng)爭(zhēng)，極大地刺激了資本主義的發(fā)展，同時(shí)也造成了下列新的事實(shí)：“（1）經(jīng)濟(jì)形態(tài)上的壟斷；（2）組織上對(duì)交易的不正當(dāng)限制；（3）方法上的不公正的競(jìng)爭(zhēng)和交易。 ”（注：劉瑞復(fù)：《經(jīng)濟(jì)法：國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第52頁(yè)。）以前的自由競(jìng)爭(zhēng)，是自己生產(chǎn)的產(chǎn)品在市場(chǎng)上自由銷(xiāo)售，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手彼此是分散的、獨(dú)立的�，F(xiàn)在就完全不同了，主要不是經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者（大企業(yè)、技術(shù)先進(jìn)企業(yè)）同經(jīng)濟(jì)上的弱者（小企業(yè)、技術(shù)落后的企業(yè)）的競(jìng)爭(zhēng)，而是壟斷組織和不服從壟斷組織支配的非壟斷組織的斗爭(zhēng)了。在交易領(lǐng)域，通過(guò)卡特爾組織方式對(duì)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的限制。私人壟斷組織采用大量不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)方法和交易方法，妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)，《日本經(jīng)濟(jì)事典》概述為16類(lèi)�？傊�，“19世紀(jì)60年代和70年代是自由競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展的頂點(diǎn)，而后便被壟斷代替了”（注：劉瑞復(fù)：《經(jīng)濟(jì)法：國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第52頁(yè)。）。

　　壟斷是傳統(tǒng)民（商）法極端自由放任主義與社會(huì)化大生產(chǎn)的出現(xiàn)客觀上要求法律對(duì)它作出相應(yīng)調(diào)整，以德國(guó)為代表的傳統(tǒng)民法國(guó)家就曾試圖沿用民法來(lái)控制壟斷的蔓延。20世紀(jì)以來(lái)，法律領(lǐng)域的一個(gè)明顯變化就是不再過(guò)分強(qiáng)調(diào)契約自由原則了。大量標(biāo)準(zhǔn)化的契約，或附合契約，開(kāi)始取代那些具體條款是由自由協(xié)商的契約（注：石泰峰：《資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立法》，中共中央黨校出版社1994年版，第9 頁(yè)。）同時(shí)，“資本主義國(guó)家通過(guò)不同的途徑，開(kāi)始在工業(yè)事故方面采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，后來(lái)又逐漸將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任擴(kuò)大到效能事故、環(huán)境污染、核放射事故以及產(chǎn)品責(zé)任事故等其他領(lǐng)域”（注：佟柔主編：《中國(guó)民法》，法律出版社1990年版，第47頁(yè)。）。

　　而現(xiàn)實(shí)狀況是，即使傳統(tǒng)民法國(guó)家動(dòng)搖了民法典三大基本原則，還是無(wú)法抑制壟斷組織的發(fā)展勢(shì)頭。壟斷組織形式從卡特爾、辛迪加發(fā)展到了托拉斯企業(yè)，壟斷程度從銷(xiāo)售領(lǐng)域深入到生產(chǎn)領(lǐng)域，參加的企業(yè)在商業(yè)上生產(chǎn)上和法律上都喪失了獨(dú)立性，而由托拉斯的董事會(huì)來(lái)統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)它的生產(chǎn)、銷(xiāo)售和財(cái)務(wù)活動(dòng)，原來(lái)的企業(yè)則作為托拉斯的股東，按照自己的股份取得股息，領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)則受少數(shù)大股東操縱。在這種條件下，再用民法去抑制根深蒂固的壟斷，顯然是不可能的。只有借助于以國(guó)家權(quán)力干預(yù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)為主要目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行調(diào)整。

　　盡管美國(guó)學(xué)者不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法，但是作為經(jīng)濟(jì)法基本內(nèi)容的反壟斷法卻客觀存在于美國(guó)社會(huì)。事實(shí)上，19世紀(jì)末20世紀(jì)初美國(guó)反托拉斯立法的重心集中在反壟斷立法，而對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范并不多。眾所周知，制約市場(chǎng)活力的障礙主要有三個(gè)：壟斷、限制競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。我們將規(guī)制這三種行為的法律總和稱(chēng)之為市場(chǎng)規(guī)制法，其根本特點(diǎn)就是國(guó)家權(quán)力直接干預(yù)市場(chǎng)， 維護(hù)市場(chǎng)秩序之法。 而美國(guó)經(jīng)濟(jì)法在1890—1914年期間基本上就表現(xiàn)為市場(chǎng)規(guī)制法。市場(chǎng)規(guī)制法的勃興預(yù)示著一個(gè)新的法律部門(mén)-經(jīng)濟(jì)法已經(jīng)是初露端倪了。一些行政法學(xué)者就是拘泥于這一時(shí)期的私人壟斷事實(shí)進(jìn)而斷言：“經(jīng)濟(jì)法就是市場(chǎng)規(guī)制法”。這種論斷忽略了資本主義政治、經(jīng)濟(jì)的繼續(xù)發(fā)展，沒(méi)能看到資本主義經(jīng)濟(jì)法的新變化。

　　（三）國(guó)家壟斷資本主義：市場(chǎng)規(guī)制法與宏觀調(diào)控法的有機(jī)結(jié)合

　　第一次世界大戰(zhàn)期間，德國(guó)為了贏得戰(zhàn)爭(zhēng)，充分調(diào)動(dòng)國(guó)內(nèi)資源，頒布法律對(duì)壟斷加以寬容和維護(hù)，在扶助私人壟斷的同時(shí)，國(guó)家也大量參與壟斷，積極發(fā)展國(guó)家壟斷資本主義。第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，德國(guó)戰(zhàn)敗，割地賠款，國(guó)內(nèi)外各種矛盾更加激化，當(dāng)時(shí)建立的魏瑪共和國(guó)，為了恢復(fù)被戰(zhàn)爭(zhēng)破壞的經(jīng)濟(jì)，頒布了一系列體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制的立法，開(kāi)始試圖對(duì)德國(guó)經(jīng)濟(jì)從總體上進(jìn)行宏觀調(diào)控。在這一時(shí)期，德國(guó)經(jīng)濟(jì)立法的內(nèi)容基本有兩項(xiàng)：一是干預(yù)市場(chǎng)，引導(dǎo)其向德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)許可的方向發(fā)展；二是大量投資組建國(guó)有企業(yè)直接參與經(jīng)濟(jì)，并從宏觀上調(diào)控德國(guó)經(jīng)濟(jì)的總體運(yùn)行，但主要是經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制，并非真正現(xiàn)代意義上的宏觀調(diào)控法�？梢哉f(shuō)，德國(guó)經(jīng)濟(jì)法在第一次世界大戰(zhàn)前后初步形成了“市場(chǎng)規(guī)制法＋宏觀調(diào)控法”的體系。這也許就是許多人認(rèn)為德國(guó)是經(jīng)濟(jì)法的母國(guó)的原因所在。日本與德國(guó)從近代以來(lái)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治背景上有許多相似之處，日本經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展軌跡與德國(guó)類(lèi)似。

　　1929—1933年，在資本主義世界發(fā)生了一場(chǎng)世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。這場(chǎng)危機(jī)席卷了美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、日本等在內(nèi)的幾乎所有的資本主義國(guó)家。這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，不僅動(dòng)搖了資本主義的政治和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而且宣告了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的破產(chǎn)。

　　1933年羅斯福就任美國(guó)總統(tǒng)后，實(shí)行所謂“新政”。羅斯�！靶抡�”的突出特點(diǎn)是，美國(guó)政府從經(jīng)濟(jì)全局出發(fā)，運(yùn)用財(cái)政、稅收、金融等手段參與經(jīng)濟(jì)生活，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行間接的宏觀調(diào)控，這與一戰(zhàn)時(shí)期德國(guó)實(shí)施的對(duì)經(jīng)濟(jì)的直接統(tǒng)制相比，顯得更加科學(xué)和成熟。筆者認(rèn)為，宏觀調(diào)控法是政府參與經(jīng)濟(jì)生活，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)實(shí)施間接調(diào)控之法，在20世紀(jì)30年代，美國(guó)就初步建立了比較完整的宏觀調(diào)控法律體系，這與其業(yè)已存在的市場(chǎng)規(guī)制法律體系（主要是反壟斷法）共同構(gòu)成了美國(guó)經(jīng)濟(jì)法體系。

　�。ㄋ模┒�戰(zhàn)以后：資本主義經(jīng)濟(jì)法體系的完善

　　二戰(zhàn)結(jié)束后的一段時(shí)間，出于人們對(duì)法西斯的深?lèi)和唇^，在西方一些資本主義國(guó)家里，出現(xiàn)了政治民主化和經(jīng)濟(jì)民主化的傾向。與此相適應(yīng)，各國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論也發(fā)生了一些變化。這些變化集中表現(xiàn)為謀求在自由與統(tǒng)制之間的某種調(diào)和。其核心問(wèn)題是：既要保護(hù)自由，又要適當(dāng)限制自由競(jìng)爭(zhēng)。這就引發(fā)了又一次世界范圍內(nèi)的反壟斷立法高潮，英、美、法、德、日等國(guó)，為了避免壟斷資本在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上的過(guò)分集中，制定了反托拉斯法或反壟斷法（注：李昌麒：《經(jīng)濟(jì)法-國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式》，四川人民出版社1997年版，第48—49頁(yè)。）隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，主要資本主義國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系重新得到鞏固、發(fā)展，各國(guó)國(guó)內(nèi)的壟斷組織再次向國(guó)外滲透，為了協(xié)調(diào)不同國(guó)家國(guó)際反壟斷的立場(chǎng)，一些國(guó)際性組織開(kāi)始謀求國(guó)際反壟斷立法。同時(shí)，西方國(guó)家一方面受到凱恩斯和現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)境遇的啟示，另一方面關(guān)注到前蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃所發(fā)揮出的巨大作用，也開(kāi)始嘗試性地使用計(jì)劃來(lái)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。隨著經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，“西方國(guó)家計(jì)劃范圍在逐步擴(kuò)大，體制在逐步完善，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用在逐步加強(qiáng)”（注：漆多�。骸督�(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第69頁(yè)。）法國(guó)、日本、荷蘭、挪威、瑞典、德國(guó)、英國(guó)等國(guó)都制訂過(guò)較長(zhǎng)期的計(jì)劃，其中尤以法國(guó)和日本的計(jì)劃為典型。80年代以來(lái)，西方國(guó)家“經(jīng)濟(jì)法立法內(nèi)容和體系上的一個(gè)明顯變化趨勢(shì)，是各國(guó)加強(qiáng)了對(duì)經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控方面的立法，逐步完善其內(nèi)部體系；并使這方面立法在經(jīng)濟(jì)法立法體系中的地位上升，使之逐漸成為經(jīng)濟(jì)法體系中最主要的、起主導(dǎo)作用的構(gòu)成部分”（注：漆多俊：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第104頁(yè)。）。

　　這一時(shí)期，西方國(guó)家的市場(chǎng)規(guī)制法（反壟斷、限制競(jìng)爭(zhēng)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）自二戰(zhàn)后出現(xiàn)了明顯的國(guó)際化趨勢(shì)，除表現(xiàn)在地域性和國(guó)際性條約的出現(xiàn)和國(guó)際性協(xié)調(diào)行動(dòng)的加強(qiáng)外，各國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)規(guī)制法的標(biāo)準(zhǔn)和許多作法也更加趨同。宏觀調(diào)控法的調(diào)整對(duì)象不再滿足于財(cái)政、金融稅收、價(jià)格等傳統(tǒng)內(nèi)容，而是開(kāi)始將計(jì)劃納入其中，引導(dǎo)國(guó)民經(jīng)濟(jì)向其所希望的方向發(fā)展。凡此種種表明，二戰(zhàn)后資本主義經(jīng)濟(jì)法體系在整個(gè)資本主義世界已經(jīng)全面形成了，其基本格局仍然是30年代形成的“市場(chǎng)規(guī)制法＋宏觀調(diào)控法”模式，其調(diào)整內(nèi)容在30年代立法框架的基礎(chǔ)上又有所深入和發(fā)展。

　　二、社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)法律體系形成的曲折探索

　�。ㄒ唬┣疤K聯(lián)經(jīng)濟(jì)法體系形成的障礙性分析

　　前蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)法始終是沿著一條不斷擴(kuò)大調(diào)整對(duì)象的軌跡發(fā)展的，最終形成了“大經(jīng)濟(jì)法”觀點(diǎn)。從30年代的“戰(zhàn)前經(jīng)濟(jì)法”開(kāi)始，人們就逐步擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的范圍：把縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系（Д。Я。金茨布爾格和e.b.帕舒卡尼斯）、橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系和內(nèi)部經(jīng)濟(jì)關(guān)系（b.b.拉普捷夫），都納入了經(jīng)濟(jì)法的范圍，形成了調(diào)整一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“大經(jīng)濟(jì)法”觀點(diǎn)，尤以拉普捷夫?yàn)榇�表。這種對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系幾乎無(wú)所不包的經(jīng)濟(jì)理論從總體上是站不住腳的，隨著前蘇聯(lián)的解體，這種理論很快就喪失了在理論界的主流地位。

　　筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)化大生產(chǎn)的產(chǎn)物，是生產(chǎn)力要求國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)和政府參與經(jīng)濟(jì)的反映。在20世紀(jì)，人類(lèi)生產(chǎn)的水平從整體上仍然停留在商品經(jīng)濟(jì)框架范圍，尚沒(méi)有突破商品經(jīng)濟(jì)的高級(jí)階段-市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的范圍。而調(diào)節(jié)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律形式已經(jīng)突破了民法和行政法的調(diào)整范圍，客觀上要求產(chǎn)生新興的法律部門(mén)，即經(jīng)濟(jì)法。一國(guó)完整的經(jīng)濟(jì)法體系，應(yīng)當(dāng)包括兩大基本亞體系：一是反映國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)的市場(chǎng)規(guī)制法律體系；二是反映政府參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，從全局出發(fā)，調(diào)控社會(huì)總產(chǎn)品和總需求平衡關(guān)系，保持社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控法律體系。

　　前蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)體制一直沒(méi)有擺脫“斯大林模式”的束縛，奉行產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力水平，市場(chǎng)被窒息，競(jìng)爭(zhēng)不存在，市場(chǎng)規(guī)制法律的存在缺乏現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)土壤。國(guó)家公權(quán)力已全面滲入經(jīng)濟(jì)，高度集中的管理體制已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)經(jīng)濟(jì)從宏觀到微觀的完全編制，間接的宏觀調(diào)控已經(jīng)顯得沒(méi)有存在的意義。因此，我們認(rèn)為，前蘇聯(lián)始終沒(méi)有建立起完整的經(jīng)濟(jì)法體系，其中市場(chǎng)規(guī)制法律體系無(wú)法確立，而真正意義上的間接宏觀調(diào)控法律體系也是不存在的。

　�。ǘ�）前東歐諸國(guó)經(jīng)濟(jì)法體系形成的局限性分析

　　我們?cè)谘芯壳皷|歐諸國(guó)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展歷史時(shí)發(fā)現(xiàn)，它們的經(jīng)濟(jì)法理論研究和立法活動(dòng)較之于前蘇聯(lián)更為活躍，并且在許多領(lǐng)域進(jìn)行了大膽嘗試，取得了很大成就。

　　就立法技術(shù)而言，捷克斯洛伐克獨(dú)樹(shù)一幟，一反傳統(tǒng)法律體系的框架，頒布了世界上唯一的一部經(jīng)濟(jì)法典，形成了世界上獨(dú)一無(wú)二的民法典與經(jīng)濟(jì)法典并存的立法體制，無(wú)論其成功還是失敗，其意義都將是深遠(yuǎn)的。

　　就立法內(nèi)容而言，前東歐各國(guó)頒布的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范涉及到銀行、信貸金融、社會(huì)薄記、收入分配、外貿(mào)、內(nèi)貿(mào)、外匯、關(guān)稅、海關(guān)、計(jì)劃、財(cái)政、合同、物質(zhì)供應(yīng)、固定資產(chǎn)折舊等領(lǐng)域，基本上形成了較完整的宏觀調(diào)控法律體系。

　　就立法動(dòng)因而言，前東歐各國(guó)活躍的經(jīng)濟(jì)立法是深刻的經(jīng)濟(jì)體制改革的結(jié)果。在捷克斯洛伐克，前后進(jìn)行了三次大的經(jīng)濟(jì)體制改革：1958年—1959年改革的中心內(nèi)容是要擴(kuò)大企業(yè)和生產(chǎn)單位的自主權(quán)，縮小中央集中計(jì)劃和產(chǎn)品的范圍；1965—1969年第二次改革的中心內(nèi)容是實(shí)行計(jì)劃指導(dǎo)下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；從1980年開(kāi)始，第三次改革的重心是在計(jì)劃管理的前提下，借助經(jīng)濟(jì)手段和物質(zhì)鼓勵(lì)，帶動(dòng)各方面的改革。民主德國(guó)在經(jīng)濟(jì)體制的改革的歷程中，經(jīng)歷了集中-分散-再集中的過(guò)程。但是，這種再集中已不是過(guò)去那種高度集中體制的再現(xiàn)，而是一種較為完善的集中體制，即建立在有計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的集中體制。前南斯拉夫則實(shí)行“社會(huì)自治計(jì)劃”，由勞動(dòng)者組成的聯(lián)合組織制定計(jì)劃，從根本上講，前南斯拉夫?qū)嵭械牟皇怯?jì)劃經(jīng)濟(jì)，而是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

　　我們認(rèn)為，一國(guó)要建立起完整的經(jīng)濟(jì)法體系，必須要有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度支持，只有實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，才有可能建立起由宏觀調(diào)控法律體系和市場(chǎng)規(guī)制法律體系共同構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)法體系。我們從前東歐各國(guó)改革的思路看，他們一直是沿著一條不斷擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)、自治權(quán)，縮小國(guó)家直接干預(yù)的軌跡發(fā)展的，這是一條符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的改革思路，它給予了宏觀調(diào)控法律體系存在的廣闊空間，因此，在前東歐諸國(guó)形成了較完整的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控法律體系。但是，另一方面，我們也看到，前東歐諸國(guó)（南斯拉夫除外）在經(jīng)濟(jì)體制改革中始終沒(méi)有徹底解決計(jì)劃和市場(chǎng)的關(guān)系，這反映出了他們對(duì)于現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力水平的認(rèn)識(shí)不足，沒(méi)有徹底擺脫前蘇聯(lián)僵化理論教條的束縛，當(dāng)經(jīng)濟(jì)體制改革發(fā)展到“有計(jì)劃的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”（捷克斯洛伐克）、“有計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)”（東德）階段時(shí)，改革就停滯了，這使得他們最終也沒(méi)有建立起真正反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)規(guī)則，市場(chǎng)規(guī)制法律體系最終未能形成。前南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)體制改革較為徹底，實(shí)行社會(huì)自治，從根本上講是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但是由于過(guò)度強(qiáng)調(diào)權(quán)力下放，中央權(quán)力一再削弱，沒(méi)能從全局調(diào)控經(jīng)濟(jì)發(fā)展，致使某些方面失去了控制，也影響了市場(chǎng)規(guī)制法律體系的形成。

　　（三）中國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)法體系確立的理論基礎(chǔ)

　　新中國(guó)成立后，我們實(shí)行社會(huì)主義制度，經(jīng)過(guò)短期恢復(fù)發(fā)展，我國(guó)很快實(shí)現(xiàn)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)一體化。但是，由于我們受前蘇聯(lián)理論教條的束縛，人為否認(rèn)市場(chǎng)調(diào)節(jié)和價(jià)值規(guī)律的客觀必然性，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)一統(tǒng)到底，企業(yè)失去自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，成為政府的附屬物，這些違背生產(chǎn)力要求的作法極大地制約了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，最終被迫走上改革道路。從70年代末開(kāi)始，經(jīng)過(guò)艱苦的理論探討和積極的實(shí)踐嘗試，我們?cè)诶碚撋汐@得了重大突破。1992年中共中央十四大明確提出，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)就是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。筆者認(rèn)為，中國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)法體系應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)亞體系組成。一是宏觀調(diào)控法律體系，以財(cái)政、稅收、金融、計(jì)劃、價(jià)格、固定資產(chǎn)投資等為主要內(nèi)容。其基本任務(wù)是，保持經(jīng)濟(jì)總量的基本平衡，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，引導(dǎo)國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、快速、健康發(fā)展，推動(dòng)社會(huì)全面進(jìn)步。二是市場(chǎng)規(guī)制法律體系，以反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法為主要內(nèi)容，其目的是促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市場(chǎng)秩序，防止市場(chǎng)失靈。

　　三、市場(chǎng)規(guī)制法和宏觀調(diào)控法的關(guān)系

　　市場(chǎng)規(guī)制法和宏觀調(diào)控法作為調(diào)節(jié)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的兩大法律手段，二者是不可或缺的，在經(jīng)濟(jì)法律體系中具有同等的重要地位。當(dāng)然，它們?cè)诋a(chǎn)生順序、解決問(wèn)題、功能作用、調(diào)整性質(zhì)、調(diào)整原則等方面也存在著明顯的差異。

　　二者產(chǎn)生的先后順序不同。在資本主義經(jīng)濟(jì)法律體系中，市場(chǎng)規(guī)制法先于宏觀調(diào)控法產(chǎn)生。19世紀(jì)70年代，私人壟斷形成后，限制了自由競(jìng)爭(zhēng)，剝奪了廣大中小資本家的可得利潤(rùn)，遭到了廣泛反對(duì)。在這種背景下，以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家開(kāi)始干預(yù)壟斷組織的生產(chǎn)、銷(xiāo)售，市場(chǎng)規(guī)制法率先產(chǎn)生。1929—1933年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)使發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家認(rèn)識(shí)到，依靠市場(chǎng)規(guī)制法已不足以引導(dǎo)市場(chǎng)的健康發(fā)展，只有依賴政府參與其中方能引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)走上正軌，宏觀調(diào)控法誕生了。然而，在社會(huì)主義國(guó)家情況就不同了，宏觀調(diào)控法優(yōu)先于市場(chǎng)規(guī)制法產(chǎn)生。社會(huì)主義國(guó)家實(shí)行生產(chǎn)資料公有制，這為宏觀調(diào)控法的優(yōu)先產(chǎn)生提供了可能性和必然性。迄今為止，社會(huì)主義國(guó)家的實(shí)踐證明，政府管理、組織、參與經(jīng)濟(jì)是其最基本、最經(jīng)常的任務(wù)。在高度公有制的經(jīng)濟(jì)中，利益彼此獨(dú)立的市場(chǎng)主體是不存在的，社會(huì)主義企業(yè)之間存在的是勞動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)，而不是利潤(rùn)競(jìng)爭(zhēng)。所以，由無(wú)限制利潤(rùn)競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)的市場(chǎng)失靈是不存在的，市場(chǎng)規(guī)制法也就缺乏其產(chǎn)生的必要條件。我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，市場(chǎng)逐步恢復(fù)，競(jìng)爭(zhēng)逐漸展開(kāi)，欺行霸市、假冒偽劣、地方保護(hù)主義等大量壟斷行為、侵犯消費(fèi)者的行為涌現(xiàn)出來(lái)，市場(chǎng)規(guī)制的誕生成為客觀要求�！斗床徽�當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》于1993年頒布，它們是我國(guó)市場(chǎng)規(guī)制法律體系中的重要組成部分。

　　二者解決的問(wèn)題不同�，F(xiàn)代各國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，尤其是社會(huì)主義國(guó)家的實(shí)踐經(jīng)歷充分證明，政府對(duì)企業(yè)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的“無(wú)微不至”的關(guān)懷往往會(huì)造成效率低下的結(jié)果。適度參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是各國(guó)政府的最佳選擇，宏觀調(diào)控法就是實(shí)現(xiàn)政府適度參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律形式。市場(chǎng)在價(jià)值規(guī)律的作用下自發(fā)調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)，其高效率毋庸置疑。然而，我們也看到，在利潤(rùn)最大化的驅(qū)動(dòng)下，競(jìng)爭(zhēng)者必然會(huì)千方百計(jì)使自己立于不敗之地，甚至不惜以結(jié)成壟斷聯(lián)盟或利用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段限制其他競(jìng)爭(zhēng)者的自競(jìng)爭(zhēng)。如此而來(lái)，價(jià)值規(guī)律的調(diào)節(jié)作用受到限制，市場(chǎng)配置資源違背最優(yōu)原則，“市場(chǎng)失靈”不可避免。市場(chǎng)規(guī)制法所要解決的問(wèn)題就是排除干擾因素，保證市場(chǎng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，防止“市場(chǎng)失靈”。

　　二者的功能作用不同。市場(chǎng)規(guī)制法的作用在于國(guó)家通過(guò)立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)干預(yù)市場(chǎng)，通過(guò)行政機(jī)關(guān)管理市場(chǎng)。國(guó)家按有利生產(chǎn)、活躍流通、方便生活、講求效益、合理布局的原則建立商品市場(chǎng)，對(duì)自發(fā)形成的市場(chǎng)要加強(qiáng)管理；對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者、商品經(jīng)營(yíng)者和商品購(gòu)買(mǎi)者等市場(chǎng)進(jìn)入者設(shè)置法定的進(jìn)入條件；對(duì)于已進(jìn)入市場(chǎng)者設(shè)置的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘采取法律手段予以剔除，保障資源的合理流動(dòng)和優(yōu)化配置；同時(shí)，設(shè)定公平交易規(guī)則，對(duì)于違反者給予警告、罰款、直至逐出市場(chǎng)，追究刑事責(zé)任等處罰。宏觀調(diào)控法的作用在于政府參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)。政府從長(zhǎng)遠(yuǎn)和社會(huì)公共利益出發(fā)，在產(chǎn)業(yè)調(diào)節(jié)、計(jì)劃、國(guó)有資產(chǎn)管理、投資、金融、稅收、交通、電信、勞動(dòng)、自然資源、能源、環(huán)境保護(hù)、科學(xué)技術(shù)等領(lǐng)域管理與自己具有隸屬關(guān)系的經(jīng)濟(jì)組織，并引導(dǎo)其他經(jīng)濟(jì)個(gè)體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

　　二者的調(diào)整性質(zhì)不同。市場(chǎng)規(guī)制法調(diào)整性質(zhì)是國(guó)家行為。市場(chǎng)規(guī)制法律的立法權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì)

　　二者的調(diào)整原則不同。市場(chǎng)規(guī)制法的調(diào)整原則是效率優(yōu)先。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)規(guī)制法體現(xiàn)、認(rèn)可和保障個(gè)體權(quán)利，維護(hù)個(gè)體合法的營(yíng)利活動(dòng)，使社會(huì)關(guān)系主體追求自身利益的行為合法化，從而最大限度地挖掘作為主體的人和組織的空前的創(chuàng)造力和活力。此外，市場(chǎng)規(guī)制法還通過(guò)對(duì)市場(chǎng)秩序和市場(chǎng)行為的確認(rèn)、規(guī)范和保障，打擊假冒偽劣、違反合同、侵犯其它經(jīng)營(yíng)者、生產(chǎn)者合法權(quán)益的活動(dòng)，使市場(chǎng)主體能夠在可靠和有保障的環(huán)境中放心生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，把提高效率置于首位。但是，我們也看到了大量社會(huì)不公平現(xiàn)象的出現(xiàn)和加劇，如工農(nóng)“剪刀差”問(wèn)題，東中西部地區(qū)發(fā)展不平衡問(wèn)題，內(nèi)外資企業(yè)稅負(fù)不平等問(wèn)題，個(gè)人收入懸殊問(wèn)題，等等。這些問(wèn)題已經(jīng)在一定程度上成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的阻礙因素，從全局和長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平已經(jīng)成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的基本前提。宏觀調(diào)控法的調(diào)整原則就是公平至上，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。

　　四、我國(guó)市場(chǎng)規(guī)制法與宏觀調(diào)控法各自的體系

　　（一）市場(chǎng)規(guī)制法

　　反壟斷是所有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家必須面對(duì)的一項(xiàng)長(zhǎng)久任務(wù)，我國(guó)亦然。但是，我國(guó)的反壟斷問(wèn)題較之于西方，更具有中國(guó)社會(huì)的獨(dú)特之處。我國(guó)在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期實(shí)行中央高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，市場(chǎng)的發(fā)育、壯大是以計(jì)劃體制的逐步萎縮為條件的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是在不斷削弱行政性壟斷的前提下發(fā)展的。反行政性壟斷成為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制能否建立的關(guān)鍵所在（注：關(guān)于中國(guó)行政性壟斷的詳細(xì)論述，參見(jiàn)梁慧星：《民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第87—94頁(yè)。）中國(guó)國(guó)內(nèi)資本在20年改革中雖有長(zhǎng)足進(jìn)步，但是與國(guó)際壟斷資本相比差距仍是很大，為了在下世紀(jì)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中站穩(wěn)腳跟，中共十五大提出，要“以資本為紐帶，通過(guò)市場(chǎng)形成較強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的跨地區(qū)、跨行業(yè)、跨所有制和跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的大企業(yè)集團(tuán)”。可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)資本仍然持鼓勵(lì)態(tài)度。反壟斷問(wèn)題尚是遠(yuǎn)景。然而，國(guó)際資本在我國(guó)市場(chǎng)卻發(fā)揮著越來(lái)越大的影響，在某些行業(yè)、部門(mén)通過(guò)并購(gòu)我國(guó)企業(yè)，已經(jīng)在事實(shí)上取得壟斷地位，對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)形成了實(shí)質(zhì)性的限制，反國(guó)際資本壟斷問(wèn)題應(yīng)當(dāng)引起我們的高度重視（注：馮燦儀：《論外商并購(gòu)國(guó)有企業(yè)的法律控制》，《法學(xué)》1996年第8期。）

　　我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制提出的初始階段制定的，其實(shí)施至今已有近5年時(shí)間了。 隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制框架的逐步形成，現(xiàn)在我們有必要修改《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》或者制定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施細(xì)則》，一方面將原來(lái)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》列舉的11項(xiàng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的外延和內(nèi)涵加以擴(kuò)張，如將“商業(yè)賄賂行為”擴(kuò)大為“不正當(dāng)推銷(xiāo)產(chǎn)品行為”，其中包括商業(yè)賄賂、不正當(dāng)引誘顧客、不正當(dāng)意志聯(lián)絡(luò)、多層次傳銷(xiāo)、訂立欺詐性合同、謊稱(chēng)降價(jià)以及不正當(dāng)公關(guān)等行為；另一方面是一些在現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)出現(xiàn)或者可能出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，諸如合伙人的不正當(dāng)業(yè)務(wù)活動(dòng)、不正當(dāng)包裝、不正當(dāng)聯(lián)合協(xié)議、不正當(dāng)拉存款戶、以占領(lǐng)市場(chǎng)的目的亂設(shè)金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)等。

　　我國(guó)的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)，是與我國(guó)改革開(kāi)放的基本國(guó)策同步出現(xiàn)并隨著改革開(kāi)放的社會(huì)實(shí)踐和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的提出而逐步發(fā)展的。從總體上講，我國(guó)的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)仍處在方興未艾的階段，與國(guó)際消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)相比，有許多方面仍需進(jìn)一步完善。

　　（二）宏觀調(diào)控法

　　我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是實(shí)行宏觀調(diào)控的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。規(guī)范市場(chǎng)宏觀調(diào)控的法律是在充分尊重市場(chǎng)主體的法律地位的前提下，規(guī)定政府從社會(huì)的整體利益出發(fā)，以間接的宏觀調(diào)控措施，保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定協(xié)調(diào)發(fā)展的法律。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府可以管理與自己有隸屬關(guān)系的國(guó)有企業(yè)，也可以依法對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控，以引導(dǎo)其他經(jīng)濟(jì)主體的活動(dòng)。因此，宏觀調(diào)控法律體系中首先應(yīng)當(dāng)有政府宏觀調(diào)控行為法。此外，適應(yīng)宏觀調(diào)控的需要，還應(yīng)當(dāng)有一系列配套法律，諸如，產(chǎn)業(yè)調(diào)節(jié)法、國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃法、中央銀行法、國(guó)有資產(chǎn)管理法、財(cái)政稅收法、價(jià)格法、對(duì)外貿(mào)易法等等。

　　王繼軍 李建人

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10