兩岸禁止內(nèi)幕交易法律制度比較研究

兩岸禁止內(nèi)幕交易法律制度比較研究

　　內(nèi)幕交易又稱內(nèi)部人交易、知情交易，（注：臺灣一般稱“內(nèi)部人交易”，大陸一般稱“內(nèi)幕交易”，本文除引用原文外，統(tǒng)一使用“內(nèi)幕交易”一詞。）是指若干因工作、職業(yè)或身份關(guān)系而知悉有關(guān)有價證券發(fā)行企業(yè)未公開、可以影響證券價格之重要消息者，以不法方式利用該資訊，直接或間接買賣相關(guān)有價證券，從中獲利或避免經(jīng)濟損失之行為。其特點為：第一，它是由內(nèi)幕人員所為的交易行為；第二，它是內(nèi)幕人員依據(jù)其不合理掌握的內(nèi)幕信息而進行的證券交易；第三，它是內(nèi)幕人員以獲利為目的用不法方式利用內(nèi)幕信息進行的證券交易。（注：王旸：“禁止內(nèi)部人交易法律制度研究”， 載《法學(xué)研究》，第18卷第1期。）內(nèi)幕交易是信息濫用的典型表現(xiàn)， 它嚴(yán)重違背了證券交易中“公開、公平、公正”的“三公”原則，危害了證券市場的健康、順利發(fā)展，損害了投資者的合法權(quán)益，因此，本世紀(jì)以來，不論是大陸法系或是英美法系的絕大多數(shù)國家和地區(qū)，都將禁止內(nèi)幕交易作為其證券立法的重要內(nèi)容之一。

　　海峽兩岸證券立法也不例外。1989年臺灣當(dāng)局在修正《證券交易法》時，特增設(shè)了157條之一，明令禁止內(nèi)幕交易行為；大陸在1993年4月頒布的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》（以下簡稱《條例》）和1993年8 月頒布的《禁止證券欺詐行為暫行辦法》（以下簡稱《辦法》中，亦對內(nèi)幕交易問題作了較詳盡的規(guī)定。本文擬就兩岸內(nèi)幕人交易行為及其法律規(guī)制作一初步的分析比較。

　　一、關(guān)于內(nèi)幕人員

　　禁止內(nèi)幕交易的立法宗旨在于禁止任何人利用特殊身份，通過不公平的途徑謀取利益，易言之，也就是禁止內(nèi)幕人員利用其身份所取得的資訊便利，以損害他人經(jīng)濟利益之手段不當(dāng)?shù)美�或�(qū)⒆约旱慕?jīng)濟損失轉(zhuǎn)嫁他人。因而，認(rèn)定行為人的內(nèi)幕人員身份是確定其承擔(dān)內(nèi)幕交易法律責(zé)任的先決條件。（注：王yáng＠①：“禁止內(nèi)部人交易法律制度研究”，載《法學(xué)研究》，第18卷第1期。）就世界范圍而言， 各國或地區(qū)對內(nèi)幕人員范圍的認(rèn)定頗為不同，大體上可分為三類。第一類是法律上沒有對內(nèi)幕人員范圍作出界定，例如巴西、新西蘭等國。但這些國家實際上仍對涉及內(nèi)幕交易有一定的監(jiān)督措施；第二類在法律上雖對內(nèi)幕人員有所界定，但范圍較窄，例如意大利、荷蘭、韓國、原西德等；第三類國家或地區(qū)則強調(diào)詳盡、嚴(yán)格地禁止內(nèi)幕交易行為，內(nèi)幕人員范圍較寬。這類國家以美國為代表，其他如英國、法國、新加坡、澳大利亞等。（注：常鐵威：“證券內(nèi)幕交易立法比較研究”，載《中外法學(xué)》，1995年第5期。）

　　大陸和臺灣證券立法對內(nèi)幕人員的范圍皆有所規(guī)范。大陸《辦法》第5條規(guī)定，所謂內(nèi)幕人員系指“由于持有發(fā)行人的證券， 或者在發(fā)行人或者與發(fā)行人有密切聯(lián)系的公司中擔(dān)任董事、監(jiān)事、高級管理人員，或者由于其會員地位、管理地位、監(jiān)督地位和職業(yè)地位，或者作為雇員、專業(yè)顧問履行職務(wù)，能夠接觸或者獲得內(nèi)幕信息的人員，包括：（一）發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級管理人員、秘書、打字員，以及其他可以通過履行職務(wù)接觸或者獲得內(nèi)幕信息的職員；（二）發(fā)行人聘請的律師、會計師、資產(chǎn)評估人員、投資顧問等專業(yè)人員、證券經(jīng)營管理機構(gòu)的管理人員、業(yè)務(wù)人員，以及其他因其業(yè)務(wù)可能接觸或者獲得內(nèi)幕信息的人員；（三）根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定對發(fā)行人可以行使一定管理權(quán)或者監(jiān)督權(quán)的人員，包括證券監(jiān)督部門和證券交易場所的工作人員，發(fā)行人的主管部門和審批機關(guān)的工作人員，以及工商、稅務(wù)等有關(guān)經(jīng)濟管理機關(guān)的工作人員等；（四）由于本人的職業(yè)地位、與發(fā)行人的合同關(guān)系或者工作聯(lián)系，有可能接觸或者獲得內(nèi)幕信息的人員，包括新聞記者、報刊編輯、電臺主持人以及編排印刷人員等；（五）其他可能通過合法途徑接觸到內(nèi)幕信息的人員。”臺灣《證券交易法》第157 條之一則將內(nèi)幕人員的范圍界定為以下四種：第一，該公司之董事、監(jiān)察人及經(jīng)理人；第二，持有該公司股份超過百分之十之股東；第三，基于職業(yè)或控制關(guān)系獲悉消息之人；第四，從前三款所列之人獲悉消息者。此外，由于第157條之一第5款規(guī)定：“第二十二條之二第三項之規(guī)定，于第一項第一款、第二款準(zhǔn)用之”，而按第22條之二條第3 項規(guī)定：“第一項持有人之股票，包括其配偶、未成年子女及利用他人名義持有者”，因此，臺灣證交法所稱的內(nèi)幕人員除了上述四類人外，還包括了第五種人，這就是：公司董事、監(jiān)察人、經(jīng)理人及大股東的配偶、未成年人及為其持有股票之人。

　　比較以上規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，兩岸證券立法均以列舉式之立法方式明確規(guī)定了內(nèi)幕人員的范疇，并都突破了將內(nèi)幕人員局限于傳統(tǒng)內(nèi)幕人員的做法，而廣泛涵蓋至?xí)簳r性內(nèi)幕人員。但是，在這一問題上，兩者也存在著諸多差別。

　　第一，大陸對內(nèi)幕人員的規(guī)范較臺灣更為明確、具體。例如，除發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級管理人員外，大陸還具體列舉了發(fā)行人的秘書、打字員，發(fā)行人聘請的律師、會計師、資產(chǎn)評估人員、投資顧問等專業(yè)人員，證券經(jīng)營機構(gòu)的管理人員、業(yè)務(wù)人員等為內(nèi)幕人員，而臺灣證交法則僅以“因職業(yè)關(guān)系獲悉消息之人”替代之。顯而易見，大陸的立法方式更方便法院在審理案件時操作，但也存在著靈活性欠佳的缺點，不能很好地因應(yīng)實踐中隨時可能出現(xiàn)的新問題。與之相反，臺灣的規(guī)定較具靈活性，但彈性過大，易生疑義。

　　第二，按臺灣證交法，持有公司10％以上股份的股東屬于傳統(tǒng)內(nèi)幕人員的范疇，因此，這類人員不得有利用內(nèi)幕信息從事證券交易的行為。與臺灣不同，大陸《辦法》所列舉的五種內(nèi)幕人員中沒有涉及自然人股東，從而也就將發(fā)行公司的自然人股東排除在內(nèi)幕人員之外。造成以上差別之主要原因在于大陸《條例》第46條規(guī)定，任何自然人不得持有一個上市公司5‰以上的發(fā)行在外的普通股，也就是說， 任何個人均不可能對一家上市公司取得控制地位，由控制而獲得內(nèi)幕信息的可能性也就大為降低，因此，《辦法》將自然人股東排除在公司內(nèi)幕人員之外是合理的，兩岸立法存在著這一差別也是自然的。值得注意的是，由于大陸立法規(guī)定外國和港澳地區(qū)的個人持有人民幣特種股票和在境外發(fā)行的股票，不受上述 5‰的比例限制，為此這類人可能持有相當(dāng)比例的公司股份，若這類人所持股票達到占全部表決權(quán)股份5‰的比例時， 應(yīng)將其歸入公司內(nèi)幕人員的范圍。（注：陳曉：“論對證券內(nèi)幕交易的法律規(guī)制”，載《民商法論叢》（梁慧星主編），法律出版社1996年版，第5卷第93頁。）

　　第三，根據(jù)臺灣證交法，公司董事、監(jiān)察人、經(jīng)理人及大股東的配偶、未成年子女為內(nèi)幕人員之一種，這些人與董事、監(jiān)察人及大股東本身同樣，只要獲得了內(nèi)幕信息，就必須承擔(dān)保密的法律義務(wù)，并不得從事或參與相關(guān)的證券交易，否則就必須承擔(dān)法律責(zé)任。大陸證券立法沒有類似之規(guī)定。公司董事等人之配偶、子女是最容易被董事等人用以變相從事內(nèi)幕交易或從董事等人處獲得內(nèi)幕信息而直接從事內(nèi)幕交易之人，雖然對這些人的防范可以通過限制第三人交易的方式達成，但是，臺灣證交法以立法明定這些人為內(nèi)幕人員的做法對于有效扼制內(nèi)幕交易行為有一定意義。

　　二、關(guān)于內(nèi)幕信息

　　內(nèi)幕人員如果在掌握任何公司信息的情況下從事證券交易均被認(rèn)為系從事內(nèi)幕交易而必須承擔(dān)法律責(zé)任，無異于根本上剝奪了內(nèi)幕人員進行證券交易的資格，這對內(nèi)幕人員而言是不公平的。因此，內(nèi)幕人員只有基于內(nèi)幕信息而進行證券交易才是違法行為。簡言之，內(nèi)幕信息是內(nèi)幕交易法律責(zé)任構(gòu)成的必要條件之一。

　　關(guān)于內(nèi)幕信息，兩岸證券立法亦有所規(guī)范。大陸方面除在1993 年4月頒布的《條例》第81條中將內(nèi)幕信息定義為：“有關(guān)發(fā)行人、證券經(jīng)營機構(gòu)、有收購意圖的法人、證券監(jiān)督管理機構(gòu)、證券業(yè)自律性管理組織及與其有密切聯(lián)系的人員所知悉的尚未公開的可能影響股票市場價格的重大信息”外，稍后頒布《辦法》第5 條更進一步規(guī)定：“內(nèi)幕信息是指為內(nèi)幕人員所知悉的尚未公開的和可能影響證券市場價格的重大信息”，“內(nèi)幕信息不包括運用公開的信息和資料，對證券市場作出的預(yù)測和分析”，在此基礎(chǔ)上，該條文又具體表列了26種信息為“重大信息”。臺灣證交法沒有像大陸一樣對內(nèi)幕信息明文定義， 但從該法第157條之一第1款中可知， 構(gòu)成內(nèi)幕信息必須具備兩項基本要素：“尚未公開”和“重大影響其股票價格”。這與大陸的立法精神是基本一致的。但是，何謂信息之“尚未公開”？何謂“重大信息”或“重大影響其股票價格”之信息？對此，兩岸證券立法之規(guī)定則有所不同。

　　第一，關(guān)于尚未公開的信息。任何信息一旦被公開披露，便由內(nèi)幕走向公開，內(nèi)幕人員利用這種信息進行的證券交易應(yīng)為法律所容許的行為。因此，構(gòu)成內(nèi)幕信息的信息必須是屬于處在還沒有公開披露、一般投資者無法平等獲取狀態(tài)的信息，這是世界上絕大多數(shù)國家和地區(qū)證券立法共同認(rèn)可的準(zhǔn)則。至于信息公開的時間或場合的具體標(biāo)準(zhǔn)，目前通行的做法有以下幾種：一，以新聞發(fā)布會的形式公布；二，通過全國性的新聞媒介公布；三，市場消化消息，即市場對該信息已作出反映。（注：陳曉：“論對證券內(nèi)幕交易的法律規(guī)制”，載《民商法論叢》（梁慧星主編），法律出版社1996年版，第5卷第93頁。）那么， 大陸與臺灣采行的是哪一種標(biāo)準(zhǔn)呢？有學(xué)者指出：大陸信息公布和公開應(yīng)以有關(guān)消息和文件刊登在中國證監(jiān)會指定的報刊上為準(zhǔn)，臺灣的慣例是經(jīng)過10個營業(yè)日，內(nèi)幕人員須等消息公布后第11個營業(yè)日開始，才可以安全地買賣相關(guān)公司的股票。（注：常鐵威：“證券內(nèi)幕交易立法比較研究”，載《中外法學(xué)》，1995年第5期。）據(jù)此，可以認(rèn)為， 大陸傾向于采行第二種標(biāo)準(zhǔn)，臺灣傾向于采行第三種標(biāo)準(zhǔn)。比較而言，臺灣的做法似乎更具合理性。與掌握內(nèi)幕信息的人早有思想準(zhǔn)備不同，普通投資者面對內(nèi)幕信息的公布短時間內(nèi)可能難以立即作出反應(yīng)，有基于此，某項信息公開與否，不僅要看公司是否召開新聞發(fā)布會或通過全國性新聞媒介公開了此消息，而且還必須要對市場產(chǎn)生有效影響，即只有在市場對信息公開作出反應(yīng)或經(jīng)過合理時間證明市場已經(jīng)消化了這些信息后，那些事前掌握內(nèi)幕信息的人才可以進行證券交易。（注：陳曉：“論對證券內(nèi)幕交易的法律規(guī)制”，載《民商法論叢》（梁慧星主編），法律出版社1996年版，第5卷第93頁。 ）臺灣要求內(nèi)幕人員須等到消息公布后的第11個營業(yè)日才可買賣股票的限制較之大陸以新聞媒介公布與否為標(biāo)準(zhǔn)的做法，更有利于保證廣大投資者有足夠的時間分析、消化消息，從而與內(nèi)幕人員處于平等地位進行證券交易。

　　第二，關(guān)于具有重要性的信息。如前所述，內(nèi)幕信息必須是未公開披露的信息。不僅僅如此，更為重要的是，一般性、不具一定影響力的信息亦非內(nèi)幕信息，質(zhì)言之，內(nèi)幕信息必須具有重要性。這里所謂的重要性，大陸稱之為“重大信息”，臺灣稱之為“重大影響其股票價格的消息”。在這一問題的具體認(rèn)定上，兩岸立法最主要的區(qū)別在于，對衡量信息重要性的標(biāo)準(zhǔn)，大陸采取了列舉式的立法方式，臺灣采取了概括式的立法方式。大陸《辦法》及其他證券立法對重大信息沒有明確定義，而是在《辦法》中詳細列舉了26種信息為重大信息，依次為：（1 ）發(fā)行公司訂立重要合同，該合同可能對公司的資產(chǎn)負債、權(quán)益和經(jīng)營成果中的一項或多項產(chǎn)生顯著影響；（2 ）發(fā)行公司的經(jīng)營政策或經(jīng)營范圍發(fā)生重大變化；（3 ）發(fā)行公司發(fā)生重大的投資行為或購置金額較大的長期資產(chǎn)的行為；（4）發(fā)行公司發(fā)生重大債務(wù)；（5）發(fā)行公司未能歸還到期重大債務(wù)的違約情況；（6 ）發(fā)行公司發(fā)生重大經(jīng)營性或非經(jīng)營性虧損；（7）發(fā)行公司資產(chǎn)遭受重大損失；（8）發(fā)行公司的生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)境發(fā)生重大變化；（9 ）可能對證券市場價格有顯著影響的國家政策變化；（10）發(fā)行公司的董事長、三分之一以上的董事或總經(jīng)理發(fā)生變動；（11）持有發(fā)行公司5％以上的發(fā)行在外的普通股的股東， 其持有該種股票的增減變化每達到該種股票發(fā)行在外總額的2 ％以上的事實；（12）發(fā)行公司的分紅派息、增資擴股計劃；（13）涉及發(fā)行公司的重大訴訟事項；（14）發(fā)行公司進入破產(chǎn)、清算狀態(tài)；（15）發(fā)行公司章程、注冊資本和注冊地址的變更；（16）因發(fā)行公司無支付能力而發(fā)生相當(dāng)于被退票人流動資金5％以上的大額銀行退票；（17 ）發(fā)行公司更換為其審計的會計師事務(wù)所；（18）發(fā)行公司債務(wù)擔(dān)保的重大變更；（19）股票的二次發(fā)行；（20）發(fā)行公司營業(yè)用主要資產(chǎn)的抵押、出售或報廢一次超過該資產(chǎn)的30％；（21）發(fā)行公司的董事、監(jiān)事或高級管理人員的行為可能依法負有重大損害賠償責(zé)任；（22）發(fā)行公司的股東大會、董事會或監(jiān)事會的決定被依法撤銷；（23）證券監(jiān)管部門作出禁止發(fā)行公司有控股權(quán)的大股東轉(zhuǎn)讓其股份的決定；（24）發(fā)行公司的收購或兼并；（25）發(fā)行公司的合并或分立；（26）其他重大信息。以上重大信息大體可分為兩類：重大決策和重大事實，前者是指發(fā)行公司就公司的經(jīng)營事項、人事變動等方面作出的重大決定；后者是指發(fā)生可能對發(fā)行人的正常經(jīng)營產(chǎn)生重大影響的客觀情況。這些重大決策和重大事項都是直接影響證券投資者進行投資與交易的重要因素，一旦不正常地外泄，必將對證券市場的股票及正常運作產(chǎn)生強烈的影響。（注：趙征兵等：“論我國證券內(nèi)幕交易法律約束機制及其完善”，載《法學(xué)評論》，1995年第4期。）與大陸不同，雖然臺灣證交法實施細則第7條所表列的九項“對股東權(quán)益或證券價格有重大影響”（注：臺灣《證券交易法實施細則》第7條所列九項事項依法為：（1）發(fā)生存款不足之退票、拒絕往來或其他喪失債信情事者；（2）因訴訟、非訟、 行政處分或行政爭訟事件，對公司財務(wù)或業(yè)務(wù)有重大影響者；（3 ）嚴(yán)重減產(chǎn)或全部或部分停工、公司廠房或主要設(shè)備出租、全部或部分資產(chǎn)質(zhì)押，對公司營業(yè)有影響者；（4）有公司法第185條第1項所定之情事之一者；（5）經(jīng)法院依公司法第287條第 1項第5款規(guī)定其股票為禁止轉(zhuǎn)讓之裁定者；（6）董事長、總經(jīng)理或三分之一以上董事發(fā)生變動者；（7）變更簽證會計師者；（8）簽訂重要契約、改變業(yè)務(wù)計劃之重要內(nèi)容、 完成新產(chǎn)品開發(fā)或收購他人企業(yè)者；（9 ）其他足以影響公司繼續(xù)營運之重大情事者。 ）之事項，可以作為認(rèn)定證交法第157條之一所謂“重大影響其股票價格之消息”的參考，但一般認(rèn)為，后者的范圍并不限于前者，因此，總體而言，臺灣采行的是概括式的立法方式，即認(rèn)定信息重要性的依據(jù)為該信息是否為“涉及公司之財務(wù)、業(yè)務(wù)或該證券之市場供求，對其股票價格有重大影響，或?qū)φ��?dāng)投資人之投資決定有重大影響”之消息，也就是說，凡有關(guān)公司財務(wù)、業(yè)務(wù)或證券市場供求的信息，若可能對該公司的股票價格或正當(dāng)投資人的投資決策產(chǎn)生重大影響，皆為具有重要性之信息。比較而言，大陸所采行的列舉式與臺灣所采行的概括式各有利弊。前一種方式的優(yōu)點是明確具體，操作性強，便于理解和執(zhí)行。缺點是重大信息的具體情形難以窮盡，有時規(guī)定得越具體，個案的妥適性越差。此外，大陸《辦法》所列的26種情形中不少是模糊的，如（2）（3）（4）（6）（7） 中的重大變化、重大投資行為、重大債務(wù)、重大虧損、重大損失等，均為不確定的法律概念。后一種方式雖可避免上述弊端，但卻形成諸如操作性差的問題。因此，理想的立法方式是將概括性規(guī)定與列舉式規(guī)定相結(jié)合，先對信息重要性的標(biāo)準(zhǔn)予以概括規(guī)定，然后列舉各種可能的情形，同時應(yīng)注意發(fā)揮法解釋學(xué)和法官能動性審判的功能。（注：陳曉：“論對證券內(nèi)幕交易的法律規(guī)制”，載《民商法論叢》（梁慧星主編），法律出版社1996年版，第5卷第93頁。）

　　三、關(guān)于內(nèi)幕交易行為

　　內(nèi)幕人員并非都為內(nèi)幕交易者，內(nèi)幕人員只有利用內(nèi)幕信息實施了證券交易行為，才受各國禁止內(nèi)幕交易的法律約束。一般認(rèn)為，各國法律明令禁止內(nèi)幕交易，從行為方式上分主要有兩大類：一是內(nèi)幕人員直接利用內(nèi)幕信息買賣證券；二是內(nèi)幕人員向他人泄露內(nèi)幕信息，使他人利用該信息進行內(nèi)幕交易。例如我國香港地區(qū)1990年證券（內(nèi)幕交易）條例第Ⅱ部分規(guī)定，內(nèi)幕交易是指與該機構(gòu)有關(guān)聯(lián)的人，掌握他知道關(guān)于該機構(gòu)的有關(guān)消息，并進行該機構(gòu)上市證券（或該機構(gòu)的有關(guān)連機構(gòu)的上市證券）的交易，或在知道或有合理理由相信另一個人會進行上述上市證券的交易的情況下，從事或促使該另一人進行上述上市證券的交易。（注：趙征兵等：“論我國證券內(nèi)幕交易法律約束機制及其完善”，載《法學(xué)評論》，1995年第4期。）

　　大陸《辦法》明定了內(nèi)幕交易的表現(xiàn)形式。該《辦法》第4 條規(guī)定：“本辦法所稱內(nèi)幕交易包括下列行為：（一）內(nèi)幕人利用內(nèi)幕信息買賣證券或根據(jù)內(nèi)幕信息建議他人買賣證券；（二）內(nèi)幕人員向他人泄露內(nèi)幕信息，使他人利用該信息進行內(nèi)幕交易；（三）非內(nèi)幕人員通過不正當(dāng)?shù)氖侄位蛘咂渌�途徑獲得內(nèi)幕信息，并根據(jù)該信息買賣證券或者建議他人買賣證券；（四）其他內(nèi)幕交易行為�！庇纱丝煽闯觯�大陸的內(nèi)幕交易行為方式除了內(nèi)幕人員自己利用內(nèi)幕信息從事證券交易及泄露內(nèi)幕信息使他人利用內(nèi)幕信息進行不正當(dāng)證券交易外，還包括了“非內(nèi)幕人員通過不正當(dāng)手段或其他途徑獲得內(nèi)幕信息，并根據(jù)該信息買賣證券或建議他人買賣證券”，換言之，不論內(nèi)幕人員還是非內(nèi)幕人員，只要利用或者使他人利用內(nèi)幕信息從事證券交易，都是內(nèi)幕交易行為，都要受到法律制裁。臺灣證交法沒有對內(nèi)幕交易的行為方式作特別規(guī)定，因此可以認(rèn)為，臺灣內(nèi)幕交易行為只有內(nèi)幕人員利用內(nèi)幕信息買賣證券及內(nèi)幕人員向他人泄露內(nèi)幕信息，使他人利用該信息進行內(nèi)幕交易兩種。以上差異是兩岸禁止內(nèi)幕交易法律制度最大的區(qū)別之一，也是大陸證券立法上的一大特色。在現(xiàn)實中，大量的 內(nèi)幕交易，不僅有公司的董事、監(jiān)事、雇員、高級管理人員及與公司有某種聯(lián)系的內(nèi)幕人員直接或間接從事，而且還常常挾卷有大量內(nèi)幕人員圈外的政府官員、金融巨頭和其他以非法手段獲得內(nèi)幕信息的股民從中推波助瀾，牟取暴利。因此，大陸《辦法》將非內(nèi)幕人員利用或使人利用內(nèi)幕信息納入法律禁止范圍的規(guī)定有重要現(xiàn)實意義。（注：趙征兵等：“論我國證券內(nèi)幕交易法律約束機制及其完善”，載《法學(xué)評論》，1995年第4期。）

　　四、關(guān)于法律責(zé)任

　　內(nèi)幕交易是一種對一般投資者、上市公司、證券市場乃至整個社會經(jīng)濟生活都有嚴(yán)重危害的行為，為此，各國立法都規(guī)定了相應(yīng)的處罰措施，其責(zé)任形式主要有行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任三種。

　　第一，行政責(zé)任。內(nèi)幕交易者所應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任是指證券監(jiān)管機關(guān)對違法從事內(nèi)幕交易者所給予的一種制裁，包括沒收非法所得、罰款等經(jīng)濟性制裁和警告、發(fā)布禁止令等非經(jīng)濟性制裁。行政責(zé)任是目前大陸追究內(nèi)幕交易者法律責(zé)任最重要的手段之一�！稐l例》第72條、《辦法》第13條第一款、第14條規(guī)定，對內(nèi)幕交易者，根據(jù)不同情況，沒收非法獲取的款項和其他非法所得，并處5萬元以上50萬元以下罰款； 發(fā)行人在發(fā)行證券中有內(nèi)幕交易行為的，根據(jù)不同情況，單處或并處警告、沒收非法所得、罰款、停止或取消其證券發(fā)行資格。此外，1997 年3月公布的《證券市場禁入暫行規(guī)定》還規(guī)定，上市公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理和其他高級管理人員有內(nèi)幕交易行為的，除依法給予行政處罰外，中國證監(jiān)會將視情節(jié)，認(rèn)定其為市場禁入者。被認(rèn)定為市場禁入者的以上人員，自中國證監(jiān)會宣布決定之日起三至十年內(nèi)不得擔(dān)任上市公司和從事證券業(yè)務(wù)機構(gòu)的高級管理人員職務(wù)，情節(jié)特別嚴(yán)重的，永久性不得擔(dān)任任何上市公司和從事證券業(yè)務(wù)機構(gòu)的高級管理人員職務(wù)。對證券經(jīng)營機構(gòu)高級管理人員及其內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)部門負責(zé)人、證券投資基金管理機構(gòu)的高級管理人員及其內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)部門負人、證券投資咨詢機構(gòu)的高級管理人員及其投資咨詢?nèi)藛T、從事證券業(yè)務(wù)的律師、注冊會計師、資產(chǎn)評估人員，該暫行規(guī)定亦有類似規(guī)定。（注：見大陸《證券市場禁入暫行規(guī)定》第4至13 條。）臺灣證交法雖然賦予了證券監(jiān)管機關(guān)較大的職能，但卻少有有關(guān)追究內(nèi)幕交易者行政責(zé)任的條款，這是臺灣證券立法的有待于完善之處。

　　第二，民事責(zé)任。內(nèi)幕交易者所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任主要是指由于其進行的內(nèi)幕交易而給一般投資者及上市公司造成經(jīng)濟損失所承擔(dān)的責(zé)任。除《辦法》第14條規(guī)定發(fā)行人在發(fā)行證券中有內(nèi)幕交易行為的，責(zé)令退還非法所籌款項及短線交易之歸入權(quán)外，大陸目前之證券立法對內(nèi)幕交易者沒有規(guī)定其他實質(zhì)有效的民事責(zé)任條款。（注：大陸《條例》第77條僅規(guī)定：“違反本條例，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任�！保┡_灣證交法則對內(nèi)幕交易者的民事賠償責(zé)任作了詳細規(guī)定，其主要內(nèi)容有：（1 ）賠償責(zé)任之賠償義務(wù)人為違法從事內(nèi)幕交易之內(nèi)幕人員；（2 ）賠償責(zé)任之賠償權(quán)利人為與內(nèi)幕人員“善意從事相反買賣之人”，這里所謂之“善意”是指不知內(nèi)幕消息而言，亦即不知內(nèi)幕人員擁有內(nèi)幕消息而與之為股票買賣；（3 ）民事賠償之賠償金額為消息未公開前其（即內(nèi)幕人員）買入或賣出該股票之價格，與消息公開后10個營業(yè)日收盤平均價格之差額。情節(jié)重大者，法院得依善意從事相反買賣之人請求，將責(zé)任限額提高至三倍；（注：賴英照：《證券交易法逐條釋解》，臺灣三民書局總經(jīng)銷，1990年版，第543至546頁。）（4 ）消息受領(lǐng)人（第三人）應(yīng)與消息提供者就損害賠償負連帶賠償責(zé)任。

　　第三，刑事責(zé)任。內(nèi)幕交易者所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任包括了自由刑和罰金刑，它是對內(nèi)幕交易者最為嚴(yán)厲的一種制裁措施。大陸《條例》、《辦法》及新《刑法》均有關(guān)于追究內(nèi)幕交易者刑事責(zé)任的條款

　　綜上可見，兩岸關(guān)于內(nèi)幕交易法律責(zé)任的規(guī)定各有側(cè)重。大陸偏重于以行政責(zé)任、刑事責(zé)任來制裁內(nèi)幕交易者，在民事責(zé)任方面有待于完善；臺灣則偏重于以刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任來制裁內(nèi)幕交易者并補償善意從事相反買賣之人，而在行政責(zé)任方面有待于完善�？傮w而言，臺灣證交法關(guān)于內(nèi)幕交易民事賠償責(zé)任的規(guī)定較具特色，值得大陸借鑒。

　　大陸的證券市場孕育于80年代初期，僅短短十余年時間，雖然自80年代末期以來，隨著《企業(yè)債務(wù)管理暫行條例》、《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》等法規(guī)的頒行，大陸證券市場的發(fā)展逐步走向了正規(guī)化、法制化，但由于種種原因，大陸迄今為止尚未正式出臺綜合性規(guī)范各類有價證券及其交易的母法。不同于大陸，臺灣的證券市場濫觴于50年代初期，其證券立法自1954年的《臺灣省證券商管理辦法》為起點，至今已有40余年的發(fā)展歷史，確立了臺灣現(xiàn)代證券市場管理法律制度的證券母法-《證券交易法》頒布至今也已30年整。因此，從總體上看，臺灣的證券立法較大陸歷史悠久，立法體系亦更為完善。

　　由于宏觀上的上述差異，兩岸關(guān)于禁止內(nèi)幕交易的法律規(guī)定，在臺灣主要體現(xiàn)在《證券交易法》上，具體而言，體現(xiàn)在該法第157 條之一中；而在大陸則只能通過行政法規(guī)來體現(xiàn)�！稐l例》首次涉及了內(nèi)幕交易問題，稍后的《辦法》更進一步就內(nèi)幕交易的主體、內(nèi)容、行為方式及法律責(zé)任作了較具體的規(guī)范。也就是說，大陸規(guī)范內(nèi)幕人交易立法的法律位階較臺灣為低，其法律效力亦較臺灣更弱。但是，由于大陸是以專門性立法來規(guī)范內(nèi)幕交易等證券欺詐問題，因此有關(guān)規(guī)定比臺灣詳盡、明確，可操作性強。當(dāng)然，這種立法方式也可能產(chǎn)生規(guī)定過于僵化的弊端。不同于大陸，臺灣有關(guān)內(nèi)幕交易的規(guī)定較原則，法院在審理案件時可以根據(jù)實際情況來認(rèn)定某些標(biāo)準(zhǔn)，因而適應(yīng)性較強。但由于第 157條之一條文過于簡單，加之相關(guān)文字用詞不甚明確，有關(guān)內(nèi)幕交易之歸責(zé)理論又存在著許多紛爭，因此容易產(chǎn)生解釋上和適用上的困難。

　　據(jù)報端消息，目前，大陸立法機關(guān)正緊鑼密鼓地制定《中華人民共和國證券交易法》，預(yù)計該法將于近期內(nèi)正式出臺。屆時，兩岸有關(guān)內(nèi)幕交易立法現(xiàn)存的部分差異將會趨于一致。

　　彭莉

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10