企業(yè)運行中的國家干預法律制度研究（上）

企業(yè)運行中的國家干預法律制度研究（上）

　　基于維護社會公共利益或者全局性利益之考慮，國家將其意志不斷深入至社會經(jīng)濟生活，并在此基礎(chǔ)上形成國家經(jīng)濟的干預法律制度，這是近世、尤其是本世紀30年代以來各國經(jīng)濟、政治和法律等領(lǐng)域中所呈現(xiàn)出的最為耀眼的現(xiàn)象之一。國家經(jīng)濟干預職能的強化以及相應的法律制度建設(shè)，不僅確立了國家對市場經(jīng)濟的有意識的宏觀調(diào)控，而且也使作為國民經(jīng)濟微觀基礎(chǔ)的企業(yè)的運行機制展現(xiàn)出一些新的時代特色。事實上，無論怎樣信奉自由企業(yè)制度，當今世界各國總是自覺不自覺地運用包括法律手段在內(nèi)的多種手段對企業(yè)運行實施間接甚至直接的干預；無論國家經(jīng)濟干預的具體方略是否是專門針對企業(yè)而提出，它們對企業(yè)的運行都會產(chǎn)生或多或少的影響。企業(yè)運行與國家經(jīng)濟干預及其法律制度相聯(lián)系，由此衍生出與自由企業(yè)制度并行的企業(yè)運行中的國家干預法律制度。

　　近年來，中外理論界對國家經(jīng)濟干預及其法律制度的探討甚多，相關(guān)著述亦可謂汗牛充棟。然對作為其重要內(nèi)容的企業(yè)運行中的國家干預及其法律構(gòu)架問題，卻鮮有人論及。當前，我國正在建立社會主義市場經(jīng)濟體制，其中的一項基本任務，就是要重塑社會主義市場經(jīng)濟的微觀基礎(chǔ)，確立政企分開、產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責分明、管理科學的現(xiàn)代企業(yè)制度。在此情況下，研究企業(yè)運行中的國家干預及其法律制度，無疑具有重大的理論和實踐意義。

　　本文的主旨，在于揭示企業(yè)運行中的國家干預法律制度產(chǎn)生的必然性，闡釋企業(yè)運行中的國家干預法律制度與企業(yè)自主經(jīng)營的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上，分析我國企業(yè)運行中的國家干預法律制度的實然和應然狀態(tài)。

　　一、企業(yè)運行中的國家干預法律制度產(chǎn)生的社會歷史背景、制度原因及其立法實踐

　　作為國家經(jīng)濟干預法律制度體系的重要組成部分，企業(yè)運行中的國家干預法律制度的產(chǎn)生有著國家經(jīng)濟干預法律制度得以出現(xiàn)的一般原因。然而，企業(yè)運行中的國家干預法律制度以作為國民經(jīng)濟微觀基礎(chǔ)的企業(yè)及其運作作為干預的著眼點，故其產(chǎn)生又不可避免地具有特殊而深刻的社會歷史背景和制度原因。正是這些一般原因以及特殊社會歷史背景和制度原因，促成了各國以立法為主要表現(xiàn)的企業(yè)運行中的國家干預法律制度構(gòu)造實踐。

　�。ㄒ唬┥鐣�本位及社會利益原則的確立

　　從個人本位或權(quán)利本位轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣�本位的偏重，這是西方法哲學或立法指導思想在當代的重大變化。經(jīng)濟法的出現(xiàn)正是這種變化在規(guī)范上的表現(xiàn)。社會本位作為一種法哲學原則并不是對個人私權(quán)本位的否定或絕對替代，而只是將傳統(tǒng)民法中的“公序良俗”原則延伸到更為廣泛的社會生活中，用以制約權(quán)利行使過程中的某些非理性行為，如市場經(jīng)濟中的“外部不經(jīng)濟”行為。（注：顧培東主編：《中國企業(yè)運行的法律機制》，重慶出版社1991年4月版，第6頁。）但盡管如此，社會本位受到青睞，無疑為企業(yè)運行中的國家干預法律制度的確立營造了適宜的氛圍。對社會本位的日益關(guān)注必然衍生出社會利益原則。在對企業(yè)、尤其是對社會主義制度下的企業(yè)以及資本主義制度下的國有企業(yè)和公營企業(yè)存續(xù)與運行的價值評判上，社會利益原則得到了突出的強調(diào)�？梢哉f，在當代，企業(yè)已被作為社會的重要構(gòu)成部分看待；企業(yè)的行為也已被當作社會行為來認識；企業(yè)及其行為的價值已不僅僅體現(xiàn)為增進微觀利益，其經(jīng)濟價值只有在符合或有益于社會整體功利的前提下才能得到肯定性的評價，盡管符合或有益于社會整體功利的標準不可避免地帶有一定的主觀色彩。注重社會整體功利的政治、倫理意識上升為一種法哲學思想，便導致了立法對社會利益的偏重。企業(yè)運行中的國家干預法律制度即是這一偏重的結(jié)果。其主旨之一，便在于矯正和克服自由企業(yè)制度所固有的偏離甚至損害社會利益的趨向。

　　（二）社會公平理念的出現(xiàn)及其被認同

　　法哲學或立法指導思想從注重個人本位或權(quán)利本位轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣�本位的關(guān)注，也相應地使社會公平理念得以出現(xiàn)并獲致認同。個人本位或權(quán)利本位所蘊涵的價值判斷之一，是對意思自治的高度尊重，認為當事人依其真實意志自由地為交易行為，這是最富效率的。社會本位在關(guān)注社會利益的同時，亦注意到了當事人自由交易的非理性行為趨向，認為惟有消除這些非理性現(xiàn)象，社會本位的價值目標才能真正實現(xiàn)。在當代西方國家，消除市場經(jīng)濟中的非理性現(xiàn)象被視為是國家的一項重要職能，其要旨是要通過“國家之手”，建立有益于社會利益的公平的市場經(jīng)濟體制。這些，恰好正是社會公平理念的應有之義。社會公平理念的出現(xiàn)和被認同，為國家干預經(jīng)濟提出了新的要求并提供了理論依據(jù)。作為國民經(jīng)濟微觀基礎(chǔ)的企業(yè)的運行，自然也就成為基于社會公平理念所實施的國家干預發(fā)生作用的重要方面。在注重以法律手段干預經(jīng)濟的當代社會，企業(yè)運行中的國家干預法律制度也便由是產(chǎn)生。

　�。ㄈ�）企業(yè)在社會中角色的轉(zhuǎn)換

　　在傳統(tǒng)經(jīng)濟學中，企業(yè)的最終目標被認為是最大限度地營利，以實現(xiàn)出資者利潤的最大化。此種觀念不考慮企業(yè)行為的社會后果，不考慮企業(yè)獲取利潤手段的文明程度和道德性質(zhì)；同時也不考慮企業(yè)行為的社會評價，而將是否有利于實現(xiàn)企業(yè)及其出資者利潤最大化作為評判企業(yè)以及企業(yè)經(jīng)營管理人員行為是否妥適的具有優(yōu)勢地位的乃至唯一的價值標準。這種觀念在早期的企業(yè)立法中有一定程度的反映。然而，此種傳統(tǒng)觀念應當說僅僅是經(jīng)濟學上的一種假設(shè)，其不能全面體現(xiàn)社會經(jīng)濟生活的實然狀態(tài)。鑒此，理論界開始對企業(yè)在社會生活中的角色定位予以重新思考。在當代，主流觀點已放棄了絕對一元主義的利潤最大化理論，認為企業(yè)的角色不僅僅是出資者謀取利潤最大化的工具，而且也應是實現(xiàn)社會福利的實體；企業(yè)在追求利潤的過程中，亦須充分考慮相關(guān)者的利益。觀念的轉(zhuǎn)變導致了立法的變革。近世以來，為使企業(yè)的行為符合并充分尊重社會公眾的利益，各國立法界都在強化企業(yè)的社會責任問題上作了不懈努力：一方面頒布大量的引導和強制企業(yè)踐行社會責任的專門法規(guī)；另一方面，又在傳統(tǒng)企業(yè)法或公司法中增設(shè)保護企業(yè)利益相關(guān)者的條款。這些立法，對于企業(yè)運行中的國家干預法律制度之建立，無疑具有不可忽視的作用。

　�。ㄋ模﹤鹘y(tǒng)民法對企業(yè)運行的規(guī)制及其局限

　　從立法史的角度看，企業(yè)運行的法律規(guī)制最初主要是由傳統(tǒng)民法來承擔的。傳統(tǒng)民法對企業(yè)運行的規(guī)制囊括了企業(yè)行為和企業(yè)組織兩大基本問題。首先，在對企業(yè)行為的規(guī)制方面，傳統(tǒng)民法規(guī)定了民事主體進行民事活動的一般準則，自然也就確立了企業(yè)以及企業(yè)的出資者從事市場交易活動的基本規(guī)則。其次，在對企業(yè)組織的規(guī)范方面，傳統(tǒng)民法對法人制度的規(guī)定，使企業(yè)的主體資格及權(quán)利能力和行為能力，企業(yè)的組織機構(gòu)及其規(guī)范化運作，企業(yè)設(shè)立、變更和終止的規(guī)則等企業(yè)的組織問題得以明確，這就為人們組織企業(yè)以便進行市場交易，以及作為組織體的企業(yè)在社會生活中的異動提供了基本準繩。

　　傳統(tǒng)民法以個人本位或權(quán)利本位為其法哲學基礎(chǔ)，強調(diào)民事主體在民事活動中的意思自治，以此種觀念為指導的傳統(tǒng)民法對企業(yè)運行的規(guī)制，在當代的社會歷史條件下，也就不可避免地暴露出其局限性。其一，傳統(tǒng)民法的要旨在于根據(jù)市場交易的固有規(guī)律及其要求，為包括企業(yè)在內(nèi)的所有市場主體設(shè)定市場交易的一般準則。因此，其對企業(yè)運行的規(guī)制未能超出市場交易領(lǐng)域而深及企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的具體組織過程。在對企業(yè)行為的規(guī)制上，傳統(tǒng)民法并不直接干預企業(yè)的具體市場行為，也不要求企業(yè)從事某些市場行為（如根據(jù)國家計劃購買原材料或銷售產(chǎn)品）或者非市場行為（如對企業(yè)的利益相關(guān)者承擔社會責任）；在對企業(yè)組織的規(guī)制上，傳統(tǒng)民法的調(diào)整作用盡管也涉及到企業(yè)的內(nèi)部（如對企業(yè)組織機構(gòu)之間、企業(yè)與出資者之間及出資者相互之間關(guān)系的規(guī)定），但其主要功能在于塑造企業(yè)的民事主體地位及其相應的自主意志和獨立財產(chǎn)制度，同時為出資者依其自主意志和市場法則設(shè)立、變更和終止企業(yè)提供法律依據(jù)，并不直接干預企業(yè)內(nèi)部的具體生產(chǎn)經(jīng)營管理活動。此種企業(yè)調(diào)整體例，顯然不利于克服企業(yè)的盲目運作和企業(yè)為了局部利益而踐踏社會公共利益或全局性利益的現(xiàn)象。其二，傳統(tǒng)民法在充分尊重作為民事主體的企業(yè)及其出資者自身利益的同時，亦不否認甚或注意到了出資者的出資行為及由此所生之企業(yè)于社會經(jīng)濟之繁榮和社會福利之增進的意義，但它以效率為直接的和最高的價值目標，且把當事人依其真實意志自愿地進行市場交易視為是最富效率的。因此，傳統(tǒng)民法創(chuàng)設(shè)的目的，僅在于為包括企業(yè)及其出資者在內(nèi)的民事主體自愿地進行市場交易提供制度上的保證，以達到其所期望的普遍提高全社會經(jīng)濟效率之最終目標。而對于社會公平問題，傳統(tǒng)民法將其看作是主要應由政府或者其他法律部門予以解決的事項而予以忽略。也正是緣于傳統(tǒng)民法并不基于社會公平的理念解決市場失靈這一有損于社會經(jīng)濟之繁榮和社會福利之增進的市場機制所固有的不足，故傳統(tǒng)民法并不對企業(yè)的經(jīng)營行為給予經(jīng)濟性和社會性的強制引導；企業(yè)經(jīng)營行為純粹由企業(yè)根據(jù)自由意志抉擇。一言以蔽之，傳統(tǒng)民法關(guān)注效率而不致力于社會公平，也就難以為社會建立起必要的公平機制。其三，傳統(tǒng)民法所規(guī)定的企業(yè)的法律地位僅限于民事流轉(zhuǎn)領(lǐng)域，而對于企業(yè)在整個社會中的地位，亦即企業(yè)作為社會實體的全面本質(zhì)或者說企業(yè)在社會生活中的完整角色問題，是未有涉及的。

　　近世社會歷史背景所發(fā)生的上述深刻變化以及傳統(tǒng)民法因這些變化而固有的局限性，促成了各國企業(yè)運行法律調(diào)整體制的改變。可以說，盡管國情及由此決定的市場經(jīng)濟體制模式（注：國際上對市場經(jīng)濟模式有不同的分類法。以下涉及到的國外市場經(jīng)濟模式，即美國模式、德國模式和日本模式，是世界經(jīng)濟合作與發(fā)展組織在1991年《轉(zhuǎn)換到市場經(jīng)濟》的研究報告中提出的成功的市場經(jīng)濟的三種模式。）存在差異，但對企業(yè)運行不斷加強干預性質(zhì)的立法，以此建構(gòu)企業(yè)運行中的國家干預法律制度，則是各國所采取的共同態(tài)度。

　　美國實行所謂消費者導向型市場經(jīng)濟模式，即“自由主義的市場經(jīng)濟”。這種市場經(jīng)濟模式十分強調(diào)市場力量對促進經(jīng)濟發(fā)展的作用，認為政府在經(jīng)濟發(fā)展中只起次要作用。相應地，這種市場經(jīng)濟模式亦極為崇尚自由企業(yè)制度。然而盡管如此，美國對企業(yè)的運行也并非采取完全放任自流的態(tài)度。例如，自1890年頒布《謝爾曼反托拉斯法》起，一個多世紀以來，美國出臺了大量的反壟斷制定法和判例法，一方面制止企業(yè)限制競爭的行為，從而形成反壟斷法的行為規(guī)制法；另一方面，反對企業(yè)通過合并所產(chǎn)生的過度的市場集中，從而形成反壟斷法的結(jié)構(gòu)規(guī)制法。在羅斯福新政期間，作為緩解自由放任所致經(jīng)濟危機的措施，國會通過了兩項《農(nóng)業(yè)調(diào)整法》（1933年、1938年），用于干預農(nóng)業(yè)企業(yè)的運行， 以控制基本農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量， 從而提高農(nóng)產(chǎn)品價格和農(nóng)民購買力（1933年法），或控制剩余農(nóng)產(chǎn)品從而穩(wěn)定其價格（1938年法）。此外，還頒了《國家工業(yè)復興法》（1933年）、《聯(lián)邦動力法》（1935年）、《機動運載工具法》（1935年）、《運輸法》（1940年）、《商船法》（1936年）、《民用航空法》（1939年）等，用于干預工業(yè)和交通運輸企業(yè)的內(nèi)外部關(guān)系。自80年代起，緣于大型公司對社會影響力的日益增強及其所生之社會問題的日趨嚴重，以賓夕法尼亞州為代表的29州紛紛修改公司法，增加了公司必須考慮并保護利害關(guān)系人的條款，這實際上是作為組織法和行為法的公司法所作出的國家干預公司運行的制度安排。

　　德國和北歐一些國家推行社會市場經(jīng)濟模式。所謂社會市場經(jīng)濟，高度概括地說，就是“自由＋秩序”。（注：參見裘元倫：《穩(wěn)定發(fā)展的聯(lián)邦德國經(jīng)濟·前言》，湖南人民出版社1988年版，第2頁。 ）進言之，這是一種國家有所調(diào)節(jié)或控制的市場經(jīng)濟，它既反對經(jīng)濟上的自由放任，又反對把經(jīng)濟統(tǒng)得過死，而要將個人和企業(yè)的自由創(chuàng)造與社會進步的原則結(jié)合起來；它既保障私人企業(yè)和私人財產(chǎn)權(quán)的自由，又要保證權(quán)利的行使給社會公眾帶來好處；它堅持國家對經(jīng)濟盡可能少干預而只給予必要干預的原則，同時認為國家在市場經(jīng)濟中主要起調(diào)節(jié)作用，并為市場運作規(guī)定總的框架。社會市場經(jīng)濟模式為企業(yè)自主經(jīng)營和企業(yè)運行中的國家干預都提供了適宜的土壤。事實上，以德國為代表的實行社會市場經(jīng)濟的國家一直都將企業(yè)運行的國家干預及其法制建設(shè)作為其推行和發(fā)展社會市場經(jīng)濟的重要內(nèi)容。以德國為例，除有《反限制競爭法》（1957年頒布，歷經(jīng)1973年、1976年、1980年、1989年等多次修改）制止企業(yè)限制競爭的行為外，還在其他方面干預企業(yè)的運行，如，通過立法設(shè)定企業(yè)的社會責任，以使公眾不受企業(yè)有害行為的危害。尤其值得一提的是，第二次世界大戰(zhàn)以來，德國實行了職工參與企業(yè)決策的制度。這一制度首先在煤炭和鋼鐵企業(yè)中推行，并在1951年的《關(guān)于煤炭和鋼鐵工業(yè)職工平等參與決定權(quán)的法律》中得到了承認。1956年的《參與決定修正法》、1976年的《參與決定法》進一步對這一制度作了完善并將其適用范圍擴大。該制度的要點是，公司的監(jiān)事會應由勞資雙方的代表組成；董事會中應有勞方董事。這實際上是國家為實現(xiàn)社會市場經(jīng)濟的目標而對企業(yè)治理結(jié)構(gòu)所作的強制性安排，是對作為私法主體的企業(yè)之自由和作為私權(quán)的企業(yè)產(chǎn)權(quán)的自由所作的限制，從某種程度上講，它已超越了市場自身的邏輯，反映的是國家對企業(yè)運行的干預。

　　日本、法國等國家實行國家導向型（又稱行政導向型）市場經(jīng)濟模式。國家導向型市場經(jīng)濟模式與所有市場經(jīng)濟模式一樣，亦十分注意市場機制的作用，但與他種市場經(jīng)濟模式相比，此種市場經(jīng)濟模式具有一些明顯的特征。首先，注重計劃在宏觀經(jīng)濟調(diào)控中的作用，故其又被稱為計劃調(diào)節(jié)的市場經(jīng)濟模式。其次，在干預經(jīng)濟的過程中，強調(diào)行政指導的意義，把行政指導作為實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟調(diào)控的基本手段。再次，采政府與企業(yè)在經(jīng)濟決策上相互協(xié)商的協(xié)調(diào)型調(diào)控運作政策。然而盡管如此，國家導向型市場經(jīng)濟模式并非不重視法律手段對經(jīng)濟的調(diào)控作用。對于企業(yè)運行這一事關(guān)經(jīng)濟穩(wěn)定與繁榮的問題，更是未忽略以法律手段實施干預。以日本為例，1947年頒布并歷經(jīng)多次修改的《關(guān)于禁止私人壟斷及確保公正交易的法律》對企業(yè)有礙市場競爭的行為作了限制性和禁止性規(guī)定；為了扶持和保護中小企業(yè)，先后制定了一系列有關(guān)中小企業(yè)的法律，如《中小企業(yè)設(shè)置法》（1948年）、《中小企業(yè)協(xié)同組合法》（1949年）、《中小企業(yè)穩(wěn)定法》（1953年）、《中小企業(yè)基本法》（1963年）等，這些法律除為中小企業(yè)給予傾斜政策外，還為制止大企業(yè)侵害中小企業(yè)提供了法律依據(jù)，因而對大企業(yè)的行為亦具有一定的規(guī)制作用。

　　二、企業(yè)運行中的國家干預法律制度與企業(yè)自主經(jīng)營的關(guān)系

　　自企業(yè)運行中的國家干預作為一項法律制度而根植于各國法律體系之中以來，以法律的手段實現(xiàn)企業(yè)運行中的國家干預與確保傳統(tǒng)民法所確立的企業(yè)自主經(jīng)營即成為各國企業(yè)運行的兩大基本追求。從表層上看，企業(yè)運行中的國家干預及其法律制度與企業(yè)自主經(jīng)營二者是相沖突的。因為，前者意味著國家依其意志對企業(yè)實施引導甚至強制；后者則意味著企業(yè)按照自己的意愿安排并從事經(jīng)營活動。然而不可忽略的是，盡管此二者在理論上存在著相左的特質(zhì)，但當代各國的現(xiàn)實卻是另一幅景觀，這就是此二者和諧共存于市場經(jīng)濟體制之中，共同維系著當代市場經(jīng)濟的健康、穩(wěn)定發(fā)展。這一基本事實表明，企業(yè)運行中的國家干預法律制度與企業(yè)自主經(jīng)營是可以統(tǒng)一并協(xié)力對市場經(jīng)濟發(fā)生積極作用的。深層次地看，企業(yè)運行中的國家干預法律制度與企業(yè)自主經(jīng)營的這種統(tǒng)一、和諧與良性互動，緣于此二者在當代市場經(jīng)濟體制中所給確定的價值取向的互補性。

　�。ㄒ唬┢髽I(yè)自主經(jīng)營的價值關(guān)注及其不足

　　前已述及，企業(yè)自主經(jīng)營由傳統(tǒng)民法構(gòu)建和支撐，其主要價值關(guān)注是效率。如果對效率的蘊意與企業(yè)自主經(jīng)營的效應作進一步分析，則不難發(fā)現(xiàn)，在企業(yè)自主經(jīng)營與效率之間，事實上存在一種邏輯上的必然聯(lián)系。

　　效率即效益，其基本意義是：從一個給定的投入量中獲得最大的產(chǎn)出，即以最少的資源消耗取得同樣多的效果，或以同樣的資源消耗取得最大的效果。也就是經(jīng)濟學家常說的“價值極大化”或“以價值極大化的方式配置和使用資源”。（注：張文顯主編：《法理學》，法律出版社1997年10月版，第311頁。 ）企業(yè)自主經(jīng)營的效應及其與效率相聯(lián)系的主要體現(xiàn)在于：首先，企業(yè)自主經(jīng)營使企業(yè)得以根據(jù)市場的供求狀況、按照自己的意愿組織生產(chǎn)經(jīng)營活動，緣于企業(yè)的趨利秉性，它會傾其全力將資源投向效益高的領(lǐng)域，從而使經(jīng)濟資源得到有效的利用，進而實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。其次，企業(yè)自主經(jīng)營由于賦予企業(yè)以經(jīng)營自主權(quán)，從而有利于調(diào)動企業(yè)的主動性、積極性和創(chuàng)造性，這些無疑是效率的重要源泉。第三，企業(yè)自主經(jīng)營由于將企業(yè)的經(jīng)營活動及其后果完全交由企業(yè)負責，因而可使企業(yè)與出資者、企業(yè)與政府的關(guān)系明晰化，并且消除出資者和政府對企業(yè)的經(jīng)營活動承擔責任的可能性。革除“大鍋飯”格局存在的經(jīng)濟前提。這無疑給企業(yè)施加了一種市場的壓力。這種壓力與企業(yè)的趨利秉性相結(jié)合，必將轉(zhuǎn)化成一種經(jīng)營上的動力。這種動力于效益而言是至關(guān)重要的。第四，有效率的經(jīng)濟體制須以健全的價格體系為前提。企業(yè)自主經(jīng)營與企業(yè)的趨利秉性相結(jié)合，可使企業(yè)盡可能地了解相關(guān)資本稀缺程度的信息并盡可能地提高其所提供的資本的價格。正是這種努力，使得資本稀缺程度的信息被包括企業(yè)在內(nèi)的單個資本所有者帶到市場并加以綜合，從而形成反映資源稀缺程度的健全的價格體系。第五，經(jīng)濟發(fā)展的歷史表明，競爭機制是最富效率的經(jīng)濟機制，而包括企業(yè)在內(nèi)的市場主體的自主經(jīng)營，正是競爭機制得以形成的邏輯前提。

　　企業(yè)自主經(jīng)營也有其自身難以克服的弊端，這就是企業(yè)自主經(jīng)營所導致的企業(yè)對效益的追求與實現(xiàn)，可能產(chǎn)生無視甚至損害社會公平這一作為人類美德的價值觀念之現(xiàn)象。例如，企業(yè)自主經(jīng)營使企業(yè)成為獨立的市場主體從而具備參與市場競爭的基本條件，但與競爭及其所帶來的效率相伴隨的，是各種不公平競爭趨向；企業(yè)自主經(jīng)營由于不關(guān)注企業(yè)之間、企業(yè)與其他市場主體之間在競爭機會、實力等方面的差異，因而將引起資源分配上不應有的不公平現(xiàn)象；企業(yè)自主經(jīng)營使企業(yè)的內(nèi)外關(guān)系處于一種自我調(diào)節(jié)的狀態(tài)，緣于趨利的原始沖動，企業(yè)自然也就疏于關(guān)心諸如社會弱者的不利地位、外部不經(jīng)濟、白搭車等事關(guān)社會公平的社會問題。企業(yè)自主經(jīng)營的這些流弊，意味著在企業(yè)運行問題上，僅有自主經(jīng)營是遠遠不夠的。

　　（二）企業(yè)運行中的國家干預法律制度的價值關(guān)注及其不足

　　與企業(yè)自主經(jīng)營的價值關(guān)注不同，企業(yè)運行中的國家干預法律制度的價值關(guān)注主要是社會公平。就一般而言，公平即公正平等。在經(jīng)濟法領(lǐng)域，社會公平具有多重意義。作為經(jīng)濟法重要組成部分的企業(yè)運行中的國家干預法律制度，正是從多維的角度，維持著不同意義上的社會公平。

　　首先，社會公平意味著競爭的公平。從靜態(tài)角度看，競爭公平要求市場向每一市場主體開放，使各市場主體享有均等的競爭機會，且進入市場的條件、負擔要公正平等。從動態(tài)角度看，競爭公平要求每一市場主體在競爭中充分尊重其他市場主體的獨立人格和平等法律地位，不得進行違背誠實信用原則、損害其他市場主體合法權(quán)益的不正當競爭行為，也不得排除和限制其他市場主體的競爭。公平競爭環(huán)境的營造是市場主體自身難以解決的，而具有普遍適用性、規(guī)范性和強制性等特性的國家干預法律制度恰在此方面有其用武之地。作為國家經(jīng)濟干預法律制度的重要組成部分，企業(yè)運行中的國家干預法律制度通過對企業(yè)這類市場主體的市場準入的靜態(tài)規(guī)定，以及對業(yè)競爭行為的動態(tài)調(diào)控，在均衡企業(yè)的競爭機會、消除人為的市場壁壘以及其他有礙公平競爭機制建立的因素等方面有著傳統(tǒng)民法規(guī)范所不能企及的效果。當然，企業(yè)運行中的國家干預法律制度以競爭公平為其價值關(guān)注之一，并對公平競爭機制的形成和維護產(chǎn)生積極作用，這只是這種法律制度的應然狀態(tài)；其實然狀態(tài)如何，取決于立法者對應然狀態(tài)的尊重程度以及相應的規(guī)范設(shè)計。我國傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制下的法律通過對計劃、許可證制度廣泛的適用范圍和強制執(zhí)行效力的規(guī)定，人為地設(shè)置了一些不適當?shù)氖袌鲞M入障礙；通過對不同所有制的企業(yè)適用不同的稅率和對部分企業(yè)實行減免稅等規(guī)定，使得企業(yè)難以在同等的外部條件下開展競爭，這些，都是有悖公平競爭原則的。

　　其次，社會公平意味著處理外部經(jīng)濟效應問題的公平。經(jīng)濟學的市場均衡理論認為，經(jīng)濟主體之間的經(jīng)濟行為會發(fā)生相互影響或相互沖突：一個經(jīng)濟主體最大化自己利益的行為，構(gòu)成一切其他經(jīng)濟主體最大化其自身利益的一個約束條件或經(jīng)濟環(huán)境。不過，市場均衡理論所考察的經(jīng)濟主體之間的相互影響和相互制約，都是通過影響供求和價格而發(fā)生的。在現(xiàn)實生活中，還存在著另一種相互影響，即不通過影響供求和價格而直接影響他人的經(jīng)濟環(huán)境和經(jīng)濟利益。例如抽煙者污染了空氣，致他人被動吸煙，即損害了他人利益；而這種影響并不是通過市場供求關(guān)系的變動發(fā)生的。這種相互影響的效果，在經(jīng)濟學中被稱為外部經(jīng)濟效應（extemality，簡稱外部效應，也有人譯為外部經(jīng)濟或外部性）。根據(jù)外部影響的“好與壞”，外部效應可分為“正的”和“負的”兩種。抽煙、噪聲等造成的影響，屬于負的外部效應，其特征是引起他人效應的降低或成本的增加；而種花等行為對鄰居產(chǎn)生的好的影響，則屬于正的外部效應。（注：參見樊剛：《市場機制與經(jīng)濟效率》，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社1997年4月版，第133—135頁。）

　　企業(yè)作為經(jīng)濟主體和社會的構(gòu)成單位，必然要面對外部經(jīng)濟效應問題。與任何具有趨利性的經(jīng)濟主體一樣，企業(yè)對于負的外部經(jīng)濟效應往往不會主動地予以解決。當某些企業(yè)等經(jīng)濟主體的行為造成其他經(jīng)濟主體的利益損害而又不承擔賠償責任時，便形成外部不經(jīng)濟這種不公平的現(xiàn)象。而對于正的外部經(jīng)濟效應，企業(yè)也與其他經(jīng)濟主體一樣，總是樂于接受而不愿付費。免費使用他人已經(jīng)生產(chǎn)出來的物品，此即“白搭車”（free ride

　　第三，社會公平意味著分配公平。人類同自然作斗爭以及利用自然界生產(chǎn)物質(zhì)生活資料的聯(lián)合勞動的不可避免，必然產(chǎn)生對大家合作的成果進行分配的問題。分配公平作為當代人們解決分配問題的一個價值追求，是一種具有明顯的層次性的社會公平。“有所付出即應有相應收獲”是一種相對低層次的分配公平觀，但卻是適應當今社會生產(chǎn)力發(fā)展水平的分配取向，是在物質(zhì)產(chǎn)品不夠豐富的社會中的一種利于提高人們積極性進而有助于效率增進的分配形態(tài)，其具體實現(xiàn)形式是按勞分配和按資分配。分配公平的另一旨趣是社會成員都能從社會獲得其所需要的物質(zhì)產(chǎn)品，以縮小甚至消滅貧富差距這種社會不公，其實現(xiàn)形式是按需分配。這是一種人類的最高思想境界和追求，因而是一種高層次的分配公平。但囿于生產(chǎn)力的發(fā)展水平，其適用面恰當，可以提高人們的積極性從而增進效率；若其適用范圍過廣，則會壓制人們勞動與投資的積極性。

　　因此，當代各國幾乎都本著效率優(yōu)先，兼顧公平的原則，將按勞分配和按資分配作為其基本分配標準和分配形式，并適當考慮社會成員的需要和普遍福祉，將按需分配適用于一定范圍和情形下。顯然，各層次的分配公平的最終實現(xiàn)，都需仰賴國家的適度干預。企業(yè)運行中的國家干預法律制度即是因應這種需要而產(chǎn)生的一種制度安排。它一方面通過對企業(yè)各種分配形式及其實現(xiàn)機制的確認，為各種意義上的分配公平之落實提供依據(jù)，另一方面，通過社會保障、最低工資的法律規(guī)定，使企業(yè)為社會弱者的基本生活需要提供保證，同時通過對企業(yè)稅費義務的設(shè)定，為社會福利事業(yè)籌措資金，以達到縮小貧富差距、增進人類普遍福利之目的。

　　綜上，企業(yè)運行中的國家干預法律制度通過對企業(yè)行為的調(diào)控，可使企業(yè)的運行符合社會公平的一般要求。作為經(jīng)濟法律制度的重要構(gòu)成部分，企業(yè)運行中的國家干預法律制度也要關(guān)注效率，并且從理論上看，通過對企業(yè)運行的干預及其相應的制度安排，完全可以引導企業(yè)朝著效率的方向發(fā)展。然而各國現(xiàn)實表明，企業(yè)運行中的國家干預及其相應的法律制度在解決效率問題上是有其固有不足的。其主要原因在于，國家及代表國家的政府無論怎樣努力地關(guān)注效率，但緣于其遠離市場，都無法全面、準確、及時地了解資源稀缺程度等市場信息，從而也就難以完全真正地將資源配置到最有效益的領(lǐng)域，也不能形成反映價值規(guī)律和供應狀況的健全價格體系。此點，正是市場機制發(fā)揮作用的必然性之所在。

　�。ㄈ�）企業(yè)運行中的國家干預法律制度與企業(yè)自主經(jīng)營的協(xié)調(diào)

　　導源于傳統(tǒng)民法的企業(yè)自主經(jīng)營，以傳統(tǒng)民法偏重的效率原則為其基本價值取向，而作為經(jīng)濟法重要組成部分的企業(yè)運行中的國家干預法律制度主要以社會公平為其價值目標。效率奠基于經(jīng)濟運行的規(guī)律之上，而經(jīng)濟規(guī)律往往并不迎合人的“等份”心理；社會公平則奠基于公正、平等進行經(jīng)濟權(quán)利義務配置的理念之上，它關(guān)心的側(cè)重點是“是否等份”而不是“等份的大小”。換言之，“效率關(guān)心的是餅的大小，而公平關(guān)心的是如何對餅進行分割�！保ㄗⅲ河鄳c斌：“經(jīng)濟法的價值目標選擇”，載（滬）《社會科學》1993年第2期。）并且， 效率與社會公平還存在一定的沖突，這是因為，對效率的追求不可避免地會產(chǎn)生出各種不平等，對社會公平的追求也可能損害效率，所以效率與社會公平經(jīng)常處于深沉的張力之中。（注：參見張文顯主編：《法理學》，法律出版社1997年10月版，第316 頁）企業(yè)自主經(jīng)營與企業(yè)運行中的國家干預法律制度所關(guān)注的主要價值的這種差異與沖突，決定了二者的區(qū)別和矛盾。

　　企業(yè)自主經(jīng)營與企業(yè)運行中的國家干預法律制度也有統(tǒng)一和互補的一面。這主要是因為，首先，企業(yè)自主經(jīng)營以效率為標準配置資源，可以促進經(jīng)濟增長，增加社會財富，并在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)高層次的社會公平，即共同富裕；企業(yè)運行中的國家干預法律制度以社會公平為價值目標，著力于解決社會生活中的非公正和非平等現(xiàn)象，因之可減少和避免兩極分化、社會不穩(wěn)定等損害效率的現(xiàn)象。其次，效率與社會公平有時是同時存在于一項具體的抉擇之中的。例如，對于故意侵犯他人財產(chǎn)權(quán)的案件，法律和法院將強制侵權(quán)方返還財產(chǎn)和賠償損失，這種強制體現(xiàn)了社會公平與效益的統(tǒng)一：從社會公平的角度說，“任何人不得從其錯誤中獲利”，致人損害，理應補救；從效益的角度說，對財產(chǎn)權(quán)的保護可為財產(chǎn)所有人營造一種良好的法律環(huán)境，以便使他們無顧慮地、盡其所能地、高效益地利用資源，發(fā)展自己的財富，這樣，就可以促進整個社會財富的增值。（注：張文顯：《二十世紀西方法哲學思潮研究》，法律出版社1996年12月版，第602頁。）效率與社會公平的這種統(tǒng)一， 決定了企業(yè)自主經(jīng)營與企業(yè)運行中的國家干預法律制度在作用和客觀效果上存在某些一致的可能性。第三，從價值判斷的角度看，企業(yè)自主經(jīng)營與企業(yè)運行中的國家干預法律制度都有其各自的優(yōu)點和不足。由上可知，企業(yè)自主經(jīng)營的優(yōu)點恰是企業(yè)運行中的國家干預法律制度所不具備或難以完全具備的，它的不足正好又是企業(yè)運行中的國家干預法律制度可以發(fā)揮優(yōu)勢之處；反之亦然。這就意味著二者和諧共存、取長補短才是最佳選擇。事實上，企業(yè)自主經(jīng)營并非絕對的自由行事；企業(yè)運行中的國家干預法律制度也絕非要把企業(yè)管死，任何極端的做法都將造成難以估量的惡果，也不是當代各國的實態(tài)狀況。

　　盧代富 吳春燕

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10