企業(yè)運行中的國家干預(yù)法律制度研究（下）

企業(yè)運行中的國家干預(yù)法律制度研究（下）

　　三、我國企業(yè)運行中的國家干預(yù)法律制度及其完善

　　我國向來有著國家干預(yù)企業(yè)運行的傳統(tǒng)。如果從國家介入企業(yè)運行的手段角度考察，則不難發(fā)現(xiàn)，我國歷史上企業(yè)運行中的國家干預(yù)有行政主導(dǎo)型和法律主導(dǎo)型之分。在社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制確立之前，尤其是黨的十一屆三中全會決定進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革以前，我國對企業(yè)運行實行的是行政主導(dǎo)型的國家干預(yù)。在這一時期，盡管法律對企業(yè)運行中的國家干預(yù)問題有所規(guī)定，但以經(jīng)濟(jì)計劃為主的行政手段仍不失為制約企業(yè)運行的主要力量。社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制確立后，我國綜合運用法律手段、經(jīng)濟(jì)手段和必要的行政手段實施宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控，且盡可能地將經(jīng)濟(jì)手段和行政手段上升為法律形式，企業(yè)運行中的國家干預(yù)亦相應(yīng)地由行政主導(dǎo)型轉(zhuǎn)化為法律主導(dǎo)型。我國新經(jīng)濟(jì)體制下頒布的以及計劃經(jīng)濟(jì)體制下出臺但迄今尚未廢止的涉及企業(yè)運行國家干預(yù)的法律規(guī)范，成為現(xiàn)時構(gòu)架企業(yè)運行中的國家干預(yù)法律制度的兩方面的依據(jù)。

　　應(yīng)當(dāng)說，我國企業(yè)運行中的國家干預(yù)法律制度的內(nèi)容是較為豐富的。然而，由于支撐這種制度的法律規(guī)范部分產(chǎn)生于計劃經(jīng)濟(jì)體制下，部分形成于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的特定時期，因而難免有其不甚完備之處。以下，擬依據(jù)我國現(xiàn)行立法、尤其是企業(yè)立法，并結(jié)合市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的相關(guān)規(guī)范，就企業(yè)運行中的國家干預(yù)法律制度的幾個主要方面及其尚待完善之處作一分析。

　�。ㄒ唬╆P(guān)于企業(yè)治理結(jié)構(gòu)運作中的國家干預(yù)法律制度

　　嚴(yán)格講，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)及其運作屬于企業(yè)的內(nèi)部問題，國家不宜就此作過多的干預(yù)；國家的主要任務(wù)在于為財產(chǎn)經(jīng)營過程中的內(nèi)部人際關(guān)系提供成功的法定范式，將市場經(jīng)濟(jì)中行之有效的那些使不同利益主體共容于同一實體的機(jī)制法定化。然而，企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)涉及到企業(yè)的行為是否規(guī)范，企業(yè)承擔(dān)的社會責(zé)任和對國家的責(zé)任能否得以付諸實現(xiàn)等重大問題，故與世界各國的立法例類似，我國企業(yè)法確認(rèn)了對企業(yè)治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行有限干預(yù)的措施。其中國家干預(yù)色彩較為明顯的措施主要包括以下幾項：

　　1.對國有企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行特別干預(yù)。這種干預(yù)在社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制確立之前和之后有關(guān)國有企業(yè)的立法中均有程度不同的體現(xiàn)。根據(jù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制確立前頒布的《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》的規(guī)定，國家對國有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的干預(yù)主要表現(xiàn)在三方面：（1 ）在企業(yè)內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生問題上，政府或政府主管部門擁有最終決定權(quán)。按照規(guī)定，不僅政府或政府主管部門可以直接委派企業(yè)的廠長（經(jīng)理），而且，即便是職工民主推選的廠長（經(jīng)理）人選亦需政府或政府主管部門批準(zhǔn)，同時，政府或政府主管部門還對副廠級行政系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)人擁有一定的決定權(quán)。（2）在企業(yè)內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的構(gòu)成方面， 立法確認(rèn)了廠長（經(jīng)理）、職工代表大會和黨委共存于一體的體制，廠長（經(jīng)理）負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營決策；職工代表大會對有關(guān)職工生活福利的重大事項以及其他與職工利益密切相關(guān)的重大問題享有決定權(quán)；黨委則對國家的路線、方針和政策在企業(yè)中的貫徹、實施實行保證、監(jiān)督。這種將職工代表大會和黨組織作為企業(yè)機(jī)構(gòu)的制度安排，意旨即在于推動企業(yè)承擔(dān)并實現(xiàn)國家所擔(dān)負(fù)的對勞動者的社會責(zé)任，以及在企業(yè)中切實貫徹國家的意志。（3）在企業(yè)內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的權(quán)限問題上， 立法給予了多方面的限制，旨在為政府或政府主管部門干預(yù)企業(yè)運行留下余地或提供依據(jù)。其突出體現(xiàn)是確認(rèn)了政府或政府主管部門對企業(yè)決策的參與體制，諸如企業(yè)的計劃決策權(quán)、人事任免權(quán)、獎懲權(quán)等基本權(quán)限均由政府或政府主管部門與廠長（經(jīng)理）分享。

　　社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制確立以后，國家對國有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的干預(yù)主要規(guī)定在《公司法》之中�！豆�司法》中可視為國有企業(yè)的公司，包括國有獨資公司以及兩個以上的國有企業(yè)或者其他兩個以上的國有投資主體共同投資設(shè)立的有限責(zé)任公司。按照國家行政權(quán)與國家所有權(quán)、國家所有權(quán)與企業(yè)經(jīng)營權(quán)分離的原則和改革思路，代表國家的政府或政府主管部門此時已不直接從事作為私權(quán)行為的公司設(shè)立、經(jīng)營活動，其在公司的治理結(jié)構(gòu)中的作用也遠(yuǎn)不如在傳統(tǒng)國有企業(yè)中那樣明顯，然而國家對屬于國有企業(yè)的公司的治理結(jié)構(gòu)的干預(yù)依然在一定程度上存在，只不過國家的意志采取了一種有別于傳統(tǒng)的新形式來深入企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)之中，這就是通過代表國家行使私權(quán)的國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或國家授權(quán)的部門之中介，間接地貫徹國家的干預(yù)意圖。從這個意義上講，國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或國家授權(quán)的部門對董事會人選的決定，對國有公司決策的參與，既是股東行使股權(quán)的體現(xiàn)，在一定程度上也是國家干預(yù)的一種具體形式，尤其是對于國家確定的生產(chǎn)特殊產(chǎn)品或?qū)儆谔囟ㄐ袠I(yè)而應(yīng)當(dāng)采取國有獨資公司的企業(yè)，正視甚至強(qiáng)調(diào)這種干預(yù)無疑具有重要意義。

　　2.對多數(shù)決定原則進(jìn)行限制。這主要是應(yīng)保護(hù)公司股東的股權(quán)、尤其是保護(hù)小股東的股權(quán)而采取的一項干預(yù)措施。在西方國家，盡管公司中侵犯股權(quán)的現(xiàn)象極為普遍且由來已久，但對于立法是否為股權(quán)提供切實的保護(hù)問題卻長期猶豫不決，人們擔(dān)心這樣做可能會對公司的內(nèi)部事務(wù)帶來過度的干預(yù)。 因此， 早期公司法一般都實行多數(shù)決定原則（majority rule），即股東會或股東大會的決議或行為是否合法、 有效，完全取決于持有多數(shù)表決權(quán)的股東的意志。然而隨著多數(shù)決定原則在實踐中日益成為大股東操縱公司和股東會議、侵犯中小股東權(quán)益的藉口，故一些國家的立法對多數(shù)決定原則作了限制，一旦多數(shù)決議侵犯股東的股權(quán)，受害股東得請求法院解散公司、請求法院對不當(dāng)行為進(jìn)行干預(yù)或者請求法院指定審計人對公司予以審計，甚至可以提起派生訴訟。（注：在英美公司法上，派生訴訟是指公司怠于通過訴訟追究公司機(jī)關(guān)及其成員的責(zé)任或?qū)崿F(xiàn)其他權(quán)利時，股東為了公司利益而代表公司提起的訴訟。因股東的訴權(quán)被視為是派生于公司的訴權(quán)，故派生訴訟由是得名。在一些大陸法系國家，由于理論上視股東有直接訴權(quán)，股東行使訴權(quán)的同時亦代表了擁有同樣訴權(quán)的人，故此類訴訟被稱為代表訴訟。在公司法上，公司利益往往也看作是股東的利益，因此，派生訴訟或代表訴訟被作為是保護(hù)股東權(quán)利的措施。）此外，發(fā)端于美國并為世界其他一些國家采納的累積投票，（注：這是一種適用于選舉董事的投票制度。依此種投票方式，每一股份的表決權(quán)不是一個，而是與所選董事的人數(shù)相同，并且，股東可將全部表決權(quán)投向一人或數(shù)人。通過這種投票方式，小股東也有可能選出自己滿意的董事，而大股東卻無法壟斷全部董事人選。例如，設(shè)某公司擬選5名董事，公司股份共100股，股東20名，其中2名大股東共持有51股，其他18名小股東共持有49股。 若按通常的投票方法，則2名大股東就可使他們?nèi)缫獾?名董事人選全部當(dāng)選，每名人選得51票。若實行累積投票法，則每股表決權(quán)是5個， 兩名大股東總計表決權(quán)為255個，其他小股東245個，這時，小股東們便有可能使自己如意的2名董事人選當(dāng)選，1名得122票，一名得123票， 而大股東只能選上3名自己的董事。累積投票最初規(guī)定于美國伊利諾斯州1870年《憲法》中，后被其他許多州在憲法或公司法中采納，并為日本、我國臺灣的立法所接受。但由于小股東對公司事務(wù)的冷漠以及其相互之間難以協(xié)調(diào)，加之各國累積投票立法逐步由強(qiáng)制型改采許可型，故近年來其實際發(fā)揮的作用不甚明顯。（參見江平主編：《公司法教程》，法律出版社1987年第6月版，第174頁；劉俊海著：《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，法律出版社1997年9月版，第189—197頁。 ）更是本著保護(hù)股權(quán)的思想而對多數(shù)決定原則的限制。多數(shù)決定原則的限制實際上是對“按資說話”這一經(jīng)營企業(yè)的市場基本法則的一種修正，且此種修正在一定程度上體現(xiàn)了國家干預(yù)。

　　嚴(yán)格講，我國立法中還缺乏旨在保護(hù)股權(quán)的上述規(guī)范，但在《公司法》第111條中確立了股東個別訴訟制度。 （注：個別訴訟（individual action）是指股東直接提起的訴訟（直接訴訟）， 而不管其是否代表某類股東。還有另外一種直接訴訟，即股東直接提起訴訟，同時也代表了其他具有相同利益的股東；這種直接訴訟即是某些大陸法系國家公司法上的代表訴訟。）按照規(guī)定，股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。顯然，此項規(guī)定對于多數(shù)決定原則具有一定的限制作用；一旦這種訴訟得以啟動，則作為國家審判機(jī)關(guān)的人民法院即可對股東的意志實施干預(yù)，以保護(hù)股權(quán)。

　　3.對充任企業(yè)機(jī)構(gòu)的自然人的任職資格進(jìn)行限定。這方面的限定可追溯到80年代我國關(guān)于廠長條件的規(guī)定。1986年9 月國務(wù)院發(fā)布的《全民所有制工業(yè)企業(yè)廠長工作條例》對廠長的政治、業(yè)務(wù)、思想品質(zhì)、文化、身體等各種條件作了全面要求，此即適例。《公司法》第57條本著維護(hù)公司和股東利益、確保交易安全的精神，對不得擔(dān)任董事、監(jiān)事、經(jīng)理的各種情形作了規(guī)定。這些限定，意味著企業(yè)機(jī)構(gòu)的組成人員并非當(dāng)事人完全自由決定之事項，盡管它們可被視為經(jīng)營企業(yè)的本來要求，然而其所包含的公共政策蘊意及為實現(xiàn)公共政策而進(jìn)行國家干預(yù)的取向，才是最為基本的和主要的應(yīng)有之義。

　　我國法律對企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的國家干預(yù)的規(guī)定尚存在一些值得完善之處，其中有干預(yù)過多需要放權(quán)的問題；也有少數(shù)干預(yù)不足有待建立相應(yīng)制度的問題。依筆者之見，目前主要有以下幾個問題應(yīng)予解決：（1 ）新舊“三會”的關(guān)系。這是公司、尤其是國有企業(yè)經(jīng)改制轉(zhuǎn)化而成的公司在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)構(gòu)建上所遇到的一個棘手問題。公司都按新的運行機(jī)制要求，設(shè)立新“三會”（即股東大會或股東會、董事會和監(jiān)事會）作為其基本的組織機(jī)構(gòu)。傳統(tǒng)的舊“三會”（一說職工代表大會、企業(yè)管理委員會、黨委會；一說職工代表大會、工會、黨委會）在這種情況下如何定位，怎樣發(fā)揮其各自的作用，對此迄今尚無妥當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法，因此應(yīng)是今后完善企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的國家干預(yù)法律制度中應(yīng)予認(rèn)真研究的問題。（2）“一長制”的適用范圍。 “一長制”即廠長（經(jīng)理）負(fù)責(zé)制，其在我國計劃經(jīng)濟(jì)體制下的企業(yè)特別是國有企業(yè)中確立，初衷之一就是為了便于實現(xiàn)國家對企業(yè)的干預(yù)。實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制以后，國有企業(yè)呈現(xiàn)出傳統(tǒng)形態(tài)與現(xiàn)代形態(tài)（公司制國有企業(yè)）并存的局面�！豆�司法》規(guī)定，國務(wù)院確定的生產(chǎn)特殊產(chǎn)品或?qū)儆谔囟ㄐ袠I(yè)的企業(yè)若欲實行公司制，應(yīng)采取國有獨資公司的形式，其目的也在于實現(xiàn)對這些非競爭性企業(yè)的有效干預(yù)，但盡管如此，《公司法》對這類企業(yè)放棄了“一長制”的體制。而另一方面，我國尚未改制的傳統(tǒng)國有企業(yè)幾乎一概實行“一長制”。如果對非競爭性企業(yè)而言這種體制尚有其一定的合理性的話，那么對于競爭性企業(yè)，“一長制”已有其不適應(yīng)性，它不僅可能導(dǎo)致更多的決策失誤，而且將產(chǎn)生國家的過度干預(yù)。因此，將競爭性企業(yè)從“一長制”的束縛中解脫出來，這是必要的。（3 ）董事對第三人的責(zé)任之確立。許多國家的公司均規(guī)定，董事代表公司進(jìn)行活動致第三人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。公司董事僅對公司負(fù)有善管義務(wù)，對公司以外的第三人是沒有直接義務(wù)的。因此，即使董事違反善管義務(wù)，使第三人受到損害，如無特別法規(guī)定，也不會對第三人承擔(dān)責(zé)任。由是觀之，董事對第三人的責(zé)任是一種法定責(zé)任，是國家為了保護(hù)公司的外部人員所作的強(qiáng)制性安排，具有一定的國家干預(yù)色彩。從其他國家的實踐看，這一責(zé)任制度對于規(guī)范公司和董事的行為，保護(hù)社會第三人利益具有重要意義，故有必要在我國立法中確立。

　�。ǘ�）關(guān)于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動中的國家干預(yù)法律制度

　　企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動可以從不同的意義上進(jìn)行理解。廣義上講，它泛指企業(yè)所從事的一切旨在營利的活動。狹義上看，它僅指企業(yè)以營利為目的，直接面向市場所進(jìn)行的物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)和勞務(wù)提供活動，不包括企業(yè)內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的運作以及企業(yè)的變更、終止和資產(chǎn)重組等行為。這里所謂的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動，主要指后者。

　　企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動是企業(yè)運行中的國家干預(yù)法律制度發(fā)生作用最為明顯、最為直觀和最為重要的領(lǐng)域�？梢哉f，我國經(jīng)濟(jì)法所構(gòu)建的基本法律制度，即市場主體規(guī)制法律制度、市場秩序規(guī)制法律制度、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控和可持續(xù)發(fā)展保障法律制度以及勞動和社會保障法律制度，都直接或間接地對企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動發(fā)生著干預(yù)作用。鑒于目前學(xué)界對此各項制度涉及較多，加之囿于篇幅，此處不予贅述，僅參酌市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗，就我國在這方面的一些制度缺陷提出完善思路。

　　1.關(guān)于越權(quán)原則及其改革

　　在國外公司法中，公司超越其組織章程，從事經(jīng)營范圍以外的活動，即為越權(quán)（ultra vires）。對于這種越權(quán)， 法律賦予其無效的后果，此即公司法上的越權(quán)原則（doctrine of ulitra vires）。

　　越權(quán)原則起源于19世紀(jì)的英國，后被許多國家所接受。其確立的宗旨主要有二：一是保護(hù)公司股東的利益；二是保護(hù)公司投資債權(quán)人（即公司債券購買者）的利益。在立法者看來，公司股東抑或投資債權(quán)人都是在對公司的經(jīng)營目的有了正確認(rèn)識后才決定向公司投資的，他們不應(yīng)承擔(dān)公司越權(quán)所帶來的投資風(fēng)險。從此宗旨可以看出，越權(quán)原則所追求的主要是公平，即公司股東和投資債權(quán)人對公司經(jīng)營風(fēng)險分擔(dān)的公平。然而隨著時間的推移，越權(quán)原則不僅嚴(yán)重地?fù)p害了效率，而且其本身所追求的公平也難以真正付諸實現(xiàn)。因為：（1 ）越權(quán)原則給社會交易帶來了極大的不便。對公司而言，它要求其嚴(yán)格按照章程規(guī)定的經(jīng)營范圍開展業(yè)務(wù)活動。若意欲從事經(jīng)營范圍之外的活動，須修改章程，辦理變更登記后始得為之。這無疑增加了公司的交易成本，也往往使公司失去良好的商業(yè)機(jī)會。對公司的交易相對人而言，這一原則要求他們知悉公司章程的內(nèi)容，為避免交易的無效，交易相對人在與公司交易前須認(rèn)真研讀公司章程，若未這樣做或?qū)�公司章程有誤解，都將推定為有過錯并將承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這對公司交交易相對人而言顯然是不便的。（2 ）越權(quán)原則往往成為公司規(guī)避義務(wù)的工具。公司一旦發(fā)現(xiàn)某項交易可能對自己帶來不利后果時，即可援引越權(quán)原則逃避由此所生之債務(wù)和責(zé)任。（3）越權(quán)原則對股東確有一定的保護(hù)作用， 但對公司的投資債權(quán)人卻難以發(fā)揮切實的保護(hù)功能。因股東有權(quán)阻止公司的越權(quán)交易，必要時還可代表公司進(jìn)行訴訟，請求法院宣布越權(quán)交易無效。而公司的投資債權(quán)人無權(quán)參加公司管理，無法阻止公司的越權(quán)交易，也難以避免公司越權(quán)交易所帶來的風(fēng)險。（4）有的公司章程制訂者為避免公司越權(quán)， 方便公司交易，常使公司章程的目的條款變得籠統(tǒng)、含糊，這就使得越權(quán)原則在很大程度上失去了其存在的價值。（5 ）越權(quán)原則對公司的交易相對人有失公正。因為前已述及，越權(quán)原則將使公司規(guī)避債務(wù)和責(zé)任以及將越權(quán)的部分責(zé)任強(qiáng)加給交易相對人，甚至公司只要將章程公告，即可視為已向交易相對人履行了告知義務(wù)，交易相對人事實上對公司的經(jīng)營范圍一無所知亦不能免責(zé)。

　　正是因為越權(quán)原則的上述弊端，所以自20世紀(jì)60、70年代起，許多國家都對其進(jìn)行了改革。一方面對公司的目的作放寬解釋，只要公司董事認(rèn)為某項業(yè)務(wù)有利于公司，且法律上并無明文禁止，從事該業(yè)務(wù)就不會導(dǎo)致公司越權(quán)。另一方面，強(qiáng)化對善意相對人的保護(hù)，放棄推定與公司從事交易的人已經(jīng)了解到公司目的條款的理論，除非公司能證明交易相對人在與公司交易中確實知道公司的目的條款或有惡意，否則，不會輕易支持公司提出的交易越權(quán)無效的主張。

　　我國《公司法》及其他企業(yè)立法中盡管并無“越權(quán)”、“越權(quán)原則”的概念，但有與越權(quán)原則相同的制度。依我國的現(xiàn)行規(guī)定，公司或其他企業(yè)必須在核準(zhǔn)登記的范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動；超越組織章程，從事經(jīng)營范圍以外的活動，不僅不能產(chǎn)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律后果，而且公司、直接責(zé)任人員還要受到一定的制裁。（注：參見《民法通則》第42條、第49條，《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第16條，《公司法》第11條，《企業(yè)法人登記管理條例》第13條、第30 條， 《公司登記管理條例》第71條等。）由此可見，我國法律對越權(quán)行為采取的是認(rèn)定其無效的制度。

　　與其他國家的越權(quán)原則以股東和投資債權(quán)人的利益為價值關(guān)注不同，我國越權(quán)無效的觀念導(dǎo)源于高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟(jì)體制。在這種體制下，國家為了落實其經(jīng)濟(jì)計劃，對各個企業(yè)都劃定了活動范圍，超范圍經(jīng)營不僅對國家的管理權(quán)威構(gòu)成威脅，而且將使國家制訂的經(jīng)濟(jì)計劃指標(biāo)付諸東流，因之超范圍交易自然無效。顯然，在實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的今天，這種取向弊多利少，且與目前世界上的通行做法相悖。這是在新形勢下對企業(yè)運行干預(yù)過多的體現(xiàn)。如果我們不能容忍經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)在一種無意義的無效合同充斥的狀態(tài)下進(jìn)行，不能容忍越權(quán)原則的種種流弊，那么，按照市場經(jīng)濟(jì)的要求，參照市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的做法，改革現(xiàn)行的企業(yè)越權(quán)規(guī)制制度，便是現(xiàn)時企業(yè)運行中的國家干預(yù)法律制度建設(shè)的一項迫切任務(wù)。

　　2.關(guān)于法人人格否認(rèn)制度的確立

　　法人人格否認(rèn)或公司人格否認(rèn)是外國公司法上的一項重要制度，是指在具體的法律關(guān)系中，基于特定的事由，否認(rèn)企業(yè)法人（或公司，下同）的獨立人格，并在此基礎(chǔ)上重新配置義務(wù)和責(zé)任的法律制度。其適用的結(jié)果通常是使股東對企業(yè)法人的債務(wù)承擔(dān)無限（連帶）責(zé)任，或者撇開企業(yè)法人的存在使股東承擔(dān)公法義務(wù)；在某些場合則不考慮企業(yè)法人和股東各自的獨立人格，使企業(yè)法人承擔(dān)股東的責(zé)任，如，股東將其可用于償債的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至企業(yè)法人名下，便有可能產(chǎn)生企業(yè)法人對其股東的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的情形。在英美法系國家，該制度又被稱為“揭開（或刺破）公司面紗”（lifting of piercing the corporate‘s veil）。在一些大陸法系國家，該制度有時被稱為“直索（即直接向股東追索）”。法人人格否認(rèn)并不意味著對法人人格予以永久剝奪，其效力僅限于特定的法律關(guān)系中。法人的獨立人格在個案中被否認(rèn)，并不影響法人在其他法律關(guān)系中的獨立人格。因此，法人人格否認(rèn)的效力是對人的，而非對世的。此點使得它區(qū)別于法人的撤銷或強(qiáng)制解散。

　　法人人格否認(rèn)是為了克服法人人格獨立及由此所決定的法人責(zé)任獨立（或者說法人的股東的有限責(zé)任制）之弊端而出現(xiàn)的一項制度。進(jìn)言之，法人人格獨立所要求的股東有限責(zé)任制使股東的投資風(fēng)險得以減輕，不至于象負(fù)無限責(zé)任的投資者（如私人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)的出資者）那樣因投資設(shè)立和經(jīng)營企業(yè)而使其其他財產(chǎn)受到牽連，因而可以鼓勵投資積極性，繁榮社會經(jīng)濟(jì)。但另一方面，法人人格獨立及其相應(yīng)的制度安排也為股東濫用法人人格，謀取法外利益提供了可能。法人人格否認(rèn)正是在承認(rèn)法人人格獨立的前提下，促使股東在生產(chǎn)經(jīng)營活動中正確運用法人獨立人格，杜絕利用法人獨立人格損人利己，真正實現(xiàn)法律應(yīng)有的公平、正義價值與實效的制度。顯然，法人人格否認(rèn)制度反映了國家對股東自由意志的干預(yù)。

　　在國外，法人人格否認(rèn)適用的情形是較為廣泛的，主要包括利用企業(yè)法人規(guī)避法律、（注：這方面的典型案例是美國的“德克薩斯州訴達(dá)拉斯第4號酒類倉庫案（state v. dallas liquor ware-house no.4 ）”。在本案中，作為原告的州政府的《失業(yè)救濟(jì)法》規(guī)定，雇工8 人以上的雇主應(yīng)為雇員提供失業(yè)救濟(jì)金。被告為逃避此項義務(wù)，雖經(jīng)營同一事業(yè)，但成立了4家不同的公司，每家公司雇員少于8人。法院用法人人格否認(rèn)理論判決被告敗訴，讓其履行提供失業(yè)救濟(jì)金的義務(wù)。）利用企業(yè)法人規(guī)避合同或侵權(quán)責(zé)任、（注：利用公司規(guī)避合同責(zé)任的案例，如英國的“gilford motor co.訴home”。在本案中， 被告曾是原告的雇員，雙方有過書面約定，被告終止受雇后，不得拉走原告的客戶。為規(guī)避這一合同義務(wù)，被告成立了一家公司，并通過該公司招徠原告的客戶。法院并未限于追究該公司的責(zé)任，與此同時，也判股東承擔(dān)責(zé)任。

　　在美國歷史上，出租汽車行業(yè)曾盛行同樣的出資者注冊多家出租汽車公司、但對每家公司投入較少資本的做法。如此操作，即可以利用出資者的各公司的獨立人格，減輕車禍等意外事故給出資者造成的賠償壓力。此即利用公司規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的典型例子。）利用企業(yè)法人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)以逃避強(qiáng)制執(zhí)行、企業(yè)法人與股東的人格混同、股東對企業(yè)法人非法過度控制等等。應(yīng)當(dāng)說，股東將企業(yè)法人作為謀取法外利益的工具進(jìn)行經(jīng)營的上述做法，在我國現(xiàn)實生活中已相當(dāng)普遍。而且，近年來我國經(jīng)濟(jì)生活中還呈現(xiàn)出一些市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家所沒有或鮮見的濫用公司人格的現(xiàn)象。如，利用公司簽訂合同以騙取預(yù)付款；國有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人員或其親信設(shè)立私營公司，由私營公司低價購進(jìn)商品，高價售與國有企業(yè)，使國有企業(yè)的資金不斷進(jìn)入私營公司名下，致國有資產(chǎn)流失；一些人為利用國家對外商投資企業(yè)的優(yōu)惠待遇，熱衷于將自己的企業(yè)變換為外商投資企業(yè)，但并不注意經(jīng)營機(jī)制的轉(zhuǎn)換，甚至虛擬外方股東和外方出資，搞假合資、假合作或假外資企業(yè)。與濫用法人人格的現(xiàn)象形成鮮明對照的是，我國現(xiàn)在尚無完整的法人人格否認(rèn)制度。如果繼續(xù)對這些現(xiàn)象采取無視或放任的態(tài)度，則不僅法律的實效不能實現(xiàn)，而且將造成社會經(jīng)濟(jì)生活的紊亂。因此，盡快確立法人人格否認(rèn)制度，應(yīng)列為企業(yè)運行中的國家干預(yù)法律制度建設(shè)的一項重要內(nèi)容。

　�。ㄈ�）關(guān)于企業(yè)變更和終止的國家干預(yù)法律制度

　　與企業(yè)的設(shè)立一樣，企業(yè)的變更和終止不僅涉及到企業(yè)及其出資者的自身利益，而且對于社會公共利益乃至國家利益也會產(chǎn)生直接和間接的影響。故企業(yè)的變更和終止并非完全的當(dāng)事人自由決定事項，而是同時受著當(dāng)事人意志和國家干預(yù)制約的事宜。在某些極端的場合（如企業(yè)因違法而被政府或政府主管部門責(zé)令撤銷），國家干預(yù)還呈現(xiàn)出絕對的權(quán)威性。依我國現(xiàn)行法，國家對企業(yè)變更和終止的干預(yù)，主要體現(xiàn)在以下幾方面：

　　1.對企業(yè)的變更和終止實行一定程度上的行政許可。這在我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制確立前后的企業(yè)法中都有體現(xiàn)。如《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》規(guī)定，企業(yè)合并或者分立，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，由政府或者政府主管部門批準(zhǔn)（第18條）�！吨型夂腺Y經(jīng)營企業(yè)法實施條例》規(guī)定，企業(yè)發(fā)生嚴(yán)重虧損，無力繼續(xù)經(jīng)營；合營一方不履行合營企業(yè)協(xié)議、合同、章程規(guī)定的義務(wù)，致使企業(yè)無法繼續(xù)經(jīng)營；因自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭等不可抗力遭受嚴(yán)重?fù)p失，無法繼續(xù)經(jīng)營；合營企業(yè)未達(dá)到其經(jīng)營目的，同時又無發(fā)展前途等等，應(yīng)由董事會提出解散申請書，報審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)（第102條）。此外，《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》（第7條）及其《實施細(xì)則》（第48條）、《外資企業(yè)法》（第10條）及其《實施細(xì)則》（第75條）亦有類似規(guī)定。社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制確立后頒布的《公司法》放松了對企業(yè)變更和終止的行政管制，以利于企業(yè)按照市場的情況，根據(jù)效率的原則運行，但仍然保留了股份有限公司的合并和分立由國務(wù)

　　2.對企業(yè)的變更和終止實施登記管理。企業(yè)變更和終止應(yīng)向企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)辦理登記，這是我國企業(yè)法的一項基本要求。為使企業(yè)登記管理有所依據(jù)，我國先后發(fā)布了《企業(yè)法人登記管理條例》（1988 年6月3日）、《公司登記管理條例》（1994年6月24日）等專門規(guī)范。同時，立法還確立了企業(yè)的年度檢驗和證照管理制度，從而使企業(yè)的登記和管理更緊密地結(jié)合起來，并使登記管理經(jīng)�；�。對企業(yè)的變更和終止實施登記管理，其主要目的在于確立企業(yè)的主體資格（開業(yè)登記），向社會公眾公示企業(yè)的基本情況以確保交易安全，同時使登記管理機(jī)關(guān)及時掌握社會經(jīng)濟(jì)生活中企業(yè)的構(gòu)成及各個企業(yè)的狀況，從而為制定國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展規(guī)劃、進(jìn)行工商管理和宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控提供依據(jù)。

　　3.引導(dǎo)企業(yè)實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。資源優(yōu)化配置是指按效用最大化原則組合多種資源。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史表明，市場是實現(xiàn)資源優(yōu)化配置最有效的手段，然而這并不意味著國家在促進(jìn)資源優(yōu)化配置方面是無能為力的，在確保市場對資源配置發(fā)揮基礎(chǔ)作用的同時，保留適度的國家干預(yù)，可避免資源的低效配置和浪費。為此，我國企業(yè)法對企業(yè)的變更和終止規(guī)定了一些引導(dǎo)措施，以應(yīng)資源優(yōu)化配置之需，進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的調(diào)整。《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制條例》關(guān)于產(chǎn)品不符合國家產(chǎn)業(yè)政策或無市場銷路的企業(yè)實行轉(zhuǎn)產(chǎn)的規(guī)定，對轉(zhuǎn)入國家急需發(fā)展的產(chǎn)業(yè)的企業(yè)給予減免所得稅的規(guī)定，即為此種引導(dǎo)的適例。此外，現(xiàn)行企業(yè)法關(guān)于企業(yè)設(shè)立條件的規(guī)定，關(guān)于企業(yè)設(shè)立、變更和終止的審批規(guī)定，對于引導(dǎo)企業(yè)的變更和終止以實現(xiàn)資源優(yōu)化配置亦具有直接或間接的作用。

　　4.防止企業(yè)變更和終止中形成壟斷勢力。企業(yè)的變更和終止在很多情況下都涉及到企業(yè)資產(chǎn)的重組問題。在沒有外在力量制約的條件下，企業(yè)變更和終止的結(jié)果，往往是社會資源集中度的提高。這種資源集中度的提高有利于形成企業(yè)的規(guī)模優(yōu)勢，取得規(guī)模經(jīng)濟(jì)的效果。但是，資源的過度集中又會造成市場集中度的不適當(dāng)提高，從而形成壟斷勢力，限制和排斥競爭。因此，早在20世紀(jì)80年代初期及中期，我國在有關(guān)推動聯(lián)合，保護(hù)競爭的規(guī)定中，便提出了既要推動企業(yè)聯(lián)合，允許甚至鼓勵企業(yè)通過兼并、組建企業(yè)集團(tuán)等方式實現(xiàn)合并，又要反對過大規(guī)模的企業(yè)合并，防止經(jīng)濟(jì)力過度集中的壟斷企業(yè)產(chǎn)生的思想。企業(yè)法中關(guān)于企業(yè)變更和終止的行政許可規(guī)定，以及實踐中政府部門以產(chǎn)業(yè)政策為指導(dǎo)對企業(yè)變更和終止進(jìn)行審批，其初衷之一亦在于此。

　　我國對企業(yè)變更和終止的國家干預(yù)法律制度也存在一些亟待解決的問題。其中尤為突出的，便是對企業(yè)合并中的反壟斷問題重視不夠，并缺乏具體的操作規(guī)范。盡管早就提出了反對壟斷性企業(yè)合并的思想，但當(dāng)前實務(wù)界著眼更多的是我國企業(yè)在市場上尤其是國際市場上規(guī)模小、競爭力不足的問題，而忽視企業(yè)合并業(yè)已或即將對市場特別是國內(nèi)市場形成的壟斷勢力。因此，全面認(rèn)識企業(yè)合并的利弊，并在未來的《反壟斷法》中對企業(yè)的合并問題作出規(guī)定，這是必要的。此外，目前我國經(jīng)濟(jì)生活中還出現(xiàn)了大量并購（merger and acquisition，簡稱m

　　盧代富 吳春燕

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10