|
企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)法律制度研究（下）
企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)法律制度研究（下） 三、我國(guó)企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)法律制度及其完善 我國(guó)向來(lái)有著國(guó)家干預(yù)企業(yè)運(yùn)行的傳統(tǒng)。如果從國(guó)家介入企業(yè)運(yùn)行的手段角度考察，則不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)歷史上企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)有行政主導(dǎo)型和法律主導(dǎo)型之分。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立之前，尤其是黨的十一屆三中全會(huì)決定進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革以前，我國(guó)對(duì)企業(yè)運(yùn)行實(shí)行的是行政主導(dǎo)型的國(guó)家干預(yù)。在這一時(shí)期，盡管法律對(duì)企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)問(wèn)題有所規(guī)定，但以經(jīng)濟(jì)計(jì)劃為主的行政手段仍不失為制約企業(yè)運(yùn)行的主要力量。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立后，我國(guó)綜合運(yùn)用法律手段、經(jīng)濟(jì)手段和必要的行政手段實(shí)施宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控，且盡可能地將經(jīng)濟(jì)手段和行政手段上升為法律形式，企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)亦相應(yīng)地由行政主導(dǎo)型轉(zhuǎn)化為法律主導(dǎo)型。我國(guó)新經(jīng)濟(jì)體制下頒布的以及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下出臺(tái)但迄今尚未廢止的涉及企業(yè)運(yùn)行國(guó)家干預(yù)的法律規(guī)范，成為現(xiàn)時(shí)構(gòu)架企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)法律制度的兩方面的依據(jù)。 應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)法律制度的內(nèi)容是較為豐富的。然而，由于支撐這種制度的法律規(guī)范部分產(chǎn)生于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，部分形成于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的特定時(shí)期，因而難免有其不甚完備之處。以下，擬依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法、尤其是企業(yè)立法，并結(jié)合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)規(guī)范，就企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)法律制度的幾個(gè)主要方面及其尚待完善之處作一分析。 �。ㄒ唬╆P(guān)于企業(yè)治理結(jié)構(gòu)運(yùn)作中的國(guó)家干預(yù)法律制度 嚴(yán)格講，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)及其運(yùn)作屬于企業(yè)的內(nèi)部問(wèn)題，國(guó)家不宜就此作過(guò)多的干預(yù)；國(guó)家的主要任務(wù)在于為財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的內(nèi)部人際關(guān)系提供成功的法定范式，將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中行之有效的那些使不同利益主體共容于同一實(shí)體的機(jī)制法定化。然而，企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)涉及到企業(yè)的行為是否規(guī)范，企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任和對(duì)國(guó)家的責(zé)任能否得以付諸實(shí)現(xiàn)等重大問(wèn)題，故與世界各國(guó)的立法例類(lèi)似，我國(guó)企業(yè)法確認(rèn)了對(duì)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行有限干預(yù)的措施。其中國(guó)家干預(yù)色彩較為明顯的措施主要包括以下幾項(xiàng)： 1.對(duì)國(guó)有企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行特別干預(yù)。這種干預(yù)在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立之前和之后有關(guān)國(guó)有企業(yè)的立法中均有程度不同的體現(xiàn)。根據(jù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立前頒布的《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》的規(guī)定，國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的干預(yù)主要表現(xiàn)在三方面：（1 ）在企業(yè)內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生問(wèn)題上，政府或政府主管部門(mén)擁有最終決定權(quán)。按照規(guī)定，不僅政府或政府主管部門(mén)可以直接委派企業(yè)的廠長(zhǎng)（經(jīng)理），而且，即便是職工民主推選的廠長(zhǎng)（經(jīng)理）人選亦需政府或政府主管部門(mén)批準(zhǔn)，同時(shí)，政府或政府主管部門(mén)還對(duì)副廠級(jí)行政系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)人擁有一定的決定權(quán)。（2）在企業(yè)內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的構(gòu)成方面， 立法確認(rèn)了廠長(zhǎng)（經(jīng)理）、職工代表大會(huì)和黨委共存于一體的體制，廠長(zhǎng)（經(jīng)理）負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策；職工代表大會(huì)對(duì)有關(guān)職工生活福利的重大事項(xiàng)以及其他與職工利益密切相關(guān)的重大問(wèn)題享有決定權(quán)；黨委則對(duì)國(guó)家的路線、方針和政策在企業(yè)中的貫徹、實(shí)施實(shí)行保證、監(jiān)督。這種將職工代表大會(huì)和黨組織作為企業(yè)機(jī)構(gòu)的制度安排，意旨即在于推動(dòng)企業(yè)承擔(dān)并實(shí)現(xiàn)國(guó)家所擔(dān)負(fù)的對(duì)勞動(dòng)者的社會(huì)責(zé)任，以及在企業(yè)中切實(shí)貫徹國(guó)家的意志。（3）在企業(yè)內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的權(quán)限問(wèn)題上， 立法給予了多方面的限制，旨在為政府或政府主管部門(mén)干預(yù)企業(yè)運(yùn)行留下余地或提供依據(jù)。其突出體現(xiàn)是確認(rèn)了政府或政府主管部門(mén)對(duì)企業(yè)決策的參與體制，諸如企業(yè)的計(jì)劃決策權(quán)、人事任免權(quán)、獎(jiǎng)懲權(quán)等基本權(quán)限均由政府或政府主管部門(mén)與廠長(zhǎng)（經(jīng)理）分享。 社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立以后，國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的干預(yù)主要規(guī)定在《公司法》之中�！豆痉ā分锌梢暈閲�(guó)有企業(yè)的公司，包括國(guó)有獨(dú)資公司以及兩個(gè)以上的國(guó)有企業(yè)或者其他兩個(gè)以上的國(guó)有投資主體共同投資設(shè)立的有限責(zé)任公司。按照國(guó)家行政權(quán)與國(guó)家所有權(quán)、國(guó)家所有權(quán)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的原則和改革思路，代表國(guó)家的政府或政府主管部門(mén)此時(shí)已不直接從事作為私權(quán)行為的公司設(shè)立、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其在公司的治理結(jié)構(gòu)中的作用也遠(yuǎn)不如在傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)中那樣明顯，然而國(guó)家對(duì)屬于國(guó)有企業(yè)的公司的治理結(jié)構(gòu)的干預(yù)依然在一定程度上存在，只不過(guò)國(guó)家的意志采取了一種有別于傳統(tǒng)的新形式來(lái)深入企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)之中，這就是通過(guò)代表國(guó)家行使私權(quán)的國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或國(guó)家授權(quán)的部門(mén)之中介，間接地貫徹國(guó)家的干預(yù)意圖。從這個(gè)意義上講，國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或國(guó)家授權(quán)的部門(mén)對(duì)董事會(huì)人選的決定，對(duì)國(guó)有公司決策的參與，既是股東行使股權(quán)的體現(xiàn)，在一定程度上也是國(guó)家干預(yù)的一種具體形式，尤其是對(duì)于國(guó)家確定的生產(chǎn)特殊產(chǎn)品或?qū)儆谔囟ㄐ袠I(yè)而應(yīng)當(dāng)采取國(guó)有獨(dú)資公司的企業(yè)，正視甚至強(qiáng)調(diào)這種干預(yù)無(wú)疑具有重要意義。 2.對(duì)多數(shù)決定原則進(jìn)行限制。這主要是應(yīng)保護(hù)公司股東的股權(quán)、尤其是保護(hù)小股東的股權(quán)而采取的一項(xiàng)干預(yù)措施。在西方國(guó)家，盡管公司中侵犯股權(quán)的現(xiàn)象極為普遍且由來(lái)已久，但對(duì)于立法是否為股權(quán)提供切實(shí)的保護(hù)問(wèn)題卻長(zhǎng)期猶豫不決，人們擔(dān)心這樣做可能會(huì)對(duì)公司的內(nèi)部事務(wù)帶來(lái)過(guò)度的干預(yù)。 因此， 早期公司法一般都實(shí)行多數(shù)決定原則（majority rule），即股東會(huì)或股東大會(huì)的決議或行為是否合法、 有效，完全取決于持有多數(shù)表決權(quán)的股東的意志。然而隨著多數(shù)決定原則在實(shí)踐中日益成為大股東操縱公司和股東會(huì)議、侵犯中小股東權(quán)益的藉口，故一些國(guó)家的立法對(duì)多數(shù)決定原則作了限制，一旦多數(shù)決議侵犯股東的股權(quán)，受害股東得請(qǐng)求法院解散公司、請(qǐng)求法院對(duì)不當(dāng)行為進(jìn)行干預(yù)或者請(qǐng)求法院指定審計(jì)人對(duì)公司予以審計(jì)，甚至可以提起派生訴訟。（注：在英美公司法上，派生訴訟是指公司怠于通過(guò)訴訟追究公司機(jī)關(guān)及其成員的責(zé)任或?qū)崿F(xiàn)其他權(quán)利時(shí)，股東為了公司利益而代表公司提起的訴訟。因股東的訴權(quán)被視為是派生于公司的訴權(quán)，故派生訴訟由是得名。在一些大陸法系國(guó)家，由于理論上視股東有直接訴權(quán)，股東行使訴權(quán)的同時(shí)亦代表了擁有同樣訴權(quán)的人，故此類(lèi)訴訟被稱為代表訴訟。在公司法上，公司利益往往也看作是股東的利益，因此，派生訴訟或代表訴訟被作為是保護(hù)股東權(quán)利的措施。）此外，發(fā)端于美國(guó)并為世界其他一些國(guó)家采納的累積投票，（注：這是一種適用于選舉董事的投票制度。依此種投票方式，每一股份的表決權(quán)不是一個(gè)，而是與所選董事的人數(shù)相同，并且，股東可將全部表決權(quán)投向一人或數(shù)人。通過(guò)這種投票方式，小股東也有可能選出自己滿意的董事，而大股東卻無(wú)法壟斷全部董事人選。例如，設(shè)某公司擬選5名董事，公司股份共100股，股東20名，其中2名大股東共持有51股，其他18名小股東共持有49股。 若按通常的投票方法，則2名大股東就可使他們?nèi)缫獾?名董事人選全部當(dāng)選，每名人選得51票。若實(shí)行累積投票法，則每股表決權(quán)是5個(gè)， 兩名大股東總計(jì)表決權(quán)為255個(gè)，其他小股東245個(gè)，這時(shí)，小股東們便有可能使自己如意的2名董事人選當(dāng)選，1名得122票，一名得123票， 而大股東只能選上3名自己的董事。累積投票最初規(guī)定于美國(guó)伊利諾斯州1870年《憲法》中，后被其他許多州在憲法或公司法中采納，并為日本、我國(guó)臺(tái)灣的立法所接受。但由于小股東對(duì)公司事務(wù)的冷漠以及其相互之間難以協(xié)調(diào)，加之各國(guó)累積投票立法逐步由強(qiáng)制型改采許可型，故近年來(lái)其實(shí)際發(fā)揮的作用不甚明顯。（參見(jiàn)江平主編：《公司法教程》，法律出版社1987年第6月版，第174頁(yè)；劉俊海著：《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，法律出版社1997年9月版，第189—197頁(yè)。 ）更是本著保護(hù)股權(quán)的思想而對(duì)多數(shù)決定原則的限制。多數(shù)決定原則的限制實(shí)際上是對(duì)“按資說(shuō)話”這一經(jīng)營(yíng)企業(yè)的市場(chǎng)基本法則的一種修正，且此種修正在一定程度上體現(xiàn)了國(guó)家干預(yù)。 嚴(yán)格講，我國(guó)立法中還缺乏旨在保護(hù)股權(quán)的上述規(guī)范，但在《公司法》第111條中確立了股東個(gè)別訴訟制度。 （注：個(gè)別訴訟（individual action）是指股東直接提起的訴訟（直接訴訟）， 而不管其是否代表某類(lèi)股東。還有另外一種直接訴訟，即股東直接提起訴訟，同時(shí)也代表了其他具有相同利益的股東；這種直接訴訟即是某些大陸法系國(guó)家公司法上的代表訴訟。）按照規(guī)定，股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。顯然，此項(xiàng)規(guī)定對(duì)于多數(shù)決定原則具有一定的限制作用；一旦這種訴訟得以啟動(dòng)，則作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)的人民法院即可對(duì)股東的意志實(shí)施干預(yù)，以保護(hù)股權(quán)。 3.對(duì)充任企業(yè)機(jī)構(gòu)的自然人的任職資格進(jìn)行限定。這方面的限定可追溯到80年代我國(guó)關(guān)于廠長(zhǎng)條件的規(guī)定。1986年9 月國(guó)務(wù)院發(fā)布的《全民所有制工業(yè)企業(yè)廠長(zhǎng)工作條例》對(duì)廠長(zhǎng)的政治、業(yè)務(wù)、思想品質(zhì)、文化、身體等各種條件作了全面要求，此即適例�！豆痉ā返�57條本著維護(hù)公司和股東利益、確保交易安全的精神，對(duì)不得擔(dān)任董事、監(jiān)事、經(jīng)理的各種情形作了規(guī)定。這些限定，意味著企業(yè)機(jī)構(gòu)的組成人員并非當(dāng)事人完全自由決定之事項(xiàng)，盡管它們可被視為經(jīng)營(yíng)企業(yè)的本來(lái)要求，然而其所包含的公共政策蘊(yùn)意及為實(shí)現(xiàn)公共政策而進(jìn)行國(guó)家干預(yù)的取向，才是最為基本的和主要的應(yīng)有之義。 我國(guó)法律對(duì)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的國(guó)家干預(yù)的規(guī)定尚存在一些值得完善之處，其中有干預(yù)過(guò)多需要放權(quán)的問(wèn)題；也有少數(shù)干預(yù)不足有待建立相應(yīng)制度的問(wèn)題。依筆者之見(jiàn)，目前主要有以下幾個(gè)問(wèn)題應(yīng)予解決：（1 ）新舊“三會(huì)”的關(guān)系。這是公司、尤其是國(guó)有企業(yè)經(jīng)改制轉(zhuǎn)化而成的公司在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)構(gòu)建上所遇到的一個(gè)棘手問(wèn)題。公司都按新的運(yùn)行機(jī)制要求，設(shè)立新“三會(huì)”（即股東大會(huì)或股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)）作為其基本的組織機(jī)構(gòu)。傳統(tǒng)的舊“三會(huì)”（一說(shuō)職工代表大會(huì)、企業(yè)管理委員會(huì)、黨委會(huì)；一說(shuō)職工代表大會(huì)、工會(huì)、黨委會(huì)）在這種情況下如何定位，怎樣發(fā)揮其各自的作用，對(duì)此迄今尚無(wú)妥當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法，因此應(yīng)是今后完善企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的國(guó)家干預(yù)法律制度中應(yīng)予認(rèn)真研究的問(wèn)題。（2）“一長(zhǎng)制”的適用范圍。 “一長(zhǎng)制”即廠長(zhǎng)（經(jīng)理）負(fù)責(zé)制，其在我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的企業(yè)特別是國(guó)有企業(yè)中確立，初衷之一就是為了便于實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)企業(yè)的干預(yù)。實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以后，國(guó)有企業(yè)呈現(xiàn)出傳統(tǒng)形態(tài)與現(xiàn)代形態(tài)（公司制國(guó)有企業(yè)）并存的局面�！豆痉ā芬�(guī)定，國(guó)務(wù)院確定的生產(chǎn)特殊產(chǎn)品或?qū)儆谔囟ㄐ袠I(yè)的企業(yè)若欲實(shí)行公司制，應(yīng)采取國(guó)有獨(dú)資公司的形式，其目的也在于實(shí)現(xiàn)對(duì)這些非競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)的有效干預(yù)，但盡管如此，《公司法》對(duì)這類(lèi)企業(yè)放棄了“一長(zhǎng)制”的體制。而另一方面，我國(guó)尚未改制的傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)幾乎一概實(shí)行“一長(zhǎng)制”。如果對(duì)非競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)而言這種體制尚有其一定的合理性的話，那么對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)，“一長(zhǎng)制”已有其不適應(yīng)性，它不僅可能導(dǎo)致更多的決策失誤，而且將產(chǎn)生國(guó)家的過(guò)度干預(yù)。因此，將競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)從“一長(zhǎng)制”的束縛中解脫出來(lái)，這是必要的。（3 ）董事對(duì)第三人的責(zé)任之確立。許多國(guó)家的公司均規(guī)定，董事代表公司進(jìn)行活動(dòng)致第三人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。公司董事僅對(duì)公司負(fù)有善管義務(wù)，對(duì)公司以外的第三人是沒(méi)有直接義務(wù)的。因此，即使董事違反善管義務(wù)，使第三人受到損害，如無(wú)特別法規(guī)定，也不會(huì)對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任。由是觀之，董事對(duì)第三人的責(zé)任是一種法定責(zé)任，是國(guó)家為了保護(hù)公司的外部人員所作的強(qiáng)制性安排，具有一定的國(guó)家干預(yù)色彩。從其他國(guó)家的實(shí)踐看，這一責(zé)任制度對(duì)于規(guī)范公司和董事的行為，保護(hù)社會(huì)第三人利益具有重要意義，故有必要在我國(guó)立法中確立。 �。ǘ╆P(guān)于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的國(guó)家干預(yù)法律制度 企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)可以從不同的意義上進(jìn)行理解。廣義上講，它泛指企業(yè)所從事的一切旨在營(yíng)利的活動(dòng)。狹義上看，它僅指企業(yè)以營(yíng)利為目的，直接面向市場(chǎng)所進(jìn)行的物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)和勞務(wù)提供活動(dòng)，不包括企業(yè)內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)作以及企業(yè)的變更、終止和資產(chǎn)重組等行為。這里所謂的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，主要指后者。 企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)法律制度發(fā)生作用最為明顯、最為直觀和最為重要的領(lǐng)域�？梢哉f(shuō)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法所構(gòu)建的基本法律制度，即市場(chǎng)主體規(guī)制法律制度、市場(chǎng)秩序規(guī)制法律制度、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控和可持續(xù)發(fā)展保障法律制度以及勞動(dòng)和社會(huì)保障法律制度，都直接或間接地對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)發(fā)生著干預(yù)作用。鑒于目前學(xué)界對(duì)此各項(xiàng)制度涉及較多，加之囿于篇幅，此處不予贅述，僅參酌市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，就我國(guó)在這方面的一些制度缺陷提出完善思路。 1.關(guān)于越權(quán)原則及其改革 在國(guó)外公司法中，公司超越其組織章程，從事經(jīng)營(yíng)范圍以外的活動(dòng)，即為越權(quán)（ultra vires）。對(duì)于這種越權(quán)， 法律賦予其無(wú)效的后果，此即公司法上的越權(quán)原則（doctrine of ulitra vires）。 越權(quán)原則起源于19世紀(jì)的英國(guó)，后被許多國(guó)家所接受。其確立的宗旨主要有二：一是保護(hù)公司股東的利益；二是保護(hù)公司投資債權(quán)人（即公司債券購(gòu)買(mǎi)者）的利益。在立法者看來(lái)，公司股東抑或投資債權(quán)人都是在對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)目的有了正確認(rèn)識(shí)后才決定向公司投資的，他們不應(yīng)承擔(dān)公司越權(quán)所帶來(lái)的投資風(fēng)險(xiǎn)。從此宗旨可以看出，越權(quán)原則所追求的主要是公平，即公司股東和投資債權(quán)人對(duì)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的公平。然而隨著時(shí)間的推移，越權(quán)原則不僅嚴(yán)重地?fù)p害了效率，而且其本身所追求的公平也難以真正付諸實(shí)現(xiàn)。因?yàn)椋海? ）越權(quán)原則給社會(huì)交易帶來(lái)了極大的不便。對(duì)公司而言，它要求其嚴(yán)格按照章程規(guī)定的經(jīng)營(yíng)范圍開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng)。若意欲從事經(jīng)營(yíng)范圍之外的活動(dòng)，須修改章程，辦理變更登記后始得為之。這無(wú)疑增加了公司的交易成本，也往往使公司失去良好的商業(yè)機(jī)會(huì)。對(duì)公司的交易相對(duì)人而言，這一原則要求他們知悉公司章程的內(nèi)容，為避免交易的無(wú)效，交易相對(duì)人在與公司交易前須認(rèn)真研讀公司章程，若未這樣做或?qū)菊鲁逃姓`解，都將推定為有過(guò)錯(cuò)并將承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這對(duì)公司交交易相對(duì)人而言顯然是不便的。（2 ）越權(quán)原則往往成為公司規(guī)避義務(wù)的工具。公司一旦發(fā)現(xiàn)某項(xiàng)交易可能對(duì)自己帶來(lái)不利后果時(shí)，即可援引越權(quán)原則逃避由此所生之債務(wù)和責(zé)任。（3）越權(quán)原則對(duì)股東確有一定的保護(hù)作用， 但對(duì)公司的投資債權(quán)人卻難以發(fā)揮切實(shí)的保護(hù)功能。因股東有權(quán)阻止公司的越權(quán)交易，必要時(shí)還可代表公司進(jìn)行訴訟，請(qǐng)求法院宣布越權(quán)交易無(wú)效。而公司的投資債權(quán)人無(wú)權(quán)參加公司管理，無(wú)法阻止公司的越權(quán)交易，也難以避免公司越權(quán)交易所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。（4）有的公司章程制訂者為避免公司越權(quán)， 方便公司交易，常使公司章程的目的條款變得籠統(tǒng)、含糊，這就使得越權(quán)原則在很大程度上失去了其存在的價(jià)值。（5 ）越權(quán)原則對(duì)公司的交易相對(duì)人有失公正。因?yàn)榍耙咽黾�，越�?quán)原則將使公司規(guī)避債務(wù)和責(zé)任以及將越權(quán)的部分責(zé)任強(qiáng)加給交易相對(duì)人，甚至公司只要將章程公告，即可視為已向交易相對(duì)人履行了告知義務(wù)，交易相對(duì)人事實(shí)上對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)范圍一無(wú)所知亦不能免責(zé)。 正是因?yàn)樵綑?quán)原則的上述弊端，所以自20世紀(jì)60、70年代起，許多國(guó)家都對(duì)其進(jìn)行了改革。一方面對(duì)公司的目的作放寬解釋，只要公司董事認(rèn)為某項(xiàng)業(yè)務(wù)有利于公司，且法律上并無(wú)明文禁止，從事該業(yè)務(wù)就不會(huì)導(dǎo)致公司越權(quán)。另一方面，強(qiáng)化對(duì)善意相對(duì)人的保護(hù)，放棄推定與公司從事交易的人已經(jīng)了解到公司目的條款的理論，除非公司能證明交易相對(duì)人在與公司交易中確實(shí)知道公司的目的條款或有惡意，否則，不會(huì)輕易支持公司提出的交易越權(quán)無(wú)效的主張。 我國(guó)《公司法》及其他企業(yè)立法中盡管并無(wú)“越權(quán)”、“越權(quán)原則”的概念，但有與越權(quán)原則相同的制度。依我國(guó)的現(xiàn)行規(guī)定，公司或其他企業(yè)必須在核準(zhǔn)登記的范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；超越組織章程，從事經(jīng)營(yíng)范圍以外的活動(dòng)，不僅不能產(chǎn)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律后果，而且公司、直接責(zé)任人員還要受到一定的制裁。（注：參見(jiàn)《民法通則》第42條、第49條，《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第16條，《公司法》第11條，《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第13條、第30 條， 《公司登記管理?xiàng)l例》第71條等。）由此可見(jiàn)，我國(guó)法律對(duì)越權(quán)行為采取的是認(rèn)定其無(wú)效的制度。 與其他國(guó)家的越權(quán)原則以股東和投資債權(quán)人的利益為價(jià)值關(guān)注不同，我國(guó)越權(quán)無(wú)效的觀念導(dǎo)源于高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。在這種體制下，國(guó)家為了落實(shí)其經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，對(duì)各個(gè)企業(yè)都劃定了活動(dòng)范圍，超范圍經(jīng)營(yíng)不僅對(duì)國(guó)家的管理權(quán)威構(gòu)成威脅，而且將使國(guó)家制訂的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃指標(biāo)付諸東流，因之超范圍交易自然無(wú)效。顯然，在實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的今天，這種取向弊多利少，且與目前世界上的通行做法相悖。這是在新形勢(shì)下對(duì)企業(yè)運(yùn)行干預(yù)過(guò)多的體現(xiàn)。如果我們不能容忍經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)在一種無(wú)意義的無(wú)效合同充斥的狀態(tài)下進(jìn)行，不能容忍越權(quán)原則的種種流弊，那么，按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，參照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的做法，改革現(xiàn)行的企業(yè)越權(quán)規(guī)制制度，便是現(xiàn)時(shí)企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)法律制度建設(shè)的一項(xiàng)迫切任務(wù)。 2.關(guān)于法人人格否認(rèn)制度的確立 法人人格否認(rèn)或公司人格否認(rèn)是外國(guó)公司法上的一項(xiàng)重要制度，是指在具體的法律關(guān)系中，基于特定的事由，否認(rèn)企業(yè)法人（或公司，下同）的獨(dú)立人格，并在此基礎(chǔ)上重新配置義務(wù)和責(zé)任的法律制度。其適用的結(jié)果通常是使股東對(duì)企業(yè)法人的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限（連帶）責(zé)任，或者撇開(kāi)企業(yè)法人的存在使股東承擔(dān)公法義務(wù)；在某些場(chǎng)合則不考慮企業(yè)法人和股東各自的獨(dú)立人格，使企業(yè)法人承擔(dān)股東的責(zé)任，如，股東將其可用于償債的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至企業(yè)法人名下，便有可能產(chǎn)生企業(yè)法人對(duì)其股東的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的情形。在英美法系國(guó)家，該制度又被稱為“揭開(kāi)（或刺破）公司面紗”（lifting of piercing the corporate‘s veil）。在一些大陸法系國(guó)家，該制度有時(shí)被稱為“直索（即直接向股東追索）”。法人人格否認(rèn)并不意味著對(duì)法人人格予以永久剝奪，其效力僅限于特定的法律關(guān)系中。法人的獨(dú)立人格在個(gè)案中被否認(rèn)，并不影響法人在其他法律關(guān)系中的獨(dú)立人格。因此，法人人格否認(rèn)的效力是對(duì)人的，而非對(duì)世的。此點(diǎn)使得它區(qū)別于法人的撤銷(xiāo)或強(qiáng)制解散。 法人人格否認(rèn)是為了克服法人人格獨(dú)立及由此所決定的法人責(zé)任獨(dú)立（或者說(shuō)法人的股東的有限責(zé)任制）之弊端而出現(xiàn)的一項(xiàng)制度。進(jìn)言之，法人人格獨(dú)立所要求的股東有限責(zé)任制使股東的投資風(fēng)險(xiǎn)得以減輕，不至于象負(fù)無(wú)限責(zé)任的投資者（如私人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)的出資者）那樣因投資設(shè)立和經(jīng)營(yíng)企業(yè)而使其其他財(cái)產(chǎn)受到牽連，因而可以鼓勵(lì)投資積極性，繁榮社會(huì)經(jīng)濟(jì)。但另一方面，法人人格獨(dú)立及其相應(yīng)的制度安排也為股東濫用法人人格，謀取法外利益提供了可能。法人人格否認(rèn)正是在承認(rèn)法人人格獨(dú)立的前提下，促使股東在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中正確運(yùn)用法人獨(dú)立人格，杜絕利用法人獨(dú)立人格損人利己，真正實(shí)現(xiàn)法律應(yīng)有的公平、正義價(jià)值與實(shí)效的制度。顯然，法人人格否認(rèn)制度反映了國(guó)家對(duì)股東自由意志的干預(yù)。 在國(guó)外，法人人格否認(rèn)適用的情形是較為廣泛的，主要包括利用企業(yè)法人規(guī)避法律、（注：這方面的典型案例是美國(guó)的“德克薩斯州訴達(dá)拉斯第4號(hào)酒類(lèi)倉(cāng)庫(kù)案（state v. dallas liquor ware-house no.4 ）”。在本案中，作為原告的州政府的《失業(yè)救濟(jì)法》規(guī)定，雇工8 人以上的雇主應(yīng)為雇員提供失業(yè)救濟(jì)金。被告為逃避此項(xiàng)義務(wù)，雖經(jīng)營(yíng)同一事業(yè)，但成立了4家不同的公司，每家公司雇員少于8人。法院用法人人格否認(rèn)理論判決被告敗訴，讓其履行提供失業(yè)救濟(jì)金的義務(wù)。）利用企業(yè)法人規(guī)避合同或侵權(quán)責(zé)任、（注：利用公司規(guī)避合同責(zé)任的案例，如英國(guó)的“gilford motor co.訴home”。在本案中， 被告曾是原告的雇員，雙方有過(guò)書(shū)面約定，被告終止受雇后，不得拉走原告的客戶。為規(guī)避這一合同義務(wù)，被告成立了一家公司，并通過(guò)該公司招徠原告的客戶。法院并未限于追究該公司的責(zé)任，與此同時(shí)，也判股東承擔(dān)責(zé)任。 在美國(guó)歷史上，出租汽車(chē)行業(yè)曾盛行同樣的出資者注冊(cè)多家出租汽車(chē)公司、但對(duì)每家公司投入較少資本的做法。如此操作，即可以利用出資者的各公司的獨(dú)立人格，減輕車(chē)禍等意外事故給出資者造成的賠償壓力。此即利用公司規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的典型例子。）利用企業(yè)法人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)以逃避強(qiáng)制執(zhí)行、企業(yè)法人與股東的人格混同、股東對(duì)企業(yè)法人非法過(guò)度控制等等。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，股東將企業(yè)法人作為謀取法外利益的工具進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的上述做法，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中已相當(dāng)普遍。而且，近年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中還呈現(xiàn)出一些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家所沒(méi)有或鮮見(jiàn)的濫用公司人格的現(xiàn)象。如，利用公司簽訂合同以騙取預(yù)付款；國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人員或其親信設(shè)立私營(yíng)公司，由私營(yíng)公司低價(jià)購(gòu)進(jìn)商品，高價(jià)售與國(guó)有企業(yè)，使國(guó)有企業(yè)的資金不斷進(jìn)入私營(yíng)公司名下，致國(guó)有資產(chǎn)流失；一些人為利用國(guó)家對(duì)外商投資企業(yè)的優(yōu)惠待遇，熱衷于將自己的企業(yè)變換為外商投資企業(yè)，但并不注意經(jīng)營(yíng)機(jī)制的轉(zhuǎn)換，甚至虛擬外方股東和外方出資，搞假合資、假合作或假外資企業(yè)。與濫用法人人格的現(xiàn)象形成鮮明對(duì)照的是，我國(guó)現(xiàn)在尚無(wú)完整的法人人格否認(rèn)制度。如果繼續(xù)對(duì)這些現(xiàn)象采取無(wú)視或放任的態(tài)度，則不僅法律的實(shí)效不能實(shí)現(xiàn)，而且將造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的紊亂。因此，盡快確立法人人格否認(rèn)制度，應(yīng)列為企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)法律制度建設(shè)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。 �。ㄈ╆P(guān)于企業(yè)變更和終止的國(guó)家干預(yù)法律制度 與企業(yè)的設(shè)立一樣，企業(yè)的變更和終止不僅涉及到企業(yè)及其出資者的自身利益，而且對(duì)于社會(huì)公共利益乃至國(guó)家利益也會(huì)產(chǎn)生直接和間接的影響。故企業(yè)的變更和終止并非完全的當(dāng)事人自由決定事項(xiàng)，而是同時(shí)受著當(dāng)事人意志和國(guó)家干預(yù)制約的事宜。在某些極端的場(chǎng)合（如企業(yè)因違法而被政府或政府主管部門(mén)責(zé)令撤銷(xiāo)），國(guó)家干預(yù)還呈現(xiàn)出絕對(duì)的權(quán)威性。依我國(guó)現(xiàn)行法，國(guó)家對(duì)企業(yè)變更和終止的干預(yù)，主要體現(xiàn)在以下幾方面： 1.對(duì)企業(yè)的變更和終止實(shí)行一定程度上的行政許可。這在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立前后的企業(yè)法中都有體現(xiàn)。如《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》規(guī)定，企業(yè)合并或者分立，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，由政府或者政府主管部門(mén)批準(zhǔn)（第18條）�！吨型夂腺Y經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》規(guī)定，企業(yè)發(fā)生嚴(yán)重虧損，無(wú)力繼續(xù)經(jīng)營(yíng)；合營(yíng)一方不履行合營(yíng)企業(yè)協(xié)議、合同、章程規(guī)定的義務(wù)，致使企業(yè)無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)；因自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)等不可抗力遭受?chē)?yán)重?fù)p失，無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)；合營(yíng)企業(yè)未達(dá)到其經(jīng)營(yíng)目的，同時(shí)又無(wú)發(fā)展前途等等，應(yīng)由董事會(huì)提出解散申請(qǐng)書(shū)，報(bào)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)（第102條）。此外，《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》（第7條）及其《實(shí)施細(xì)則》（第48條）、《外資企業(yè)法》（第10條）及其《實(shí)施細(xì)則》（第75條）亦有類(lèi)似規(guī)定。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立后頒布的《公司法》放松了對(duì)企業(yè)變更和終止的行政管制，以利于企業(yè)按照市場(chǎng)的情況，根據(jù)效率的原則運(yùn)行，但仍然保留了股份有限公司的合并和分立由國(guó)務(wù) 企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)法律制度研究（下）院授權(quán)的部門(mén)或者省級(jí)人民政府審批的制度。對(duì)企業(yè)變更和終止實(shí)行行政許可，其主要目的在于保證企業(yè)的活動(dòng)符合國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，尤其是符合國(guó)家的產(chǎn)業(yè)等政策。 2.對(duì)企業(yè)的變更和終止實(shí)施登記管理。企業(yè)變更和終止應(yīng)向企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)辦理登記，這是我國(guó)企業(yè)法的一項(xiàng)基本要求。為使企業(yè)登記管理有所依據(jù)，我國(guó)先后發(fā)布了《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》（1988 年6月3日）、《公司登記管理?xiàng)l例》（1994年6月24日）等專門(mén)規(guī)范。同時(shí)，立法還確立了企業(yè)的年度檢驗(yàn)和證照管理制度，從而使企業(yè)的登記和管理更緊密地結(jié)合起來(lái)，并使登記管理經(jīng)�；�(duì)企業(yè)的變更和終止實(shí)施登記管理，其主要目的在于確立企業(yè)的主體資格（開(kāi)業(yè)登記），向社會(huì)公眾公示企業(yè)的基本情況以確保交易安全，同時(shí)使登記管理機(jī)關(guān)及時(shí)掌握社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中企業(yè)的構(gòu)成及各個(gè)企業(yè)的狀況，從而為制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃、進(jìn)行工商管理和宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控提供依據(jù)。 3.引導(dǎo)企業(yè)實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。資源優(yōu)化配置是指按效用最大化原則組合多種資源。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史表明，市場(chǎng)是實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置最有效的手段，然而這并不意味著國(guó)家在促進(jìn)資源優(yōu)化配置方面是無(wú)能為力的，在確保市場(chǎng)對(duì)資源配置發(fā)揮基礎(chǔ)作用的同時(shí)，保留適度的國(guó)家干預(yù)，可避免資源的低效配置和浪費(fèi)。為此，我國(guó)企業(yè)法對(duì)企業(yè)的變更和終止規(guī)定了一些引導(dǎo)措施，以應(yīng)資源優(yōu)化配置之需，進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的調(diào)整�！度袼兄乒I(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》關(guān)于產(chǎn)品不符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策或無(wú)市場(chǎng)銷(xiāo)路的企業(yè)實(shí)行轉(zhuǎn)產(chǎn)的規(guī)定，對(duì)轉(zhuǎn)入國(guó)家急需發(fā)展的產(chǎn)業(yè)的企業(yè)給予減免所得稅的規(guī)定，即為此種引導(dǎo)的適例。此外，現(xiàn)行企業(yè)法關(guān)于企業(yè)設(shè)立條件的規(guī)定，關(guān)于企業(yè)設(shè)立、變更和終止的審批規(guī)定，對(duì)于引導(dǎo)企業(yè)的變更和終止以實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置亦具有直接或間接的作用。 4.防止企業(yè)變更和終止中形成壟斷勢(shì)力。企業(yè)的變更和終止在很多情況下都涉及到企業(yè)資產(chǎn)的重組問(wèn)題。在沒(méi)有外在力量制約的條件下，企業(yè)變更和終止的結(jié)果，往往是社會(huì)資源集中度的提高。這種資源集中度的提高有利于形成企業(yè)的規(guī)模優(yōu)勢(shì)，取得規(guī)模經(jīng)濟(jì)的效果。但是，資源的過(guò)度集中又會(huì)造成市場(chǎng)集中度的不適當(dāng)提高，從而形成壟斷勢(shì)力，限制和排斥競(jìng)爭(zhēng)。因此，早在20世紀(jì)80年代初期及中期，我國(guó)在有關(guān)推動(dòng)聯(lián)合，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定中，便提出了既要推動(dòng)企業(yè)聯(lián)合，允許甚至鼓勵(lì)企業(yè)通過(guò)兼并、組建企業(yè)集團(tuán)等方式實(shí)現(xiàn)合并，又要反對(duì)過(guò)大規(guī)模的企業(yè)合并，防止經(jīng)濟(jì)力過(guò)度集中的壟斷企業(yè)產(chǎn)生的思想。企業(yè)法中關(guān)于企業(yè)變更和終止的行政許可規(guī)定，以及實(shí)踐中政府部門(mén)以產(chǎn)業(yè)政策為指導(dǎo)對(duì)企業(yè)變更和終止進(jìn)行審批，其初衷之一亦在于此。 我國(guó)對(duì)企業(yè)變更和終止的國(guó)家干預(yù)法律制度也存在一些亟待解決的問(wèn)題。其中尤為突出的，便是對(duì)企業(yè)合并中的反壟斷問(wèn)題重視不夠，并缺乏具體的操作規(guī)范。盡管早就提出了反對(duì)壟斷性企業(yè)合并的思想，但當(dāng)前實(shí)務(wù)界著眼更多的是我國(guó)企業(yè)在市場(chǎng)上尤其是國(guó)際市場(chǎng)上規(guī)模小、競(jìng)爭(zhēng)力不足的問(wèn)題，而忽視企業(yè)合并業(yè)已或即將對(duì)市場(chǎng)特別是國(guó)內(nèi)市場(chǎng)形成的壟斷勢(shì)力。因此，全面認(rèn)識(shí)企業(yè)合并的利弊，并在未來(lái)的《反壟斷法》中對(duì)企業(yè)的合并問(wèn)題作出規(guī)定，這是必要的。此外，目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中還出現(xiàn)了大量并購(gòu)（merger and acquisition，簡(jiǎn)稱m 盧代富 吳春燕
|