|
契約自由及其限制的法理思考
契約自由及其限制的法理思考 內(nèi)容提要： 本文首先論述了契約自由是正義理念在契約法上的體現(xiàn)并展示了契約自由的內(nèi)容，接著簡(jiǎn)要地論述了契約自由的限制的必要性及限制的類(lèi)型，最后試圖從哲學(xué)的價(jià)值觀、法律的本位思想及任務(wù)上論述契約自由及其限制的辨證關(guān)系，進(jìn)而提出有必要對(duì)限制作出一定的限制，從而更好地保護(hù)契約自由。 關(guān)鍵字： 正義，契約自由，限制，價(jià)值，限制的限制 一、契約法上的正義：契約自由 （一）契約自由的法理依據(jù) 古希臘哲學(xué)大師亞里士多德曾將正義分為兩種：分配的正義和交換的正義。所謂分配的正義是指“城邦以社會(huì)地位之高低將權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任分配給城邦成員，是分配比例上的平等，平等之人分享平等的利益，是不平等的人分享不平等的利益�！盵1]而所謂交換的正義“則是人們進(jìn)行交易所應(yīng)遵循的行為準(zhǔn)則�！盵2]顯然，分配的正義是屬于公斷的正義，而交換的正義則更尊重個(gè)體，崇尚個(gè)人的自由意志，標(biāo)榜契約個(gè)體可以根據(jù)個(gè)體的自由意志，自由地訂立契約，而不受任何人的自由不法干涉，這就是契約自由。易言之，所謂契約自由，正是“交換正義”在契約法上集中體現(xiàn)。 �。ǘ┢跫s自由的內(nèi)容 一般認(rèn)為，契約自由的內(nèi)容主要包括以下五方面：其一，締約自由，即得自由決定是否與他人締結(jié)契約。其二，相對(duì)人的選擇自由，即得自由決定與何人締結(jié)契約。其三，內(nèi)容自由，即雙方當(dāng)事人得自由決定契約的內(nèi)容，其四，變更或解除的自由，即當(dāng)事人得于締約后變更契約的內(nèi)容，甚至以契約解除前契約。其五，方式自由，即契約的訂立不踐行一定方式為必要。[3] 二、邪惡的自由：契約自由的限制 �。ㄒ唬┫拗频谋匾� 誠(chéng)如上文所述那樣，契約自由是正義理念在契約法上的集中體現(xiàn)，因而契約自由可以說(shuō)是契約法的支配原則和精髓所在，然而，“更為重要的是，我們必須認(rèn)識(shí)到，我們可能是自由的，但同時(shí)也可能是悲苦的。自由并不意味著一切善物，甚或亦不意味著一切弊端或惡行之不存在。的確，所謂自由，亦可以意指有饑餓的自由，有犯重大錯(cuò)誤的自由，或有冒生命危險(xiǎn)的自由。”[4]可見(jiàn)，“自由”（當(dāng)然包括契約自由）一但被濫用，就會(huì)成為他人、社會(huì)的“不自由”，甚至可能?chē)?yán)重?fù)p害他人、社會(huì)的利益，此時(shí)的所謂自由已成為了“邪惡的自由”了，顯然是不可取的。因此，為避免自由成為“邪惡的自由”，對(duì)自由的適當(dāng)限制也就自然而然地成為了合理而必要的事情了。 �。ǘ┢跫s自由的限制類(lèi)型 對(duì)應(yīng)于契約自由的內(nèi)容，契約自由的限制的類(lèi)型也大概有以下五種：其一，對(duì)締約自由的限制，即在某些特定情況下，契約主體必須與他人締結(jié)或不得與他人締結(jié)契約。其中最典型的例子就是強(qiáng)制締約。其二，對(duì)相對(duì)人選擇自由的限制，即在法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)，契約主體必須與某一特定范圍的相對(duì)人締結(jié)契約。如公民購(gòu)買(mǎi)某些特定麻醉藥品必須到政府指定的地點(diǎn)購(gòu)買(mǎi)，且必須具備特定的條件。值得一提的是，這里的限制只能是相對(duì)而不能是絕對(duì)的，也就是說(shuō)，對(duì)相對(duì)人選擇自由的限制只能限制到某一特定范圍而不能是某一個(gè)體。其三，對(duì)內(nèi)容自由的限制，即契約的內(nèi)容不得違背法律法規(guī)，不得有損害他人、集體、國(guó)家利益的內(nèi)容。其四，對(duì)變更或解除的自由的限制，這是上一限制的必然派生和延續(xù)，即變更或解除契約不得以規(guī)避法律，逃避債務(wù)等不法企圖為目的。其五，對(duì)方式自由的限制，即法律出于某些特定的需要目的，對(duì)契約的方式作出限定，如必須是書(shū)面的等等。 三、自由與限制的哲學(xué)思辯：限制的限制 從哲學(xué)上講，契約自由及其限制是一對(duì)矛盾關(guān)系，而矛盾是對(duì)立統(tǒng)一的，故兩者必然地存在對(duì)立面和統(tǒng)一面�！皩�(duì)自由的限制正是為了獲取更多的自由”這一法律名言正說(shuō)明了兩者的統(tǒng)一之處，顯然這不存在什么大問(wèn)題，然而，問(wèn)題在于矛盾的另一面。當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，我們到底該選擇自由還是選擇對(duì)自由的限制呢？ �。ㄒ唬﹩�(wèn)題的實(shí)質(zhì)：價(jià)值沖突 究其根本，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于價(jià)值沖突與價(jià)值取舍。契約自由崇尚的是個(gè)人的自由意志，注重的是個(gè)人的合法權(quán)益；而契約自由的限制崇尚的是社會(huì)的防衛(wèi)，注重是的社會(huì)的秩序，雖則個(gè)人權(quán)益與社會(huì)秩序存在統(tǒng)一的一面，但兩者畢竟是對(duì)立的，因而價(jià)值沖突也就不可避免了。然則，我們?cè)撨x擇何種價(jià)值呢？ �。ǘ﹩�(wèn)題的深入：價(jià)值取舍 “當(dāng)個(gè)人利益與社會(huì)利益發(fā)生沖突，我們應(yīng)當(dāng)放棄個(gè)人利益，尊重社會(huì)利益�！边@是相當(dāng)一部分人的價(jià)值取舍觀。然而，這種“舍小求大”的功利主義思想并不可取。首先，功利主義漠視個(gè)人的合法權(quán)益�！爸灰康恼_便可以不擇手段”是功利主義必然陷入的錯(cuò)誤泥潭，這也是功利主義的致命弱點(diǎn)，誠(chéng)如我們不能為了防衛(wèi)社會(huì)而懲罰只有危險(xiǎn)性格但沒(méi)有犯罪的人一樣，我們同樣不能為了實(shí)現(xiàn)某些社會(huì)利益和保護(hù)社會(huì)秩序而犧牲個(gè)人的合法權(quán)益。何況，契約法畢竟是一部以保障個(gè)人合法權(quán)益為主要目標(biāo)的私法，不管怎么說(shuō)，犧牲個(gè)人的合法權(quán)益顯然是不應(yīng)當(dāng)?shù)�。其次，從社�?huì)本位思想看，契約法顯然是以個(gè)人為本位的，而社會(huì)利益充其量只是契約法的的一個(gè)考慮因素而已，為了社會(huì)利益而放棄個(gè)人的合法權(quán)益無(wú)疑是本末倒置的，至少在契約法上是這樣的。 �。ㄈ﹩�(wèn)題的回歸：如何限制 誠(chéng)然，契約法是以個(gè)人為本位的，崇尚個(gè)人自由意志，并以保護(hù)個(gè)人合法權(quán)益為己任的一部私法，因而，最能體現(xiàn)個(gè)人自由意志的契約自由就理所當(dāng)然地成為契約法的核心理念了。而考慮社會(huì)因素而對(duì)契約自由的限制，也只能是不得已才作出了。易言之，為保護(hù)契約自由，必須對(duì)此限制進(jìn)行限制。那么，該限制到何種程度呢？筆者認(rèn)為，只有當(dāng)契約主體濫用契約自由違反法律時(shí)才能對(duì)其契約自由進(jìn)行限制。誠(chéng)如“為了社會(huì)公共利益而對(duì)個(gè)人合法的契約自由而作的限制”之類(lèi)的限制因而也是非正義且不必要的。套用康德之語(yǔ)而言之，“我們不能為了一種善而犧牲另一種善”，即不能為了一種合法的利益而另一種合法的利益。 總而言之，契約自由及其限制是辨證統(tǒng)一的。而體現(xiàn)正義理念的契約自由應(yīng)當(dāng)始終是居于首要地位的，對(duì)其進(jìn)行必要的限制也應(yīng)遵守一定的“游戲規(guī)則”，應(yīng)以“邪惡的自由”為限。只有這樣，我們才能用有一部正義而有效的契約法。 注： [1][2]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯 [3]本部分參考于王澤鑒：《債法原理》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第73- 74頁(yè) [4]哈耶克：《自由秩序原理》，轉(zhuǎn)引至李秀清主編：《法律格言的精神》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第51頁(yè)。 陳衛(wèi)東
|