|
關(guān)于票據(jù)代理的兩項(xiàng)特別法則
關(guān)于票據(jù)代理的兩項(xiàng)特別法則 票據(jù)行為屬于法律行為的一種，因此，民法上關(guān)于代理的法則，也適用于票據(jù)行為。但票據(jù)法作為民法的特別法，又對(duì)民法代理的有關(guān)規(guī)則作了變更或例外規(guī)定。 一、票據(jù)代理的嚴(yán)格顯名主義 一般民事法律行為的代理方式，按民法理論，主要有三種情況：（1）明確指出被代理人是誰(shuí)，并以其為一方當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)；（2）僅說(shuō)明代理他人為民事法律行為，但并不指明被代理人是誰(shuí)；（3 ）既不披露被代理人是誰(shuí)，也不表明自己是代理人，并以自己的名義進(jìn)行民事活動(dòng)。大陸法系國(guó)家只承認(rèn)前兩種情況為代理關(guān)系，把第三種情況稱為“間接代理”，被代理人不得直接對(duì)代理人的行為承擔(dān)后果，除非代理人與被代理人之間進(jìn)行了一項(xiàng)轉(zhuǎn)移有關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事法律行為之后，被代理人才可向第三人主張權(quán)利或履行義務(wù)。英美法系則把代理區(qū)分為“顯名代理”和“隱名代理”，既承認(rèn)大陸法系中直接代理的效力，又承認(rèn)間接代理的效力。顯然，大陸法系和英美法系對(duì)民事代理方式的解釋存在著原則性的分歧。而對(duì)于票據(jù)行為的代理，兩大法系的票據(jù)法則均采取嚴(yán)格的顯名主義，即要求代理人必須表明其與本人的代理關(guān)系。這樣規(guī)定的基礎(chǔ)來(lái)源于票據(jù)的權(quán)利外觀理論。根據(jù)這一理論，交易相對(duì)人對(duì)于成文法規(guī)或交易觀念上的一定權(quán)利、法律關(guān)系和其他法律上視為要素的外部事實(shí)要件予以信賴，從而進(jìn)行法律行為時(shí)，其信賴應(yīng)受法律保護(hù)。因此，票據(jù)法上的代理制度，要求行為效果更加確實(shí)，且表現(xiàn)于外觀上，使任何善意第三人對(duì)于票據(jù)上的代理關(guān)系一目了然，以更好地保護(hù)持票人的利益，保障票據(jù)的安全流通。基于此，票據(jù)法要求票據(jù)代理行為應(yīng)具備三項(xiàng)形式要件： 1、應(yīng)載明本人于票據(jù) 票據(jù)為文義證券，票據(jù)債務(wù)人應(yīng)依票據(jù)文義負(fù)責(zé)，但以該債務(wù)人在票據(jù)上簽名為前提，否則，該債務(wù)人即使與票據(jù)債權(quán)人約定愿負(fù)責(zé)清償票款，也屬民法上的另一關(guān)系，而不能據(jù)以要求他依票據(jù)法規(guī)定清償票款。因此，僅以口頭或票據(jù)以外的書面行為表示其以本人名義而為意思表示的，在其未記載于票據(jù)上之前，不產(chǎn)生票據(jù)代理的效力，本人不負(fù)票據(jù)上的責(zé)任。代理人只有將本人的姓名或名稱明確記載于票據(jù)，才能使有關(guān)票據(jù)行為引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系直接歸屬本人。至于如何記載本人的名義，從國(guó)外票據(jù)法的有關(guān)規(guī)定來(lái)看，一般不對(duì)此作出限制，僅以能夠識(shí)別其為特定人就可以了。如美國(guó)統(tǒng)一商法典第3—401條規(guī)定：票據(jù)上的簽名，可以使用任何名稱，包括任何商業(yè)或通用的名稱，或者用任何文字或標(biāo)號(hào)等代替書面的簽名。而我國(guó)票據(jù)法第7 條第三款則規(guī)定：“在票據(jù)上的簽名，應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人的本名”。在解釋上，所謂本名，即與戶籍上的本名或者企業(yè)登記機(jī)關(guān)的名稱相一致。當(dāng)然，無(wú)論是本名還是別名，都必須是實(shí)在之人，如果票據(jù)上記載的被代理人為非實(shí)在之人，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)權(quán)代理，因?yàn)楦緵](méi)有人授予代理人代理權(quán)，所以由行為人自負(fù)無(wú)權(quán)代理的責(zé)任。 2、應(yīng)在票據(jù)上載明代理的意思 票據(jù)代理，除代理人須將本人的姓名或名稱載明于票據(jù)上之外，還應(yīng)記載為本人“代理”的意思，否則根據(jù)票據(jù)之義，代理人與本人應(yīng)共同承擔(dān)票據(jù)上的責(zé)任。關(guān)于該項(xiàng)記載的方式，各國(guó)票據(jù)法都沒(méi)有明確的規(guī)定，在理論和司法實(shí)踐中一般作從寬解釋，認(rèn)為并不一定要求記載代理人字樣，只要從整個(gè)票據(jù)的記載內(nèi)容、票據(jù)交易習(xí)慣以及法律規(guī)定，足以認(rèn)為是代理人代理本人實(shí)施有關(guān)票據(jù)行為的記載，即可視為有效的記載。如在票據(jù)上蓋有商號(hào)印章，并加蓋了經(jīng)理圖章，雖未寫明代理字樣，依一般社會(huì)觀念，得認(rèn)為已有代理意思的載明。 3、應(yīng)由代理人自己簽名于票據(jù) 票據(jù)行為有其法定的形式與效力，不允許行為人任意加以選擇或變更，其中行為人的簽名或蓋章是票據(jù)行為絕對(duì)生效要件之一。票據(jù)代理屬于票據(jù)行為的一種，當(dāng)然也需要代理人在票據(jù)上簽名或蓋章，才能發(fā)生票據(jù)代理的效力。代理人未在票據(jù)上簽名或蓋章，即使在票據(jù)上已載明“代理”的意思，仍不發(fā)生票據(jù)代理的效力。 但是，有兩種欠缺代理方式的情形應(yīng)引起注意：（1 ）代理人直接簽本人的姓名或蓋章而為票據(jù)行為，在票據(jù)上并不表明代理關(guān)系，也即在票據(jù)上并無(wú)代理人的簽名，這在票據(jù)理論上稱為簽名的代行。這種代為簽名的行為是否有效，在學(xué)理上有爭(zhēng)議，持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)簽名為事實(shí)行為與票據(jù)行為重在外觀的原則（從外觀無(wú)從辨別代理行為），應(yīng)認(rèn)定該行為無(wú)效；持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，簽名的代行實(shí)際上是代表被代理人在票據(jù)上簽名或蓋章，只要行為人有代理權(quán)，就應(yīng)發(fā)生代理的效力。筆者認(rèn)為對(duì)此不能一概而論，應(yīng)作具體分析。如被代理人是無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人，則應(yīng)認(rèn)定該欠缺代理人簽名的代理行為無(wú)效；如根本沒(méi)有被代理人的授權(quán)，他人在票據(jù)上記載被代理人姓名或名稱的，則構(gòu)成票據(jù)簽名的偽造；如被代理人是完全民事行為能力人，代理人確有代理權(quán)，那么即使欠缺表明代理的意思，簽名的代行也應(yīng)生效，這也符合票據(jù)為文義證券的法律特征。（2 ）代理人未載明為本人代理的意思而簽名于票據(jù)者，應(yīng)自負(fù)票據(jù)上的責(zé)任。這一點(diǎn)無(wú)論在學(xué)理上還是在各國(guó)票據(jù)法的具體規(guī)定上都沒(méi)有分歧。但是，如果在票據(jù)上的記載既可解釋為代理資格的表示，又可解釋為附記署名者個(gè)人的頭銜時(shí)，應(yīng)如何看待？如作為出票人的“A公司B董事長(zhǎng)（簽章）”。按日本法院的判例，持票人對(duì)A公司或B個(gè)人都可以請(qǐng)求票據(jù)金額，其中錯(cuò)誤地受到請(qǐng)求者，對(duì)知道是否確實(shí)開出的直接相對(duì)人可以主張對(duì)人的抗辯。也就是說(shuō)，對(duì)間接相對(duì)人來(lái)說(shuō)，A公司與B個(gè)人應(yīng)承擔(dān)連帶票據(jù)責(zé)任。 二、票據(jù)無(wú)權(quán)代理和越權(quán)代理的效力及責(zé)任承擔(dān) 票據(jù)法上的無(wú)權(quán)代理為狹義的無(wú)權(quán)代理，依照民法一般原理，狹義無(wú)權(quán)代理行為的后果（即行為所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的歸屬）處于未定狀態(tài)。這種未定狀態(tài)表現(xiàn)為：首先，被代理人得以意思表示追認(rèn)。其次，在被代理人追認(rèn)以前，相對(duì)第三人可以撤回與無(wú)權(quán)代理人所為的意思表示，也可以催告被代理人予以追認(rèn)；如果得不到被代理人的追認(rèn)，第三人也不撤回其意思表示，行為人則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。我國(guó)民法通則雖然沒(méi)有規(guī)定相對(duì)第三人的催告權(quán)和撤回權(quán)，但也承擔(dān)無(wú)權(quán)代理行為效力未定，被代理人可以追認(rèn)代理權(quán)。如果把民法上的這些原理運(yùn)用于票據(jù)無(wú)權(quán)代理，顯然極不利于票據(jù)流通的安全，所以為大多數(shù)國(guó)家票據(jù)法所不取。日內(nèi)瓦統(tǒng)一法系國(guó)家的票據(jù)法直接規(guī)定，無(wú)權(quán)代理而以代理人名義在票據(jù)上簽名的人應(yīng)自負(fù)票據(jù)責(zé)任，沒(méi)有留有任何事后追認(rèn)的余地。如日本票據(jù)法第8 條規(guī)定：“無(wú)權(quán)代理人作為代理人在匯票上署名時(shí)，則自負(fù)票據(jù)義務(wù)”。我國(guó)票據(jù)法亦作了類似的規(guī)定。應(yīng)該特別注意的是，英美法系國(guó)家的票據(jù)法則承認(rèn)被代理人對(duì)無(wú)權(quán)代理人行為的追認(rèn)，只是不象民法規(guī)定的那樣，代理行為的效力完全取決于被代理人的意思和第三人的撤回權(quán)或催告權(quán)的行使。如美國(guó)統(tǒng)一商法典第3—404條規(guī)定，任何未被授權(quán)的簽名可以被追認(rèn)。但對(duì)票據(jù)的善意付款人或?qū)r(jià)取得票據(jù)的人，則應(yīng)作為未被授權(quán)簽名者的簽名。英國(guó)匯票法第24條也有類似的規(guī)定。 狹義無(wú)權(quán)代理人對(duì)于相對(duì)第三人承擔(dān)何種責(zé)任，對(duì)此我國(guó)民法通則未作具體規(guī)定，但在大陸法系立法例上有兩種主張：一種主張選擇責(zé)任，即允許相對(duì)人進(jìn)行選擇，或者請(qǐng)求狹義無(wú)權(quán)代理人履行債務(wù)，或者選擇行為人賠償損失，如德國(guó)民法典第179條、日本民法典第117條。另一種主張是賠償責(zé)任，即只允許狹義無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)賠償責(zé)任。其理由是，狹義無(wú)權(quán)代理人既然不是民事行為的當(dāng)事人，就不應(yīng)令其負(fù)履行債務(wù)的責(zé)任。如法國(guó)民法典第1120條、瑞士債務(wù)法第39條。但在各國(guó)票據(jù)法上，狹義無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人要自負(fù)票據(jù)責(zé)任，并且相對(duì)人可以強(qiáng)制其履行，該責(zé)任為法定的證券上的責(zé)任。無(wú)權(quán)代理人不能以賠償損失來(lái)免除實(shí)際履行支付票款的責(zé)任。而且，無(wú)權(quán)代理人負(fù)擔(dān)的票據(jù)責(zé)任并不以其對(duì)方當(dāng)事人的善意作為必要條件，即使對(duì)方當(dāng)事人有惡意，無(wú)權(quán)代理人仍須自負(fù)其責(zé)。票據(jù)無(wú)權(quán)代理時(shí)代理人所負(fù)的責(zé)任依據(jù)，是有權(quán)代理時(shí)被代理人應(yīng)負(fù)的責(zé)任。也即無(wú)權(quán)代理人的票據(jù)責(zé)任與本人的票據(jù)責(zé)任相同。換言之，無(wú)權(quán)代理人在依法履行了票據(jù)責(zé)任后，取得與本人同一的權(quán)利。如日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法第8條規(guī)定， 無(wú)權(quán)代理人一經(jīng)付款即享有與其所欲代理的本人同等的權(quán)利。票據(jù)法上的這些特別規(guī)定，目的在于加強(qiáng)票據(jù)的流通，保障交易安全。 至于越權(quán)代理，盡管它有別于狹義無(wú)權(quán)代理，但在民法上通常規(guī)定其與無(wú)權(quán)代理的效力相同。如果越權(quán)代理行為無(wú)效，則由越權(quán)代理人承擔(dān)民事責(zé)任。但對(duì)于票據(jù)越權(quán)代理，根據(jù)大多數(shù)國(guó)家的票據(jù)法，一般采用“越權(quán)部分說(shuō)”，即只對(duì)超越權(quán)限部分，才予以準(zhǔn)用有關(guān)票據(jù)無(wú)權(quán)代理的規(guī)定，一方面本人應(yīng)基于授權(quán)而承擔(dān)有權(quán)代理行為所引起的票據(jù)上的責(zé)任，另一方面越權(quán)代理人也應(yīng)基于其越權(quán)代理行為承擔(dān)越權(quán)部分票據(jù)上的責(zé)任。值得注意的是，這一規(guī)定對(duì)增加票據(jù)金額的越權(quán)代理行為適用起來(lái)比較容易，而對(duì)于其他越權(quán)代理，如到期日的提前或推遲、付款地的改變等，就很難劃分本人和越權(quán)代理人的責(zé)任，被代理人也難以就越權(quán)代理部分主張對(duì)物的抗辯，同時(shí)也不利于執(zhí)票人票據(jù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，根據(jù)“越權(quán)部分說(shuō)”來(lái)確定本人和越權(quán)代理人的票據(jù)責(zé)任范圍，存在著明顯的局限。筆者認(rèn)為，在票據(jù)行為的越權(quán)代理中由本人和越權(quán)代理人對(duì)執(zhí)票人負(fù)連帶責(zé)任較為合適。執(zhí)票人可以就全部票據(jù)金額選擇向本人或越權(quán)代理人請(qǐng)求清償，只有履行了票據(jù)清償義務(wù)的本人或越權(quán)代理人，才有權(quán)依據(jù)票據(jù)法和一般民事立法的有關(guān)規(guī)定，要求對(duì)方按其應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任部分予以補(bǔ)償。這樣才合乎責(zé)任的公平負(fù)擔(dān)原則以及票據(jù)法注重保護(hù)執(zhí)票人權(quán)利的宗旨。
|