|
關(guān)于票據(jù)代理的兩項特別法則
關(guān)于票據(jù)代理的兩項特別法則 票據(jù)行為屬于法律行為的一種，因此，民法上關(guān)于代理的法則，也適用于票據(jù)行為。但票據(jù)法作為民法的特別法，又對民法代理的有關(guān)規(guī)則作了變更或例外規(guī)定。 一、票據(jù)代理的嚴格顯名主義 一般民事法律行為的代理方式，按民法理論，主要有三種情況：（1）明確指出被代理人是誰，并以其為一方當事人進行民事活動；（2）僅說明代理他人為民事法律行為，但并不指明被代理人是誰；（3 ）既不披露被代理人是誰，也不表明自己是代理人，并以自己的名義進行民事活動。大陸法系國家只承認前兩種情況為代理關(guān)系，把第三種情況稱為“間接代理”，被代理人不得直接對代理人的行為承擔后果，除非代理人與被代理人之間進行了一項轉(zhuǎn)移有關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事法律行為之后，被代理人才可向第三人主張權(quán)利或履行義務(wù)。英美法系則把代理區(qū)分為“顯名代理”和“隱名代理”，既承認大陸法系中直接代理的效力，又承認間接代理的效力。顯然，大陸法系和英美法系對民事代理方式的解釋存在著原則性的分歧。而對于票據(jù)行為的代理，兩大法系的票據(jù)法則均采取嚴格的顯名主義，即要求代理人必須表明其與本人的代理關(guān)系。這樣規(guī)定的基礎(chǔ)來源于票據(jù)的權(quán)利外觀理論。根據(jù)這一理論，交易相對人對于成文法規(guī)或交易觀念上的一定權(quán)利、法律關(guān)系和其他法律上視為要素的外部事實要件予以信賴，從而進行法律行為時，其信賴應(yīng)受法律保護。因此，票據(jù)法上的代理制度，要求行為效果更加確實，且表現(xiàn)于外觀上，使任何善意第三人對于票據(jù)上的代理關(guān)系一目了然，以更好地保護持票人的利益，保障票據(jù)的安全流通�；诖耍睋�(jù)法要求票據(jù)代理行為應(yīng)具備三項形式要件： 1、應(yīng)載明本人于票據(jù) 票據(jù)為文義證券，票據(jù)債務(wù)人應(yīng)依票據(jù)文義負責，但以該債務(wù)人在票據(jù)上簽名為前提，否則，該債務(wù)人即使與票據(jù)債權(quán)人約定愿負責清償票款，也屬民法上的另一關(guān)系，而不能據(jù)以要求他依票據(jù)法規(guī)定清償票款。因此，僅以口頭或票據(jù)以外的書面行為表示其以本人名義而為意思表示的，在其未記載于票據(jù)上之前，不產(chǎn)生票據(jù)代理的效力，本人不負票據(jù)上的責任。代理人只有將本人的姓名或名稱明確記載于票據(jù)，才能使有關(guān)票據(jù)行為引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系直接歸屬本人。至于如何記載本人的名義，從國外票據(jù)法的有關(guān)規(guī)定來看，一般不對此作出限制，僅以能夠識別其為特定人就可以了。如美國統(tǒng)一商法典第3—401條規(guī)定：票據(jù)上的簽名，可以使用任何名稱，包括任何商業(yè)或通用的名稱，或者用任何文字或標號等代替書面的簽名。而我國票據(jù)法第7 條第三款則規(guī)定：“在票據(jù)上的簽名，應(yīng)當為當事人的本名”。在解釋上，所謂本名，即與戶籍上的本名或者企業(yè)登記機關(guān)的名稱相一致。當然，無論是本名還是別名，都必須是實在之人，如果票據(jù)上記載的被代理人為非實在之人，應(yīng)認定為無權(quán)代理，因為根本沒有人授予代理人代理權(quán)，所以由行為人自負無權(quán)代理的責任。 2、應(yīng)在票據(jù)上載明代理的意思 票據(jù)代理，除代理人須將本人的姓名或名稱載明于票據(jù)上之外，還應(yīng)記載為本人“代理”的意思，否則根據(jù)票據(jù)之義，代理人與本人應(yīng)共同承擔票據(jù)上的責任。關(guān)于該項記載的方式，各國票據(jù)法都沒有明確的規(guī)定，在理論和司法實踐中一般作從寬解釋，認為并不一定要求記載代理人字樣，只要從整個票據(jù)的記載內(nèi)容、票據(jù)交易習慣以及法律規(guī)定，足以認為是代理人代理本人實施有關(guān)票據(jù)行為的記載，即可視為有效的記載。如在票據(jù)上蓋有商號印章，并加蓋了經(jīng)理圖章，雖未寫明代理字樣，依一般社會觀念，得認為已有代理意思的載明。 3、應(yīng)由代理人自己簽名于票據(jù) 票據(jù)行為有其法定的形式與效力，不允許行為人任意加以選擇或變更，其中行為人的簽名或蓋章是票據(jù)行為絕對生效要件之一。票據(jù)代理屬于票據(jù)行為的一種，當然也需要代理人在票據(jù)上簽名或蓋章，才能發(fā)生票據(jù)代理的效力。代理人未在票據(jù)上簽名或蓋章，即使在票據(jù)上已載明“代理”的意思，仍不發(fā)生票據(jù)代理的效力。 但是，有兩種欠缺代理方式的情形應(yīng)引起注意：（1 ）代理人直接簽本人的姓名或蓋章而為票據(jù)行為，在票據(jù)上并不表明代理關(guān)系，也即在票據(jù)上并無代理人的簽名，這在票據(jù)理論上稱為簽名的代行。這種代為簽名的行為是否有效，在學理上有爭議，持否定觀點的學者認為，根據(jù)簽名為事實行為與票據(jù)行為重在外觀的原則（從外觀無從辨別代理行為），應(yīng)認定該行為無效；持肯定觀點的學者則認為，簽名的代行實際上是代表被代理人在票據(jù)上簽名或蓋章，只要行為人有代理權(quán)，就應(yīng)發(fā)生代理的效力。筆者認為對此不能一概而論，應(yīng)作具體分析。如被代理人是無民事行為能力人或限制民事行為能力人，則應(yīng)認定該欠缺代理人簽名的代理行為無效；如根本沒有被代理人的授權(quán)，他人在票據(jù)上記載被代理人姓名或名稱的，則構(gòu)成票據(jù)簽名的偽造；如被代理人是完全民事行為能力人，代理人確有代理權(quán)，那么即使欠缺表明代理的意思，簽名的代行也應(yīng)生效，這也符合票據(jù)為文義證券的法律特征。（2 ）代理人未載明為本人代理的意思而簽名于票據(jù)者，應(yīng)自負票據(jù)上的責任。這一點無論在學理上還是在各國票據(jù)法的具體規(guī)定上都沒有分歧。但是，如果在票據(jù)上的記載既可解釋為代理資格的表示，又可解釋為附記署名者個人的頭銜時，應(yīng)如何看待？如作為出票人的“A公司B董事長（簽章）”。按日本法院的判例，持票人對A公司或B個人都可以請求票據(jù)金額，其中錯誤地受到請求者，對知道是否確實開出的直接相對人可以主張對人的抗辯。也就是說，對間接相對人來說，A公司與B個人應(yīng)承擔連帶票據(jù)責任。 二、票據(jù)無權(quán)代理和越權(quán)代理的效力及責任承擔 票據(jù)法上的無權(quán)代理為狹義的無權(quán)代理，依照民法一般原理，狹義無權(quán)代理行為的后果（即行為所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的歸屬）處于未定狀態(tài)。這種未定狀態(tài)表現(xiàn)為：首先，被代理人得以意思表示追認。其次，在被代理人追認以前，相對第三人可以撤回與無權(quán)代理人所為的意思表示，也可以催告被代理人予以追認；如果得不到被代理人的追認，第三人也不撤回其意思表示，行為人則應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。我國民法通則雖然沒有規(guī)定相對第三人的催告權(quán)和撤回權(quán)，但也承擔無權(quán)代理行為效力未定，被代理人可以追認代理權(quán)。如果把民法上的這些原理運用于票據(jù)無權(quán)代理，顯然極不利于票據(jù)流通的安全，所以為大多數(shù)國家票據(jù)法所不取。日內(nèi)瓦統(tǒng)一法系國家的票據(jù)法直接規(guī)定，無權(quán)代理而以代理人名義在票據(jù)上簽名的人應(yīng)自負票據(jù)責任，沒有留有任何事后追認的余地。如日本票據(jù)法第8 條規(guī)定：“無權(quán)代理人作為代理人在匯票上署名時，則自負票據(jù)義務(wù)”。我國票據(jù)法亦作了類似的規(guī)定。應(yīng)該特別注意的是，英美法系國家的票據(jù)法則承認被代理人對無權(quán)代理人行為的追認，只是不象民法規(guī)定的那樣，代理行為的效力完全取決于被代理人的意思和第三人的撤回權(quán)或催告權(quán)的行使。如美國統(tǒng)一商法典第3—404條規(guī)定，任何未被授權(quán)的簽名可以被追認。但對票據(jù)的善意付款人或?qū)r取得票據(jù)的人，則應(yīng)作為未被授權(quán)簽名者的簽名。英國匯票法第24條也有類似的規(guī)定。 狹義無權(quán)代理人對于相對第三人承擔何種責任，對此我國民法通則未作具體規(guī)定，但在大陸法系立法例上有兩種主張：一種主張選擇責任，即允許相對人進行選擇，或者請求狹義無權(quán)代理人履行債務(wù)，或者選擇行為人賠償損失，如德國民法典第179條、日本民法典第117條。另一種主張是賠償責任，即只允許狹義無權(quán)代理人承擔賠償責任。其理由是，狹義無權(quán)代理人既然不是民事行為的當事人，就不應(yīng)令其負履行債務(wù)的責任。如法國民法典第1120條、瑞士債務(wù)法第39條。但在各國票據(jù)法上，狹義無權(quán)代理人對相對人要自負票據(jù)責任，并且相對人可以強制其履行，該責任為法定的證券上的責任。無權(quán)代理人不能以賠償損失來免除實際履行支付票款的責任。而且，無權(quán)代理人負擔的票據(jù)責任并不以其對方當事人的善意作為必要條件，即使對方當事人有惡意，無權(quán)代理人仍須自負其責。票據(jù)無權(quán)代理時代理人所負的責任依據(jù)，是有權(quán)代理時被代理人應(yīng)負的責任。也即無權(quán)代理人的票據(jù)責任與本人的票據(jù)責任相同。換言之，無權(quán)代理人在依法履行了票據(jù)責任后，取得與本人同一的權(quán)利。如日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法第8條規(guī)定， 無權(quán)代理人一經(jīng)付款即享有與其所欲代理的本人同等的權(quán)利。票據(jù)法上的這些特別規(guī)定，目的在于加強票據(jù)的流通，保障交易安全。 至于越權(quán)代理，盡管它有別于狹義無權(quán)代理，但在民法上通常規(guī)定其與無權(quán)代理的效力相同。如果越權(quán)代理行為無效，則由越權(quán)代理人承擔民事責任。但對于票據(jù)越權(quán)代理，根據(jù)大多數(shù)國家的票據(jù)法，一般采用“越權(quán)部分說”，即只對超越權(quán)限部分，才予以準用有關(guān)票據(jù)無權(quán)代理的規(guī)定，一方面本人應(yīng)基于授權(quán)而承擔有權(quán)代理行為所引起的票據(jù)上的責任，另一方面越權(quán)代理人也應(yīng)基于其越權(quán)代理行為承擔越權(quán)部分票據(jù)上的責任。值得注意的是，這一規(guī)定對增加票據(jù)金額的越權(quán)代理行為適用起來比較容易，而對于其他越權(quán)代理，如到期日的提前或推遲、付款地的改變等，就很難劃分本人和越權(quán)代理人的責任，被代理人也難以就越權(quán)代理部分主張對物的抗辯，同時也不利于執(zhí)票人票據(jù)權(quán)利的實現(xiàn)。因此，根據(jù)“越權(quán)部分說”來確定本人和越權(quán)代理人的票據(jù)責任范圍，存在著明顯的局限。筆者認為，在票據(jù)行為的越權(quán)代理中由本人和越權(quán)代理人對執(zhí)票人負連帶責任較為合適。執(zhí)票人可以就全部票據(jù)金額選擇向本人或越權(quán)代理人請求清償，只有履行了票據(jù)清償義務(wù)的本人或越權(quán)代理人，才有權(quán)依據(jù)票據(jù)法和一般民事立法的有關(guān)規(guī)定，要求對方按其應(yīng)負擔的責任部分予以補償。這樣才合乎責任的公平負擔原則以及票據(jù)法注重保護執(zhí)票人權(quán)利的宗旨。
|