確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的標(biāo)志——我國(guó)破產(chǎn)法的實(shí)施與完善

確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的標(biāo)志——我國(guó)破產(chǎn)法的實(shí)施與完善

　　要建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，必然要實(shí)行破產(chǎn)制度。1988年11月1 日《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）正式試行。我國(guó)破產(chǎn)法制定實(shí)施之后，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立與完善起到巨大的推動(dòng)作用但也暴露出實(shí)施中存在的許多亟待解決的問(wèn)題。

　　完善立法

　　《企業(yè)破產(chǎn)法》僅適用于全民所有制企業(yè)，民事訴訟法中的“破產(chǎn)還債程序”則適用于非全民所有制企業(yè)法人。在全民所有制企業(yè)的破產(chǎn)問(wèn)題上，國(guó)務(wù)院的兩個(gè)通知又規(guī)定了差別適用。試點(diǎn)城市的國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)，可適用通知中規(guī)定的有關(guān)特殊政策，非試點(diǎn)城市的國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)，則不能適用這些政策規(guī)定。此外，最高人民法院的有關(guān)司法解釋、國(guó)務(wù)院的兩個(gè)通知，在內(nèi)容上也存在一些與現(xiàn)行法律、法規(guī)及法律原理相違背之處。

　　例如，最高人民法院的司法解釋《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）主要是從如何方便法院審理破產(chǎn)案件考慮制定的，而對(duì)如何在企業(yè)破產(chǎn)這種特殊情況下維護(hù)各方當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益則考慮不周。如《意見(jiàn)》第12條、13條、30條、46條等條規(guī)定，破產(chǎn)案件受理后，以破產(chǎn)企業(yè)為被告人的訴訟案件及以破產(chǎn)企業(yè)為原告人不能在3個(gè)月內(nèi)結(jié)案的訴訟案件， 都要移送受理破產(chǎn)案件的法院處理。而其規(guī)定的處理方式，是由法院對(duì)當(dāng)事人間的實(shí)體權(quán)益爭(zhēng)議作出裁定，且不準(zhǔn)上訴，這顯然是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的嚴(yán)重侵害。破產(chǎn)程序嚴(yán)格地講是一種執(zhí)行性質(zhì)的程序，是在債務(wù)人喪失清償能力的特殊情況下，為多數(shù)債權(quán)人進(jìn)行的公平執(zhí)行程序。所謂執(zhí)行便是在民事權(quán)利義務(wù)已經(jīng)確定、無(wú)爭(zhēng)議的情況下，依法加以實(shí)現(xiàn)。因此，破產(chǎn)程序不具有解決當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益爭(zhēng)議的功能，也未設(shè)置保障當(dāng)事人此類訴訟權(quán)利的相應(yīng)制度，如辯論式的開(kāi)庭審理，上訴程序等。各國(guó)破產(chǎn)法通常都規(guī)定，與破產(chǎn)人有關(guān)的民事?tīng)?zhēng)論均應(yīng)在破產(chǎn)程序外通過(guò)訴訟程序解決。而《意見(jiàn)》中的規(guī)定，不僅與民事訴訟法中關(guān)于裁定適用的范圍相違背，而且由于這種裁定程序剝奪了當(dāng)事人的上訴等重要訴訟權(quán)利，違背民事訴訟法的基本原則，侵害當(dāng)事人的權(quán)利，這顯然是不妥的，必須加以糾正。

　　國(guó)務(wù)院的兩個(gè)通知對(duì)國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)試點(diǎn)工作起到很大促進(jìn)作用，但其內(nèi)容也存在一些問(wèn)題，有實(shí)用主義的傾向。如通知的重要內(nèi)容之一是解決破產(chǎn)企業(yè)失業(yè)職工的救濟(jì)安置問(wèn)題，但其立足點(diǎn)是在這一工作中如何盡量減輕政府的負(fù)擔(dān)，對(duì)債權(quán)人的正當(dāng)利益則考慮不足，也未考慮其規(guī)定與現(xiàn)行法律的協(xié)調(diào)，所以法律上的矛盾沖突較嚴(yán)重。如果從立法效力的角度看，通知因與更高層次的法律沖突而使自身的法律效力存在問(wèn)題。

　　例如，在兩個(gè)通知中規(guī)定，試點(diǎn)城市國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)，安置職工費(fèi)用從破產(chǎn)企業(yè)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所得中撥付。破產(chǎn)企業(yè)以土地使用權(quán)為抵押物的，其轉(zhuǎn)讓所得也應(yīng)首先用于安置職工，不足支付的，從處置無(wú)抵押財(cái)產(chǎn)、抵押財(cái)產(chǎn)所得中依次支付。破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)拍賣所得仍不足安置職工的，按企業(yè)隸屬關(guān)系由同級(jí)政府負(fù)擔(dān)。通知還規(guī)定，企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，職工的生活費(fèi)從破產(chǎn)清算費(fèi)中支付。而按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)職工安置費(fèi)用是不應(yīng)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中撥付的，職工的生活費(fèi)也不屬破產(chǎn)清算費(fèi)用支付范圍。這些費(fèi)用本應(yīng)通過(guò)相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)渠道解決，其不足部分應(yīng)由政府負(fù)擔(dān)或設(shè)法解決，現(xiàn)通知將其全部轉(zhuǎn)嫁到債權(quán)人身上承擔(dān)，既不合法也不合理。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)，1997年審結(jié)的國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)案件，平均債務(wù)清償率僅為6.63％，部分案件的清償率為零。據(jù)某中級(jí)人民法院統(tǒng)計(jì)，其審結(jié)的15起破產(chǎn)案件中，12起清償率為零，其余3 家的清償率分別為1.28％、2.42％、7.62％。破產(chǎn)案件清償率低的一個(gè)重要原因，就是對(duì)破產(chǎn)企業(yè)職工安置費(fèi)用的巨額支付，這種狀況已引起債權(quán)人普遍、強(qiáng)烈的不滿。根據(jù)《擔(dān)保法》、《民法通則》等法律規(guī)定，已作為抵押物的財(cái)產(chǎn)應(yīng)優(yōu)先用于清償?shù)盅簷?quán)人的債權(quán)，而通知?jiǎng)t取消了法律明定的抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，這就使債權(quán)人在與國(guó)有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)交往過(guò)程中沒(méi)有任何法律手段可以保障其債權(quán)在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)的安全。這與國(guó)際慣例不符，與法律規(guī)定不符，也與對(duì)外開(kāi)放、吸引外資的政策相矛盾。“飲鴆止渴”的作法雖解一時(shí)之急，但后患嚴(yán)重，若依此形成習(xí)慣定勢(shì)，將使我國(guó)的破產(chǎn)立法基本原則受到重大不利影響。

　　《企業(yè)破產(chǎn)法》本身受立法時(shí)經(jīng)濟(jì)體制改革狀況及立法思想、技術(shù)等因素制約，存在立法過(guò)于粗略，缺乏可操作性等問(wèn)題，一些法律規(guī)定缺乏合理性，與法理、事理相違背。例如該法第15條將審查確認(rèn)債權(quán)的職權(quán)交由債權(quán)人會(huì)議行使，這顯然是錯(cuò)誤的。對(duì)當(dāng)事人之間實(shí)體民事權(quán)利義務(wù)的確定，特別是可能存在爭(zhēng)議時(shí)的確認(rèn)，只能由國(guó)家審判機(jī)關(guān)（法院）作出。債權(quán)人會(huì)議僅是一個(gè)由當(dāng)事人組成的任意團(tuán)體，既不具備作出這種確認(rèn)的權(quán)力，更不具備作出正確確認(rèn)的條件。這種規(guī)定不僅會(huì)損害當(dāng)事人的權(quán)益，也會(huì)侵害國(guó)家司法審判權(quán)，在實(shí)踐中是根本行不通的。再如該法第9條規(guī)定，破產(chǎn)案件受理后， 債權(quán)人逾期未向人民法院申報(bào)債權(quán)，視為自動(dòng)放棄債權(quán)。這也是對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的一種輕率損害。因?yàn)樵谶@種情況下，個(gè)別債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)不會(huì)對(duì)破產(chǎn)程序的進(jìn)行構(gòu)成實(shí)質(zhì)性障礙，完全沒(méi)有必要對(duì)當(dāng)事人的這種過(guò)失行為采取剝奪權(quán)利的過(guò)激措施。通常各國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)分配前仍可補(bǔ)充申報(bào)，只是要自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果，如自行承擔(dān)債權(quán)調(diào)查確認(rèn)費(fèi)用等。

　　破產(chǎn)立法上的問(wèn)題應(yīng)通過(guò)修改立法來(lái)解決。早在1994年，全國(guó)人大就已開(kāi)始進(jìn)行破產(chǎn)法的修改重訂工作，破產(chǎn)法修改草案已數(shù)易其稿。但該法尚未列入立法規(guī)劃，不知何時(shí)才能出臺(tái)。究其原因，主要是未能認(rèn)識(shí)到破產(chǎn)法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立的重要作用，同時(shí)，政府仍希望通過(guò)目前的行政手段對(duì)企業(yè)破產(chǎn)加以嚴(yán)格控制，不愿完全通過(guò)法律渠道解決（新破產(chǎn)法基本上排除了行政干預(yù)）。另外，社會(huì)配套制度尚不完善、國(guó)民經(jīng)濟(jì)的客觀發(fā)展形勢(shì)等也是影響破產(chǎn)法出臺(tái)的因素之一。不過(guò)，新破產(chǎn)法的制訂實(shí)施，畢竟是大勢(shì)所趨，在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)出臺(tái)，將對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的健全完善起到巨大的推動(dòng)作用。

　　健全社會(huì)配套制度

　　對(duì)于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)化的國(guó)家，破產(chǎn)法的實(shí)施是“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的事情，決非僅有破產(chǎn)法本身就可順利實(shí)施的，往往須多項(xiàng)相關(guān)社會(huì)配套制度的建立、配合才行。

　　首先是由于各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)制度不健全，造成破產(chǎn)企業(yè)失業(yè)職工救濟(jì)、安置困難，離退休職工離退休費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)支付困難等問(wèn)題。社會(huì)保險(xiǎn)制度的不健全，一方面制約著破產(chǎn)法的普遍實(shí)施，另一方面也使破產(chǎn)法的實(shí)施在行政干預(yù)下出現(xiàn)各種異化現(xiàn)象，如對(duì)本應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)中支付的各種費(fèi)用的不合理攤派，對(duì)債權(quán)人利益的損害等。社會(huì)保障制度不健全的問(wèn)題已引起政府與社會(huì)廣泛的重視，并采取相應(yīng)措施解決，如頒布了《失業(yè)保險(xiǎn)條例》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》等法規(guī)，進(jìn)行養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、再就業(yè)制度等方面的改革。這些問(wèn)題對(duì)破產(chǎn)法實(shí)施的影響，將隨著有關(guān)法律、法規(guī)的頒行，各種制度的建立健全而逐步得到緩解與最終解決。

　　其次，目前，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)困難，給破產(chǎn)案件的審理造成不利影響。據(jù)某中級(jí)人民法院對(duì)其審理的15起破產(chǎn)案件統(tǒng)計(jì)，破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)的回收比例僅為20％左右。造成這種情況的原因很復(fù)雜，但是執(zhí)行等制度不夠健全，尤其是對(duì)在債務(wù)人破產(chǎn)、案件審理時(shí)間有限的情況下，如何保障債權(quán)的回報(bào)，對(duì)可能發(fā)生的連鎖破產(chǎn)、惡意拖欠、虛假倒閉等非法逃債行為缺乏明確、嚴(yán)厲而又可行的法律規(guī)定，是很重要的一個(gè)原因。如新刑法中對(duì)欺詐破產(chǎn)犯罪未作規(guī)定，是立法上的一個(gè)缺陷，也使對(duì)欺詐破產(chǎn)逃債行為的打擊力度受到嚴(yán)重影響。上述問(wèn)題的解決，一方面是要轉(zhuǎn)換思想觀念，另一方面是要完善有關(guān)法律制度，其間可借鑒國(guó)外有益的經(jīng)驗(yàn)。這里有些問(wèn)題的解決可能還需要一定相關(guān)社會(huì)條件，但能否遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求深化改革，不怕調(diào)整既得權(quán)力與利益，是解決問(wèn)題的一個(gè)關(guān)鍵。

　　嚴(yán)格執(zhí)法

　　在破產(chǎn)法的執(zhí)行當(dāng)中存在許多亟待解決的問(wèn)題，其中尤以侵害債權(quán)人利益、破壞破產(chǎn)法公平清償原則的地方保護(hù)主義、利用破產(chǎn)進(jìn)行欺詐逃債等最為突出。由于我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)程序終結(jié)后，未得到清償?shù)膫鶛?quán)人不再清償，無(wú)條件地免除債務(wù)人企業(yè)及其所有人的責(zé)任。一些企業(yè)便借破產(chǎn)之名非法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、抽逃資金，進(jìn)行假分立等，以各種手段搞假破產(chǎn)、真逃債，即進(jìn)行破產(chǎn)欺詐行為。尤為嚴(yán)重的是，一些行為是在地方政府的默許、縱容乃至指使下進(jìn)行的，更有甚者，則由地方政府以國(guó)有資產(chǎn)劃撥等行政手段抽逃資產(chǎn)，直接進(jìn)行逃債活動(dòng)。一些地方法院在破產(chǎn)案件的審理過(guò)程中也存在地方保護(hù)主義現(xiàn)象，如放縱逃債行為，在分配中將劣質(zhì)資產(chǎn)高價(jià)評(píng)估抵償給外地債權(quán)人，將有效資產(chǎn)作低估分配給本地債權(quán)人等。此外還存在不依法進(jìn)行債權(quán)人會(huì)議、不合理地否定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、清算組對(duì)債權(quán)人的利益不負(fù)責(zé)任、甚至加以損害等問(wèn)題。這些問(wèn)題的存在，破壞了破產(chǎn)法公平清償?shù)幕�本原則，嚴(yán)重影響破產(chǎn)法的正確實(shí)施。

　　這些問(wèn)題的解決，首先要完善立法，要建立錯(cuò)案責(zé)任制度，要健全各級(jí)人民代表大會(huì)的監(jiān)督制度等。如目前司法腐敗現(xiàn)象較為突出，一些司法人員道德敗壞，業(yè)務(wù)素質(zhì)差，應(yīng)建立每年固定按一定比例從司法人員中淘汰最差人員的制度，作為一定時(shí)期內(nèi)的特殊措施。這種淘汰不能僅是內(nèi)部下崗培訓(xùn)，而應(yīng)是徹底淘汰出司法機(jī)關(guān)，并采取嚴(yán)格的措施保障淘汰的公開(kāi)、公平、公正。同時(shí)還可以實(shí)行對(duì)司法人員的檢舉獎(jiǎng)勵(lì)制度，對(duì)審判人員索賄、收賄等行為，凡檢舉落實(shí)者給予重獎(jiǎng)，如從收回的錢物中提出較大比例作為獎(jiǎng)勵(lì)等。司法人員的補(bǔ)充要著重從法律院校畢業(yè)生等具有專業(yè)知識(shí)的人員中選擇，所有人員都應(yīng)當(dāng)通過(guò)公開(kāi)考試招聘上崗。民眾對(duì)這些制度建設(shè)有很多很好的建議，可以通過(guò)在報(bào)紙上進(jìn)行全民討論的方法，集思廣益，把決定這些制度的權(quán)力真正交給人民，這才是對(duì)上述問(wèn)題治標(biāo)又治本的有效辦法。

　　兩個(gè)偏差觀念

　　目前，在現(xiàn)破產(chǎn)法的實(shí)施與新破產(chǎn)法的制定問(wèn)題上，存在著兩個(gè)影響頗大的基礎(chǔ)性偏差觀念，其一是對(duì)破產(chǎn)法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的重要作用缺乏認(rèn)識(shí)；其二是受舊體制的影響，在破產(chǎn)法的實(shí)施中滲入了過(guò)多的行政干預(yù)，使企業(yè)的破產(chǎn)，特別是國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)，在很大程度上變成了政府操縱下的一種企業(yè)清算手段。

　　破產(chǎn)法對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最直接的、基礎(chǔ)性調(diào)整作用，是以國(guó)家強(qiáng)制力保障決定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能否正常運(yùn)轉(zhuǎn)的商品交換信用的法律形式-債，在債務(wù)人喪失清償能力時(shí)的最終公平履行，公正維護(hù)全體債權(quán)人和債務(wù)人的正當(dāng)權(quán)益。對(duì)債的保障是國(guó)家各個(gè)法律部門一項(xiàng)綜合性任務(wù)，其中又以民法和民事訴訟法為主。前者規(guī)定債的實(shí)體問(wèn)題，確認(rèn)當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，后者則通過(guò)訴訟與執(zhí)行程序，保障債務(wù)關(guān)系得以順利確認(rèn)，并在必要時(shí)強(qiáng)制加以實(shí)現(xiàn)。在債務(wù)人有清償能力而不履行債務(wù)或?qū)�債�?wù)有爭(zhēng)議時(shí)，通過(guò)民事債權(quán)制度和民事訴訟制度便可以保障債的履行，使被阻斷的經(jīng)濟(jì)關(guān)系重新得以正常有序地進(jìn)行，維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。但在債務(wù)人已喪失清償能力，對(duì)到期債務(wù)無(wú)法還清的情況下，仍靠上述法律制度就不足以正確解決債務(wù)問(wèn)題了。當(dāng)債務(wù)人喪失清償能力時(shí)，由于已無(wú)足夠財(cái)產(chǎn)清償所有債權(quán)，多數(shù)債權(quán)在債務(wù)人的有限財(cái)產(chǎn)上發(fā)生競(jìng)合，就使原僅存在于債權(quán)人與債務(wù)人之間的清償矛盾，進(jìn)一步擴(kuò)展到債權(quán)人之間。這時(shí)如仍允許債務(wù)人主動(dòng)對(duì)債權(quán)人個(gè)別清償，允許債權(quán)人通過(guò)個(gè)別強(qiáng)制執(zhí)行的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，則債務(wù)人先償還的債權(quán)人，或先申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人，可能得到全額清償，而其他債權(quán)人則可能分文不獲，造成同等權(quán)利的債權(quán)卻得不到同等清償?shù)牟还�平現(xiàn)象。

　　問(wèn)題的嚴(yán)重性在于，這種不公平現(xiàn)象是在法律允許的情況下造成的。由此產(chǎn)生的后果必然是，一方面，某些債務(wù)人、債權(quán)人會(huì)設(shè)法利用法律上的漏洞牟取不正當(dāng)利益，甚至乘機(jī)進(jìn)行種種欺詐行為；另一方面，由于債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益不能得到法律的公平保護(hù)，迫使那些不甘受損的債權(quán)人不得不以自力救濟(jì)的方式來(lái)維護(hù)其利益，而在自己動(dòng)手的過(guò)程中便難免出現(xiàn)任意扣留債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，搶東西抵債，甚至非法拘禁債務(wù)人逼債等違法行為。于是，商品交換無(wú)法正常進(jìn)行，債務(wù)關(guān)系不能順利實(shí)現(xiàn)，社會(huì)信用低下，經(jīng)濟(jì)秩序混亂。這里雖有當(dāng)事人自身的原因，但國(guó)家不能公正保障當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，而違法行為又可逃避處罰，恐怕是更深層次的原因。這一切表明，當(dāng)債務(wù)人喪失清償能力時(shí)，僅靠原有法律制度已不能公正解決債務(wù)清償問(wèn)題，必須有一種與之不同的特別法律制度來(lái)調(diào)整，要制訂新的法律，這就是破產(chǎn)法。破產(chǎn)法為人們提供了保障債務(wù)關(guān)系公平、最終實(shí)現(xiàn)的途徑。從對(duì)債權(quán)人的保障看，它不在于滿足個(gè)別債權(quán)人的利益，更不是要使債權(quán)都獲得全額清償（這在客觀上已不可能），而是要做到對(duì)全體債權(quán)人公平和有秩序的清償。從對(duì)債務(wù)人的保障看，一方面為其提供了免受多重訟累，一體解決債務(wù)清償，乃至最后豁免債務(wù)的途徑；另一方面，也為那些尚有挽救希望的企業(yè)提供通過(guò)強(qiáng)制性和解或重整再振事業(yè)的機(jī)會(huì)。

　　但是現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》由于立法時(shí)代背景局限，本身存在行政干預(yù)過(guò)多的問(wèn)題，如債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)必須經(jīng)上級(jí)主管部門同意，和解整頓的申請(qǐng)只能由債務(wù)人的上級(jí)主管部門提出；整頓工作由上級(jí)主管部門負(fù)責(zé)主持；清算組也主要由政府行政人員組成等等。在國(guó)務(wù)院的兩個(gè)通知中，更是強(qiáng)化了對(duì)國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)的行政干預(yù)，其集中表現(xiàn)是在國(guó)務(wù)院下設(shè)全國(guó)企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，在省級(jí)政府和破產(chǎn)試點(diǎn)城市分別成立協(xié)調(diào)小組。破產(chǎn)試點(diǎn)城市國(guó)有企業(yè)是否破產(chǎn)的決定權(quán)完全由上述機(jī)構(gòu)掌握，債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)實(shí)際上被取消，債務(wù)人更是沒(méi)有申請(qǐng)破產(chǎn)的權(quán)利，人民法院也不能僅依當(dāng)事人的申請(qǐng)便決定受理破產(chǎn)案件。

　　在破產(chǎn)法實(shí)施初期，由于社會(huì)配套制度不健全，待破產(chǎn)企業(yè)過(guò)多，歷史上形成的銀行貸款損失難以消化，失業(yè)職工的救濟(jì)與再就業(yè)解決困難，以適當(dāng)?shù)恼�府行政干預(yù)作為破產(chǎn)法平穩(wěn)實(shí)施的潤(rùn)滑劑，控制破產(chǎn)企業(yè)數(shù)量，協(xié)調(diào)各種問(wèn)題的解決，對(duì)破產(chǎn)法的試行可起到一定的促進(jìn)作用。但是過(guò)份依賴行政手段干預(yù)企業(yè)破產(chǎn)也會(huì)產(chǎn)生弊端，出現(xiàn)一些危險(xiǎn)的傾向。首先，如前所述，它與現(xiàn)行法律相矛盾。其次，它畢竟不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律，其思想根源主要不是為解決債的公平清償，在某些方面甚至違背公平清償?shù)脑瓌t（如取消土地使用權(quán)抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，全部破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)原則上都可用于職工安置費(fèi)用等）。它只是把破產(chǎn)當(dāng)作政府消滅虧損企業(yè)，調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等的一種廉價(jià)方式。最后，由于內(nèi)容沖突，必然影響到新破產(chǎn)法的出臺(tái)。為此，對(duì)行政干預(yù)要作適當(dāng)調(diào)整。首先要合乎法律。其次政府干預(yù)的方向要與破產(chǎn)法的宗旨、原則相符，力度要適宜，要明確這只是權(quán)宜之計(jì)，不能形成錯(cuò)誤的運(yùn)行定勢(shì)，否則必將對(duì)破產(chǎn)法未來(lái)的正確制定、實(shí)施產(chǎn)生不利影響。國(guó)有企業(yè)的死-破產(chǎn)，是國(guó)家“父愛(ài)”是否存在、發(fā)揮的最后關(guān)鍵，是政府行政干預(yù)固守的最后一關(guān)。只有在此環(huán)節(jié)也割斷國(guó)家的不正當(dāng)行政干預(yù)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的獨(dú)立法律地位才可能真正得以確立，債的實(shí)現(xiàn)與否才會(huì)影響到其切身利益，才真正產(chǎn)生對(duì)破產(chǎn)法的迫切需要。從這個(gè)意義上講，破產(chǎn)法的真正實(shí)施是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序最終基本確立的重要標(biāo)志之一。

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院·王欣新

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10