英國貨物買賣法的新發(fā)展——評(píng)介《1994年貨物銷售和提供法》

英國貨物買賣法的新發(fā)展——評(píng)介《1994年貨物銷售和提供法》

　　英國議會(huì)1994年11月通過了david clellard議員關(guān)于貨物銷售和提供法案的動(dòng)議，法案依個(gè)人提案程序（a private member‘s bill）（注：由議員個(gè)人提出的議案，與由政府提交的議案相對(duì)。如果審議通過，仍屬于普遍適用的public act.見the modern english legal system，1984.sweet  maxwellp186-187.）審議通過，于1995年1月3日生效�！�1994年貨物銷售和提供法》（the sale and supply of goods act1994T下簡稱為“1994年法”）稍作修改而采納了英國法律委員會(huì)（law commission）1987年關(guān)于貨物銷售和提供法的報(bào)告中的建議，對(duì)《1979年貨物買賣法》（the sale of goods act 1979；以下簡稱為“1979年法”）作了一些重大修改，其范圍主要有以下幾個(gè)方面：

　　1.著名的“適于商銷的品質(zhì)”（merchantable quality）默示條款為“令人滿意的品質(zhì)”（satisfactory quality）默示條款所取代；

　　2.在非消費(fèi)者合同中（non-consumer contract），當(dāng)賣方違反1994年法第13條到第15條有關(guān)貨物品質(zhì)的默示條款時(shí)（注：第13條有關(guān)貨物須符合合同說明的默示條款；第14條有關(guān)貨物須具有“令人滿意”的品質(zhì)的默示條款；第15條是有關(guān)貨物須與樣品相符的默示條款。），如果因此帶來的危害后果非常輕微，以致于允許買方拒收貨物是不合適的，買方將喪失拒收貨物并撤銷合同的權(quán)利；

　　3.澄清檢驗(yàn)貨物的權(quán)利與因接受（acceptance）而喪失拒收貨物的權(quán)利之間糾纏不清的關(guān)系；

　　4.賦與買方整項(xiàng)合同下拒收部分貨物的權(quán)利。

　　下面，本文擬就上述四個(gè)方面，簡要探討一下新法對(duì)先前立法，主要是1979年法，以及判例規(guī)則的變化和可能產(chǎn)生的影響。

　　一、從“適于商銷的品質(zhì)”到“令人滿意的品質(zhì)”

　�。ㄒ唬�“商銷品質(zhì)”的立法和判例規(guī)則

　　貨物須“適于商銷”的品質(zhì)默示條款反映在1979年法第14條第（2）款，它規(guī)定：

　　“當(dāng)賣方在商業(yè)經(jīng)營過程中出售貨物時(shí)，即有一項(xiàng)默示條件（注：見本文第二部分關(guān)于合同條件的討論。），在合同下提供的貨物須具有適于商銷的品質(zhì)，除非-

　�。╝）合同訂立之前，貨物的缺陷已經(jīng)特別提請(qǐng)買方注意；或者

　�。╞）合同訂立之前，買方已經(jīng)檢驗(yàn)過貨物，而貨物的缺陷本應(yīng)因此被發(fā)現(xiàn)。

　　第14條（6）款給出了“適于商銷”品質(zhì)的定義（注：該定義第一次出現(xiàn)是在《1973年貨物提供（默示條款）法》第15條（2）款中，后來1979年法把該條款并入，故而有“1973年的定義”的說法。）：

　　“具有第（2）款意義下適于商銷品質(zhì)的任何種類的貨物，須適合于購買該種貨物通常的一種或幾種目的，而考慮到關(guān)于貨物的說明（dlescription）、價(jià)格（如果相關(guān)）以及所有的其它相關(guān)情況，這種期望是合理的�！�

　　在憑樣品買賣（sale by sample）中，同樣有適于商銷的品質(zhì)要求。第15條（2）款（c）項(xiàng)規(guī)定，“貨物不能含有任何經(jīng)合理檢驗(yàn)樣本所不能顯見的使貨物不適商銷的缺陷。”

　　首先，可以看到，商銷品質(zhì)默示條件的適用是有限制的。第一，賣方須在商業(yè)經(jīng)營過程中出售貨物（注：1979年法第61條（1）款中有關(guān)于“商業(yè)”的定義。其實(shí)“商業(yè)”的翻譯并不準(zhǔn)確，其原名為“business”，第61條（1）款解釋為“包括一種業(yè)務(wù)以及政府部門或地方或公共權(quán)力的行為”。）。這就排除了私人賣主的相關(guān)責(zé)任。但是，如私人賣主委托代理人經(jīng)銷貨物，則情況稍有差別。第14條（5）款規(guī)定，如果代理人是在其商業(yè)經(jīng)營過程中銷售貨物，那么該法條的默示條件同樣適用，除非買方知悉或已經(jīng)采取合理步驟提醒買方注意，被代理的人并非在商業(yè)經(jīng)營中出售貨物。第15條沒有賣方須在商業(yè)經(jīng)營中出售的相應(yīng)限制，大概是由于以樣品方式出售貨物的人不大可能是私人，而往往是商業(yè)主的緣故。第二，如果買方已經(jīng)知悉或通過檢驗(yàn)貨物本應(yīng)發(fā)現(xiàn)缺陷，那么此默示條件將被排除。需要說明的是，第14條（2）款（b）項(xiàng)的檢驗(yàn)不是買方的義務(wù)，如果買方并未實(shí)行檢驗(yàn)，因而未能發(fā)現(xiàn)缺陷，賣方仍不能排除該默示條件對(duì)他的約束。相反，第15條（2）款的檢驗(yàn)是買方有義務(wù)實(shí)施的，因?yàn)樵趹{樣品買賣中，買方通常被合理地期望檢驗(yàn)樣品和貨物，如果他不檢驗(yàn)，將承擔(dān)第15條（2）款（c）項(xiàng)默示條件被排除的不利后果。這兩個(gè)限制在1994年法中均予保留。

　　其次，關(guān)于適于商銷品質(zhì)的界定，1973年法（注：該定義第一次出現(xiàn)是在《1973年貨物提供（默示條款）法》第15條（2）款中，后來1979年法把該條款并入，故而有“1973年的定義”的說法。）的定義與先前判例所沿用的標(biāo)準(zhǔn)并不相同。1973年的立法定義以前，司法實(shí)踐所通行的適于商銷品質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種：

　　1.“可接受”（acceptable）標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于它的詳盡討論見于上議院在henry kendall  sons v.william lillico  sons ltd.[1969]zac31一案中的判辭。其中，適于商銷貨物被認(rèn)為“應(yīng)處于這樣一種狀態(tài)，任何買主，在充分了解事實(shí)，因而可以知悉貨物含有的不限于其表面狀態(tài)的隱藏缺陷的情況下，會(huì)不附加特別條件并且不降低合理正常的交易過程和條件下可以獲得貨物的價(jià)格而購買貨物”。（注：轉(zhuǎn)引自atiyah：the saleof goods 6th.edition p104.）

　　2.“可使用”（usaility）標(biāo)準(zhǔn)。它的含義是一個(gè)通情達(dá)理的買主應(yīng)該能夠以合同說明（dlescription）下貨物通常使用的目的而使用該貨物。它被上議院在brown v.craids [1970]i all er 823一案中所采納。該案的基本案情是這樣的；b為了制造工業(yè)用服裝而向s訂購布匹。合同中的說明十分寬泛，可涵蓋服裝用布和工業(yè)用布。s依合同交付的布匹只適于工業(yè)上使用，而不能用于制造服裝。上議院認(rèn)為b沒有使s知悉他購買貨物的特別目的，不能依第14條（3）款（注：第14條（3）款是關(guān)于貨物須適于買方告知賣方的某種特定目的的品質(zhì)默示條件。）主張權(quán)利；而dixon法官在grant案（注：“可接受”標(biāo)準(zhǔn)的闡述最早見于farwell法官在bristoltramways co.ltd.v.fiat motors ltd.[1910]zkb一案的判辭；dixon法官在austrilian knitting mills ltd.v.grant[1930]，50 clr 387一案中進(jìn)一步闡發(fā)。）中所闡述的“可接受”標(biāo)準(zhǔn)不能硬行適用。該案中貨物原價(jià)是每單位36.25d，買方再售部分貨物價(jià)格是30d／單位，依“可接受”的標(biāo)準(zhǔn)，這將導(dǎo)致貨物不適商銷，因?yàn)檫@里有明確的降低價(jià)格的情況。但上議院認(rèn)為貨物不會(huì)僅僅因?yàn)闊o法依合同價(jià)格而只能以略低一點(diǎn)的價(jià)格出售就成為不適商銷的，它轉(zhuǎn)而適用了“可使用”標(biāo)準(zhǔn)，判定貨物仍然適于商銷。

　　1973年法的定義（并入1979年法第14條（6）款）被認(rèn)為具有混和上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)。由于它既提到價(jià)格，又提到適于通常目的的要求，這樣就把“可接受”和“可使用”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中的要素同時(shí)納入商銷品質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)之中。它出臺(tái)之后，法院在解決貨物是否適于商銷的問題上主要圍繞這一制定法條文的意義展開。而它與此前先例的關(guān)系，即是否要以之作為將來有關(guān)貨物商銷品質(zhì)案件的唯一標(biāo)尺而不顧既存的判決規(guī)則，法院的處理也有矛盾。（注：見rogers v.parish（scarborough）（1987）qb 933和aswan engineering establishment co.v.lupdine（1987）iall er 135.前一案件中上訴法院認(rèn)為1973年的定義是明確的，因此只有在極個(gè)別的情況下1973年以前的判例才需再被引用；而在后一案件中，上訴法院又認(rèn)為1973年定義并未意要改變先前的判決規(guī)則，因此依據(jù)1973年以前的判例審結(jié)了案子。）

　�。ǘ�）“令人滿意”的品質(zhì)默示條款

　　法律委員會(huì)在1987年報(bào)告中提出以“可接受”的品質(zhì)（acceptable quality）代替“適于商銷”的品質(zhì)，但考慮到避免與“接受”貨物（acceptance of the goods）一語相牽連，在1994年法中使用了“令人滿意”的品質(zhì)一語。它的主要內(nèi)容見于第14條（2a）款和（2b）款：

　　“（2a）如果貨物符合一個(gè)通情達(dá)理的人在考慮貨物的說明、價(jià)格（如果相關(guān)）和其它相關(guān)情況后視之為令人滿意的標(biāo)準(zhǔn)，那么就具有令人滿意的品質(zhì)�！�

　　“（2b）貨物的品質(zhì)包括它們的狀態(tài)和條件，并且下列（包括其它）因素在合適的情形中構(gòu)成貨物品質(zhì)的不同方面：（a）適合于提供該種貨物的通常的所有目的；（b）外觀和完好狀態(tài)（appearance and finish）；（c）不含微小的缺陷（frec from minor defect）；（d）安全，以久性（durability）。”

　　1994年法用貨物須適合于通常的所有目的取代kendall v.lillico一案關(guān)于貨物僅須適于其多種目的中的一個(gè)目的為足夠的規(guī)則。如果賣方的本意在使貨物僅適用于一個(gè)或部分通常目的，他必須借助謹(jǐn)慎的說明排除其它的目的。由此引發(fā)了一個(gè)問題，如果賣方的確以限制性說明試圖壓縮他所提供貨物的目的，有可能被認(rèn)為構(gòu)成《1977年不公平合同條款法》（unfair cantract term act 1977）第6條所規(guī)定的排除默示條件的行為（注：第6條（2）款（a）項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)買主是消費(fèi)者時(shí)，賣方不能以任何合同條款排除1979年法第13-15條的默示條件：（3）款規(guī)定，當(dāng)買主不是消費(fèi)者的時(shí)候，賣方雖然可以合同條款排除第13-15條的默示條件，但該條款要滿足合理性的要求。），進(jìn)而導(dǎo)致賣方不愿涉入的訴訟。而且“所有目的”的規(guī)定為買方尋機(jī)終止合同提供了更多的機(jī)會(huì)，甚至在他并未遭受損害時(shí)仍然得以拒收貨物。為了抵制這種可能的不公平結(jié)果，1994年法新添了一個(gè)條款15a，當(dāng)買方是非消費(fèi)者時(shí)，賣方可以引用它作為買方不合理拒收貨物的擋箭牌；但是，如果買方是消費(fèi)者，他將享受第14條的充分保護(hù)而不被15a拘束，這是1994法傾向于消費(fèi)者保護(hù)的一例明證。

　　也應(yīng)該指出，1994年法“令人滿意”的品質(zhì)默示條款同樣存有不夠清晰的毛病。比如，何謂“令人滿意的”，所謂“合適的情形”是指什么樣的情形，都是彈性極大的概念。有人會(huì)說，1994年法在這個(gè)問題上并不比1979年法有實(shí)質(zhì)性的提高。的確，如果1994年法僅僅用一個(gè)概念換取另一個(gè)概念后便揠旗息鼓，似乎不過是玩了一個(gè)虛張聲勢的文字游戲。但是，1979年法“令人滿意□款的真正價(jià)值我們馬上就會(huì)看到。在某種意義上講，英國買賣制定法的不明晰性，恰是此類立法的天生氣質(zhì)。一方面，英國立法很大程度上是對(duì)判決規(guī)則的提純和歸結(jié)，在措辭和行文上常常直接援用判辭的法律概念和法律意識(shí)過程，它們的內(nèi)涵和適用可以在法條背后的司法實(shí)踐情景中找到淵藪和說明；另一方面，作為普遍適用于所有貨物的銷售和提供的一部基本法，模糊化的概念不僅是必需的，而且是立法者主觀追求的，這可以避免適用上的力不從心或呆板僵化。因此，1994年法不可避免地帶有與1979年法相似的某種風(fēng)格。但是，它在第14條（2b）款中，引入了尚未窮盡的據(jù)以判斷貨物品質(zhì)的具體因素，這就為彈性過大的法律規(guī)制了一個(gè)可衡量的尺度，使變動(dòng)不居的法律運(yùn)作有了一個(gè)多少可預(yù)測的推動(dòng)軌道。

　　二、輕微違反

　　在1979年法商銷品質(zhì)條款下，確實(shí)有瑕疵的貨物通常是不適于商銷的，而且有許多案件顯示，即使缺陷十分微小，法院也是毫不留情地判定貨物不適商銷。然而很多情形下，買方就微小或瑣屑性質(zhì)的缺陷提出拒收貨物的主張卻不能得到法院的支持。在cehave v.bremer[1976]q.b.44 at 80，ca案中，上訴法院裁決，盡管受熱而變質(zhì)的柑桔肉�！斑h(yuǎn)非完美”，但由于它仍然符合買方原來的目的，所以仍然是適于商銷的。合同中的一個(gè)明示條款-要求貨物以“良好狀態(tài)”裝船-雖然已被違反，但該條款被定性為無名條款（innominate term）（注：見本文第二部分的有關(guān)論述。）既然違反它的后果并不嚴(yán)重，買方只能要求損害賠償（damage），而不能拒收貨物。在millars of falkirk ltd v.turpie [1976]scotsl.t66一案中，賣方交付的新車的動(dòng)力系統(tǒng)有一個(gè)裂縫，如果修復(fù)，僅須25鎊。買方要求拒收貨物，法院認(rèn)為貨物是適于商銷的，買主的主張被否決。顯然，上兩個(gè)案件中的貨物在1994年法的意義下是不“令人滿意的”，它們“含有微小的缺陷”，但依1994年法處理的結(jié)果卻不見得不同。

　　1994年法在1979年法第15條后插入了一個(gè)新條款15a，它的內(nèi)容是：

　　“（1）在買賣合同中-

　�。╝）除本款規(guī)定的情形之外，如果賣方違反第13條、14條或15條規(guī)定的默示條款，買方有權(quán)拒收貨物，但是

　�。╞）如果違反的情形是如此輕微，以致他拒收貨物成為不合理，

　　那么如果買方不是作為消費(fèi)者進(jìn)行交易，該項(xiàng)違反不作為違反條件而作為違反擔(dān)保處理�！埃ㄖ�重點(diǎn)為本文作者所加）

　　第（3）款為賣方設(shè)定了一項(xiàng)證明義務(wù)，表明前述第（1）款適用，以禁止買方拒收貨物。

　　另外，有一條類似條款15a（2）限制買方依照第30條（注：第30條（1）（2）（3）款是有關(guān)賣方交付錯(cuò)誤數(shù)量的貨物時(shí)，買方拒收的權(quán)利以及如果他接受了多交貨物所負(fù)的付款義務(wù)。）的規(guī)定，在賣方交付錯(cuò)誤數(shù)量的貨物時(shí)行使拒收貨物的權(quán)利。

　　普通法傳統(tǒng)上將合同條款區(qū)分為條件（condition）和擔(dān)保（warranty），前者是那些構(gòu)成合同基礎(chǔ)（root）的條款，違反了它們，可使相對(duì)方獲得撤銷合同的權(quán)利，而后者則居于次要的地位，違反了它們，僅使相對(duì)方取得要求損害賠償?shù)木葷?jì)方式。可見，普通法中能否撤銷合同要依所違反條款的性質(zhì)而定，而不問違反的后果怎樣。只要是合同的條件，一旦被違反，無論其結(jié)果如何，甚至當(dāng)相對(duì)方根本沒有遭受不利影響的時(shí)候，合同仍然可以被撤銷。這種狀況造成了許多極不公正的后果，一方常常借以將本應(yīng)由他承擔(dān)的正常風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到另一方。從1962年開始，普通法在這個(gè)領(lǐng)域開始了引入注目的變革。開此先河的是hong kongfirshipping co ltd v.kawasski kiser kaisha[1962]2 qb 26一案。上訴法院判定該案所涉及合同的一個(gè)條款既不是條件，又不是擔(dān)保，而是“無名條款”（innominate term），違反這種條款的救濟(jì)一是撤銷還是索賠-要依違約的實(shí)際后果而定，后果嚴(yán)重時(shí)，才可以撤銷合同。前文提到的cehave v，bremer一案也采納了這一規(guī)則，將違反合同的救濟(jì)方式與違約后果聯(lián)系起來。

　　1994年法是這一變革運(yùn)動(dòng)的繼續(xù)。1979年法中，關(guān)于貨物品質(zhì)的默示條款，包括第13條符合說明、第14條適于商銷和第15條的憑樣品買賣，都作為默示條件規(guī)定，實(shí)際上是承襲了普通法的傳統(tǒng)。1994年法采取了兩個(gè)前后呼應(yīng)的步驟，實(shí)現(xiàn)了變革：首先，它用“條款”（term）一詞替換了舊法“條件”和“擔(dān)保”的用詞，這樣原來違反第13、14、15條的行為，從違反默示條件，變?yōu)楝F(xiàn)在的違反默示條款；其次，用15a的規(guī)定限制作為非消費(fèi)者的買方拒收貨物的權(quán)利，即使賣方違反了第13-15條的品質(zhì)默示條款，合同的命運(yùn)仍不由買方的意愿左右，它由違反的后果決定。

　　需要指出的是，15a僅適用于1994年第13-15條的默示條款遭到違反的場合，僅當(dāng)賣方行為違反這三條規(guī)定時(shí)，買方拒收貨物的權(quán)利才會(huì)受到限制。因此，時(shí)間作為合同基礎(chǔ)的傳統(tǒng)地位未受到?jīng)_擊，一旦賣方未按時(shí)交貨，買方仍可不顧后果嚴(yán)重與否而徑行撤銷合同。但是，由于上述普通法發(fā)生的某些變化，時(shí)間的處理也不再有絕對(duì)的確定性，而且，交貨時(shí)間曾被認(rèn)為構(gòu)成說明（注：bowes v.shand（1877）2app.cas.455.），這在1994年法生效后，反而成為利用15a對(duì)抗買方的有利依據(jù)。

　　對(duì)于普通消費(fèi)者，他們因貨物未滿足品質(zhì)默示條款而要求拒收貨物的權(quán)利不受15a的影響。即便是商業(yè)買主，1994年法也規(guī)定，如果合同以明示或默示的方式排除15a的適用，同樣不影響他拒收貨物的權(quán)利。

　　三、檢驗(yàn)貨物、接受貨物和拒收貨物權(quán)的喪失

　　普通法中，買方對(duì)貨物的接受是喪失其拒收貨物的權(quán)利的充分條件。一旦買方接受了貨物，即使貨物含有本來足的缺陷或不符情形，他也只能主張其它的救濟(jì)，如損害賠償。而接受貨物又與檢驗(yàn)貨物之間存有微妙的關(guān)系。1979年法第34條的標(biāo)題是“買方檢驗(yàn)貨物的權(quán)利”，它規(guī)定如果買方?jīng)]能有合理的機(jī)會(huì)檢驗(yàn)貨物以確定它們是否符合合同，而且先前他也沒有檢驗(yàn)過貨物，那么他將不被認(rèn)為接受了貨物。第35條則列出了買方被視為接受了貨物的三種情形，根據(jù)它們與第34條的關(guān)系，我們可作如下分析：

　　第一種情形：買方通知賣方他接受了貨物，這種接受不受第34條的統(tǒng)領(lǐng)，意味著即使買方并無機(jī)會(huì)檢驗(yàn)，只要他作了此種通知，就構(gòu)成接受。通知不一定是明確的接受貨物的表述，有時(shí)買方簽署的接貨通知（delivery note）也被視為接受的通知，而買方的本意可能只是想確證一下他接到了貨物。

　　第二種情形：買方作出了與賣方對(duì)貨物的所有權(quán)相抵觸的行為，則視為接受了貨物。此種接受首先要滿足第34條的規(guī)定，也就是說，只有買方有合理機(jī)會(huì)檢驗(yàn)貨物的條件得到滿足，他此后作為的與賣方所有權(quán)相抵觸的行為才能構(gòu)成接受。因此，買方如果已被賦予檢驗(yàn)貨物的合理機(jī)會(huì)，而他沒有實(shí)行檢驗(yàn)或經(jīng)檢驗(yàn)沒有發(fā)現(xiàn)潛伏的缺陷，不影響接受的構(gòu)成。

　　“與賣方所有權(quán)相抵觸”的行為通常包括買方對(duì)貨物的使用或消費(fèi)、轉(zhuǎn)售或作為所有權(quán)人以其它方式處置。對(duì)于熟悉大陸法系合同原則的人而言，這種在買賣履行完畢后，已由買方持有的貨物之上竟然仍存有“賣方所有權(quán)”的法律觀念著實(shí)令人費(fèi)解。在kwi tek chao v.british tracders  shippeltd.[1954]zqs 459案中，devlin法官試圖對(duì)此進(jìn)行解釋，他說在附有后繼條件（condition consequent）（注：類似于大陸法上的解除條件。）的買賣合同中，賣方在合同上保有“可恢復(fù)的利益”（reversionary interest），正是買方所作的與這種“可恢復(fù)利益”相抵觸的行為，使其承擔(dān)了接受貨物而喪失拒收權(quán)的不后果。但是，如果買方?jīng)]有利用檢驗(yàn)機(jī)會(huì)或檢驗(yàn)了貨物但未能發(fā)現(xiàn)缺陷，便將貨物轉(zhuǎn)售給再買主，結(jié)果再買主馬上發(fā)現(xiàn)了貨物缺陷而實(shí)行拒收，這時(shí)，買方便不得不收回該貨物。此時(shí)，由于買方的再售行為，他被認(rèn)為已經(jīng)喪失了向原賣主主張拒收的權(quán)利。可是，貨物此時(shí)仍然能夠回復(fù)到賣主手中；他“可恢復(fù)的利益”實(shí)際上并未受到影響。那么為什么還要因這種未對(duì)“可恢復(fù)利益”發(fā)生影響的再出售行為而使買方處于兩難的境地呢？（注：atiyah，the sale of goods，sixth edition.pitman p345.）在這種規(guī)則下，買方依合同中賣方所作的保修許諾而提請(qǐng)賣方修理的行為都被視為“與賣方所有權(quán)相抵觸的行為”。對(duì)于消費(fèi)者來說，貨物發(fā)生故障以后第一個(gè)反應(yīng)往往是要求賣方依約定進(jìn)行修理，而對(duì)此可能引發(fā)的不利后果-喪失拒收權(quán)-是難以預(yù)料的。

　　第三種情形：貨交買方后經(jīng)過一段合理時(shí)間，買方保有貨物而不通知賣方拒收，即視為接受。此類接受是否受第34條統(tǒng)領(lǐng)，不甚明了。但是買方保有貨物超過一定合理期間，便可以認(rèn)為已經(jīng)有了合理的機(jī)會(huì)檢驗(yàn)貨物，因而構(gòu)成此類接受的事實(shí)本身似乎已經(jīng)滿足了第34條的規(guī)定。

　　1994年法在這個(gè)問題上依然顯現(xiàn)保護(hù)消費(fèi)者的傾向。它將1979年法第34條（1）款并入第35條（2）款，從而將買方檢驗(yàn)貨物的合理機(jī)會(huì)作為以其通知（前述情形一）或某種與賣方所有權(quán)相抵觸的行為（前述情形二）完成接受的前提，而我們已經(jīng)看到1979年法中買方以通知方式接受貨物是不以買方須有檢驗(yàn)機(jī)會(huì)為前提的。這樣，買方在沒有合理機(jī)會(huì)檢驗(yàn)貨物之前，不會(huì)再被認(rèn)為明示地通知了賣方接受貨物而喪失拒收權(quán)。第（4）款則保留了經(jīng)一段合理時(shí)間不通知拒收即構(gòu)成接受的規(guī)定，而在第（5）款中，規(guī)定法院在考慮“合理時(shí)間”時(shí)主要看買方是否有合理的機(jī)會(huì)檢驗(yàn)貨物。特別是第（6）款規(guī)定，買方要求修理貨物的行為不構(gòu)成對(duì)賣方所有權(quán)相抵觸的行為，而且“轉(zhuǎn)售”或“其它處置”（包括贈(zèng)與）同樣也不構(gòu)成。這一款解決了1979年法在這些問題上引出的含混與爭論，為買方，特別是普通消費(fèi)者，增大了交易安全的空間。

　　四、部分拒收

　　1979年法第11條（4）款規(guī)定，貨物買賣合同是“不可分的合同”時(shí)（not severable contract），如買方接受貨物的部分或全部，即喪失拒收權(quán)。換言之，當(dāng)提交的貨物只有部分是有缺陷的時(shí)候，不可分合同的買方只有兩種選擇：要么全部拒收、要么全部接受。假如他接受了部分貨物，則被視為接受了貨物的全部，不可以有部分接受、部分拒收的選擇。

　　因此，“不可分合同”如何界定成為關(guān)鍵的問題。1979年法第31條是關(guān)于分批交貨的規(guī)定，其中第（2）款確認(rèn)，如果貨物分批交付并且分批支付價(jià)金，則合同是可分的。但是這種說法并未窮盡可分合同的外延。有些僅僅分批交貨或分批支付價(jià)金的合同，同樣是可分的合同。而有些分批交貨合同卻可能被歸為不可分合同一類。可分合同項(xiàng)下提供的貨物如果部分有缺陷，在分批交貨合同中如果其中一批或幾批存有缺陷，買方能否撤銷整個(gè)合同，還是僅能要求損害賠償，要視合同條款和案件的具體情況而定。

　　1979年法第11條（4）款的一個(gè)例外見于第30條（4）款，它規(guī)定，如果賣方交付的貨物，除了合同說明的貨物以外，還混有其它的貨物，買方便可以只接受符合合同說明的貨物而拒收其它。但該項(xiàng)規(guī)定僅限于貨物不符說明的情形，如果貨物全部符合合同的說明，只是部分貨物有缺陷因而不適商銷，則第30條（4）款便不得適用，買方仍然只能要么全部接受，要么全部拒絕。

　　1994年法鑒于上述過于僵化的制度，增添了一個(gè)新條款第35a，它規(guī)定，“如果買方因?yàn)橘u方的違約行為，有權(quán)拒收因該違約行為其部分或全部受到影響的貨物，而他接受了包括所有未受到影響的貨物在內(nèi)的部分貨物，他不因此喪失拒收其余貨物的權(quán)利”。第35a條（2）款中，同樣的原則被擴(kuò)及至分批交貨中的每一批貨物，這是第一次以制定法的方式認(rèn)可拒收單獨(dú)一批貨物中部分貨物的權(quán)利，而在以前拒收至多能到每一批貨的層次。

　　新的部分拒收條款摒棄了原來第30條（4）款設(shè)定的僅在違反合同說明才能部分拒收的限制，而擴(kuò)大了買方部分拒收權(quán)利的范圍。但是，第35a的運(yùn)用以買方有權(quán)拒收貨物為前提，因此如果依第35a的規(guī)定，非消費(fèi)者買主因違反情事輕微而無權(quán)拒收時(shí)，第35a自然不得適用。

　　綜上，我們簡單地回顧

　　「參考文獻(xiàn)」

　　1.s.atiyah：the sale of goods，6th，edition，pitman，1981；robert bradgate  nigal savage.

　　2.cormmercial law，butterworths，1991.

　　3.f.d.rose：blackstone‘s，statutes on commercial law，zndedition，blackstone press ltd，1992.

　　4.the journal of business law，sweet  maxwell，1995.7 p398-408.

　　5.business law review，1995.3.p55-57.

　　吳冠雄

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10