從WTO《反傾銷協(xié)定》看我國(guó)反傾銷司法審查制度

從WTO《反傾銷協(xié)定》看我國(guó)反傾銷司法審查制度

　　「內(nèi)容摘要」本文試圖從四個(gè)角度比較WTO《反傾銷協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱AD協(xié)定）的要求和我國(guó)的司法審查制度，探討我國(guó)相關(guān)制度的合理性問題，從而考察我國(guó)反傾銷司法審查制度的現(xiàn)狀與不足。同時(shí)，筆者針對(duì)一些問題提出了自己的看法，以期為我國(guó)相關(guān)立法及司法實(shí)踐提供一些有益的參考。

　　「關(guān)鍵詞」反傾銷，司法審查，WTO

　　一、反傾銷司法審查概況

　　隨著WTO《反傾銷協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱AD協(xié)定）正式對(duì)中國(guó)生效，反傾銷案件中的司法審查問題倍受關(guān)注。總的來說，司法審查制度是一種通過對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為的審查，取消不適當(dāng)?shù)男姓�決定，最大限度減少成員方通過爭(zhēng)端解決機(jī)制解決成員之間的國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易摩擦的制度，它是WTO成員方內(nèi)部實(shí)施AD協(xié)定的重要保障。對(duì)此，AD協(xié)定也做出了強(qiáng)制性規(guī)定：“為了能夠迅速對(duì)最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)審決定的行政行為進(jìn)行審查，每個(gè)在國(guó)內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷措施的成員，都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機(jī)構(gòu)或者程序。該機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于對(duì)有爭(zhēng)議的裁決或者復(fù)審負(fù)責(zé)的主管機(jī)構(gòu)�！�

　　我國(guó)政府也明確承諾，在反傾銷案件的審理過程中提供上述類型的司法審查制度。在即將入世時(shí)，國(guó)務(wù)院公布了新近修改的《中華人民共和國(guó)反傾銷條例》（以下簡(jiǎn)稱《反傾銷條例》），該條例第53條規(guī)定：“對(duì)依照本條例第25條作出的終裁決定不服的，對(duì)依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定不服的，或者對(duì)依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提起訴訟�！�2002年12月3日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《反傾銷規(guī)定》），加上已有的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（1989年4月4日頒布）《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》（1999年4月4日頒布），《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（1991年4月1日頒布）等，我國(guó)反傾銷司法審查制度已基本形成。

　　二、反傾銷司法審查的范圍

　　AD協(xié)定第13條將司法審查的范圍規(guī)定為“與最終裁決和屬于第11條規(guī)定范圍的裁決復(fù)審有關(guān)的行政行為”。該條規(guī)定了成員的國(guó)內(nèi)法中確定的司法審查范圍的最低要求，主要包括兩類：其一是與最終裁決有關(guān)的行政行為，比如有關(guān)傾銷的最終認(rèn)定，有關(guān)損害的最終認(rèn)定：其二是AD協(xié)定第11條規(guī)定的復(fù)審行為，此類復(fù)審是在實(shí)施反傾銷稅之后的一定時(shí)間內(nèi)，主管機(jī)關(guān)主動(dòng)或者應(yīng)利害關(guān)系方的要求對(duì)是否有必要繼續(xù)征稅進(jìn)行的再審查。對(duì)于復(fù)審作出的繼續(xù)征稅或者終止征稅的決定，利害關(guān)系方可以請(qǐng)求司法審查。

　　在我國(guó)，按《反傾銷條例》第53條規(guī)定，對(duì)下列決定可以請(qǐng)求司法審查：（參見孔祥俊：《反傾銷司法審查制度之比較—兼談反傾銷司法解釋的理解和適用》，載《法律適用》2003年第1-2期。）

　　第一，國(guó)務(wù)院主管部門作出的有關(guān)反傾銷終裁決定。按照現(xiàn)行國(guó)家部委設(shè)置，無論是商務(wù)部公平貿(mào)易局對(duì)傾銷及傾銷幅度作出的終裁決定，還是商務(wù)部產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查局對(duì)損害及損害程度的終裁決定，其性質(zhì)均屬于行政終裁決定。

　　第二，國(guó)務(wù)院主管部門作出的是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定。具體包括以下幾類：（1）是否征收反傾銷稅的決定。國(guó)務(wù)院主管部門終裁決定確定傾銷成立，并由此對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的，可以征收反傾銷稅。（2）是否追溯征收的決定。國(guó)務(wù)院主管部門終裁決定確定存在實(shí)際損害，并在此之前已采取臨時(shí)反傾銷措施的，反傾銷稅可以對(duì)已經(jīng)實(shí)施臨時(shí)反傾銷措施的期間追溯征收。下列兩終情況并存的，可以對(duì)實(shí)施臨時(shí)反傾銷稅之前90天內(nèi)進(jìn)口的產(chǎn)品追溯征收反傾銷稅，但立案調(diào)查前進(jìn)口的產(chǎn)品除外：一是傾銷進(jìn)口產(chǎn)品有對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的傾銷歷史，或者該產(chǎn)品的進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道出口經(jīng)營(yíng)者實(shí)施傾銷，且傾銷對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)將造成損害的；二是傾銷進(jìn)口產(chǎn)品在短期內(nèi)大量進(jìn)口，并且可能會(huì)嚴(yán)重破壞即將實(shí)施的反傾銷稅的補(bǔ)救效果的。（3）是否退稅的決定。國(guó)務(wù)院主管部門終裁決定確定的反傾銷稅，低于已付的或者應(yīng)付的臨時(shí)反傾銷稅或者為擔(dān)保目的而估計(jì)的金額的，差額部分應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況予以退還或者重新計(jì)算稅額。終裁決定確定不征收反傾銷稅，或者終裁決定未確定追溯征收反傾銷稅的，已征收的臨時(shí)反傾銷稅應(yīng)予以退還。（4）對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅決定。進(jìn)口產(chǎn)品被征收反傾銷稅后，在調(diào)查期間未向中華人民共和國(guó)出口該產(chǎn)品的新出口經(jīng)營(yíng)者，能證明其與被征收反傾銷稅的出口經(jīng)營(yíng)者無關(guān)聯(lián)的，可以向商務(wù)部申請(qǐng)單獨(dú)確定其傾銷幅度。

　　第三，國(guó)務(wù)院主管部門對(duì)繼續(xù)征收反傾銷稅或者履行價(jià)格承諾的必要性作出的復(fù)審決定。

　　從以上《反傾銷條例》看，有關(guān)反傾銷司法審查的決定均屬于行政最終決定，對(duì)于不予立案的決定、臨時(shí)反傾銷稅的決定、否定性的初裁決定、調(diào)查中止或終止的決定以及國(guó)務(wù)院的最終裁決等未列舉在內(nèi)。（參見鄭鐘炎、錢健：《WTO協(xié)議對(duì)我國(guó)反傾銷案件司法審查制度的影響》，載《當(dāng)代法學(xué)》2003年第4期。）《反傾銷規(guī)定》第1條也對(duì)人民法院審理反傾銷行政案件的受案范圍作了規(guī)定：“人民法院依法受理對(duì)下列反傾銷行政行為提起的行政訴訟：（1）有關(guān)傾銷及傾銷幅度、損害及損害程度的終裁決定；（2）有關(guān)是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定；（3）有關(guān)保留、修改或者取消反傾銷稅以及價(jià)格承諾的復(fù)審決定；（4）依照法律、行政法規(guī)規(guī)定可以起訴的其他反傾銷行政行為�！�

　　分析《反傾銷規(guī)定》第1條可以發(fā)現(xiàn)，第1條第2款第（1）、（2）、（3）項(xiàng)的規(guī)定是對(duì)《反傾銷條例》第53條內(nèi)容的重復(fù)，而新增的第4項(xiàng)卻值得推敲，該項(xiàng)采用概括的方式規(guī)定了屬于人民法院審理反傾銷行政案件的受案范圍的其他情形，表明能列入人民法院受案范圍的須具備的兩個(gè)條件：第一，它涉及的是反傾銷的行政行為。也就是我國(guó)商務(wù)部公平貿(mào)易局、產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查局作出的具體反傾銷行政行為；第二，它是依照我國(guó)法律、行政法規(guī)可以起訴的反傾銷行政行為。結(jié)合我國(guó)業(yè)已頒布的調(diào)整反傾銷行政案件的法律、行政法規(guī)分析，這里的依照“法律、行政法規(guī)可以起訴的其他反傾銷行政行為”應(yīng)是指依照《行政訴訟法》第2條的規(guī)定，由反傾銷主管機(jī)關(guān)作出的可以起訴的所有具體行政行為，這就把原本沒有包含在《反傾銷條例》第53條中的其他反傾銷行政行為都包含在人民法院的受案范圍內(nèi)。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第14條第2款和《行政復(fù)議法》第10條，（《行政訴訟法》第14條第2款規(guī)定：“中級(jí)人民法院管轄下列第一審行政案件：…（二）對(duì)國(guó)務(wù)院各部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府所作的具體行政行為提起訴訟的案件…”

　　《行政復(fù)議法》第10條規(guī)定 ，“對(duì)國(guó)務(wù)院部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府的具體行政行為不服的，向作出該具體行政行為的國(guó)務(wù)院部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟；也可以向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)裁決，國(guó)務(wù)院依照本法的規(guī)定作出最終裁決�！保├�害關(guān)系方不服國(guó)務(wù)院主管部門作出的反傾銷決定，可以向作出該決定部門申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)行政復(fù)議決定不服的，就只剩下不可兼得的選擇，即要么向人民法院提起行政訴訟，要么向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)裁決，而國(guó)務(wù)院的裁決是最終裁決，按照現(xiàn)行法律不具有可訴性。（參見孔祥�。骸斗磧A銷司法審查制度之比較—兼談反傾銷司法解釋的理解和適用》，載《法律適用》2003年第1-2期。）這反映了我國(guó)司法審查制度在受案范圍上存在兩個(gè)問題：

　　其一，雖然《反傾銷規(guī)定》對(duì)人民法院的受案范圍規(guī)定很廣，但低位階的《反傾銷規(guī)定》不可能通過司法解釋將國(guó)務(wù)院的最終裁決納入司法審查的范圍。然而對(duì)比我國(guó)在《議定書》中關(guān)于司法審查的承諾，允許國(guó)務(wù)院的最終裁決作為司法審查的例外，似有背承諾之嫌。（參見孔祥俊：《WTO法律的國(guó)內(nèi)法適用》，人民法院出版社2002年版，第236頁(yè)。）

　　其二，從以上分析人民法院對(duì)反傾銷案件的受案范圍，可以看出，除國(guó)務(wù)院作出的最終裁決以外，其他所有具體的行政行為都具有可訴性，都屬于反傾銷訴訟的受案范圍。（參見孔祥俊：《WTO法律的國(guó)內(nèi)法適用》，人民法院出版社2002年版，第235頁(yè)。）這一范圍不僅超過了AD協(xié)定要求達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，而且也超過了歐美現(xiàn)行立法水平。（參見王承斌：《西方國(guó)家反傾銷法與實(shí)務(wù)》，對(duì)外經(jīng)貿(mào)出版社1996年版。）

　　三、反傾銷司法審查的機(jī)構(gòu)設(shè)置

　　AD協(xié)定對(duì)反傾銷司法審查的機(jī)構(gòu)設(shè)置作了概括性的規(guī)定，按照該協(xié)定第13條的規(guī)定，WTO成員應(yīng)設(shè)置獨(dú)立于政府部門的機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)須迅速?gòu)氖聦?duì)終裁和復(fù)審決定的審議工作。所以，考察我國(guó)反傾銷司法審查的機(jī)構(gòu)設(shè)置，主要問題不在于是否對(duì)承諾的背離，而在于設(shè)置的明確性、可行性與合理性。

　　在我國(guó)《反傾銷規(guī)定》頒布前，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)反傾銷司法審查的機(jī)構(gòu)設(shè)置的模式提出了可選的兩種方案。（參見王傳麗：《中國(guó)反傾銷法-立法與實(shí)踐》，載《中國(guó)法學(xué)》1996年第6期。）方案一主張?jiān)O(shè)立專門法院來審理反傾銷案件，該專門法院所在地的高級(jí)人民法院可為其上訴法院，類似美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院和聯(lián)邦巡回上訴法院。方案二主張依照《行政訴訟法》第14條的規(guī)定，利用現(xiàn)有的人民法院機(jī)構(gòu)設(shè)置和司法資源，由國(guó)務(wù)院反傾銷主管機(jī)構(gòu)所在地的北京市一中院作為第一審法院，由北京市高院作為第二審法院。《反傾銷規(guī)定》已經(jīng)于2003年1月1日生效，宣告這一爭(zhēng)議告一段落。《反傾銷規(guī)定》第1條第1款：“人民法院依法受理下列反傾銷行政行為提起的行政訴訟”；第2條：“人民法院行政庭依法審理國(guó)際貿(mào)易行政案件”；第5條：“第一審反傾銷行政案件由下列人民法院管轄：（一）被告所在地的高級(jí)人民法院指定的中級(jí)人民法院；（二）被告所在地的高級(jí)人民法院�！边@種管轄上的級(jí)別分工符合我國(guó)重大涉外案件一般由中級(jí)或中級(jí)以上人民法院受理第一審的制度。同時(shí)也體現(xiàn)了為應(yīng)對(duì)入世要求，我國(guó)涉外案件將推行“集中管轄”的重大舉措。（參見陳玉祥：《我國(guó)反傾銷訴訟程序制度研究》，載《政法論壇》2004年第1期，轉(zhuǎn)引自羅干：《在人民法院入世后審判工作座談會(huì)上的講話》，2001年11月21日。）根據(jù)《行政訴訟法》第14條第2款第2項(xiàng)的規(guī)定，我們很容易推出，有權(quán)受理反傾銷訴訟第一審案件的法院一般是北京市中級(jí)人民法院或北京市高級(jí)人民法院。

　　選擇國(guó)務(wù)院反傾銷主管部門所在地的法院集中受理反傾銷訴訟，是考慮這樣做有利于及時(shí)、便捷地開展審判工作，提高工作效率，迅速結(jié)案；同時(shí)有利于相關(guān)審判機(jī)關(guān)就近接受最高人民法院業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)，提高辦案水平，確保辦案質(zhì)量。（參見陳玉祥：《我國(guó)反傾銷訴訟程序制度研究》，載《政法論壇》2004年第1期。）但這樣的做法仍存不足之處：首先，雖然根據(jù)規(guī)定我們可以推出有權(quán)受理反傾銷訴訟的機(jī)構(gòu)是北京市中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院，但究竟是北京市哪一個(gè)中級(jí)人民法院尚未明確指明。其次，把所有的反傾銷司法審查案件都交由這兩級(jí)法院管轄，無疑大大加重了這兩級(jí)法院的負(fù)擔(dān)，難免會(huì)影響司法效率，不適應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的長(zhǎng)期發(fā)展�；乜础斗磧A銷規(guī)定》頒布前的另一主張方案，也甚覺不妥，在各地設(shè)立專門法院，會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，專業(yè)人才的缺乏會(huì)導(dǎo)致司法審查的效果難以保證，不符合我國(guó)的國(guó)情。針對(duì)這個(gè)問題有學(xué)者提出如下設(shè)想，筆者認(rèn)為較為可�。涸诒本�、上海、深圳等國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往比較頻繁的地區(qū)專門設(shè)立國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法院，并在北京設(shè)立一個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的上訴法院負(fù)責(zé)反傾銷案件。這樣的設(shè)置不會(huì)和現(xiàn)有的法院體系發(fā)生沖突，又能集中專業(yè)法官審理技術(shù)性強(qiáng)、影響大且數(shù)量日益繁多的反傾銷訴訟案件。（參見李嶸：《論加入WTO后我國(guó)反傾銷司法審查制度的完善》，載《河北法學(xué)》2003年第3期。）

　　四、訴訟當(dāng)事人的確定

　　反傾銷案件的當(dāng)事人包括原告、被告、第三人，其中最主要的、問題最多的是原告資格的確定。

　　一般而言，只有利害關(guān)系方才具有當(dāng)事人資格。AD協(xié)定第6條第11款規(guī)定：“就本協(xié)定而言，利害關(guān)系方應(yīng)當(dāng)包括：1、被調(diào)查產(chǎn)品的出口商、外國(guó)生產(chǎn)者或者進(jìn)口商，或者其主要成員為此種產(chǎn)品的生產(chǎn)者、出口商或者進(jìn)口商的貿(mào)易或者商業(yè)協(xié)會(huì)；2、出口成員的政府；3、進(jìn)口成員中同類產(chǎn)品的生產(chǎn)者，或者在進(jìn)口成員的領(lǐng)域內(nèi)生產(chǎn)同類產(chǎn)品的主要成員的貿(mào)易或者商業(yè)協(xié)會(huì)。上列規(guī)定并不排除成員允許國(guó)內(nèi)或者國(guó)外的其他當(dāng)事方作為利害關(guān)系方�！北緱l規(guī)定了利害關(guān)系方的最低范圍，但其并不排除成員規(guī)定比該范圍更寬的利害關(guān)系方。

　　在我國(guó)，首先，關(guān)于原告資格，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第12條規(guī)定，“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟”。一般而言，對(duì)“利害關(guān)系方”應(yīng)作相對(duì)寬泛的理解，只要個(gè)人或者組織受到行政行為的實(shí)際的不利的影響，應(yīng)賦予其起訴的資格。從我國(guó)加入WTO議定書的有關(guān)規(guī)定看，實(shí)際上也采用了寬泛的“不利影響”標(biāo)準(zhǔn)。（《中華人民共和國(guó)加入議定書》第2條（D）2.）

　　《反傾銷條例》第19條對(duì)利害關(guān)系方作出了規(guī)定，即“申請(qǐng)人、已知的出口經(jīng)營(yíng)者和進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者、出口國(guó)（地區(qū)）政府以及其他有利害關(guān)系的組織、個(gè)人”。該規(guī)定顯然是與AD協(xié)定第6條第11款的規(guī)定相對(duì)應(yīng)的�！斗磧A銷規(guī)定》第2條對(duì)原告資格問題作出了下列規(guī)定：“與反傾銷行政行為有法律上利害關(guān)系的個(gè)人或者組織為利害關(guān)系人，可以依照行政訴訟法及其他有關(guān)的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，向人民法院提起行政訴訟。前款所稱利害關(guān)系人，是指向國(guó)務(wù)院主管部門提出反傾銷調(diào)查書面申請(qǐng)的申請(qǐng)人，有關(guān)出口經(jīng)營(yíng)者和進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者及其他具有法律上利害關(guān)系的自然人、法人或者其他組織�！�

　　因此可以看出，我國(guó)規(guī)定反傾銷訴訟中原告主要有：

　　1、申請(qǐng)人：指向商務(wù)部提出反傾銷申請(qǐng)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)或者代表國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的自然人、法人或者有關(guān)組織。

　　2、已知的出口經(jīng)營(yíng)者：包括出口國(guó)被訴產(chǎn)品的生產(chǎn)者、出口商。

　　3、進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者：指承擔(dān)反傾銷措施義務(wù)的最直接的進(jìn)口批發(fā)商，不包括其他非直接的進(jìn)口批發(fā)商和進(jìn)口零售商。

　　4、代表出口經(jīng)營(yíng)者、進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者的商會(huì)或者行業(yè)協(xié)會(huì)。

　　值得注意的是，《反傾銷條例》和《反傾銷規(guī)定》均未列舉出所有的利害關(guān)系方，而使用了“其他有利害關(guān)系的組織、個(gè)人”、“其他具有法律上利害關(guān)系的自然人、法人或者其他組織”的概括式表述。但筆者認(rèn)為，這種表述所涵蓋的范圍仍應(yīng)在上述四點(diǎn)之內(nèi)。當(dāng)然，從最廣泛的意義上理解，諸如被調(diào)查產(chǎn)品的工業(yè)用戶乃至普通消費(fèi)者也可能會(huì)受到反傾銷行為的潛在影響，（參見陳良剛：《試析反傾銷司法審查的幾個(gè)基本問題》，載《法律適用》2003年第8期。）但在反傾銷調(diào)查中，出口經(jīng)營(yíng)者、進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者、申請(qǐng)人等會(huì)受到的一般是來自反傾銷行為的直接影響，并且在反傾銷調(diào)查程序中享有相關(guān)法律規(guī)范所賦予的權(quán)利，故賦予其訴權(quán)，以維護(hù)其自身利益甚為合理；而被調(diào)查產(chǎn)品的工業(yè)用戶及普通消費(fèi)者等，雖亦可能受到實(shí)際影響，但這種影響比起出口經(jīng)營(yíng)者、進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者等受到的影響無疑要間接得多，并且其范圍難以確定，數(shù)量也十分龐大，若賦予其原告資格，難以有效防止濫訴，會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。（參見陳良剛：《試析反傾銷司法審查的幾個(gè)基本問題》，載《法律適用》2003年第8期。）AD協(xié)定也未將其列入利害關(guān)系人的范圍。（AD協(xié)定雖未將他們列未利害關(guān)系方，但規(guī)定“主管機(jī)關(guān)應(yīng)向被調(diào)查的工業(yè)用戶，或在該產(chǎn)品通常為零售的情況下，向具有代表性的消費(fèi)者組織提供機(jī)會(huì)，使其能夠提供與關(guān)于傾銷、損害和因果關(guān)系的調(diào)查有關(guān)的信息”。）

　　還有一個(gè)有意思的問題，對(duì)《反傾銷條例》和《反傾銷規(guī)定》進(jìn)行比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，有關(guān)出口國(guó)（地區(qū)）是否有原告資格規(guī)定似乎模棱兩可。《反傾銷條例》第19條顯然把出口國(guó)（地區(qū)）政府作為利害關(guān)系人，但對(duì)于出口國(guó)（地區(qū)）政府是否可以作為原告提起反傾銷行政訴訟沒有規(guī)定，雖然如前所述，“利害關(guān)系”和“原告資格”存在密切聯(lián)系，但我們也不能當(dāng)然的認(rèn)為，此處的利害關(guān)系人就等于原告。在《反傾銷規(guī)定》中卻只字未提出口國(guó)（地區(qū)）政府屬于利害關(guān)系人，更不用說有“向人民法院提起行政訴訟的權(quán)利”。這種兩可的表述給了法院在審查起訴時(shí)很大的自由裁量空間。

　　我們可以看到AD協(xié)定關(guān)于利害關(guān)系方的規(guī)定包含了“出口國(guó)（地區(qū)）政府”，并規(guī)定“這是利害關(guān)系方的最低范圍”，如果按照我國(guó)的加入《議定書》，實(shí)踐中應(yīng)該履行國(guó)際條約義務(wù)，允許出口國(guó)（地區(qū)）政府有原告的資格，但筆者認(rèn)為AD協(xié)定本身也有缺陷，（參閱王傳麗，白艷：《從美日軋鋼反傾銷分析〈WTO反傾銷協(xié)定〉之缺陷》，載《國(guó)際法學(xué)》2003年第4期。）此處不賦予其原告資格為宜，一方面出口國(guó)政府與反傾銷主管機(jī)關(guān)作出的具體行政行為沒有直接的利害關(guān)系；另一方面，由于出口國(guó)（地區(qū)）政府直接參加訴訟將導(dǎo)致案件審理復(fù)雜化，甚至還可能引發(fā)國(guó)際爭(zhēng)端。（參見陳玉祥：《我國(guó)反傾銷訴訟程序制度研究》，載《政法論壇》2004年第1期，轉(zhuǎn)引自韓德培：《國(guó)際私法》，高等教育出版社2001年版。）

　　其次，關(guān)于反傾銷行政案件的被告，《反傾銷規(guī)定》第3條規(guī)定：“反傾銷行政案件的被告，應(yīng)當(dāng)是作出相應(yīng)被訴反傾銷行政行為的國(guó)務(wù)院主管部門�！� 例如，按照現(xiàn)行國(guó)家部委設(shè)置，對(duì)傾銷和傾銷幅度的終裁決定提起的訴訟，由作出裁決的商務(wù)部公平貿(mào)易局為被告；對(duì)損害及損害程度的終裁決定提起的訴訟，由商務(wù)部產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查局為被告。

　　再次，從《反傾銷條例》的規(guī)定看，國(guó)務(wù)院主管部門作出反傾銷行政行為時(shí)往往涉及其他有利害關(guān)系的部門，據(jù)此，《反傾銷規(guī)定》第4條反傾銷行政案件第三人規(guī)定如下：“與被訴反傾銷行政行為具有法律上利害關(guān)系的其他國(guó)務(wù)院主管部門，可以作為第三人參加訴訟�！�

　　五、反傾銷行政案件的司法審查標(biāo)準(zhǔn)

　　反傾銷案件中的司法審查標(biāo)準(zhǔn)是指法院對(duì)被訴反傾銷行政行為的審查范圍和程度。

　�。ㄒ唬�審查范圍

　　西方國(guó)家對(duì)反傾銷司法審查是采取事實(shí)審還是法律審有兩種不同的做法，歐洲國(guó)家基本上采取法律審，而美國(guó)加拿大等國(guó)通常采取事實(shí)和法律同審。我國(guó)在反傾銷行政案件中是采取法律審還是事實(shí)與法律同審呢？應(yīng)該認(rèn)為我國(guó)采取了全面審查標(biāo)準(zhǔn)，即事實(shí)與法律同審的標(biāo)準(zhǔn)。

　　從理論上說，根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第4條、第5條、第54條的規(guī)定（《行政訴訟法》第4條的規(guī)定：“人民法院審理行政案件，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。”第5條的規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查�！钡�54條規(guī)定：“人民法院…分別作出以下判決：（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，判決維持；（二）具體行政行為有下列情形之一，判決撤消或者部分撤消…1、主要證據(jù)不足的；2、適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的…。），法院對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查，不僅要審查法律適用，也要審查事實(shí)。在這個(gè)問題上《反傾銷條例》并未作出不同的規(guī)定，況且即便作不同的規(guī)定，也不具有對(duì)抗行政訴訟法的效力。（陳良剛：《試析反傾銷司法審查的幾個(gè)基本問題》，載《法律適用》2003年第8期。）同時(shí)，最高人民法院對(duì)該問題也作了明確的規(guī)定�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理國(guó)際貿(mào)易行政案件若干問題的規(guī)定》明確表明：”人民法院依照行政訴訟法及其他有關(guān)反傾銷的法律、行政法規(guī)，參照國(guó)務(wù)院部門規(guī)章，對(duì)被訴反傾銷行政行為的事實(shí)問題和法律問題，進(jìn)行合法性審查�！啊斗磧A銷規(guī)定》第6條規(guī)定：”人民法院審理國(guó)際貿(mào)易行政案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)行政訴訟法，并根據(jù)案件具體情況，從以下方面對(duì)被訴具體行政行為的合法性進(jìn)行審查：（1）主要證據(jù)是否確實(shí)充分；（2）適用法律、法規(guī)是否正確；（3）是否違反法定程序；（4）是否超越職權(quán)；（5）是否濫用職權(quán)；（6）行政處罰是否顯失公平；（7）是否不履行或拖延履行法定職責(zé)�！�

　�。ǘ�）審查程度

　　人民法院對(duì)反傾銷行政主管機(jī)關(guān)的具體行政行為進(jìn)行案審查，從內(nèi)部上說，是為了保護(hù)利害關(guān)系人的合法利益，確保反傾銷措施的公正合理實(shí)施；從外部來講，是為了我國(guó)作為WTO締約國(guó)，減少或避免因利害關(guān)系人不服反傾銷行政主管機(jī)關(guān)或受案人民法院的裁決，尋求爭(zhēng)端解決機(jī)制審查可能遭受的法律風(fēng)險(xiǎn)。（陳玉祥：《我國(guó)反傾銷訴訟程序制度研究》，載《政法論壇》2004年第1期，轉(zhuǎn)引自［美］Thomas Weishing HUANG.“The Gathering Storn of Antidumping Enforcement in China”。Journal of Word Trade，2002（2）。）基于這兩方面的考慮，人民法院在對(duì)事實(shí)和法律進(jìn)行審查時(shí)與AD協(xié)定的要求和精神相一致將是明智的和妥當(dāng)?shù)摹?/p>

　　就審查事實(shí)問題而言，AD協(xié)定第17條第6款第1項(xiàng)規(guī)定：“在估價(jià)該項(xiàng)事實(shí)時(shí)，小組應(yīng)當(dāng)決定當(dāng)局確定的有關(guān)事實(shí)是否適當(dāng)，以及對(duì)他們的事實(shí)的估價(jià)是否公正和客觀，如果確立的事實(shí)是適當(dāng)?shù)�，估價(jià)是公正和客觀的，即使小組可能作出不同的結(jié)論，該項(xiàng)估價(jià)也不應(yīng)被推翻�！痹擁�(xiàng)顯示，小組作出決定時(shí)，應(yīng)以充分尊重有關(guān)當(dāng)局的估價(jià)為基礎(chǔ)。只要當(dāng)局對(duì)事實(shí)的估價(jià)適當(dāng)、公正、客觀，該結(jié)論就不應(yīng)被否定。同樣道理，我國(guó)法院在處理反傾銷行政案件時(shí)，不應(yīng)脫離行政機(jī)關(guān)先前認(rèn)定而獨(dú)自重新決定案件事實(shí)，應(yīng)基于行政機(jī)關(guān)的記錄展開，如反傾銷調(diào)查的書面申請(qǐng)、調(diào)查機(jī)關(guān)已獲得的事實(shí)和可獲得的最佳信息、利害關(guān)系方提供的資料和陳述的意見、行政機(jī)關(guān)作出的裁決或決定及有關(guān)說明等。

　　就審查法律問題而言，AD協(xié)定第17條第6款第2項(xiàng)規(guī)定：“專家組應(yīng)依照關(guān)于解釋國(guó)際公約的習(xí)慣規(guī)則，解釋本協(xié)定的有關(guān)規(guī)定。專家組認(rèn)為本協(xié)定的有關(guān)規(guī)定可以作為一種以上的解釋時(shí)，如主管機(jī)關(guān)的措施符合其中一種允許的解釋，則專家組認(rèn)定該措施符合本協(xié)定�！北卷�(xiàng)所反映的精神與AD協(xié)定第17條第6款第1項(xiàng)是一致的，該項(xiàng)說明，專家組解釋法律時(shí)，仍應(yīng)盡可能地尊重相關(guān)主管機(jī)關(guān)的意見，應(yīng)該首先審查有關(guān)主管機(jī)關(guān)的措施是否是協(xié)定解釋所允許的，不能用自己對(duì)協(xié)定的解釋代替主管機(jī)關(guān)的合理解釋。為了切實(shí)地履行國(guó)際條約的義務(wù)，同時(shí)，考慮到我國(guó)反傾銷法律文件相當(dāng)一部分是由反傾銷行政主管部門起草的這一事實(shí)，我國(guó)法院在對(duì)法律問題審查時(shí)，應(yīng)在保留最終決定權(quán)的前提下，增強(qiáng)審查的靈活性，適度尊重行政機(jī)關(guān)。

　　六、結(jié)論

　　通過對(duì)我國(guó)反傾銷司法審查制度的分析，與AD協(xié)定的比較，可以認(rèn)為，我國(guó)的反傾銷司法審查制度體系上較為完整，對(duì)一些術(shù)語(yǔ)的界定也較為嚴(yán)密、科學(xué)，同時(shí)盡可能地采用協(xié)定中的用語(yǔ)，

中國(guó)人民大學(xué)·蔡嘹瞭

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10