|
不應(yīng)拒“場外交易”于門外
不應(yīng)拒“場外交易”于門外 場外交易是相對于證券交易所內(nèi)進行的證券交易而言的，即在證券交易所以外進行的證券交易。場外交易在日本稱為柜臺交易，在臺灣稱為店頭交易，其英文名稱為over the counter（簡稱otc）。從名稱使用上就可以看出，場外交易指那些在酒店里、柜臺上進行的零星證券交易。從一些發(fā)達國家的證券市場發(fā)展過程來看，先是自發(fā)地形成場外交易市場，隨后是證券交易所的形成并排斥場外交易，最后形成證券交易所與場外交易市場共同存在共同發(fā)展的完善的證券市場，場外交易市場已成為證券市場的重要組成部分。而且，由于電子技術(shù)的發(fā)展，建立在電子交易網(wǎng)絡(luò)上的場外交易，成本大大降低，其發(fā)展勢頭有超過證券交易所市場之趨勢。 場外交易與證券交易所內(nèi)進行的證券交易最大的區(qū)別在于一個是雙方協(xié)商買賣證券，一個是集中競價、公開拍賣證券。盡管場外交易市場也采用了電子網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代技術(shù)，但仍舊不能改變其交易方式一一對應(yīng)的協(xié)商議價的性質(zhì)。此外，它們的區(qū)別還在于場外交易是證券交易的初級形態(tài)，交易所內(nèi)的交易是證券交易的高級形態(tài)；前者對發(fā)行人要求相對寬松，后者要求嚴(yán)格；前者成本低，后者成本高；前者相對來講分散進行、無中央市場，后者在集中監(jiān)管下進行。 《證券法》對場外交易這一重要問題采取完全回避的作法，這反映出場外交易是立法過程中一個爭論的焦點，各個機構(gòu)、部門以及各地方和專家、學(xué)者、證券界人士的看法并不相同。在我國證券法立法過程中，對是否規(guī)定場外交易市場有不同的看法：一種意見認(rèn)為，證券法對此不宜作出規(guī)定。主要理由是中央已決定將各地的證券交易中心一律關(guān)閉，證券法很難再作規(guī)定，就是作出規(guī)定，也只能嚴(yán)格限制或禁止場外交易。另一種觀點認(rèn)為，證券法應(yīng)當(dāng)對場外交易作出規(guī)定，通過法律規(guī)范、引導(dǎo)其發(fā)展。主要理由有：證券法作為規(guī)范證券市場的基本法律，應(yīng)著眼于整個證券市場，不僅僅是證券交易所，證券交易所只是證券市場的重要組成部分之一；社會對場外交易存在巨大的需求，大多數(shù)股份有限公司的股票和許多國債、公司債券不能上市交易，場外交易既可以適應(yīng)多種形式多層次的交易需要，又可以充當(dāng)證券交易所的“預(yù)備市場”，使我國證券市場朝著多層次方向發(fā)展；場外交易市場有利于推動我國的股份制改革；美國、英國、日本等許多發(fā)達國家的證券法都沒有對場外交易市場進行嚴(yán)格限制，只進行了粗線條的規(guī)定。 從世界各國的做法來看，證券交易所和場外交易市場都是證券市場必不可少的組成部分，對場外交易，尤其是現(xiàn)代場外交易市場的發(fā)展進行框架性規(guī)定是必要的。就此而言，不能不說是《證券法》的一個遺憾。場外交易市場可彌補證券交易所的不足，可為中小企業(yè)提供融資服務(wù)，可為國有股、法人股的流通開辟渠道，也有利于協(xié)議收購的規(guī)范進行，有利于風(fēng)險投資業(yè)的發(fā)展，有利于鼓勵我國創(chuàng)新體系的建立與發(fā)展。并且我國已有staq、net 兩個全國性場外交易市場和十多個地區(qū)性交易中心，有了一定的經(jīng)驗和基礎(chǔ)，對于我國場外交易中心中存在的一些問題，通過完善交易設(shè)施、健全法律法規(guī)、加強自律機構(gòu)建設(shè)、加強監(jiān)管是可以解決的。 從實踐的角度來看，法律既然沒有禁止場外交易，就應(yīng)當(dāng)理解為國家允許合法的場外交易市場存在。并且，《證券法》的某些條款中還可看出允許場外交易的影子。如第41條規(guī)定：“持有一個股份有限公司已發(fā)行的股份百分之五的股東，應(yīng)當(dāng)在其持股數(shù)額達到該比例之日起三日內(nèi)向該公司報告，公司必須在接到報告之日起三日內(nèi)向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)報告；屬于上市公司的，應(yīng)當(dāng)同時向證券交易所報告�！币簿褪钦f，非上市公司的股份也可以流通、轉(zhuǎn)讓。也就是說，在《證券法》確立的體制之下，對于場外交易市場可以通過行政法規(guī)或政府規(guī)章進行規(guī)范，這也是立法機關(guān)為場外交易留下余地。 鄭東
|