|
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際通則——wipo《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范條款》述要
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際通則——wipo《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范條款》述要 一、背景 《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡(jiǎn)稱《巴黎公約》）第十條之二關(guān)于“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的規(guī)定，系經(jīng)由歷次公約修訂會(huì)議（1900年布魯塞爾、1911年華盛頓、1925年海牙、1934年倫敦、1958年里斯本、1967年斯德哥爾摩）而漸次成型�；焱袨�、 誤導(dǎo)行為和詆毀行為是該條第3項(xiàng)所列舉的必須予以禁止的三種不正當(dāng)行為。根據(jù)《海牙會(huì)議記錄》，這條規(guī)定對(duì)公約各成員國(guó)來(lái)說(shuō)包含了一項(xiàng)共同法律規(guī)范，或者必須作為其本國(guó)法的一部分予以接受，或者必須由其司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)直接適用。上述專門列舉的三種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并非限制性的，而只不過(guò)是一個(gè)最低限度（注：參見(jiàn)博登浩森著《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約解說(shuō)》，湯宗舜、段瑞林譯，權(quán)利文獻(xiàn)出版社，1984年版，第132頁(yè)，第131頁(yè)及注[3]，第132頁(yè)，第133頁(yè)及注[1].）。 作為提高反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)水準(zhǔn)的一系列行動(dòng)中的第一步（注： vgl.charles gielen，wipo and unfair competition. p.78～80 comments：[1997]2.eipr.），1994年wipo國(guó)際局出版了題為《 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)-世界現(xiàn)狀分析》的研究報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱wipo《報(bào)告》）（注： vgl.protectionagainst unfair competition — analysis of thepresent world situation，wipo publication no.725（e） ， presented by the international bureau of wipo，preface，p.21 ～22，p.18，p.23， p.54～60.），它以《巴黎公約》第十條之二為依據(jù)，著重在第四部分論述了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般定義，及前述三種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的基本概念和構(gòu)成要素。該報(bào)告還對(duì)那些未在《巴黎公約》第十條之二第3項(xiàng)中列出的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，諸如侵害商業(yè)秘密、 不當(dāng)利用他人成果或搭便車、比較廣告、妨擾廣告、恐怖廣告、煽情廣告、附送贈(zèng)品、抽彩等其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了探討。 1994年4 月簽署的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱trips協(xié)議）第2條1款強(qiáng)調(diào)，就本協(xié)議第二、第三及第四部分而言， 全體成員均應(yīng)符合《巴黎公約》1967年文本第1至第12條及第19 條之規(guī)定：第2款又指出，本協(xié)議第一至四部分之所有規(guī)定， 均不得有損于成員之間依照巴黎公約……已經(jīng)承擔(dān)的現(xiàn)有義務(wù)。故此，世界貿(mào)易組織成員，有義務(wù)遵守《巴黎公約》第十條之二的規(guī)定，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 wipo國(guó)際局根據(jù)1994～1995兩年計(jì)劃編撰了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范條款》（以下簡(jiǎn)稱《示范條款》），并于1996年以wipo出版物825（e）公布。對(duì)于《巴黎公約》第十條之二而言，《示范條款》是用現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)貫徹其精神主旨、鞏固其保護(hù)基礎(chǔ)、細(xì)化其原則依據(jù)、延拓其示例類型、便利其實(shí)施操作的現(xiàn)代化產(chǎn)物�！妒痉稐l款》在前言中特別聲明，它主要參考了上述wipo《報(bào)告》，并在注解中多處表明trips 協(xié)議的相關(guān)規(guī)定對(duì)其編撰、理解與適用具有重大的借鑒意義。 二、概述 《示范條款》共計(jì)6條，第一條款均附有大量翔實(shí)的注解。第1條為總則，旨在提供不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)，并厘清本《示范條款》與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)在適用時(shí)應(yīng)采取的關(guān)系準(zhǔn)則。第2條至第6條分別界定了混同、損害他人商譽(yù)或聲譽(yù)、誤導(dǎo)公眾、詆毀他人企業(yè)或其活動(dòng)，以及關(guān)于秘密信息的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等五種典型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。每一條大致分設(shè)基本原則之款和行為示例之款。由于后者系采取非窮盡列舉的立法技術(shù)，故而前者以概括條款的形式出現(xiàn)，宜于司法機(jī)關(guān)解釋裁量（注：vgl.protection against unfair competition-analysis of thepresent world situation， wipo publication no.725（ e），presented by the international bureau of wipo，preface， p. 21～22，p.18，p.23，p.54～60.）。此外，某些條款還對(duì)其涉及的專門術(shù)語(yǔ)設(shè)置單款來(lái)闡明定義。以上行為的界定并不互相排斥，尤其在特定個(gè)案中可以同時(shí)適用。 《巴黎公約》第十條之二關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的理解和認(rèn)定，是建立在何為競(jìng)爭(zhēng)行為之上的。而《示范條款》并不明確論及于此。這主要考慮到，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也可能產(chǎn)生于并無(wú)直接或?qū)嶋H競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的場(chǎng)合（注：《示范條款》對(duì)此在注解中提供了一個(gè)示例：有人將一馳名商標(biāo)用于完全不同的商品上，盡管該使用人與馳名商標(biāo)所有人不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但如此使用卻與競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)，因?yàn)檫@種使用使他獲得了相對(duì)于未使用馳名商標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)者的不正當(dāng)優(yōu)勢(shì)，這種優(yōu)勢(shì)可能有助于使用人的商品銷售。）。其實(shí)早在本世紀(jì)50年代就有學(xué)者提議將《巴黎公約》第十條之二中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的概念擴(kuò)及到（有限度的）非競(jìng)爭(zhēng)行為上（注：參見(jiàn)博登浩森著《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約解說(shuō)》，湯宗舜、段瑞林譯，權(quán)利文獻(xiàn)出版社，1984年版，第132頁(yè)，第131頁(yè)及注[3]， 第132頁(yè)，第133頁(yè)及注[1 ].）�？梢哉f(shuō)，《示范條款》就此作出了正式的改進(jìn)。此外，《示范條款》在注解中指出，雖然自律性團(tuán)體制訂的自律規(guī)則一般不能由法院執(zhí)行，但可作為司法機(jī)關(guān)認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)的參考憑據(jù)。 參與《示范條款》編撰的荷蘭專家charles gielen教授評(píng)論道，本《示范條款》是wipo成員國(guó)或其他國(guó)家可以用于起草或完善不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法的基準(zhǔn)條款和極其有用的工具（注：vgl.charles gielen， wipo and unfair competition.p.78～80 comments：[1997]2.eipr.）。這無(wú)疑是wipo繼《報(bào)告》出版后，為提高世界范圍內(nèi)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)水準(zhǔn)而采取的意義更為深遠(yuǎn)的第二步行動(dòng)。 三、《示范條款》第1條述要 一種競(jìng)爭(zhēng)行為是否違反“誠(chéng)實(shí)慣例”，是本條乃至整個(gè)《示范條款》的核心主題。何謂“誠(chéng)實(shí)慣例”？《巴黎公約》第十條之二第（2 ）項(xiàng)把“商業(yè)誠(chéng)實(shí)”的概念留待各成員國(guó)司法機(jī)關(guān)和行政管理機(jī)關(guān)決定（注：vgl.protection against unfair competition— analysis of the present world situation， wipo publication no. 725 （ e ），presented by the international bureau of wipo，preface，p.21 ～22，p.18，p.23，p.54～60.）。其內(nèi)涵是與trips協(xié)議第39條及其注釋所稱“誠(chéng)實(shí)商業(yè)慣例”，德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1 條所稱“善良風(fēng)俗”，瑞士《聯(lián)邦反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條所稱“誠(chéng)實(shí)信用”， 以及我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條所稱“誠(chéng)實(shí)信用”是基本相同的。 它們是一定社會(huì)制度下社會(huì)、 經(jīng)濟(jì)、 道德與倫理觀念的集合物（注： vgl.protection against unfair competition — analysis of the present world situation， wipo publication no. 725 （ e ），presented by the international bureau of wipo，preface，p.21 ～22，p.18，p.23，p.54～60.）， 其目的是在當(dāng)事人之間的利益關(guān)系和當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益關(guān)系中實(shí)現(xiàn)平衡，并維持市場(chǎng)道德秩序（注：參見(jiàn)梁慧星著《民法總論》，法律出版社，1996年版，第44頁(yè)。）。在涉及跨國(guó)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，還應(yīng)兼顧國(guó)際商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中形成的誠(chéng)實(shí)慣例。這也是《巴黎公約》第十條之二確立以來(lái)的一貫要求（注：參見(jiàn)博登浩森著《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約解說(shuō)》，湯宗舜、段瑞林譯，權(quán)利文獻(xiàn)出版社，1984年版，第132頁(yè)，第131頁(yè)及注[3]，第132頁(yè)，第133頁(yè)及注[1].）。值得注意的是，本條所稱的“行為或行徑（act or practice）”意味著不作為（an omission to act）亦可構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：至于這類行為或行徑是否出于營(yíng)利動(dòng)機(jī)，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定并無(wú)影響（注：vgl.charles gielen，wipo and unfair competition.p. 78～ 80 comments：[1997]2.eipr.）。 本條第1款b關(guān)于救濟(jì)措施的規(guī)定，是對(duì)《巴黎公約》第十條之三（1925年海牙版本）的承繼。這些具體的救濟(jì)措施，暫告闕如。它將留待wipo國(guó)際局在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施狀況進(jìn)行研究，并適當(dāng)考慮trips 協(xié)議中題為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法”的第三部分條款后，續(xù)訂于本《示范條款》中（注：vgl.charles gielen， wipo and unfair competition.p . 78～80 comments：[1997]2.eipr.）。為此，本條采用了條款“開(kāi)放”（leftopen）的立法技術(shù)。 本條第2款表明，依知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法對(duì)專利、工業(yè)設(shè)計(jì)、 商標(biāo)等提供法律保護(hù)并不妨礙本條款的適用。從這種意義上講，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范條款可對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成一種補(bǔ)充性保護(hù) 四、《示范條款》第2條述要 如前所述，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并非限于存在直接或?qū)嶋H競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系場(chǎng)合。故此《示范條款》第2條至第6條將《巴黎公約》第十條之二中的“競(jìng)爭(zhēng)者”（competitor）改稱為企業(yè)（enterprises）， 且在注解中規(guī)定法人與自然人皆為其題中之義。 關(guān)于商標(biāo)，《示范條款》第2條建議無(wú)論其注冊(cè)與否， 均應(yīng)制止因他人擅自使用而引起的混同行為。這一方面考慮到保護(hù)相關(guān)消費(fèi)者的合法利益，另一方面多出于為馳名商標(biāo)提供更廣泛的保護(hù)。一般來(lái)說(shuō)，使用某個(gè)普通商標(biāo)于不同商品或服務(wù)上不會(huì)引起混同；但將相同或類似的馳名商標(biāo)用于不同商品或服務(wù)上時(shí)，則極可能導(dǎo)致混同。蓋因一旦有人將某馳名商標(biāo)用在不同商品上，便會(huì)使消費(fèi)者心目中產(chǎn)生該商品與原本某使用馳名商標(biāo)的商品相關(guān)的聯(lián)想。這種混同行為的構(gòu)成并不以馳名商標(biāo)注冊(cè)與否為要件。而按我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（1）項(xiàng)之規(guī)定，假冒商標(biāo)須為注冊(cè)商標(biāo)始構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故此規(guī)定與《示范條款》第2條相比較，尚待斟酌與完善。 關(guān)于“商業(yè)標(biāo)識(shí)”（business identifier）， 概指可藉以傳遞有關(guān)企業(yè)或其產(chǎn)品與服務(wù)的符號(hào)（symbols）、徽章（embles）、 印刷標(biāo)識(shí)符（logos）、廣告短語(yǔ)（slogans）等一系列標(biāo)識(shí)。 關(guān)于“產(chǎn)品外形”（the appearance of a product），系指與產(chǎn)品本身無(wú)關(guān)的產(chǎn)品包裝、形狀、色彩或者其他非功能性特征�！妒痉稐l款》在注解中指出，引起工業(yè)設(shè)計(jì)的混同，無(wú)論其注冊(cè)與否，皆可納入本規(guī)定。1990年第3 期《最高人民法院公報(bào)》刊載的山東莒縣酒廠訴文登酒廠一案，是我國(guó)法院明確對(duì)偽冒他人產(chǎn)品瓶貼裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為追究法律責(zé)任的第一個(gè)案例，當(dāng)時(shí)系以《民法通則》第四、五、七條之規(guī)定作為二審法律依據(jù)（注：參見(jiàn)國(guó)家工商行政管理局條法司著《現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法的理論與實(shí)踐》，法律出版社，1993年版，第171頁(yè)。）。 按照我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第2項(xiàng)的規(guī)定，文登酒廠的行為應(yīng)視為擅自使用知名商品的特有包裝、裝潢引起的混同行為加以禁止。與《示范條款》相比照，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)印刷標(biāo)識(shí)符以及廣告短語(yǔ)等產(chǎn)品外形的保護(hù)尚屬空白。 關(guān)于“產(chǎn)品或服務(wù)的表征”（the presentation of products or servies），除指企業(yè)的廣告外，還包括企業(yè)的工作服裝和店鋪風(fēng)格等。后者頗類似美國(guó)《商標(biāo)法》所稱的“商業(yè)包裝”（tradedress），比如某個(gè)餐館的特有外型、色彩、室內(nèi)布置，以及專用餐具、獨(dú)特工作服裝等（注：參見(jiàn)孟慶法、馮義高著《美國(guó)專利及商標(biāo)保護(hù)》，專利文獻(xiàn)出版社，1992年版，第353頁(yè)。）。 這些獨(dú)特的東西與其所有人有著密切的商業(yè)聯(lián)系，顧客看到它們便會(huì)聯(lián)想到這家餐館。假如他人擅自使用相同或類似的商業(yè)包裝，有可能給顧客造成服務(wù)來(lái)源上的混同。 我國(guó)〈《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》〉第5條第（2）項(xiàng)僅僅禁止擅自使用知名商品特有名稱、包裝與裝潢引起的混同行為。盡管該法第2 條款規(guī)定“以下所稱商品包括服務(wù)”，但是否由此能認(rèn)定該法第五條第（2 ）項(xiàng)之禁止效力延及利用知名服務(wù)（項(xiàng)目）乃至于其特有“商業(yè)包裝”而產(chǎn)生的混同行為，目前尚存疑義（注：按照國(guó)家工商行政管理局 1995年7月6日頒布的《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、 裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第3條第4～5 款的規(guī)定：包裝是指為識(shí)別商品以及方便攜帶、儲(chǔ)運(yùn)而使用在商品上的輔助物和容器：裝潢是指為識(shí)別與美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合�？梢�(jiàn)它們與《示范條款》第2 條所稱的“產(chǎn)品和服務(wù)的表征”以及“商業(yè)包裝”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容有很大差別。）。 關(guān)于知名人士或著名虛構(gòu)角色（a celebrity or a well—knownfictional character）的混同行為，在《示范條款》中作為一項(xiàng)專門列出，它實(shí)際上涉及到名人或角色商品化權(quán)（merchandising rights）的保護(hù)問(wèn)題。早在1993年11月，wipo國(guó)際局就公布了一份關(guān)于角色商品化權(quán)的研究報(bào)告（注： vgl. ruijsenaars， wipo — studie uebercharacter mercha nding，grur，int.1994.heft 4.s.309～314.）。該報(bào)告將角色商品化定義為：“為了滿足特定顧客的需求，使顧客基于與角色的親合力而購(gòu)進(jìn)這類商品／或要求這類服務(wù)，通過(guò)虛構(gòu)角色的創(chuàng)作者或者自然人以及一個(gè)或多個(gè)合法的第三人在不同的商品／或服務(wù)上加工或次要利用該角色的實(shí)質(zhì)人格特征”（例如某個(gè)人的姓名、肖像、扮演形象以及聲音等）。這里所說(shuō)的“角色”，不僅包括虛構(gòu)人物，而且包含音樂(lè)家、演員和運(yùn)動(dòng)員等一類的自然人。其角色商品化權(quán)的保護(hù)客體繁多，諸如由虛構(gòu)的美國(guó)動(dòng)畫片主角“米老鼠”的三維化身組成的玩具；使用虛構(gòu)的日本動(dòng)畫片主角“忍者神龜”的名字或肖像的t恤； 標(biāo)簽上附有“阿蘭·德隆”姓名的香水；帶有“阿加西”名字的網(wǎng)球鞋以及顯示音樂(lè)家elton john喝“可口可樂(lè)”的可口可樂(lè)飲料廣告片。最近有人模仿趙本山的聲音和形象進(jìn)行表演引發(fā)的糾紛（注：參見(jiàn)魏全勝、金芳著《誰(shuí)‘克隆’了趙本山》，《法制日?qǐng)?bào)》，1998年3月17日第5版。），表明我國(guó)應(yīng)盡快考慮綜合運(yùn)用包括對(duì)表示商業(yè)關(guān)系的任何事物的混同， 如因商標(biāo)的不正當(dāng)使用， 致使企業(yè)之間的隸屬關(guān)系（affiliation ）或合作關(guān)系（sponsorship）發(fā)生的混同。 五、《示范條款》第3條述要 wipo國(guó)際局原本建議，在特定情形下，不當(dāng)利用他人成果亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。這種“搭便車”（free riding）行為在wipo 《報(bào)告》中已有詳盡論述（注： vgl. protection against unfair competition—analysis of the present world situation， wipo publication no.725（e），presented by the international bureau of wipo，preface.p.21～22，p.18，p.23，p.54～60.）。譬如，按照德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的司法實(shí)踐，如果在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，經(jīng)營(yíng)者不投入相應(yīng)的人力物力財(cái)力，不通過(guò)自主創(chuàng)新，惟一味系統(tǒng)地全盤模仿競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的非專利技術(shù)，乃至已進(jìn)入公有領(lǐng)域的原專利技術(shù)，在特別條件下會(huì)視為盲從或奴從模仿（sklavische nachahmung， slavish imitaion ）而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為（注：參見(jiàn)鄭友德著《論德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)模仿行為的規(guī)制》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，1997年第4期，第42頁(yè)。）。然而，在大多數(shù)國(guó)家， 尤其是廣大發(fā)展中國(guó)家，認(rèn)為對(duì)不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法保護(hù)的成果，任何人皆可自由利用，這符合自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的原則。故編撰《示范條例》的專家認(rèn)為，若采納wipo國(guó)際局的上述建議，難免與大多數(shù)國(guó)家所奉行的以上原則相沖突（注：vgl.charles gielen，wipo and unfair competition. p.78～80 comments：[1997]2.eipr.）。wipo最終采用本條第1款的表述。 因此，《示范條款》并沒(méi)有對(duì)盲從模仿行為作出禁止性規(guī)定。其原因在于，在專門的工業(yè)產(chǎn)權(quán)法之外再行作出這種禁止性規(guī)定，至少當(dāng)前尚無(wú)確定其能為各成員國(guó)普遍接受的合理性條件。它可以交由各成員國(guó)法院依據(jù)本《示范條款》第1條第1款，在具體個(gè)案中自行認(rèn)定處理。應(yīng)隨即說(shuō)明的是，市場(chǎng)上相當(dāng)多的行為，它們雖然使競(jìng)爭(zhēng)者遭到損害，卻未被納入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定范疇。注解中指出，若此類損害系由合法行為， 比如不含誤導(dǎo)的比較廣告 （ comparativeadvertising ）引起，則可能不涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，本條示例所列舉的行為，若同時(shí)引起或可能引起混同，也可根據(jù)本《示范條款》第 2條請(qǐng)求救濟(jì)。 六、《示范條款》第4條述要 本條對(duì)《巴黎條約》第十條之二第（3）項(xiàng)第3目的誤導(dǎo)行為作了詳盡擴(kuò)展。誤導(dǎo)，尤其是誤導(dǎo)廣告，也許是目前各國(guó)最為流行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一般而言，誤導(dǎo)可界定為使消費(fèi)者對(duì)某企業(yè)的產(chǎn)品、服務(wù)或其活動(dòng)產(chǎn)生一種虛假印象，致其作出有害自身利益的市場(chǎng)選擇。在判斷某一行為或陳述是否為誤導(dǎo)時(shí)，既不限于固有的虛假陳述，也不限于事實(shí)上已使消費(fèi)者產(chǎn)生假象的陳述，通常只要求該陳述有可能產(chǎn)生誤導(dǎo)后果即足。甚至連字句正確真實(shí)的陳述亦具有欺詐性。遺漏或蓄意省略信息也可能產(chǎn)生潛在的誤導(dǎo)。比如，我國(guó)常見(jiàn)的市場(chǎng)促銷廣告語(yǔ)“買一贈(zèng)一”，若經(jīng)營(yíng)者或廣告主不在該類廣告中分別表明“買”與“贈(zèng)”的產(chǎn)品與服務(wù)的具體內(nèi)容，該廣告語(yǔ)便有誤導(dǎo)公眾之虞。故此，《示范條款》的注解指出，為保護(hù)消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)者的利益，誤導(dǎo)行為的認(rèn)定，不以廣告主出于惡意為主觀要件。原歐共體《誤導(dǎo)廣告令》對(duì)此已作出明確規(guī)定，它要求成員國(guó)甚至在廣告主無(wú)實(shí)際損害或故意與過(guò)失證據(jù)的情況下，須保證制止誤導(dǎo)廣告（注：vgl.baumbach，hefermehl，wettbewerbsrecht，1988.s.21.ff.）。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9 條對(duì)誤導(dǎo)行為， 特別是誤導(dǎo)廣告作出了明確的禁止性規(guī)定：并在第5條第2～4 項(xiàng)對(duì)仿冒他人知名商標(biāo)特有名稱、包裝、裝潢，仿冒他人商號(hào)與姓名，以及偽冒他人認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志引起的誤導(dǎo)行為予以特殊規(guī)制。前者較為常見(jiàn)，后者則屬于《示范條款》第2 條注解中所稱不正當(dāng)使用商業(yè)標(biāo)識(shí)的情形。根據(jù)《示范條款》及其注解的建議，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與司法保護(hù)實(shí)踐，還應(yīng)對(duì)最近出現(xiàn)、漸有蔓延之勢(shì)的新型誤導(dǎo)行為，如對(duì)企業(yè)資信和客戶情況、企業(yè)的隸屬關(guān)系或合作關(guān)系、保證人的地位等方面的虛假陳述（注：1993年12月，南京克立科工貿(mào)有限總公司在報(bào)刊上宣稱，該公司共有六位留洋博士在制凱拉產(chǎn)品，并配有六位博士的姓名、簡(jiǎn)歷。后經(jīng)查均系克立科總公司杜撰。這是一起利用頭銜進(jìn)行虛假宣傳的典型案例。參見(jiàn)《工商行政管理》，1994年第18期第32頁(yè)。（待續(xù)）；以及虛構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與褒獎(jiǎng)；甚至有關(guān)企業(yè)在慈善、社會(huì)福利或環(huán)保方面的虛假陳述等，予以充分注意。 七、《示范條款》第5條述要 本條對(duì)《巴黎公約》第十條之第二（3）項(xiàng)之2示例作了詳盡的擴(kuò)展。與誤導(dǎo)不同的是，詆毀行為中所作的虛假或欺騙性陳述，并非針對(duì)本企業(yè)產(chǎn)品或服務(wù)，而是針對(duì)他人企業(yè)或其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手及其產(chǎn)品與服務(wù)，或其工商業(yè)活動(dòng)引起的。而且后一種行為很大程度上也可以適用《示范條款》第4條關(guān)于“誤導(dǎo)公眾”的規(guī)定。值得注意的是， 不僅虛假陳述，而且不合理陳述也會(huì)引起詆毀后果。博登浩森引用1925年《海牙會(huì)議記錄》，在論及《巴黎公約》第十條之二第（3）項(xiàng)的詆毀行為時(shí)指出，只要存在詆毀競(jìng)爭(zhēng)者營(yíng)業(yè)、商品或其提供的服務(wù)的事實(shí)，即使作出這種陳述的人沒(méi)有中傷意圖，也足以適用這一規(guī)定（注：參見(jiàn)博登浩森著《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約解說(shuō)》，湯宗舜、 段瑞林譯， 權(quán)利文獻(xiàn)出版社，1984年版，第132頁(yè)，第131頁(yè)及注[3]，第132頁(yè)，第133頁(yè)及注[1].）。這一說(shuō)法與《示范條款》第4 條注解中關(guān)于誤導(dǎo)行為的主觀要件之構(gòu)成，頗有異曲同工之處。詆毀行為中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者及其交易活動(dòng)的陳述，即使不是嚴(yán)格意義上的失真，但在特定情形下， 如果攻擊（attack ）是夸大的（exaggerate）或其措詞有貶損意味，也可以視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 本條注解中說(shuō)明，消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者新聞媒介也可能從事違背公平競(jìng)爭(zhēng)原則的行為。要是這類組織對(duì)某企業(yè)的產(chǎn)品、服務(wù)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行虛假或不合理的陳述，可對(duì)他們提出詆毀之訴。由于這個(gè)原因，本條款未提及競(jìng)爭(zhēng)者。藉此結(jié)合對(duì)本條中“工商業(yè)活動(dòng)”的廣義理解，對(duì)涉及上述行為的組織提起訴訟是不可避免的。不過(guò)，本條款注解中也論及某些國(guó)家對(duì)這類組織的陳述實(shí)施免責(zé)的可能性（注：vgl.charles gielen，wipo and unfair competition. p.78～80 comments：[1997]2.eipr.）。 如上所述，本條款的適用不以存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為限。按照傳統(tǒng)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成首先判斷雙方是否存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，或者說(shuō)雙方是否屬于相同或類似產(chǎn)品與服務(wù)領(lǐng)域的生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者。但現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展早已突破這一傳統(tǒng)觀念的束縛。就本條而言，即使消費(fèi)者協(xié)會(huì)或新聞機(jī)構(gòu)不與某一領(lǐng)域的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者直接發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但若其活動(dòng)或陳述不顧事實(shí)而偏向第三者（比如我國(guó)新聞機(jī)構(gòu)出現(xiàn)的“有償新聞”或“新聞廣告”），間接造成其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)之貶損，亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 八、《示范條款》第6條述要 《巴黎公約》第十條之二并未涉及秘密信息或商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，而 trips協(xié)議則將此作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的重點(diǎn)作出專門規(guī)定�！妒痉稐l款》第6條是在trips第39條的基礎(chǔ)上擴(kuò)展而成的。在“商業(yè)秘密”的表達(dá)上， trips 第39 條使用了“未披露信息”（unclosedinformation ），《示范條款》第6 條卻使用了“秘密信息”（secretinformation），這并非意味著“商業(yè)秘密”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容發(fā)生變化。 必要時(shí)可用“未披露信息”取代“秘密 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際通則——wipo《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范條款》述要信息”一詞。 應(yīng)該指出的是，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密的規(guī)定，主要是依據(jù)trips第39條的框架構(gòu)成的。 但前者采用了“（商業(yè)秘密）權(quán)利人”（the rightful owner ）的說(shuō)法， 后者及《示范條款》第6條則采用“（信息） 合法受其控制……的自然人和法人”（natural and legal persons…information lawfully within theircontrol…）以及“合法控制該信息的人”（the person lawfully incontrol of that information ）或者簡(jiǎn)稱為“合法持有人”（ therightful holder）的說(shuō)法。我們認(rèn)為，“（商業(yè)秘密）權(quán)利人”與 “合法持有人”這兩個(gè)概念不能混為一談。如果承認(rèn)商業(yè)秘密具有產(chǎn)權(quán)屬性，那么“（商業(yè)秘密）權(quán)利人”僅限于自己創(chuàng)作商業(yè)秘密而享有占有、使用、收益和處分權(quán)的所有權(quán)人。經(jīng)許可合同、買賣合同或勞務(wù)合同占有、使用商業(yè)秘密并因之收益的人均不在其列。而trips第39 條和《示例條款》第6條中的“合法持有人”，僅從字面上看， 它不等于“權(quán)利人”或“所有權(quán)人”，因?yàn)楹戏ǔ钟腥瞬幌碛袑?duì)商業(yè)秘密的處分權(quán)。但這里的“合法持有人”，在《示例條款》第 6條中的解釋為“合法控制（control）該信息的自然人或法人”。 至于“控制”的確切涵義注釋中并未明確。根據(jù)作者的理解，trips第39條和《示范條款》第6條中的“合法控制”，應(yīng)包括商業(yè)秘密所有人對(duì)商業(yè)秘密的占有和控制，以及依各種合同獲得商業(yè)秘密的持有人對(duì)商業(yè)秘密的占有和控制。trips 和本《示范條款》之所以未采用“權(quán)利人”的稱謂，筆者推測(cè)一是避免限制商業(yè)秘密持有主體的范圍或者旨在擴(kuò)大商業(yè)秘密的保護(hù)范圍，二是商業(yè)秘密是否具有產(chǎn)權(quán)全部屬性，目前尚無(wú)定論，故采用“合法持有人”而非“權(quán)利人”的說(shuō)法。 關(guān)于本《示范條款》第（1）款中所稱的“違背誠(chéng)實(shí)慣例的方式”，按照trips第39條的注解，至少包括違約、背信、 誘使他人違約的行為，以及由第三方明知或因重大過(guò)失未知該類行為涉及未披露信息的不正當(dāng)獲取該信息的行為。 本《示范條款》第（2）款（iii）項(xiàng)所謂的“背信”（breach of conf dence）， 是指未簽訂秘密信息合同而秘密性取決于個(gè)人之間信任關(guān)系的情形。此類關(guān)系可存在于合伙人、雇主與雇員之間。尤其對(duì)雇員，他與雇主之間本身應(yīng)存在一種信賴關(guān)系，其在受雇期間有義務(wù)對(duì)雇主舉止善意，不得以不當(dāng)?shù)美蚣雍τ诠椭鳛槟康�，違反雇主的保密要求，泄露商業(yè)秘密。 鄭友德 焦洪濤
|