|
最高法院關(guān)于拍賣、變賣司法解釋的基本理念和思路（上）
最高法院關(guān)于拍賣、變賣司法解釋的基本理念和思路（上） 編者按：《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》于2005年1月1日起生效施行。兩個(gè)司法解釋的實(shí)施，旨在規(guī)范強(qiáng)制執(zhí)行行為，以公正的程序保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，也兼顧了和其他法律法規(guī)的銜接問題。執(zhí)行實(shí)踐中要想貫徹新司法解釋中提出的執(zhí)行理念，實(shí)現(xiàn)程序和實(shí)體上的雙重公正，前提是要準(zhǔn)確掌握法律精要，吃準(zhǔn)吃透法條的理論精髓。為此，本版特開辟“執(zhí)行措施相關(guān)司法解釋的解讀”專欄，供讀者參考。 2004年10月26日，最高人民法院審判委員會(huì)第1330次會(huì)議討論通過了《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）�！兑�(guī)定》是我國(guó)迄今為止關(guān)于民事執(zhí)行中拍賣、變賣的最為系統(tǒng)的規(guī)定，其中不乏制度上的改造和創(chuàng)新。從總體上看，《規(guī)定》中貫穿著一些基本的理念和思路，把握這些理念和思路，有利于更好地理解和適用該司法解釋。 一、堅(jiān)持委托拍賣與法院監(jiān)督相結(jié)合 民事執(zhí)行中的拍賣應(yīng)由法院自行組織實(shí)施還是應(yīng)委托專門的拍賣機(jī)構(gòu)實(shí)施，是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問題。從其他國(guó)家或地區(qū)的有關(guān)規(guī)定來看，主要有兩種做法：一種是主要由執(zhí)行法院或執(zhí)行人員自行實(shí)施拍賣，如在德國(guó)，動(dòng)產(chǎn)的拍賣原則上由執(zhí)行員實(shí)施，依當(dāng)事人的申請(qǐng)，執(zhí)行法院也可以命令由執(zhí)行員以外的其他人實(shí)施拍賣；不動(dòng)產(chǎn)的拍賣則由執(zhí)行法院實(shí)施。日本也采取類似德國(guó)的做法，主要由法院自行組織拍賣。另一種做法則相反，即拍賣不由法院自行組織實(shí)施，而是委托專門的拍賣機(jī)構(gòu)實(shí)施。我國(guó)民事訴訟法對(duì)實(shí)施拍賣的主體問題未作明確規(guī)定，但依照最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第四十六條第一款的規(guī)定，執(zhí)行程序中的拍賣應(yīng)當(dāng)委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行。 在《規(guī)定》起草過程中，關(guān)于實(shí)施拍賣的主體問題存在很大分歧：一種意見認(rèn)為，執(zhí)行程序中由法院自行拍賣還是委托拍賣機(jī)構(gòu)拍賣，應(yīng)由法院根據(jù)具體情況靈活掌握，不應(yīng)絕對(duì)限制法院自行實(shí)施拍賣的權(quán)力。另一種意見則認(rèn)為，拍賣是一種商務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，法院直接參與其中易受利益驅(qū)動(dòng)的影響；拍賣有很強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性，由執(zhí)行人員充當(dāng)拍賣師的角色，將會(huì)影響拍賣的效果；而且，我國(guó)目前的拍賣業(yè)已相當(dāng)發(fā)達(dá)，完全可以適應(yīng)強(qiáng)制拍賣的需要，因此，執(zhí)行中的拍賣應(yīng)一律委托拍賣機(jī)構(gòu)實(shí)施。《規(guī)定》最終采納了第二種意見�！兑�(guī)定》第三條明確要求，民事執(zhí)行中的拍賣應(yīng)委托拍賣機(jī)構(gòu)實(shí)施。但是，執(zhí)行中的拍賣畢竟不同于任意拍賣，拍賣作為一種變價(jià)方式，是執(zhí)行程序中繼查封、扣押、凍結(jié)之后的又一種執(zhí)行措施，其中涉及到許多問題，需要法院根據(jù)案件執(zhí)行的具體情況及時(shí)作出處理。鑒于此，《規(guī)定》第三條同時(shí)又賦予法院對(duì)拍賣機(jī)構(gòu)的拍賣活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力�？v觀整個(gè)司法解釋，這種監(jiān)督在許多條文中都有體現(xiàn)，例如，依照《規(guī)定》第八條的規(guī)定，拍賣的保留價(jià)應(yīng)由法院確定；依照《規(guī)定》第十三條的規(guī)定，是否預(yù)交保證金以及保證金的數(shù)額也由法院決定或確定。又如在出現(xiàn)法定事由時(shí)，法院可以決定撤回拍賣委托，可以通知拍賣機(jī)構(gòu)停止拍賣；拍賣成交或者以流拍的財(cái)產(chǎn)抵債的，要由法院作出相應(yīng)的裁定；拍賣的價(jià)款由法院直接控制；在買受人逾期未支付價(jià)款或者承受人逾期未補(bǔ)交差價(jià)而使拍賣、抵債的目的難以實(shí)現(xiàn)的，法院可以裁定重新拍賣，等等。從這些規(guī)定可以看出，《規(guī)定》雖然采取了委托拍賣的做法，但這并不意味著法院可以完全置身于拍賣程序之外；相反，對(duì)拍賣程序的運(yùn)行進(jìn)行必要的干預(yù)和監(jiān)督，既是《規(guī)定》賦予執(zhí)行法院的權(quán)力，同時(shí)也是執(zhí)行法院必須履行的職責(zé)。 二、注重平衡和協(xié)調(diào)不同主體之間的利益關(guān)系 執(zhí)行程序中的拍賣不僅涉及到評(píng)估機(jī)構(gòu)、拍賣機(jī)構(gòu)、競(jìng)買人、買受人，而且還涉及到執(zhí)行機(jī)構(gòu)、申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人、對(duì)拍賣標(biāo)的有優(yōu)先受償權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、租賃權(quán)或其他用益物權(quán)的權(quán)利人甚至其他案外第三人。這些主體之間的利益關(guān)系縱橫交錯(cuò)、紛繁復(fù)雜，有必要通過利益衡量，對(duì)不同的利益關(guān)系進(jìn)行平衡和協(xié)調(diào)。從《規(guī)定》的規(guī)范設(shè)計(jì)不難看出，注重對(duì)不同主體之間的利益關(guān)系予以平衡和協(xié)調(diào)，是其始終堅(jiān)持的一項(xiàng)重要的指導(dǎo)原則。 首先，《規(guī)定》非常注重執(zhí)行債權(quán)人與執(zhí)行債務(wù)人之間的利益平衡。強(qiáng)制執(zhí)行的終極目標(biāo)，在于衡量債權(quán)人與債務(wù)人雙方的情形，一方面把債務(wù)人的痛苦降到最低點(diǎn)，另一方面確保債權(quán)迅速、充分地得到實(shí)現(xiàn)�！兑�(guī)定》中許多制度的設(shè)計(jì)，既注重最大限度地實(shí)現(xiàn)債權(quán)，同時(shí)又適當(dāng)兼顧被執(zhí)行人的利益，盡量將被執(zhí)行人的損害減小到最低程度。比如，《規(guī)定》第二條明確確立了拍賣優(yōu)先原則，其目的就在于追求執(zhí)行債權(quán)人和債務(wù)人雙方利益的最大化。又如，《規(guī)定》第十七條規(guī)定，在拍賣的財(cái)產(chǎn)有多項(xiàng)時(shí)，如果其中一部分財(cái)產(chǎn)拍賣所得的價(jià)款已經(jīng)足夠清償債務(wù)和支付被執(zhí)行人應(yīng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用的，對(duì)尚未拍賣的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)停止拍賣。第十八條規(guī)定，拍賣的多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)在使用上不可分，或者分別拍賣可能嚴(yán)重減損其價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)將多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)合并在一起進(jìn)行拍賣。第二十二條規(guī)定，被執(zhí)行人在拍賣日前向人民法院提交足額的金錢清償債務(wù)，并要求停止拍賣的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。此外，《規(guī)定》中對(duì)拍賣流拍后的處理方式及拍賣次數(shù)限制的規(guī)定也體現(xiàn)了對(duì)執(zhí)行債權(quán)人和執(zhí)行債務(wù)人雙方利益進(jìn)行平衡和協(xié)調(diào)的指導(dǎo)原則。 其次，《規(guī)定》也非常注重平衡執(zhí)行當(dāng)事人、買受人與其他有關(guān)權(quán)利人之間的利益關(guān)系，這一點(diǎn)在《規(guī)定》第三十一條中體現(xiàn)得尤為明顯。拍賣的財(cái)產(chǎn)上往往存在著租賃權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)以及其他優(yōu)先受償權(quán)等各種各樣的權(quán)利負(fù)擔(dān)，拍賣必然涉及這些不同的利益，為了平衡和協(xié)調(diào)這些利益關(guān)系，《規(guī)定》第三十一條對(duì)拍賣財(cái)產(chǎn)上原有權(quán)利負(fù)擔(dān)的處理原則作出了明確的規(guī)定�？紤]到擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)重在支配拍賣財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值，是否占有、使用拍賣財(cái)產(chǎn)本身，不會(huì)對(duì)這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)造成根本性的影響，其受償順位先于申請(qǐng)執(zhí)行人的，可以在拍賣之后從拍賣價(jià)款中優(yōu)先受償。因此，《規(guī)定》對(duì)拍賣財(cái)產(chǎn)上擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)的處理原則上采取了消滅主義，即拍賣財(cái)產(chǎn)上原有的擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)，因拍賣而消滅，拍賣所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償擔(dān)保物權(quán)人及其他優(yōu)先受償權(quán)人的債權(quán)。租賃權(quán)及用益物權(quán)重在支配標(biāo)的物的使用價(jià)值，租賃權(quán)人及用益物權(quán)人要實(shí)際享有權(quán)利，必須現(xiàn)實(shí)地占有標(biāo)的物。因此，《規(guī)定》對(duì)拍賣財(cái)產(chǎn)上存在的租賃權(quán)及用益物權(quán)的處理，原則上采取了承受主義，即拍賣財(cái)產(chǎn)上原有的租賃權(quán)及用益物權(quán)，不因拍賣而消滅。作為例外，如果上述權(quán)利繼續(xù)存在于拍賣的財(cái)產(chǎn)上，對(duì)在先設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)或其他優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)有影響的，應(yīng)當(dāng)依法將其除去后進(jìn)行拍賣。 此外，《規(guī)定》還特別注意對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人等第三人合法權(quán)益的保護(hù)。為確保優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使，《規(guī)定》要求人民法院應(yīng)當(dāng)在拍賣五日前以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的適當(dāng)方式，通知優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人于拍賣日到場(chǎng)。在拍賣過程中，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人在同等條件下表示買受拍賣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)拍歸優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人。為確保買受人在拍賣成交后及時(shí)取得標(biāo)的物，《規(guī)定》明確要求，除有依法不能移交的情形外，人民法院應(yīng)當(dāng)在拍賣成交裁定送達(dá)后十五日內(nèi)，將拍賣財(cái)產(chǎn)實(shí)際移交給買受人。 趙晉山
|